{"id":7419,"date":"2020-10-09T10:26:32","date_gmt":"2020-10-09T08:26:32","guid":{"rendered":"http:\/\/www.lacostituzione.info\/?p=7419"},"modified":"2020-10-09T10:26:34","modified_gmt":"2020-10-09T08:26:34","slug":"il-taglio-del-numero-dei-parlamentari-e-i-rischi-per-il-divieto-di-mandato-imperativo","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/2020\/10\/09\/il-taglio-del-numero-dei-parlamentari-e-i-rischi-per-il-divieto-di-mandato-imperativo\/","title":{"rendered":"Il taglio del numero dei parlamentari e i rischi per il divieto di mandato imperativo"},"content":{"rendered":"\n

\"\"<\/a>di Anna Maria Citrigno<\/strong>\u00a0\u00a0<\/strong><\/p>\n

L\u2019esito positivo della consultazione referendaria del 20 e 21 settembre scorsi ha dato il via libera alla modifica degli artt. 56, 57 e 59 della Costituzione.\u00a0L\u2019approvazione referendaria a larga maggioranza non ha per\u00f2 risolto i problemi di funzionalit\u00e0 e di rappresentativit\u00e0 delle Camere segnalati da tanti studiosi. In particolare, il ridimensionamento del Parlamento, combinandosi con l\u2019attuale legge elettorale (caratterizzata, com\u2019\u00e8 noto, da una componente maggioritaria non irrilevante), produrr\u00e0, nell\u2019immediato, quello che Gaetano Silvestri ha definito un \u201ceffetto ipermaggioritario\u201d, che non \u00e8 dato sapere se e quando verr\u00e0 superato, stante la notevole incertezza che al momento grava sull\u2019esito del processo riformatore.<\/p>\n

D\u2019altro canto, nel perseguimento dei pur astrattamente apprezzabili obiettivi di efficienza e governabilit\u00e0 del sistema istituzionale, si rischia di trascurare altre esigenze, rispondenti a principi costituzionali, prima fra tutte la rappresentativit\u00e0 delle Camere e, pi\u00f9 in generale, dell\u2019organizzazione statale, che anche la Corte costituzionale ha considerato prioritaria rispetto alla stabilit\u00e0 di governo (sent. n. 1 del 2014).<\/p>\n

Continua, invece, ad essere trascurato il nodo costituito dal sistema dei partiti, della cui capacit\u00e0 di consentire ai cittadini di \u201cconcorrere con metodo democratico a determinare la politica nazionale\u201d (secondo quanto prevede l\u2019art. 49 della Costituzione) si pu\u00f2 oggi certamente dubitare. Tra le numerose proposte di riforma avanzate negli ultimi giorni dalle forze politiche di maggioranza, non compare, infatti, alcun progetto di disciplina della democrazia interna dei partiti, che invece potrebbe fornire nuova linfa vitale al sistema dei diritti di partecipazione politica dei cittadini.<\/p>\n

Stando alle prime dichiarazioni successive alla consultazione referendaria, sono ben altri gli obiettivi. In particolare, il Ministro degli Esteri Luigi Di Maio, grande fautore del taglio del numero dei parlamentari, ha subito preannunciato che occorrer\u00e0 intervenire sui regolamenti parlamentari per evitare i \u201ccambi di casacca\u201d.<\/p>\n

Il pensiero corre al \u201ccontratto di governo\u201d alla base del primo governo Conte, che, al punto 20, sulle riforme istituzionali, autonomia e democrazia diretta, prevedeva: \u201coccorre introdurre forme di vincolo di mandato per i parlamentari, per contrastare il sempre crescente fenomeno del trasformismo. Del resto, altri ordinamenti, anche europei, contengono previsioni volte a impedire le defezioni e a far s\u00ec che i gruppi parlamentari siano sempre espressione di forze politiche presentatesi dinanzi agli elettori, come si pu\u00f2 ricavare dall\u2019articolo 160 della Costituzione portoghese o dalla disciplina dei gruppi parlamentari in Spagna\u201d. Il riferimento era all\u2019istituto dell\u2019anti-defection clause<\/em>, previsto dall\u2019art. 160, comma 1, della Costituzione del Portogallo. In base a tale previsione, i deputati perdono il seggio qualora s\u2019iscrivano a un partito diverso da quello per il quale si sono presentati alle elezioni. Lo stesso tipo di sanzione \u00e8 utilizzata qualora i parlamentari si trovino in situazioni d\u2019incapacit\u00e0 o incompatibilit\u00e0 previste dalla legge o se superino il numero di assenze previste dal regolamento o se siano condannati in giudizio per determinati delitti. Si tratta, tuttavia, di previsioni che non escludono affatto il principio del divieto di mandato imperativo, previsto anche dalla Costituzione portoghese: com\u2019\u00e8 stato ricordato<\/a>, infatti, il secondo comma dell\u2019art. 152 di quest\u2019ultima prevede che \u201ci deputati rappresentano tutto il Paese e non le circoscrizioni nelle quali sono stati eletti\u201d, mentre l\u2019art. 155, al primo comma, della stessa Costituzione afferma che i deputati \u201cesercitano liberamente il proprio mandato\u201d.<\/p>\n

A preoccupare \u00e8 poi la circostanza che misure del genere possano essere introdotte non in Costituzione, come sarebbe giusto che fosse, considerata la rilevanza costituzionale delle stesse, ma nei regolamenti parlamentari, per i quali la possibilit\u00e0 di rivolgersi alla Corte costituzionale incontra l\u2019ostacolo di un orientamento giurisprudenziale contrario.<\/p>\n

Di proposte orientate in tal senso non v\u2019\u00e8 traccia nel progetto di riforma da ultimo avanzato dal PD ma non pu\u00f2 escludersi che, a breve, si propongano concrete modifiche dei regolamenti parlamentari volte a introdurre istituti che, anzich\u00e9 ridare voce ai rappresentati, finirebbero con il rafforzare il vincolo di mandato tra i parlamentari stessi e i rispettivi partiti di riferimento. Privi del tutto o quasi di un\u2019organizzazione interna democratica, questi ultimi \u2013 o meglio: i loro leader e gruppi dominanti \u2013 finirebbero cos\u00ec con il gestire agevolmente le dinamiche istituzionali. Il che darebbe corpo alle preoccupazioni di quanti, in questi mesi, hanno visto nel taglio del numero dei parlamentari un intervento volto non gi\u00e0 a restituire efficienza alle Camere ma a colpire il ruolo delle istituzioni rappresentative.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

di Anna Maria Citrigno\u00a0\u00a0 L\u2019esito positivo della consultazione referendaria del 20 e 21 settembre scorsi ha dato il via libera alla modifica degli artt. 56, 57 e 59 della Costituzione.\u00a0L\u2019approvazione referendaria a larga maggioranza non ha per\u00f2 risolto i problemi di funzionalit\u00e0 e di rappresentativit\u00e0 delle Camere segnalati da tanti studiosi.<\/p>\n

<\/div>
Condividi!<\/div>
<\/path><\/svg><\/span><\/a><\/path><\/svg><\/span><\/a><\/svg><\/span><\/a><\/path><\/svg><\/span><\/a><\/div>","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"jetpack_post_was_ever_published":false,"_jetpack_newsletter_access":"","_jetpack_dont_email_post_to_subs":false,"_jetpack_newsletter_tier_id":0,"_jetpack_memberships_contains_paywalled_content":false,"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":"","jetpack_publicize_message":"","jetpack_publicize_feature_enabled":true,"jetpack_social_post_already_shared":false,"jetpack_social_options":{"image_generator_settings":{"template":"highway","default_image_id":0,"enabled":false},"version":2}},"categories":[14],"tags":[316,397,1451,317],"class_list":["post-7419","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-di-robusta-costituzione","tag-divieto-di-mandato-imperativo","tag-partiti-politici","tag-referendum-costituzionale","tag-riforma-costituzionale"],"jetpack_publicize_connections":[],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_shortlink":"https:\/\/wp.me\/p84sDq-1VF","jetpack_likes_enabled":true,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7419","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7419"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7419\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7419"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7419"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7419"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}