{"id":7434,"date":"2020-10-12T10:14:42","date_gmt":"2020-10-12T08:14:42","guid":{"rendered":"http:\/\/www.lacostituzione.info\/?p=7434"},"modified":"2020-10-12T10:18:30","modified_gmt":"2020-10-12T08:18:30","slug":"il-covid-19-tra-art-15-cedu-e-precauzione-epidemiologica","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/2020\/10\/12\/il-covid-19-tra-art-15-cedu-e-precauzione-epidemiologica\/","title":{"rendered":"Il Covid-19 tra art. 15 CEDU e precauzione epidemiologica"},"content":{"rendered":"\n

\"\"<\/a>di Michele Carducci<\/strong><\/p>\n

L’Osservatorio sulla Legalit\u00e0 Costituzionale<\/em>, istituito presso il Comitato Popolare per la difesa dei beni pubblici e comuni Stefano Rodot\u00e0<\/em>, ha notificato, in settembre, un “esposto” al Consiglio d’Europa<\/a>, nella persona del Segretario Generale, denunciando la violazione dell’art. 15 CEDU da parte dell’Italia, con la contestuale richiesta di provvedimenti di vigilanza ed eventuale trasmissione degli atti alla Corte Europea dei Diritti dell’Uomo.<\/p>\n

Il merito della denuncia investe la dichiarazione dello “stato di emergenza in conseguenza del rischio sanitario connesso all’insorgenza di patologie derivanti da agenti virali trasmissibili<\/em>” (il Covid-19), deliberata dal Governo italiano prima ancora della dichiarazione di “pandemia mondiale” da parte dell’OMS e nel ricorso a fonti normative, considerate inappropriate, se non addirittura incostituzionali, comunque ad effetto sproporzionato rispetto a diritti e libert\u00e0 coinvolti.<\/p>\n

La richiesta finale si traduce nella denuncia del “mancato rispetto dell’art. 15 CEDU e delle norme della Convenzione<\/em>“.<\/p>\n

Il tema del ricorso o meno, da parte degli Stati, all’art. 15 CEDU, al momento della dichiarazione di emergenza sanitaria, \u00e8 gi\u00e0 stato discusso in letteratura, anche in Italia (si v., per esempio, R. Lugar\u00e0, Emergenza sanitaria e art. 15 CEDU: perch\u00e9 la Corte europea dovrebbe intensificare il sindacato sulle deroghe ai diritti fondamentali<\/em>, in Osservatorio costituzionale AIC<\/em>, 3, 2020, 341-373). E’\u00a0una novit\u00e0, invece, l’aver formulato l’esposto al Segretario Generale per lamentarne il mancato utilizzo, congiuntamente con la richiesta di intervento della Corte europea, per il fatto che l’ emergenza sarebbe stata dichiarata e gestita in tempi e modalit\u00e0 non proporzionate ai fatti: troppo presto, rispetto all’espansione pandemica, e troppo male, rispetto alle effettive esigenze di tutela della sanit\u00e0 pubblica nel rispetto dei diritti.<\/p>\n

Ora, sulla base di un ordito analogamente fondato sulla gestione dei tempi dell’ emergenza, lo stesso Governo, nelle persone del suo Presidente del Consiglio e di alcuni Ministri, era gi\u00e0 stato denunciato in Italia da cittadini e associazioni<\/u><\/a>, ma per lamentare l’esatto contrario: per essere stato, il Governo, troppo lento nel dichiarare l’emergenza e troppo prudente negli effetti.<\/p>\n

Non intendo comparare i due atti, molto diversi per seriet\u00e0 di argomenti e di riferimenti, ma solo rimarcarne la singolare reciproca specularit\u00e0 rispetto alla variabile “tempo” nelle decisioni riferibili a una particolare emergenza, quella sanitaria.\u00a0Da questo punto di vista, infatti, entrambi gli “esposti” condividono un altro carattere comune: la totale mancata considerazione del principio di precauzione epidemiologica, che pur costituisce il presupposto costitutivo di qualsiasi argomentazione in tema di emergenze sanitarie (cfr. C. Botti et al., Causalit\u00e0 in epidemiologia: popolazioni, individui e spiegazioni alternative<\/em>, in 23 Epidemiol. Prev.<\/em>, 1999, 260-267).<\/p>\n

La precauzione epidemiologica non \u00e8 una precauzione qualsiasi<\/em>. Una vasta letteratura (per es. D. Kriebel, J. Tickner, Reenergizing public health through precaution<\/em>, in 91 Am. J. Publ. Health<\/em>, 2001, 1351-1361; N. Krieger, Epidemiology and web of causation<\/em>, in 39 Soc. Sc. Med.<\/em>, 1994, 887-903; N. Krieger, Epidemiology and social science<\/em>, in 22 Epidemiol. <\/em>Rev.<\/em>, 2000, 155-163) ne ha rimarcato le differenze rispetto ad altri campi di applicazione del principio (da quello ambientale a quello del c.d. “ignoto tecnologico”, a quello climatico ecc…).<\/p>\n

Essa presenta un contenuto a vocazione pi\u00f9 spiccatamente “etica”, piuttosto che giuridica (riferita ai danni risarcibili) o economica (riferita alle utilit\u00e0 di lungo periodo), con conseguenti effetti sulla “razionalit\u00e0” del suo utilizzo, che si prestano alle pi\u00f9 diverse valutazioni (come mostrano i due “esposti”), prevalentemente anch’esse “etiche” (D.L. Weed, R.E. McKewon, Epidemiology and virtue ethics<\/em>, in 27 Int’l J. Epidemiol.<\/em>, 1998, 243-249).<\/p>\n

Nella pratica, il ricorso alla precauzione epidemiologica attiva una razionalit\u00e0 “al buio” in un duplice significato: in primo luogo, perch\u00e9 essa considera la vastit\u00e0 e intensit\u00e0 degli impatti, che certi fenomeni inaspettati o non conosciuti (come un virus improvviso), possono avere sulla salute, la sicurezza e l’integrit\u00e0 della vita biologica (umana e non umana), in tutte le sua manifestazioni spaziali e temporali (da quelle individuali a quelle sociali e istituzionali – si pensi alla gestione degli ospedali -, da quelle patologiche a quelle fisiologiche delle diverse esperienze di vita); in secondo luogo, per le c.d. “oscillazioni non lineari” delle questioni “sanitarie” in senso lato (riferibili, cio\u00e8, a tutti i determinanti della salute umana e ambientale), giacch\u00e9 qualsiasi decisione sulla salute collettiva innesca stimolazioni inaspettate e non “causali”, tanto da aver suggerito, in alcuni studi, il ricorso alla geometria frattale (A.L. Goldberger et al., Fractals in physiology and medicine<\/em>, in 60 Yale J. Biol. Med.<\/em>, 5, 1987, 421-435) e ai modelli matematici del “caos” (J, Gleick, Caos. La nascita di una nuova scienza<\/em> (1987), Milano, Rizzoli, 1989), per poter inquadrare meglio le osservazioni.<\/p>\n

La scoperta di questa complessit\u00e0 ha avuto una profonda ripercussione su concetti fondamentali, come quello di “normalit\u00e0” nella valutazione dei rischi. Pertanto, ricondurre e giudicare, anche in termini costituzionali, l’emergenza sanitaria a uno schema logico “cronotipico” (M. Kaiser, Reactions to the future<\/em>, in 9 Nanoethics<\/em>, 2015, 165-177), ovvero di linearit\u00e0 prima\/dopo, se\/allora, normale\/anormale ecc…, congeniale alle figurazioni del diritto pubblico, non \u00e8 risolutivo.<\/p>\n

La precauzione epidemiologica, proprio per la sua “specificit\u00e0”, non coincide con il Vorsorgeprinzip<\/em>, la pianificazione anticipatrice di problemi futuri, riferibili a determinati rischi su determinate azioni e determinati effetti. La cornice eco-sociale della causalit\u00e0 epidemiologica \u00e8 caotica e quindi inevitabilmente “confusa”, pi\u00f9 correttamente si dovrebbe dire “involontaria”, nella combinazione dei suoi elementi.<\/p>\n

Tutto questo spiega perch\u00e9, in situazioni di emergenza sanitaria su cui decidere secondo precauzione epidemiologica, si attivi sempre la c.d. “Tunnel Vision<\/em>” (o “effetto galleria<\/em>“), come venne denominata dal Stephen Breyer (Breaking the Vicious Circle. Toward Effective Risk Regulation<\/em>, Cambridge (Ma), Harvard U.P., 1995): la necessit\u00e0 di focalizzare la decisione su un solo rischio, quello considerato peggiore in termini etici, prima ancora che giuridici o economici, trascurando consapevolmente gli “effetti collaterali” (i “trade-off<\/em>“). E questo, non perch\u00e9 si neghino tali effetti o li si considerino estranei alla caotica causalit\u00e0 epidemiologica (che \u00e8 appunto eco-sociale e non solo biologica) o addirittura meno importanti; bens\u00ec per l’esatto contrario, perch\u00e9 tali effetti sono pur sempre fattori costitutivi di una probabilit\u00e0 condizionata, che impedisce di bilanciare in modo proporzionato qualsiasi scenario. Dentro la “galleria” chiunque (decisore, interprete, oppositore del decisore ecc…), elegge, pi\u00f9 o meno consapevolmente, il rischio su cui focalizzare la conoscenza, il discorso, l’azione. Chiunque ha la sua “parte” di ragione, con connessi “trade-off<\/em>“.<\/p>\n

Dunque, ogni emergenza sanitaria \u00e8 gravida di una condizione di “errore”. Il che non significa giustificare qualsiasi presa di posizione o rinunciare alla discussione e alla critica. Molto pi\u00f9 banalmente, si tratta di avere consapevolezza del paradosso, non superabile in s\u00e9, ma solo governabile nel “meno peggiore” dei modi. Ma allora qual \u00e8 il “meno peggiore” dei modi per decidere secondo precauzione epidemiologica nell’emergenza sanitaria?<\/p>\n

A questo interrogativo, il pi\u00f9 delle volte, si rinuncia a dare risposte, preferendo permanere nella “Comfort Zone<\/em>” della propria “Tunnel Vision<\/em>“. Invece, la risposta \u00e8 necessaria, per imparare dalle emergenze e rafforzare la razionalit\u00e0 istituzionale di un ordinamento giuridico. E la risposta \u00e8 nel metodo della pi\u00f9 ampia trasparenza, doverosa su due fronti: quello della valutazione delle evidenze scientifiche e quello della formulazione delle decisioni.<\/p>\n

Infatti, un altro fattore che contraddistingue la precauzione epidemiologica risiede nell’uso dell’informazione scientifica. Quanto si parla di sanit\u00e0, si parla di<\/em> scienza (ricerche, sperimentazioni, protocolli, somministrazioni). Ma si parla anche di interessi (corporativi ed economici) sulla<\/em> scienza (ruoli nelle istituzioni di ricerca, brevetti, commercializzazioni, royalties ecc…) e di decisioni politiche collegate (promozioni, finanziamenti, licitazioni, autorizzazioni, investimenti in ricerca, ospedali ecc…). Si parla, insomma, di un groviglio di variabili umane, di natura tutt’altro che “sanitaria”, le quali tuttavia complicano la complessit\u00e0 caotica delle questioni “sanitarie”. Non a caso, gli studi sulla precauzione epidemiologica includono quasi sempre la considerazione di questo groviglio; anche perch\u00e9 da esso derivano strategie di “devianza” nell’uso della precauzione, come attestano i comportamenti di “ostacolo alla ricerca” o di “costruzione artificiosa” delle controversie scientifiche, finalizzati a condizionare, per ragioni tutt’altro che “etiche”, la “Tunnel Vision<\/em>” del decisore (C. Soskolne, Definizioni e proposte per i concetti di “ostacolo alla” ricerca e “repressione della” ricerca epidemiologica<\/em>, in 27 Epidemiol. Prev.<\/em>, 2003, 6-8).<\/p>\n

Pertanto, prima ancora che di proporzionalit\u00e0 o meno delle decisioni, per di pi\u00f9 ignorando l’incidenza su di esse della caotica precauzione epidemiologica, si dovrebbe discutere di intransigente trasparenza delle stesse rispetto alle “tentazioni” umane (non “sanitarie”) della devianza.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

di Michele Carducci L’Osservatorio sulla Legalit\u00e0 Costituzionale, istituito presso il Comitato Popolare per la difesa dei beni pubblici e comuni Stefano Rodot\u00e0, ha notificato, in settembre, un “esposto” al Consiglio d’Europa, nella persona del Segretario Generale, denunciando la violazione dell’art. 15 CEDU da parte dell’Italia, con la contestuale richiesta di provvedimenti di vigilanza ed eventuale … Leggi tutto<\/a><\/p>\n

<\/div>
Condividi!<\/div>
<\/path><\/svg><\/span><\/a><\/path><\/svg><\/span><\/a><\/svg><\/span><\/a><\/path><\/svg><\/span><\/a><\/div>","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"jetpack_post_was_ever_published":false,"_jetpack_newsletter_access":"","_jetpack_dont_email_post_to_subs":false,"_jetpack_newsletter_tier_id":0,"_jetpack_memberships_contains_paywalled_content":false,"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":"","jetpack_publicize_message":"","jetpack_publicize_feature_enabled":true,"jetpack_social_post_already_shared":false,"jetpack_social_options":{"image_generator_settings":{"template":"highway","default_image_id":0,"enabled":false},"version":2}},"categories":[12],"tags":[1530,1531,1007],"class_list":["post-7434","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-editoriale","tag-epidemia","tag-principio-di-precauzione","tag-virus"],"jetpack_publicize_connections":[],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_shortlink":"https:\/\/wp.me\/p84sDq-1VU","jetpack_likes_enabled":true,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7434","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7434"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7434\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7434"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7434"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7434"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}