{"id":7457,"date":"2020-11-16T12:04:21","date_gmt":"2020-11-16T11:04:21","guid":{"rendered":"http:\/\/www.lacostituzione.info\/?p=7457"},"modified":"2020-11-16T12:29:07","modified_gmt":"2020-11-16T11:29:07","slug":"prelievo-di-solidarieta-sulle-pensioni-dubbi-sulla-decisione-della-corte-costituzionale","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/2020\/11\/16\/prelievo-di-solidarieta-sulle-pensioni-dubbi-sulla-decisione-della-corte-costituzionale\/","title":{"rendered":"Prelievo di solidariet\u00e0 sulle pensioni: dubbi sulla decisione della Corte costituzionale"},"content":{"rendered":"\n

\"\"<\/a>di\u00a0Glauco Nori<\/strong><\/p>\n

Secondo la Corte EDU – richiamata nella sentenza della Corte costituzionale n. 234 del 2020<\/a> – nel giudizio di proporzionalit\u00e0 ha rilievo anche il trattamento di favore che il sistema previdenziale riserva ad una determinata platea di beneficiari: i vantaggi “maturati dai pensionati soggetti al sistema retributivo…, vantaggi al cospetto dei quali la decurtazione prevista dall’art. 1, comma 261, della legge n. 145 del 2018 manifesta una funzione di riequilibrio, per esserne esonerate, a norma del successivo comma 263, le pensioni interamente liquidate col sistema contributivo”. Alle condizioni, riconosciute idonee con la sentenza della stessa Corte n. 173 del 2016, a giustificare un\u00a0 prelievo di solidariet\u00e0, “potrebbe essere aggiunta oggi un’emergenza sanitaria di vaste dimensioni, che, incidendo pesantemente sul quadro macroeconomico, abbatte i flussi contributivi e accentua gli squilibri sistemici”.<\/p>\n

Sembra che il nuovo prelievo sia stato ritenuto applicabile anche a chi ha subito il precedente. “Restando operativo per tutto l’anno 2021… il contributo di solidariet\u00e0 impone ai titolari\u00a0 di assegni di elevato importo un ulteriore<\/em> sacrificio… gravoso anche in regione del succedersi di ripetuti<\/em> prelievi…”. “A proposito di questa reiterazione, \u00e8 opportuno ribadire… che ogni intervento deve essere scrutinato nella sua singolarit\u00e0 e in relazione al quadro storico in cui si inserisce” (i corsivi sono aggiunti). Con quest’ultimo argomento la Corte ha voluto probabilmente evitare il contrasto con la sentenza n. 173 del 2016, con la quale\u00a0 sembrava aver voluto mantenere in limiti precisi\u00a0 e ristretti il principio che stava enunciando; adottando formalmente la stessa motivazione ha oggi ritenuto che, quando la causa \u00e8 diversa, il contributo \u00e8 ripetibile,<\/p>\n

Si \u00e8 detto “sembra” perch\u00e9 la sentenza si presta ad essere interpretata anche nel senso che l’ulteriore sacrificio sia riferito ai titolari degli assegni nel loro complesso, non ai singoli pensionati per i quali la questione resterebbe impregiudicata. La motivazione, per come \u00e8 articolata, porta a seguire la prima interpretazione.<\/p>\n

Intervenendo su una materia sensibile, quale \u00e8 quella pensionistica, per modificare in senso peggiorativo un regime ultraventennale, nella sentenza n. 173\u00a0 del 2016 la Corte aveva adottato una motivazione rigorosa. “ll contributo, dunque, deve operare all\u2019interno dell\u2019ordinamento previdenziale, come misura di solidariet\u00e0 \u201cforte\u201d, mirata a puntellare il sistema pensionistico, e di sostegno previdenziale ai pi\u00f9 deboli, anche in un\u2019ottica di mutualit\u00e0 intergenerazionale, siccome imposta da una situazione di grave crisi del sistema stesso, indotta da vari fattori \u2013 endogeni ed esogeni (il pi\u00f9 delle volte tra loro intrecciati: crisi economica internazionale, impatto sulla economia nazionale, disoccupazione, mancata alimentazione della previdenza, riforme strutturali del sistema pensionistico) \u2013 che devono essere oggetto di attenta ponderazione da parte del legislatore, in modo da conferire all\u2019intervento quella incontestabile ragionevolezza, a fronte della quale soltanto pu\u00f2 consentirsi di derogare (in termini accettabili) al principio di affidamento in ordine al mantenimento del trattamento pensionistico gi\u00e0 maturato (sentenze n. 69 del 2014, n. 166 del 2012, n. 302 del 2010, n. 446 del 2002, ex plurimis).<\/p>\n

L\u2019effettivit\u00e0 delle condizioni di crisi del sistema previdenziale consente, appunto, di salvaguardare anche il principio dell\u2019affidamento, nella misura in cui il prelievo non risulti sganciato dalla realt\u00e0 economico-sociale, di cui i pensionati stessi sono partecipi e consapevoli. Anche in un contesto siffatto, un contributo sulle pensioni costituisce, per\u00f2, una misura del tutto eccezionale, nel senso che non pu\u00f2 essere ripetitivo e tradursi in un meccanismo di alimentazione del sistema di previdenza.<\/p>\n

Il prelievo, per essere solidale e ragionevole, e non infrangere la garanzia costituzionale dell\u2019art. 38 Cost. (agganciata anche all\u2019art. 36 Cost., ma non in modo indefettibile e strettamente proporzionale: sentenza n. 116 del 2010), non pu\u00f2, altres\u00ec, che incidere sulle \u201cpensioni pi\u00f9 elevate\u201d; parametro, questo, da misurare in rapporto al \u201cnucleo essenziale\u201d di protezione previdenziale assicurata dalla Costituzione, ossia la \u201cpensione minima\u201d. Inoltre, l\u2019incidenza sulle pensioni (ancorch\u00e9) \u201cpi\u00f9 elevate\u201d deve essere contenuta in limiti di sostenibilit\u00e0 e non superare livelli apprezzabili: le aliquote di prelievo non possono essere eccessive e devono rispettare il principio di proporzionalit\u00e0, che \u00e8 esso stesso criterio, in s\u00e9, di ragionevolezza della misura.<\/p>\n

In definitiva, il contributo di solidariet\u00e0, per superare lo scrutinio \u201cstretto\u201d di costituzionalit\u00e0, e palesarsi dunque come misura improntata effettivamente alla solidariet\u00e0 previdenziale (artt. 2 e 38 Cost.), deve: operare all\u2019interno del complessivo sistema della previdenza; essere imposto dalla crisi contingente e grave del predetto sistema; incidere sulle pensioni pi\u00f9 elevate (in rapporto alle pensioni minime); presentarsi come prelievo sostenibile; rispettare il principio di proporzionalit\u00e0; essere comunque utilizzato come misura una tantum” .<\/p>\n

Partita dal presupposto\u00a0 di una “grave crisi” del sistema pensionistico, la Corte aveva richiesto una “attenta ponderazione da parte del legislatore”. Il prelievo era stato giudicato ragionevole in quanto, vale la pena di ripeterlo,\u00a0 “una misura del tutto eccezionale, nel senso che non pu\u00f2 essere ripetitivo e tradursi in un meccanismo di alimentazione del sistema di previdenza”. Per questo aveva concluso che andava classificato “come misura una tantum”.<\/p>\n

La Corte ha oggi aggiunto che “ogni intervento deve essere scrutinato… in relazione al quadro storico in cui si inserisce”. Anche la sentenza n. 173 aveva ritenuto necessario che il prelievo fosse “imposto dalla crisi contingente e grave del predetto sistema”, ma, secondo la Corte, se le difficolt\u00e0 hanno cause diverse, un nuovo prelievo \u00e8 consentito. Il\u00a0 criterio\u00a0 non sembra che si accordi con l’una tantum<\/em>. Stando al nuovo principio, ogni volta che le cause fossero diverse non ci sarebbero ostacoli a nuovi prelievi. L’una tantum<\/em> sarebbe, dunque, connesso alla causa delle difficolt\u00e0: ogni causa potrebbe giustificare un solo intervento. La ragione del nuovo orientamento \u00e8 evidente ma dovrebbe esserlo anche la sua pericolosit\u00e0.<\/p>\n

La legge ha escluso le pensioni liquidate con criterio integralmente contributivo: non vanno toccate perch\u00e9 gli interessati se le sono pagate. Colpite sono quelle miste, fino ad una certa data liquidate col criterio retributivo. Come la Corte ha rilevato, i titolari ne hanno ricavato un beneficio, pari alla differenza tra quella in godimento e quella che sarebbe stata secondo il criterio retributivo. Quest’ultima gli interessati se la sono pagata ugualmente; non si capisce, pertanto, perch\u00e9 l’importo corrispondente sia compreso nel calcolo e il contributo non sia limitato alla sola maggiorazione: lo avrebbe dovuto imporre il principio di uguaglianza. Anche se la questione non risulta sollevata, la Corte avrebbe potuto affrontarla ugualmente\u00a0 perch\u00e9 avrebbe motivato un accoglimento parziale. La Corte talvolta ha tenuto conto di argomenti non sollevati quando incidevano sui limiti nei quali la questione poteva essere accolta.<\/p>\n

C’\u00e8 anche qualche altra perplessit\u00e0.<\/p>\n

Per gli impiegati dello Stato la pensione viene liquidata su di un massimo di quaranta anni. Per leggi, che si sono succedute nel tempo, alcune categorie hanno raggiunto anzianit\u00e0 superiori, talvolta fino a cinquanta anni. Nello scaglionare il contributo non se ne \u00e8 tenuto conto ed il calcolo \u00e8 stato uguale per tutti. Chi \u00e8 andato in pensione a settantacinque anni non solo ha pagato pi\u00f9 contributi, ma graver\u00e0 di meno sul sistema pensionistico: il suo\u00a0 beneficio, pertanto, \u00e8 inferiore. E di questo si sarebbe dovuto tenere conto in particolare in un tempo in cui si \u00e8 consentito di andare in pensione con anzianit\u00e0 inferiore a quella ordinaria. Chi ha ricevuto benefici inferiori e quindi ha gravato di meno sul sistema pensionistico, non dovrebbe essere trattato allo stesso modo degli altri. Anche in questo caso \u00e8 una questione di uguaglianza che sarebbe superata se il contributo fosse liquidato solo sulla differenza tra pensione reale e contributiva, calcolata su tutti gli anni di servizio e non solo sui quaranta.<\/p>\n

Non era difficile prevedere che si sarebbe andati incontro a nuove contestazioni per la brevit\u00e0 dell’intervallo tra il primo ed il secondo prelievo. Dalla motivazione si ricava che questa eventualit\u00e0 non \u00e8 certo sfuggita alla Corte; per questo sarebbe stato il caso che avesse affrontato anche le questioni che potevano essere provocate dalla sua sentenza, indicando i limiti, oltre quello di durata, nei quali andava applicato il nuovo principio espansivo che stava enunciando.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

di\u00a0Glauco Nori Secondo la Corte EDU – richiamata nella sentenza della Corte costituzionale n. 234 del 2020 – nel giudizio di proporzionalit\u00e0 ha rilievo anche il trattamento di favore che il sistema previdenziale riserva ad una determinata platea di beneficiari:<\/p>\n

<\/div>
Condividi!<\/div>
<\/path><\/svg><\/span><\/a><\/path><\/svg><\/span><\/a><\/svg><\/span><\/a><\/path><\/svg><\/span><\/a><\/div>","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"jetpack_post_was_ever_published":false,"_jetpack_newsletter_access":"","_jetpack_dont_email_post_to_subs":false,"_jetpack_newsletter_tier_id":0,"_jetpack_memberships_contains_paywalled_content":false,"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":"","jetpack_publicize_message":"","jetpack_publicize_feature_enabled":true,"jetpack_social_post_already_shared":false,"jetpack_social_options":{"image_generator_settings":{"template":"highway","default_image_id":0,"enabled":false},"version":2}},"categories":[5],"tags":[149,426,1143],"class_list":["post-7457","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-lavori-in-corso","tag-corte-costituzionale","tag-eguaglianza","tag-pensioni"],"jetpack_publicize_connections":[],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_shortlink":"https:\/\/wp.me\/p84sDq-1Wh","jetpack_likes_enabled":true,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7457","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7457"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7457\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7457"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7457"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7457"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}