{"id":7508,"date":"2020-12-30T11:05:19","date_gmt":"2020-12-30T10:05:19","guid":{"rendered":"http:\/\/www.lacostituzione.info\/?p=7508"},"modified":"2020-12-30T11:05:21","modified_gmt":"2020-12-30T10:05:21","slug":"la-pandemia-i-dpcm-e-il-giudice-untorello-breve-nota-a-trib-roma-sez-vi-ord-16-dicembre-2020","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/2020\/12\/30\/la-pandemia-i-dpcm-e-il-giudice-untorello-breve-nota-a-trib-roma-sez-vi-ord-16-dicembre-2020\/","title":{"rendered":"La pandemia, i DPCM e il giudice \u201cuntorello\u201d (breve nota a Trib. Roma, sez. VI, ord. 16 dicembre 2020)"},"content":{"rendered":"\n

\"\"<\/a>di Giuseppe Tropea<\/strong><\/p>\n

A leggere il provvedimento del Tribunale di Roma che qui si commenta, viene alla mente l\u2019immagine gianniniana (tratta dal Discorso generale sulla giustizia amministrativa <\/em>del 1963) del giudice ordinario come \u00abuntorello acculato in un vicolo\u00bb di fonte al potere dell\u2019amministrazione nel post legge abolitrice del contenzioso del 1865.<\/p>\n

L\u2019ordinanza in esame ha disposto ex <\/em>art. 665 c.p.c. il rilascio, da parte del conduttore, di un immobile adibito ad attivit\u00e0 commerciale ritenendo che l\u2019emergenza sanitaria non vada considerata di per s\u00e9 condizione impediente in termini assoluti, in quanto le limitazioni dei diritti fondamentali legate ad essa discenderebbero dai provvedimenti adottati dal Governo, non impugnati dal conduttore medesimo.<\/p>\n

Il primo rilievo che merita questa discutibile decisione, immeritatamente balzata alle cronache di questi giorni, \u00e8 proprio relativo ai poteri del giudice romano che, dopo aver argomentato nel senso della radicale illegittimit\u00e0 della deliberazione del 31.01.2020 con cui il Consiglio dei Ministri ha dichiarato lo stato di emergenza nazionale, e, quindi, di tutti i d.p.c.m. ad essa conseguenti, invece di disapplicare l\u2019intera impalcatura normativa e amministrativa che ha dato luogo negli scorsi mesi alla gestione dell\u2019emergenza pandemica, ha imputato al conduttore dell\u2019immobile di non essersi diligentemente attivato contro detti provvedimenti.<\/p>\n

E tuttavia, poich\u00e9 la stampa ha cavalcato in modo strumentale e superficiale tale ordinanza per un altro motivo, cio\u00e8 per il merito delle affermazioni circa la illegittimit\u00e0 dei provvedimenti governativi, \u00e8 su questo punto che \u00e8 opportuno spendere talune brevi riflessioni.<\/p>\n

La deliberazione del 31.01.2020 del Consiglio dei Ministri con cui si \u00e8 dichiarato lo stato di emergenza nazionale in conseguenza del rischio sanitario viene considerata illegittima, con richiamo adesivo a un precedente del Giudice di Pace di Frosinone del 29 luglio 2020, in quanto nelle fattispecie in tema di protezione civile previste dall\u2019art. 7, comma 1, lett. c) del D.Lgs. n. 1\/2018 si farebbe riferimento a \u00abemergenze di rilievo nazionale connesse con eventi calamitosi di origine naturale o derivanti dall\u2019attivit\u00e0 dell\u2019uomo\u00bb, e non vi rientrerebbe espressamente il rischio sanitario. Affermazione speciosa e inaccettabile, nella misura in cui esclude la pandemia dal novero degli eventi calamitosi, e in quanto tale da respingere radicalmente, non essendoci peraltro particolari dubbi circa la legittimit\u00e0 formale di tale avvio della gestione del rischio pandemico, trattandosi di provvedimento adottato in ossequio agli artt. 5, 25, 26, 27 del T.U. della protezione civile. Alcuni ritengono che all\u2019epoca non ci fossero i presupposti del rischio sanitario, ma evidentemente \u00e8 tutt\u2019altra cosa dal sostenere che quest\u2019ultimo non legittimi l\u2019impiego dei poteri che derivano dal T.U. della protezione civile.<\/p>\n

Il Tribunale di Roma si avventura poi, con argomenti fragili e superficiali, sul tema immane del fondamento dei poteri di emergenza nella nostra Costituzione, e riesce a cavarne solo una generica incompatibilit\u00e0 della gestione tramite d.p.c.m. con gli artt. 76 e 77 Cost., citando fugacemente il pensiero di taluni ex membri della Consulta, e senza in alcun modo considerare come la dottrina costituzionalistica maggioritaria abbia argomentato, pur nella diversit\u00e0 degli approcci, a sostegno della legittimit\u00e0 dei d.p.c.m. adottati. In questo senso si \u00e8 andati, con un\u2019ampia variet\u00e0 di sfumature, dall\u2019idea dell\u2019emergenza\/necessit\u00e0 come fonte del diritto alla ricostruzione della presenza in Costituzione di un diritto dell\u2019emergenza, come strumento diretto alla salvezza dello Stato.<\/p>\n

Lacune argomentative si riscontrano non solo nel richiamo a un angusto panorama dottrinale, ma anche nella totale omissione della giurisprudenza amministrativa che in questi mesi ha nel complesso ben saputo effettuare, specie in sede cautelare, il difficile bilanciamento (all\u2019insegna del principio di proporzionalit\u00e0) tra interessi e diritti fondamentali in conflitto (si pensi, per tutte, alla questione del diritto d\u2019istruzione), dopo aver chiaramente affermato in apicibus <\/em>la legittimit\u00e0 del modello del d.p.c.m., con il noto parere della Sez. I del Consiglio di Stato, del 7 aprile 2020, sull\u2019annullamento governativo relativo a un\u2019ordinanza adotta dal sindaco di Messina introduttiva dell\u2019obbligo di segnalazione e nulla-osta per coloro che intendessero attraversare lo stretto.<\/p>\n

Chi scrive, peraltro, ha espresso alcuni dubbi sui primi d.p.c.m. adottati sulla scorta del potere conferito dal d.l. n. 6\/2020, poich\u00e9 quest\u2019ultimo effettivamente violava in pi\u00f9 punti il principio di legalit\u00e0 in senso sostanziale, ma bisogna rilevare come in seguito, sin dal successivo d.l. n. 19\/2020, il Governo abbia fatto fronte alle principali questioni problematiche, e di tale correzione di tiro il giudice romano non appare sufficientemente consapevole. Ci\u00f2 non significa, ovviamente, che il sistema sia andato esente da persistenti criticit\u00e0, basti pensare alle molteplici inesattezze e superficialit\u00e0 spesso svelate dai testi dei d.p.c.m., oppure al problema dei molteplici rinvii mobili fra diversi d.p.c.m., che tante incertezze ha determinato in capo a cittadini e amministrazioni.<\/p>\n

Appare difficilmente condivisibile, inoltre, quella parte del provvedimento giurisdizionale che, equiparando il d.p.c.m. sic et simpliciter <\/em>al provvedimento amministrativo, evidenzia la violazione dell\u2019obbligo di motivazione di cui all\u2019art. 3 legge n. 241\/90, obliando di fatto tutta quella linea di pensiero che teorizza la natura normativa di tali provvedimenti, fermo restando che, a tutto concedere, si tratterebbe di atti amministrativi generali, come tali comunque sottratti dall\u2019obbligo di motivazione.<\/p>\n

Sollecitano quindi molti dubbi le conclusioni del Tribunale di Roma, che qualifica la fattispecie non gi\u00e0 come danno da \u201cemergenza sanitaria\u201d, ma come danno da attivit\u00e0 provvedimentale illegittima, che la parte non si \u00e8 in alcun modo attivata per rimuovere.<\/p>\n

In questa prospettiva, se pu\u00f2 apparire condivisibile la parte dell\u2019ordinanza che rifugge dalla facile suggestione di richiamare concetti accattivanti quali la \u201cgiustizia contrattuale\u201d e la buona fede nella esecuzione del contratto, dalla quale discenderebbe l\u2019obbligo di rivedere la condizioni contrattuali (v. sul punto, invece, Ufficio del Massimario e del Ruolo della Cassazione, relazione 8 luglio, n. 56; in giurisprudenza v. Trib. Roma, ord. 27 agosto 2020), d\u2019altra parte questa si concentra sul comportamento del conduttore, e finisce per sanzionare severamente quella che appare come una condotta non diligente di quest\u2019ultimo, evocativa della fattispecie contemplata all\u2019art. 1227 c.c. e implicitamente richiamata dall\u2019art. 30, comma 3, c.p.a., che considera con sfavore il comportamento del creditore\/danneggiato che non abbia impugnato il provvedimento produttivo di danno.<\/p>\n

L\u2019eterogenesi dei fini \u00e8 cos\u00ec realizzata: il conduttore che non ha diligentemente impugnato i provvedimenti del Governo e del Presidente del Consiglio non riceve alcuna tutela sul fronte civilistico. Non gi\u00e0 quella generale apprestata dal dovere di correttezza e dal dovere inderogabile di solidariet\u00e0 applicato ai contratti, e ci\u00f2 potrebbe condividersi per ragioni di certezza del diritto e di limitazione alla creativit\u00e0 del giudice nella riscrittura del contratto, ma neanche quelle specifiche date dal codice civile, come ad esempio la impossibilit\u00e0 parziale sopravvenuta di cui all\u2019art. 1464 c.c. (in tal senso, invece, v. ad es. Trib. Venezia, ord. 2 ottobre 2020), ovvero la strada suggerita da una certa dottrina di valorizzare la garanzia per i vizi del contratto di locazione e il ricorso alla disciplina contrattuale di parte speciale. Non a caso il giudice romano esclude anche la pertinenza dell\u2019art. 1575 c.c., ancora perch\u00e9 non potrebbe considerarsi violato l\u2019obbligo del locatore di consegnare e mantenere il bene in condizione da essere utilizzato secondo l\u2019uso contrattualmente stabilito, non essendo riconducibile alcuna condotta di tale tipo al locatore, ma ad attivit\u00e0 provvedimentale conseguente alla situazione di emergenza sanitaria di tipo pandemico.\u00a0<\/p>\n

Sicch\u00e9 il conduttore nel caso di specie finisce per essere leso dalla mancata impugnazione di una serie di atti non solo non illegittimi ma che, a tutto concedere, ben potevano essere disapplicati dal giudice ordinario. Il quale, a ben guardare, lungi dalle affermazioni generali che si sono prestate agli scoop superficiali dei media<\/em>, si dimostra non del tutto attrezzato nella tutela del cittadino rispetto all\u2019esercizio del potere, e fa ancora rimpiangere la maggiore capacit\u00e0 del giudice amministrativo, al netto delle persistenti polemiche istituzionali sulla specialit\u00e0, di leggere le profonde dinamiche del potere pubblico, specie nella quotidiana esigenza di bilanciamento con i diritti fondamentali che questa dura esperienza ha reso ancor pi\u00f9 evidente.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

di Giuseppe Tropea A leggere il provvedimento del Tribunale di Roma che qui si commenta, viene alla mente l\u2019immagine gianniniana (tratta dal Discorso generale sulla giustizia amministrativa del 1963) del giudice ordinario come \u00abuntorello acculato in un vicolo\u00bb di fonte al potere dell\u2019amministrazione nel post legge abolitrice del contenzioso del 1865.<\/p>\n

<\/div>
Condividi!<\/div>
<\/path><\/svg><\/span><\/a><\/path><\/svg><\/span><\/a><\/svg><\/span><\/a><\/path><\/svg><\/span><\/a><\/div>","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"jetpack_post_was_ever_published":false,"_jetpack_newsletter_access":"","_jetpack_dont_email_post_to_subs":false,"_jetpack_newsletter_tier_id":0,"_jetpack_memberships_contains_paywalled_content":false,"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":"","jetpack_publicize_message":"","jetpack_publicize_feature_enabled":true,"jetpack_social_post_already_shared":false,"jetpack_social_options":{"image_generator_settings":{"template":"highway","default_image_id":0,"enabled":false},"version":2}},"categories":[4],"tags":[1500,1475,772,1007],"class_list":["post-7508","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-attualita","tag-dpcm","tag-emergenza","tag-giudici","tag-virus"],"jetpack_publicize_connections":[],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_shortlink":"https:\/\/wp.me\/p84sDq-1X6","jetpack_likes_enabled":true,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7508","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7508"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7508\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7508"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7508"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7508"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}