{"id":7535,"date":"2021-01-10T11:32:36","date_gmt":"2021-01-10T10:32:36","guid":{"rendered":"http:\/\/www.lacostituzione.info\/?p=7535"},"modified":"2021-01-10T11:32:38","modified_gmt":"2021-01-10T10:32:38","slug":"non-scomodiamo-voltaire-a-proposito-di-trump-e-dei-social","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/2021\/01\/10\/non-scomodiamo-voltaire-a-proposito-di-trump-e-dei-social\/","title":{"rendered":"Non scomodiamo Voltaire a proposito di Trump e dei social"},"content":{"rendered":"\n

di\u00a0Alessandro Morelli\"\"<\/a><\/strong><\/p>\n

Alle drammatiche e grottesche scene dell\u2019assalto dei sostenitori di Trump a Capitol Hill sta facendo seguito, in queste ore, un dibattito non meno surreale sulla decisione dei social di chiudere gli account di Donald Trump. Twitter, in particolare, ha giustificato tale scelta sulla base della necessit\u00e0 di evitare il rischio \u201cdi ulteriore istigazione alla violenza\u201d, ma anche altri social \u2013 come Facebook, Instagram, Snapchat \u2013 hanno adottato misure analoghe, dando luogo a quella che da molti \u00e8 stata definita una \u201ccensura privata\u201d. Un\u2019espressione che gi\u00e0 mostra tutta la problematicit\u00e0 del tema se solo si pensa che per i dizionari<\/a> la \u201ccensura\u201d \u00e8 il controllo esercitato da autorit\u00e0 pubbliche<\/em> (non da soggetti privati) su giornali, scritti e opere artistiche. Certo la formula allude al peso che oggi hanno i social network nel mondo della comunicazione e dell\u2019informazione, un fenomeno su cui si discute da tempo e riguardo al quale nei giorni scorsi la Commissione dell\u2019Unione europea ha presentato un\u2019importante proposta di regolamentazione: il Digital Service Act<\/em><\/a>.<\/p>\n

Lo stesso Trump deve molto del suo successo a un uso disinvolto, spesso spregiudicato dei social (soprattutto Twitter). E, com\u2019era prevedibile, la sua reazione alla chiusura degli account non si \u00e8 fatta attendere ed \u00e8 stata parecchio aggressiva: ha denunciato di essere vittima di una persecuzione politica, perpetrata dai colossi del web, dai democratici e dalla sinistra radicale, ha assicurato ai suoi sostenitori che starebbe negoziando una collaborazione con altri siti e ha persino ipotizzato che dar\u00e0 vita a una nuova piattaforma social.<\/p>\n

Nel dibattito pubblico, molti hanno criticato l\u2019intervento censorio dei social, puntando il dito sullo strapotere di cui essi dispongono (come se fosse una novit\u00e0 che si scopre soltanto adesso). Cos\u00ec, ad esempio, Stefano Feltri<\/a>, in un editoriale sul Domani<\/em>, scrive che \u201cquesta decisione, presa all\u2019apparenza per tutelare quel che resta della democrazia americana, certifica invece il degrado della sfera pubblica che in questi anni \u00e8 stata corrosa dal populismo ma anche dagli abusi di potere delle piattaforme digitali\u201d.<\/em> Prova, quindi, a dimostrare l\u2019assurdit\u00e0 della misura con un accostamento tra social, emittenti televisive (pubbliche e private) e perfino aziende di telecomunicazioni che offrono servizi di telefonia (sic<\/em>): \u201cImmaginate la scena nel mondo pre-social, diciamo 2005-2006: la Cnn che toglie l\u2019audio a un candidato presidente perch\u00e9 dice cose sgradite, la Rai che non manda pi\u00f9 in onda la Lega nord perch\u00e9 parla di \u2018terroni\u2019, Telecom Italia che chiude le utenze di palazzo Chigi perch\u00e9 Silvio Berlusconi invita allo sciopero fiscale\u2026<\/em>\u201d. Spiega, poi, che \u201cnon si tratta di difendere il diritto alla libert\u00e0 di espressione di Donald Trump: le sue incitazioni alla violenza e la scelta di non riconoscere l\u2019esito delle elezioni di novembre sono un assalto, non solo metaforico, alla democrazia. E sono molto probabilmente un crimine, che come tale verr\u00e0 perseguito. Ma deve preoccuparci che Marc Zuckerberg sia cos\u00ec potente e autonomo da poter silenziare un presidente degli Stati Uniti perch\u00e9, in sintesi, non gli piace quello che pubblica. Oggi capita a Trump, domani potrebbe essere chiunque altro<\/em>\u201d.<\/p>\n

Al di l\u00e0 del fatto che l\u2019eventualit\u00e0 che Feltri prospetta con preoccupazione \u2013 l\u2019ipotesi che si venga silenziati perch\u00e9 si pubblicano cose non tanto, o non solo, sgradite a Zuckerberg ma in contrasto con le condizioni d\u2019uso del servizio \u2013 \u00e8 un dato di comune esperienza per miliardi di utenti Facebook<\/em> (e degli altri social network), quel che pi\u00f9 stupisce \u00e8 lo straordinario fondamentalismo liberale<\/em> che traspare da queste parole. Si rimprovera a Zuckerberg di non dare spazio alle esternazioni di un presidente che incita alla violenza, che non riconosce l\u2019esito delle elezioni e che ha commesso \u201cmolto probabilmente un crimine<\/em>\u201d. Il mondo social immaginato da Feltri dovrebbe, quindi, dare spazio a ogni espressione del libero pensiero (o presunto tale), comprese le forme di hate speech<\/em>, le fake news<\/em>, tutte le manifestazioni negazioniste di eventi storici e assunti scientifici e via dicendo. Ai gestori dei social non spetterebbe neppure il compito di meri \u201cguardiani delle frontiere\u201d, che si soleva attribuire allo Stato liberale: chi si sentisse offeso e ne avesse le possibilit\u00e0 economiche potrebbe sempre rivolgersi ai giudici, nei limiti (spesso angusti rispetto ai colossi del web) delle giurisdizioni nazionali.<\/p>\n

In apparenza pi\u00f9 volterriano di Voltaire, tuttavia, il discorso sembra condurre a una diversa conclusione laddove si legge che \u201cZuckerberg ha dimostrato di poter imbavagliare un presidente degli Stati Uniti in carica, forse nella speranza di ottenere favori da quello entrante, forse per il bene della democrazia, o per un\u2019esibizione muscolare di forza. Poco importa: anche il peggiore dei presidenti, quale \u00e8 senza dubbio Trump, ha alle spalle milioni di elettori. Zuckerberg risponde soltanto a s\u00e9 stesso, visto che \u00e8 amministratore delegato di Facebook ma anche primo azionista<\/em>\u201d. Il problema non \u00e8 allora la libert\u00e0 di espressione del pi\u00f9 potente uomo del mondo, colui che ha accesso alla temibile valigetta nucleare e che non pu\u00f2 certo essere \u201cimbavagliato\u201d dall\u2019interdizione di un social network, considerata l\u2019istantaneit\u00e0 con cui tutte le sue esternazioni sono riportate dai media. La questione si risolve piuttosto nel peso politico<\/em> di Trump. Insomma, la libert\u00e0 di espressione \u00e8 intoccabile ed eguale per tutti, ma quella di alcuni \u00e8 pi\u00f9 intoccabile ed eguale di quella degli altri. Ed ecco che dietro Voltaire fa capolino Orwell \u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n

Si tratta di un capovolgimento molto presente nel dibattito sviluppatosi sui social. Un confronto che, per toni e livello di approfondimento, non corrisponde affatto a quell\u2019illuminato e illuminante scambio d\u2019idee immaginato dal primo e pi\u00f9 ingenuo liberalismo. Detto per inciso, suona ironico (ma emblematico) che l\u2019attribuzione a Voltaire della celebre frase che ne sintetizzerebbe il pensiero (\u201cI<\/em> disapprove of what you say, but I will defend to the death your right to say it<\/em>\u201d) sia un falso,<\/em> essendo stata scritta, in realt\u00e0, da Evelyn Beatrice Hall, autrice di una biografia del filosofo francese.<\/p>\n

La verit\u00e0 \u00e8 che la questione del potere dei social media \u00e8 seria e non \u00e8 certo facile da risolvere, innanzitutto perch\u00e9 richiederebbe una regolamentazione sovranazionale sulla quale \u00e8 molto difficile trovare un accordo. Diversa \u00e8, innanzitutto, la sensibilit\u00e0 verso questi temi che si riscontra negli Stati Uniti d\u2019America e in Europa. Lo ha sottolineato Oreste Pollicino<\/a> qualche giorno fa sul Sole 24 Ore<\/em>: se oltreoceano c\u2019\u00e8 maggiore tolleranza verso i discorsi d\u2019odio per il notevole peso riconosciuto, in base al Primo emendamento, alla libert\u00e0 di espressione, nel Vecchio Continente quest\u2019ultima incontra limiti pi\u00f9 incisivi nel bilanciamento con gli altri diritti fondamentali, nella prospettiva di tutelare pienamente il valore della dignit\u00e0 umana (su queste diverse prospettive \u00e8 ora uscito un approfondito studio di Marco Bassini<\/a>).<\/p>\n

In America, pertanto, i social media godono di maggiore spazio, entro i confini delle proprie condizioni contrattuali; in Europa, invece, si tende a rifiutare il modello dell\u2019autoregolamentazione e, proprio con la recentissima proposta di Digital Services Act<\/em>, si persegue un metodo pi\u00f9 responsabile, che prevede strumenti di moderazione delle piattaforme e, pur nell\u2019esenzione di responsabilit\u00e0 dei gestori, una co-regolazione dei servizi erogati, la piena trasparenza sulle decisioni adottate riguardo ai contenuti illegali e dannosi, nonch\u00e9 tutele e forme di contraddittorio degli utenti con la piattaforma (un\u2019analisi interessante, a partire dal caso Trump, \u00e8 stata proposta ora da Antonio Nicita<\/a>). La forte opposizione a tali misure da parte di qualche grande azienda attiva nel settore ne ostacola il recepimento, confermando la difficolt\u00e0 di arrivare a soluzioni condivise.<\/p>\n

Gli eventi verificatisi in questi giorni negli Stati Uniti segnano uno snodo cruciale non soltanto per il futuro del presidenzialismo americano<\/a> ma anche per quello delle democrazie occidentali che riconoscono ancora all\u2019America un ruolo di guida e di esempio. Considerata l\u2019importanza che la rete ha avuto per l\u2019affermazione dei movimenti populisti che hanno trovato una legittimazione indiretta nel trumpismo, il tema della libert\u00e0 di espressione in Internet ha un peso notevole e si lega strettamente a tali vicende. La difesa della libert\u00e0 di espressione di Trump, anche quando tradotta come tutela della libert\u00e0 dei comuni cittadini, appartiene a una certa narrazione populista e anzi ne rappresenta l\u2019esito ultimo. Con essa si finisce, infatti, con lo spostare l\u2019attenzione dalla libert\u00e0 dal<\/em> potente, secondo la pi\u00f9 autentica vocazione dello Stato di diritto, alla libert\u00e0 del<\/em> potente, preludio alla legittimazione di nuovi autoritarismi.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

di\u00a0Alessandro Morelli Alle drammatiche e grottesche scene dell\u2019assalto dei sostenitori di Trump a Capitol Hill sta facendo seguito, in queste ore, un dibattito non meno surreale sulla decisione dei social di chiudere gli account di Donald Trump.<\/p>\n

<\/div>
Condividi!<\/div>
<\/path><\/svg><\/span><\/a><\/path><\/svg><\/span><\/a><\/svg><\/span><\/a><\/path><\/svg><\/span><\/a><\/div>","protected":false},"author":12,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"jetpack_post_was_ever_published":false,"_jetpack_newsletter_access":"","_jetpack_dont_email_post_to_subs":false,"_jetpack_newsletter_tier_id":0,"_jetpack_memberships_contains_paywalled_content":false,"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":"","jetpack_publicize_message":"","jetpack_publicize_feature_enabled":true,"jetpack_social_post_already_shared":false,"jetpack_social_options":{"image_generator_settings":{"template":"highway","default_image_id":0,"enabled":false},"version":2}},"categories":[4],"tags":[645,109,476],"class_list":["post-7535","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-attualita","tag-liberta-manifestazione-pensiero","tag-trump","tag-usa"],"jetpack_publicize_connections":[],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_shortlink":"https:\/\/wp.me\/p84sDq-1Xx","jetpack_likes_enabled":true,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7535","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/12"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7535"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7535\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7535"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7535"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7535"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}