{"id":7612,"date":"2021-02-02T11:45:52","date_gmt":"2021-02-02T10:45:52","guid":{"rendered":"http:\/\/www.lacostituzione.info\/?p=7612"},"modified":"2021-02-02T11:46:37","modified_gmt":"2021-02-02T10:46:37","slug":"magistrati-in-politica-breve-elogio-delle-apparenze","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/2021\/02\/02\/magistrati-in-politica-breve-elogio-delle-apparenze\/","title":{"rendered":"Magistrati in politica. Breve elogio delle apparenze"},"content":{"rendered":"\n

di Daniela Bifulco\u00a0 \"\"<\/a>\u00a0 \u00a0\u00a0<\/strong><\/p>\n

Nei tempi difficili che viviamo, segnati dalla pandemia e, si parva licet<\/em>, dalla surreale crisi del governo italiano, c\u2019\u00e8 una questione che rischia di passare sempre pi\u00f9 inosservata e sulla quale \u00e8 invece necessario mantenere viva l\u2019attenzione: la crisi di legittimazione che ha investito, negli ultimi anni, la magistratura tutta<\/em> in seguito a comportamenti posti in essere, per\u00f2, da una piccola parte dell\u2019ordine giudiziario, adusa alle pi\u00f9 deteriori pratiche \u2018corporative\u2019 e alla gestione clientelare e correntizia di incarichi direttivi. Ma non \u00e8 su tali aspetti particolari che vogliamo tornare, bens\u00ec sul problema, pi\u00f9 generale, di quella crisi di legittimazione. A tal fine, pu\u00f2 essere forse utile muovere da un piccolo episodio, recentemente assurto a dignit\u00e0 di cronaca, segnalando una delibera con cui il Consiglio superiore della magistratura<\/a> ha disposto (in data 28 gennaio 2021) l\u2019archiviazione di un caso sul cui sfondo campeggia la vexata<\/em> e annosa quaestio<\/em> del coinvolgimento del magistrato nella vita politica.<\/p>\n

Il caso era stato sollevato con una nota (risalente al 14 dicembre 2020) del Procuratore generale presso la Corte d\u2019appello di Napoli, diretta al Consiglio superiore ed ai titolari dell\u2019azione disciplinare, in cui venivano segnalate circostanze di eventuale rilievo consiliare e disciplinare relative a un sostituto procuratore generale presso la Corte d\u2019appello di Napoli (dott. Catello Maresca). In quella nota, si riportavano notizie di stampa circa una possibile candidatura di quest\u2019ultimo alla carica di Sindaco di Napoli. Poco dopo, l\u2019Associazione nazionale magistrati aveva invitato pubblicamente, e per il tramite del suo Vicepresidente, il dott. Maresca a chiarire le sue intenzioni, in quanto l\u2019incertezza provocata da quelle notizie, mai confermate n\u00e9 smentite dal magistrato, non avrebbe giovato n\u00e9 alla magistratura n\u00e9 al diretto interessato stesso. A tale ragionevole invito, il magistrato ha reagito rassegnando le proprie dimissioni dall\u2019Anm, continuando a non esprimersi pubblicamente sul rumour<\/em> di una sua eventuale volont\u00e0 di candidarsi. La nota era stata poi trasmessa alla prima Commissione del Csm, affinch\u00e9 quest\u2019ultima valutasse l\u2019eventuale sussistenza dei presupposti di un\u2019azione ex art. 2 della legge sulle guarentigie (r. d. lgs. n. 511\/1946). La prima Commissione del Csm si era pronunciata per l\u2019archiviazione (con maggioranza di 4 a 2) e, nel plenum, il Csm si \u00e8 espresso a sua volta per l\u2019archiviazione, \u2018spaccandosi\u2019 per\u00f2 con una decisione di 12 voti favorevoli e 9 contrari (pi\u00f9 un astenuto). Inascoltata \u00e8 rimasta la sensata proposta di taluni consiglieri di un ritorno della pratica in Prima commissione ai fini di una pi\u00f9 accurata istruttoria e per ascoltare il magistrato stesso.<\/p>\n

Nella discussione, il Csm ha invocato – a sostegno dell\u2019archiviazione – l\u2019articolo 51 della Costituzione (diritto di elettorato passivo) e ha ragionato sulla ratio<\/em> del r. decreto lgs. gi\u00e0 citato, il cui art. 2 (“inamovibilit\u00e0 della sede”) detta norme sul trasferimento d\u2019ufficio verso altra sede o altre funzioni, previo parere del Consiglio superiore della magistratura, quando ricorrano casi di incompatibilit\u00e0 o quando, per qualsiasi causa indipendente da colpa, i magistrati “non possono, nella sede occupata, svolgere le proprie funzioni con piena indipendenza e imparzialit\u00e0”. Inoltre, e soprattutto, si \u00e8 indicata l\u2019assenza di una normativa che vieti ai magistrati di candidarsi a elezioni amministrative nel territorio nel quale svolgono o hanno svolto le funzioni loro assegnate.\u00a0<\/p>\n

Rispetto alle notizie apparse sulla stampa e secondo anche quanto \u2018riferito da terzi\u2019 (le citazioni, di qui in poi, si traggono dal sito<\/a>, in cui \u00e8 reperibile la proposta d\u2019archiviazione della prima Commissione, cui la maggioranza del Csm ha aderito), il Consiglio ha ritenuto che “i \u00a0contatti, di natura privata e riservata” di cui la\u00a0 stampa aveva dato notizia, “di per s\u00e9 non possono acquisire rilievo in questa sede in quanto prodromici alla presentazione di una legittima candidatura politica\u2026 Ritenere illeciti, o comunque forieri di pregiudizio all\u2019indipendenza ed all\u2019imparzialit\u00e0 del magistrato ai sensi e per gli effetti di cui all\u2019art. 2 del regio decreto n. 511\\1946, i contatti privati che lo stesso magistrato intrattenga con forze politiche in vista di una sua eventuale candidatura, vorrebbe dire menomare fortemente, se non pregiudicare del tutto, il diritto dello stesso ad esercitare il diritto di elettorato passivo di cui all\u2019art. 51 della Costituzione: se tali contatti prodromici, di natura privata, determinassero per ci\u00f2 solo un\u2019incompatibilit\u00e0 ambientale del magistrato, verrebbe a sorgere un disincentivo fattuale talmente forte da far diventare meramente teorico il predetto diritto, o comunque da pregiudicarlo sommamente”.<\/p>\n

Se, da un lato, la Costituzione italiana garantisce il diritto di ogni cittadino (magistrati compresi) di concorrere alle cariche elettive, dall\u2019altro manca – si \u00e8 detto nel Plenum – una norma che precluda ai magistrati di candidarsi per competizioni di natura amministrativa all\u2019interno del circondario o del distretto nel quale esercitino o abbiano esercitato le proprie funzioni. Una norma siffatta esiste soltanto con riferimento alle elezioni politiche. In tal caso, “il legislatore ha stabilito che i magistrati non sono eleggibili nelle circoscrizioni sottoposte, in tutto o in parte, alla giurisdizione degli uffici ai quali si sono trovati assegnati o presso i quali hanno esercitato le loro funzioni in un periodo compreso nei sei mesi antecedenti la data di accettazione della candidatura (art. 8 del d.P.R. n. 361\/1957 e successive modifiche, relativo alle elezioni per la Camera dei deputati, applicabile anche alle elezioni per il Senato della Repubblica in virt\u00f9 del rinvio contenuto nell\u2019art. 5 del d.lgs. n. 533\/1993). Trattandosi di una norma di natura eccezionale, che parzialmente delimita un diritto primario di rilievo costituzionale, essa non pu\u00f2 che essere di stretta interpretazione (cfr. art. 14 disp. prel. c.c.) e non pu\u00f2 quindi estendersi a competizioni elettorali diverse da quelle in essa contemplate; ci\u00f2 \u00e8 tanto pi\u00f9 vero se si considera che, con riferimento alle elezioni provinciali, comunali e municipali, la fattispecie \u00e8 direttamente e diversamente regolata dall\u2019art. 60 del d.lgs. n. 267\/2000, dove si afferma che i magistrati ordinari ed amministrativi possono candidarsi anche nel territorio nel quale esercitano le loro funzioni purch\u00e9 si dimettano, si trasferiscano o si collochino in aspettativa non retribuita entro il giorno fissato per la presentazione delle candidature”.<\/p>\n

Nella discussione in seno al plenum (che pu\u00f2 ascoltarsi integralmente su Radio radicale <\/a>– min. 7.45), si \u00e8 giustamente ricordata una delibera del Csm, risalente al 21 ottobre 2015, nella quale il Consiglio si \u00e8 rivolto al Ministro della Giustizia affinch\u00e9 promuovesse \u201cun intervento legislativo, prevedendo che la disciplina in tema di eleggibilit\u00e0 dei magistrati chiamati a ricoprire cariche pubbliche nelle amministrazioni degli enti locali sia arricchita da una regola analoga a quella oggi vigente per le elezioni al Parlamento, la quale impone\u2026 che i magistrati non si candidino nelle circoscrizioni sottoposte, in tutto o in parte, alla giurisdizione degli uffici ai quali si sono trovati assegnati o presso i quali hanno esercitato le loro funzioni per un congruo periodo”.<\/p>\n

Anche sulla base della mancata adozione di una legge siffatta, la maggioranza del Csm ha deciso in senso conforme agli argomenti esposti dalla prima Commissione, secondo cui il magistrato ha “de iure condito<\/em> pieno diritto di candidarsi per competizioni elettorali amministrative in Campania e nella Provincia di Napoli, ivi comprese quelle relative al Sindaco della citt\u00e0 di Napoli le quali si terranno nella primavera del corrente anno 2021, tra il 15 aprile ed il 15 giugno (cfr. art. 1 della legge n. 182\\1991 e successive modifiche)”.<\/p>\n

In definitiva, ci\u00f2 significa che, almeno per ora, un magistrato pu\u00f2 continuare indisturbato, e anzi col placet di questa maggioranza del Csm, a svolgere una campagna elettorale di fatto, nella stessa citt\u00e0 in cui esercita le proprie funzioni, fatto salvo l\u2019obbligo di collocarsi in aspettativa trenta giorni prima del voto. Con buona pace dell\u2019antico adagio del mondo giudiziario inglese, secondo cui “justice has not only to be done, but to seem to be done<\/em>\u201d, e del Codice etico dei magistrati, il cui articolo 8 prevede che il magistrato mantenga “un\u2019immagine<\/em> di imparzialit\u00e0 e di indipendenza”. Quell\u2019adagio vale per tutti i paesi democratici e quindi anche per l\u2019Italia, dove le forti garanzie costituzionali di indipendenza del giudiziario dovrebbero essere controbilanciate da un impegno ancora pi\u00f9 forte dei singoli<\/em> magistrati per essere<\/em> e apparire<\/em> imparziali.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

di Daniela Bifulco\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Nei tempi difficili che viviamo, segnati dalla pandemia e, si parva licet, dalla surreale crisi del governo italiano, c\u2019\u00e8 una questione che rischia di passare sempre pi\u00f9 inosservata e sulla quale \u00e8 invece necessario mantenere viva l\u2019attenzione:<\/p>\n

<\/div>
Condividi!<\/div>
<\/path><\/svg><\/span><\/a><\/path><\/svg><\/span><\/a><\/svg><\/span><\/a><\/path><\/svg><\/span><\/a><\/div>","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"jetpack_post_was_ever_published":false,"_jetpack_newsletter_access":"","_jetpack_dont_email_post_to_subs":false,"_jetpack_newsletter_tier_id":0,"_jetpack_memberships_contains_paywalled_content":false,"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":"","jetpack_publicize_message":"","jetpack_publicize_feature_enabled":true,"jetpack_social_post_already_shared":false,"jetpack_social_options":{"image_generator_settings":{"template":"highway","default_image_id":0,"enabled":false},"version":2}},"categories":[4],"tags":[1031,1347,545],"class_list":["post-7612","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-attualita","tag-candidature","tag-elezioni-regionali","tag-magistratura"],"jetpack_publicize_connections":[],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_shortlink":"https:\/\/wp.me\/p84sDq-1YM","jetpack_likes_enabled":true,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7612","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7612"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7612\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7612"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7612"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7612"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}