{"id":7704,"date":"2021-04-11T18:07:55","date_gmt":"2021-04-11T16:07:55","guid":{"rendered":"http:\/\/www.lacostituzione.info\/?p=7704"},"modified":"2021-04-11T18:07:56","modified_gmt":"2021-04-11T16:07:56","slug":"divario-sociale-ed-eguaglianza","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/2021\/04\/11\/divario-sociale-ed-eguaglianza\/","title":{"rendered":"Divario sociale ed eguaglianza"},"content":{"rendered":"\n

\"\"<\/a>di Giovanni Di Cosimo<\/strong><\/p>\n

\u00a0Eguaglianze<\/em><\/strong>.\u00a0La Costituzione repubblicana distingue due significati del principio di eguaglianza. Il primo comma dell\u2019art. 3 enuncia la regola dell\u2019eguaglianza formale<\/em>, secondo cui situazioni eguali vanno trattate in modo eguale, mentre situazioni diverse devono essere disciplinate in modo diverso. La disposizione vieta espressamente le distinzioni di sesso, di razza, di lingua, di religione, di opinioni politiche, di condizioni personali e sociali. Questi divieti di discriminazione non vanno intesi in senso assoluto, come impossibilit\u00e0 per il legislatore di introdurre qualsiasi differenziazione, perch\u00e9 altrimenti non sarebbero possibili, per esempio, misure a favore dell\u2019imprenditoria femminile. Il problema \u00e8 piuttosto la ragionevolezza delle distinzioni, e dunque, per stare all\u2019esempio, \u00e8 ragionevole sostenere le imprenditrici in nome della parit\u00e0 di genere.<\/p>\n

Misure promozionali di questo tipo sono coerenti con l\u2019eguaglianza sostanziale<\/em> di cui parla il secondo comma dell\u2019art. 3. La disposizione assegna alla Repubblica il compito di \u00abrimuovere gli ostacoli di ordine economico e sociale che, limitando di fatto la libert\u00e0 e uguaglianza dei cittadini, impediscono il pieno sviluppo della persona umana e l\u2019effettiva partecipazione di tutti i lavoratori all\u2019organizzazione politica, economica e sociale del Paese\u00bb. Qui la Costituzione enuncia un programma impegnativo e di vasta portata per eliminare le svariate condizioni di svantaggio sociale ed economico che penalizzano di fatto le persone. La realizzazione del programma passa anche per il collegamento con il principio personalista dell\u2019art. 2 che riconosce i diritti fondamentali. Particolare valore assume il legame fra l\u2019eguaglianza e i diritti sociali: il diritto alla salute, quello all\u2019istruzione, i diritti dei lavoratori.<\/p>\n

Diseguaglianze<\/em><\/strong>. Gli studi economici dimostrano come le societ\u00e0 occidentali siano caratterizzate da crescenti diseguaglianze (fra gli altri, Stiglitz, Piketty, Atkinson, Pianta). Relativamente all\u2019Italia se ne trae conferma da un recente rapporto secondo cui negli ultimi vent\u2019anni \u00able quote di ricchezza nazionale netta detenute dal 10% pi\u00f9 ricco dei nostri connazionali e dalla met\u00e0 pi\u00f9 povera della popolazione italiana hanno mostrato un andamento divergente. La quota di ricchezza detenuta dal top-10% \u00e8 cresciuta del 7,6% nel periodo 2000-2019Q2, mentre la quota della met\u00e0 pi\u00f9 povera degli italiani \u00e8 lentamente e costantemente scesa\u00bb (Oxfam, <\/span>Disuguitialia<\/em>, dati sulla diseguaglianza allegati al rapporto <\/span>Avere cura di noi<\/em>, gennaio 2020).<\/span><\/p>\n

Il documento contiene una sezione sulle \u00abdisuguaglianze nel passaggio generazionale\u00bb dove si osserva che \u00abmediamente, i giovani entrati nel mercato del lavoro negli ultimi dieci anni percepiscono un reddito pi\u00f9 esiguo se paragonato ai livelli retributivi dei loro genitori all\u2019epoca del loro ingresso nel mercato del lavoro\u00bb. In questi giorni il tema della diseguaglianza a danno dei giovani \u00e8 al centro del discorso, che ha avuto una vasta eco, dell\u2019ex presidente della Bce: \u00abPer anni una forma di egoismo collettivo ha indotto i governi a distrarre capacit\u00e0 umane e altre risorse in favore di obiettivi con pi\u00f9 certo e immediato ritorno politico: ci\u00f2 non \u00e8 pi\u00f9 accettabile oggi. Privare un giovane del futuro \u00e8 una delle forme pi\u00f9 gravi di diseguaglianza\u00bb (M. Draghi, intervento al Meeting per l\u2019amicizia fra i popoli, <\/em>Rimini 18 agosto 2020).<\/p>\n

\u00a0E dunque, malgrado gli oltre settant\u2019anni trascorsi dall\u2019entrata in vigore della Costituzione, anche la realt\u00e0 italiana \u00e8 tuttora segnata da un accentuato divario sociale che rende sempre attuale il programma del secondo comma dell\u2019art. 3 del testo costituzionale, ossia la rimozione degli ostacoli economici e sociali che limitano la libert\u00e0 e l\u2019uguaglianza dei cittadini.<\/p>\n

La realizzazione del programma \u00e8 oggi ancora pi\u00f9 urgente a causa di due dati. Da un lato, la grande crisi nata in campo finanziario nel 2008, e poi estesasi all\u2019intera economia, i cui gravi effetti sociali ancora perdurano; dall\u2019altro, la pandemia da coronavirus che \u00absi \u00e8 innestata su una situazione sociale caratterizzata da forti disuguaglianze, pi\u00f9 ampie di quelle esistenti al momento della crisi del 2008-2009\u00bb, e che pure provoca pesanti conseguenze sociali (Istat, Rapporto annuale 2020. La situazione del Paese<\/em>, p. 135).<\/p>\n

Meno diseguaglianza<\/strong><\/em>.\u00a0Seguendo la rotta tracciata dal secondo comma dell\u2019art. 3, il Parlamento ha introdotto sia misure contingenti<\/em>, come quelle adottate in questi ultimi mesi per sostenere la condizioni di lavoratori e famiglie a seguito dell\u2019emergenza sanitaria (per esempio, il decreto cosiddetto \u2018cura Italia\u2019 introduce un bonus di 600 euro a beneficio in particolare di professionisti e lavoratori autonomi), che misure strutturali<\/em> nel tentativo di rimuovere le condizioni di disagio sociale (un esempio recente di questo secondo tipo di intervento, \u00e8 offerto dal reddito di cittadinanza che costituisce uno strumento stabile per sostenere le persone in difficolt\u00e0 economica).<\/p>\n

Tuttavia i risultati non sempre sono stati soddisfacenti. Nell\u2019insieme le misure adottate, consistenti per lo pi\u00f9 in mere erogazioni monetarie, mancano di organicit\u00e0; si fatica a distinguere un disegno coerente, che invece sarebbe necessario per alzare il livello di efficacia degli interventi messi in campo. Non \u00e8 stato ancora raggiunto l\u2019obiettivo indicato dalla legge 328\/2000 secondo cui \u00abil sistema integrato di interventi e servizi sociali si realizza mediante politiche e prestazioni coordinate nei diversi settori della vita sociale, integrando servizi alla persona e al nucleo familiare con eventuali misure economiche, e la definizione di percorsi attivi volti ad ottimizzare l\u2019efficacia delle risorse, impedire sovrapposizioni di competenze e settorializzazione delle risposte\u00bb.<\/p>\n

In secondo luogo, capita che i requisiti per l\u2019accesso alle misure di sostegno lascino fuori proprio le persone che pi\u00f9 ne hanno bisogno. A questo riguardo la Corte dei conti ha osservato che una quota importante delle risorse stanziate per il contrasto alla povert\u00e0, con misure come gli assegni sociali e le integrazioni al minimo, finiscono a persone con indicatore della situazione economia equivalente, l\u2019ISEE, pi\u00f9 elevato (Rapporto 2019 sul coordinamento della finanza pubblica<\/em>, p. 166). La concessione ad alcuni parlamentari del citato bonus di 600 euro di cui si \u00e8 avuta notizia quest\u2019estate costituisce l\u2019ennesimo, clamoroso, esempio di benefici finiti a chi non ne ha davvero bisogno.<\/p>\n

In terzo luogo, non di rado le risorse stanziate risultano insufficienti. A questo riguardo la Corte costituzionale ha per\u00f2 chiarito che \u00ab\u00e8 la garanzia dei diritti incomprimibili ad incidere sul bilancio, e non l\u2019equilibrio di questo a condizionarne la doverosa erogazione\u00bb (sent. 275\/2016).<\/p>\n

Tutto questo senza dire che alcune situazioni di bisogno non sono prese realmente in considerazione dal legislatore, restano fuori dal raggio di intervento pubblico.<\/p>\n

Pi\u00f9 diseguaglianza<\/em><\/strong>.\u00a0Ma il vero problema nasce quando la rotta dell\u2019art. 3 della Costituzione viene abbandonata. Certi orientamenti politici portano a scelte normative che accrescono le disparit\u00e0 di reddito, come nel caso di alcune norme che regolano il mercato del lavoro e di alcune norme sulle attivit\u00e0 finanziarie. Il medesimo risultato consegue alle regole relative alla trasmissione in via ereditaria della ricchezza e ad alcune decisioni sulla spesa pubblica e sulla tassazione, che comportano effetti redistributivi sul reddito.<\/p>\n

Addirittura in qualche caso le scelte legislative v\u00ecolano il principio di eguaglianza. E non \u00e8 infrequente che la Corte costituzionale dichiari l\u2019incostituzionalit\u00e0 di una norma proprio perch\u00e9 non rispetta il principio. Di recente \u00e8 accaduto in due casi significativi.<\/p>\n

Il primo riguarda una legge della Lombardia sull\u2019edilizia residenziale pubblica che stabilisce il requisito della residenza anagrafica o dello svolgimento dell\u2019attivit\u00e0 lavorativa nella regione \u00abper almeno cinque anni nel periodo immediatamente precedente la data di presentazione della domanda\u00bb (sent. 44\/2020). Secondo il Tribunale di Milano, che invoca il giudizio della Corte costituzionale, questa norma vi\u00f2la l\u2019art. 3 primo e secondo comma perch\u00e9 il requisito (residenza o attivit\u00e0 lavorativa per almeno cinque anni) non ha \u00abalcun ragionevole collegamento con la funzione sociale dei servizi abitativi pubblici\u00bb. Nel risolvere la questione, la Corte costituzionale comincia da due precisazioni. In primo luogo, il diritto all\u2019abitazione \u00e8 incluso nel catalogo dei diritti inviolabili anche se il testo costituzionale non lo prevede espressamente. In secondo luogo, l\u2019edilizia residenziale pubblica (ERP) serve a garantire un\u2019abitazione a persone in difficolt\u00e0 economiche. Alla luce di queste premesse, il requisito dei cinque anni di permanenza o lavoro nella Regione costituisce \u00abuna soglia rigida che porta a negare l\u2019accesso all\u2019ERP a prescindere da qualsiasi valutazione attinente alla situazione di bisogno o di disagio del richiedente (quali ad esempio condizioni economiche, presenza di disabili o di anziani nel nucleo familiare, numero dei figli). Ci\u00f2 \u00e8 incompatibile con il concetto stesso di servizio sociale, come servizio destinato prioritariamente ai soggetti economicamente deboli\u00bb. Ne segue che, considerata \u00abla funzione sociale del servizio di edilizia residenziale pubblica, \u00e8 irragionevole che anche i soggetti pi\u00f9 bisognosi siano esclusi a priori dall\u2019assegnazione degli alloggi solo perch\u00e9 non offrirebbero sufficienti garanzie di stabilit\u00e0\u00bb. In conclusione, la disposizione della legge lombarda, \u00abnella parte in cui fissa il requisito della residenza (o dell\u2019occupazione) ultraquinquennale in regione come condizione di accesso al beneficio dell\u2019alloggio di edilizia residenziale pubblica, contrasta sia con i principi di eguaglianza e ragionevolezza di cui all\u2019art. 3, primo comma, Cost., perch\u00e9 produce una irragionevole disparit\u00e0 di trattamento a danno di chi, cittadino o straniero, non ne sia in possesso, sia con il principio di eguaglianza sostanziale di cui all\u2019art. 3, secondo comma, Cost., perch\u00e9 tale requisito contraddice la funzione sociale dell\u2019edilizia residenziale pubblica\u00bb.<\/p>\n

Il secondo caso riguarda la norma del cosiddetto decreto sicurezza che impedisce l\u2019iscrizione all\u2019anagrafe degli stranieri richiedenti asilo (sent. 186\/2020). Interessa il nostro discorso perch\u00e9 l\u2019iscrizione anagrafica \u00e8 il presupposto per accedere alle prestazioni sanitarie o per avvalersi dei servizi pubblici. Il problema \u00e8 la irragionevole disparit\u00e0 di trattamento rispetto ad altre categorie di stranieri e rispetto ai cittadini italiani. Siccome la norma nega l\u2019iscrizione anagrafica a chi abitualmente dimora nel territorio italiano \u00abriserva un trattamento differenziato e indubbiamente peggiorativo a una particolare categoria di stranieri in assenza di una ragionevole giustificazione: se infatti la registrazione anagrafica \u00e8 semplicemente la conseguenza del fatto oggettivo della legittima dimora abituale in un determinato luogo, la circostanza che si tratti di un cittadino o di uno straniero, o di uno straniero richiedente asilo, comunque regolarmente insediato, non pu\u00f2 presentare alcun rilievo ai suoi fini\u00bb. La Corte aggiunge una considerazione relativa alla \u2018pari dignit\u00e0 sociale\u2019 di cui parla l\u2019art. 3 della Costituzione: \u00abPer la portata e per le conseguenze anche in termini di stigma sociale dell\u2019esclusione operata con la norma oggetto del presente giudizio, di cui \u00e8 non solo simbolica espressione l\u2019impossibilit\u00e0 di ottenere la carta d\u2019identit\u00e0, la prospettata lesione dell\u2019art. 3, primo comma, Cost. assume in questo contesto \u2013 al di l\u00e0 della stessa violazione del principio di eguaglianza \u2013 la specifica valenza di lesione della connessa \u201cpari dignit\u00e0 sociale\u201d\u00bb.<\/p>\n

Sviluppi.<\/strong><\/em>\u00a0Si potrebbero fare molti altri esempi prendendoli dalla vasta giurisprudenza costituzionale che ruota attorno al principio di eguaglianza. Allo stesso modo si potrebbe delineare in maniera pi\u00f9 dettagliata il quadro normativo. Ma penso che questi pochi accenni a leggi e sentenze siano sufficienti a dare un\u2019idea dell\u2019ampio spettro operativo del principio e delle difficolt\u00e0 che si frappongono alla sua concreta applicazione.<\/p>\n

Vedremo se nei prossimi mesi il raggio d\u2019azione del principio si estender\u00e0, come esigerebbe la grave crisi economica e sociale causata dalla pandemia, oppure se le scelte politiche andranno in direzione diversa, perdendo cos\u00ec un\u2019occasione storica per rafforzare il sistema del welfare e, di conseguenza, per consolidare la democrazia nel nostro Paese.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

di Giovanni Di Cosimo \u00a0Eguaglianze.\u00a0La Costituzione repubblicana distingue due significati del principio di eguaglianza. Il primo comma dell\u2019art. 3 enuncia la regola dell\u2019eguaglianza formale, secondo cui situazioni eguali vanno trattate in modo eguale, mentre situazioni diverse devono essere disciplinate in modo diverso.<\/p>\n

<\/div>
Condividi!<\/div>
<\/path><\/svg><\/span><\/a><\/path><\/svg><\/span><\/a><\/svg><\/span><\/a><\/path><\/svg><\/span><\/a><\/div>","protected":false},"author":9,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"jetpack_post_was_ever_published":false,"_jetpack_newsletter_access":"","_jetpack_dont_email_post_to_subs":false,"_jetpack_newsletter_tier_id":0,"_jetpack_memberships_contains_paywalled_content":false,"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":"","jetpack_publicize_message":"","jetpack_publicize_feature_enabled":true,"jetpack_social_post_already_shared":false,"jetpack_social_options":{"image_generator_settings":{"template":"highway","default_image_id":0,"enabled":false},"version":2}},"categories":[4],"tags":[1183,426,1554,1477],"class_list":["post-7704","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-attualita","tag-diseguaglianza","tag-eguaglianza","tag-interventi-promozionali","tag-intervento-pubblico"],"jetpack_publicize_connections":[],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_shortlink":"https:\/\/wp.me\/p84sDq-20g","jetpack_likes_enabled":true,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7704","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/9"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7704"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7704\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7704"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7704"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7704"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}