{"id":7730,"date":"2021-04-22T11:13:31","date_gmt":"2021-04-22T09:13:31","guid":{"rendered":"http:\/\/www.lacostituzione.info\/?p=7730"},"modified":"2021-04-22T17:12:52","modified_gmt":"2021-04-22T15:12:52","slug":"copasir-la-via-del-conflitto-fra-poteri","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/2021\/04\/22\/copasir-la-via-del-conflitto-fra-poteri\/","title":{"rendered":"COPASIR: LA VIA DEL CONFLITTO FRA POTERI"},"content":{"rendered":"\n

di Alessandro Lauro
<\/strong><\/p>\n

\"\"<\/p>\n

La vicenda Copasir (con i gruppi parlamentari di Fratelli d\u2019Italia che reclamano la presidenza dell\u2019organo a seguito del cambio di maggioranza, su cui \u00e8 gi\u00e0 intervenuto qui Salvatore Curreri<\/a>) continua a tenere banco. \u00c8 notizia di oggi<\/a> che un gruppo di costituzionalisti e studiosi di vicende istituzionali ha rivolto un appello ai Presidenti delle Camere affinch\u00e9 prendano in mano la situazione e trovino la strada per ristabilire la legalit\u00e0, nei termini chiari ed inequivoci della legge n. 124\/ 2007 (in particolare, del suo art. 30, comma 3). I vertici parlamentari in realt\u00e0 hanno gi\u00e0 preso pilatescamente posizione, ritenendo di non avere la facolt\u00e0 di sostituire il presidente del Comitato (il sen. Volpi della Lega, eletto dopo il cambio di maggioranza avvenuto fra il primo ed il secondo Governo Conte).<\/p>\n

In questo contesto, secondo indiscrezioni<\/a> si profila una possibile azione dei gruppi di Fratelli d\u2019Italia dinanzi alla Corte costituzionale, da attivare come giudice dei conflitti fra poteri dello Stato: un\u2019opzione, questa, particolarmente interessante e che va vagliata con attenzione.<\/p>\n

Con l\u2019apertura (al momento, rimasta solo virtuale) del conflitto fra poteri per i singoli parlamentari (ord. n. 17\/2019) a tutela delle loro attribuzioni, si \u00e8 (ri)proposto il tema dei gruppi parlamentari come soggetti legittimati a sollevare conflitti davanti alla Consulta.<\/p>\n

La questione \u00e8 rimasta per\u00f2 impregiudicata, non senza qualche margine di ambiguit\u00e0. Da ultima, l\u2019ord. n. 60\/2020 ha escluso (non che i gruppi possano talvolta diventare \u201cpoteri confliggenti\u201d, ma) che questi possano far valere le medesime attribuzioni che i singoli parlamentari possono tutelare.<\/p>\n

Ora, la vicenda della presidenza Copasir offre in realt\u00e0 un\u2019interessante occasione per mettere alla prova il sistema di giustizia costituzionale e verificare se gli illegittimi e manifesti abusi compiuti nelle Aule parlamentari (o in quelle \u201cadiacenti\u201d, come nel caso del Copasir) possono finalmente trovare uno sbarramento che ne impedisca il dilagare.<\/p>\n

Certo, il conflitto va costruito partendo dall\u2019attribuzione \u00abdeterminata da norme costituzionali\u00bb (art. 37, legge n. 87\/1953) e del soggetto che si ritiene leso.<\/p>\n

Qui sorge il primo scoglio: come \u00e8 possibile \u201cattrarre\u201d la previsione di legge sulla presidenza del Copasir nella \u201csfera di attribuzione\u201d costituzionale di un gruppo parlamentare d\u2019opposizione?<\/p>\n

Partiamo col dire che un\u2019attribuzione pu\u00f2 essere tutelata per via del conflitto anche se non deriva direttamente dal testo della Costituzione, ma \u00e8 espressa in testi di rango diverso che sviluppino dei principi costituzionali. Gli esempi possono essere moltissimi: limitiamoci a citare la Commissione di vigilanza sul sistema radiotelevisivo (detta la \u201cvigilanza Rai\u201d), istituita da una legge ordinaria (l. n. 103\/1975) e pi\u00f9 volte riconosciuta come legittimata (attiva e passiva) ai conflitti fra poteri. Le sue competenze \u2013 tratte dalla stessa legge \u2013 sono state ritenute giustiziabili<\/em> o, meglio, difendibili <\/em>davanti al giudice costituzionale (da ultimo, nel \u201ccaso Petroni\u201d: sent. n. 69\/2009) poich\u00e9 espressione di garanzia del pluralismo politico da salvaguardare all\u2019interno del servizio radiotelevisivo pubblico.<\/p>\n

Fatta questa premessa, si aprono due sentieri, non alternativi, ma complementari fra loro.<\/p>\n

Il primo \u00e8 ricorrere alla consuetudine costituzionale (sul modello di quanto accadde con la sent. n. 7\/1996 sulla mozione di sfiducia individuale): nel momento in cui si ritiene che si sia formata nell\u2019ordinamento una regola che garantisce ai gruppi di opposizione (cio\u00e8, evidentemente, a quei gruppi che hanno votato in senso contrario alla fiducia al governo) la presidenza di alcuni organismi parlamentari ritenuti \u201cdi garanzia\u201d (ad. es. le Giunte per le elezioni, il Copasir, la stessa Commissione di Vigilanza Rai), ecco che la pretesa dei gruppi di Fratelli d\u2019Italia trova una fondamento. Tale consuetudine trova conferma, oltrech\u00e9 nella prassi parlamentare (con le eccezioni del nemine contradicente<\/em> in caso di mutamenti della maggioranza governativa) appunto nella legge del 2007 istitutiva del Copasir e anche nei Regolamenti delle Camere (art. 19 r.S. sulla Giunta per le elezioni e le autorizzazioni). \u00c8 chiaro poi che si tratterebbe di una consuetudine sicuramente praeter constitutionem<\/em> (non esiste la nozione di \u201copposizione\u201d nella nostra Legge fondamentale), ma non certo contra constitutionem<\/em>: un sistema di governo parlamentare si nutre del confronto fra il continuum<\/em> maggioranza-governo e la minoranza che lo avversa (che peraltro pu\u00f2 attivare lo stesso meccanismo di sanzione della responsabilit\u00e0 politica, cio\u00e8 la sfiducia parlamentare: art. 94, comma 5, Cost.).<\/p>\n

Il secondo binario parte dalla circostanza che i gruppi parlamentari abbiano un diritto costituzionalmente fondato ad essere rappresentati all\u2019interno degli organi parlamentari ristretti (art. 72 e 82 Cost.). Questo diritto \u2013 nel caso della legge n. 124\/2007 \u2013 si trasforma in una rappresentanza non solo paritaria fra coloro che sostengono il Governo e coloro che non lo fanno (a prescindere dal canone della proporzionalit\u00e0 previsto in Costituzione, cosa che in realt\u00e0 deriva dall\u2019idea \u201cbipolare\u201d in voga negli anni di approvazione della legge e che un qualche dubbio potrebbe sollevare\u2026 ma questa \u00e8 un\u2019altra storia!), ma anche \u201cqualificata\u201d per questi ultimi, poich\u00e9 il legislatore attribuisce la presidenza del Copasir ai gruppi di opposizione. Dunque, la prerogativa costituzionale viene declinata e rafforzata in questo caso specifico per gruppi individuati sulla base di un criterio politico accertabile in concreto (verificando la votazione fiduciaria d\u2019investitura e il permanere di quella posizione nelle successive).<\/p>\n

Cos\u00ec ricostruito il profilo soggettivo, dal punto di vista oggettivo i ricorrenti possono avere buon gioco ad impugnare l\u2019inerzia presidenziale \u2013 estrinsecatasi anche in una lettera formale dei due Presidenti \u2013 nel garantire il rispetto della legge.<\/p>\n

Ci sarebbe anche un\u2019altra possibilit\u00e0 (sicuramente pi\u00f9 remota ed audace): impugnare direttamente la legge del 2007, per non aver previsto il potere dei Presidenti delle Camere di rimozione dell\u2019ufficio di presidenza del Copasir a seguito del voto di fiducia ad un nuovo Governo.<\/p>\n

L\u2019impugnazione per via di conflitto di un atto legislativo \u00e8 considerata un\u2019ipotesi residuale (per il momento, affermata solo in caso di atti del Governo aventi forza di legge: sent. n. 229\/2018) per i casi in cui \u2013 ferma la menomazione di una qualche prerogativa a danno di un \u201cpotere\u201d costituzionale \u2013 risulti improbabile l\u2019instaurazione di un giudizio a quo<\/em>.<\/p>\n

Nel caso di specie appare davvero inverosimile l\u2019instaurazione di un giudizio in cui eccepire la questione di legittimit\u00e0, salvo che sia la stessa Corte costituzionale \u2013 una volta dichiarato ammissibile il conflitto \u2013 a sollevarla dinanzi a s\u00e9 stessa.<\/p>\n

Insomma, la via del conflitto non sembra affatto preclusa e costituirebbe davvero un\u2019occasione \u2013 per la Corte costituzionale in primis, <\/em>per gli stessi attori parlamentari in secundis<\/em>, i quali non sono certo autorizzati ad aggirare le leggi \u201cfinch\u00e9 nessuno dice niente\u201d\u00a0 \u2013 per affermare che il principio di legalit\u00e0, in uno Stato di diritto, vale anche per gli \u201caffari interni\u201d del Parlamento. Parlamento che, se lo vuole, pu\u00f2 sempre modificare, rettificare, specificare una legge che, in questo momento, offre di certo una nuova \u201cgatta da pelare\u201d alla maggioranza di governo. Tuttavia, in un sistema democratico, qualche inconveniente per il navigatore \u00e8 d\u2019obbligo, anzi, indispensabile, malgrado l\u2019ampiezza delle maggioranze.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

di Alessandro Lauro La vicenda Copasir (con i gruppi parlamentari di Fratelli d\u2019Italia che reclamano la presidenza dell\u2019organo a seguito del cambio di maggioranza, su cui \u00e8 gi\u00e0 intervenuto qui Salvatore Curreri) continua a tenere banco.<\/p>\n

<\/div>
Condividi!<\/div>
<\/path><\/svg><\/span><\/a><\/path><\/svg><\/span><\/a><\/svg><\/span><\/a><\/path><\/svg><\/span><\/a><\/div>","protected":false},"author":13,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"jetpack_post_was_ever_published":false,"_jetpack_newsletter_access":"","_jetpack_dont_email_post_to_subs":false,"_jetpack_newsletter_tier_id":0,"_jetpack_memberships_contains_paywalled_content":false,"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":"","jetpack_publicize_message":"","jetpack_publicize_feature_enabled":true,"jetpack_social_post_already_shared":false,"jetpack_social_options":{"image_generator_settings":{"template":"highway","default_image_id":0,"enabled":false},"version":2}},"categories":[4],"tags":[1552,33,1097,863,1437],"class_list":["post-7730","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-attualita","tag-cosapir","tag-maggioranza","tag-minoranza","tag-opposizione","tag-presidente-di-commissione"],"jetpack_publicize_connections":[],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_shortlink":"https:\/\/wp.me\/p84sDq-20G","jetpack_likes_enabled":true,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7730","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/13"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7730"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7730\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7730"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7730"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7730"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}