{"id":7770,"date":"2021-05-30T16:39:53","date_gmt":"2021-05-30T14:39:53","guid":{"rendered":"http:\/\/www.lacostituzione.info\/?p=7770"},"modified":"2021-06-02T19:47:53","modified_gmt":"2021-06-02T17:47:53","slug":"ddl-zan-proviamo-a-fare-chiarezza","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/2021\/05\/30\/ddl-zan-proviamo-a-fare-chiarezza\/","title":{"rendered":"Ddl Zan: proviamo a fare chiarezza"},"content":{"rendered":"\n

\"\"<\/a><\/strong>di Salvatore Curreri<\/strong><\/p>\n

Il disegno di legge \u201cZan\u201d \u00e8 inutile, repressivo e ambiguo, come sostengono i suoi critici? Oppure intervenire in materia \u00e8 opportuno, come autorevolmente affermato dal Presidente della Corte costituzionale Coraggio (nomen omen<\/em>)?\u00a0Per rispondere a questa domanda occorre approfondire il tema sotto un profilo strettamente giuridico. Operazione non facile e magari noiosa per il rischio di cadere in sottigliezze ai pi\u00f9 incomprensibili. Eppure analizzare il testo della proposta, concentrarsi sui suoi singoli termini \u2013 che nel diritto non sono mai spesi a caso anche in forza del significato che loro deriva da consolidate tradizioni interpretative giurisprudenziali \u2013 mi sembra l\u2019unico modo per fare ordine su un disegno di legge certo migliorabile ma che sicuramente non merita le accuse, inesatte e semplificatorie, veicolate in modo facile e strumentale da una certa propaganda politica. Ci provo.<\/p>\n

    \n
  1. Si dice: il ddl Zan \u00e8 inutile perch\u00e9 le disposizioni per punire comportamenti violenti o discriminatori gi\u00e0 esistono (v. ad esempio quanto dichiarato da Massimo Gandolfini, Presidente dell’Associazione Family day sul Corriere della Sera di oggi della Sera, p. 10). Vero, perch\u00e9 \u00e8 ovvio che pestare a sangue una coppia di omosessuali, come avvenuto a Rom<\/a>a<\/a>, \u00e8 gi\u00e0 reato. Ma il ddl Zan non tratta di questo (e se i giornalisti l\u2019avessero inteso, eviterebbero di accettare passivamente simili risposte\u2026). Tratta di chi istiga<\/em> a commettere tali reati. Certo, la repressione sessuale non si supera con la repressione penale. E tutti noi vorremmo che non ci fosse bisogno di simili disposizioni. Per questo (e solo in questo senso) il ddl Zan punta ad un\u2019attivit\u00e0 educativa da svolgere anche nelle scuole per prevenire le discriminazioni. Ma \u00e8 indubbio che il legislatore deve intervenire di fronte ad un fenomeno che, proprio in assenza di specifiche fattispecie di reato, \u00e8 statisticamente sottostimato (come confermato dall\u2019Osservatorio della Polizia di Stato contro le discriminazioni) e specialmente presente nei social network<\/em> dove, per malinteso senso di impunit\u00e0, \u00e8 pi\u00f9 reale e concreto il pericolo che – per cos\u00ec dire – le parole si trasformino in pietre. Mai dimenticare McLuhan: il mezzo \u00e8 parte integrante del messaggio.<\/li>\n<\/ol>\n
      \n
    1. Le parole, giustappunto. Per i contrari il ddl Zan \u00e8 un testo ideologico, lesivo della libert\u00e0 di espressione garantita dall\u2019art. 21 Cost., perch\u00e9 non definisce, con la determinatezza propria della legge penale, quali siano gli atti discriminatori e, di conseguenza, quali opinioni vanno considerate reato perch\u00e9 idonee a determinare il concreto pericolo di loro compimento. Falso.<\/li>\n<\/ol>\n

      Innanzi tutto il ddl Zan non introduce una nuova fattispecie di reato. Piuttosto estende i delitti gi\u00e0 previsti contro l\u2019eguaglianza, aggiungendo alle discriminazioni per motivi \u201crazziali, etnici, nazionali o religiosi\u201d quelle fondate su sesso, genere, orientamento sessuale, identit\u00e0 di genere o disabilit\u00e0. Quindi quanti sostengono che si tratti di una proposta di legge repressiva della libert\u00e0 di espressione dovrebbero per coerenza estendere la loro accusa d\u2019incostituzionalit\u00e0 all\u2019intera disciplina in materia (la c.d. legge Reale-Mancino oggi trasfusa nell\u2019art. 604-bis<\/em>) e, dunque, invocare sempre e comunque libert\u00e0 di parola anche in materia razziale, etnica, nazionale o religiosa. Non lo fanno perch\u00e9 (forse) sanno – come vedremo – di avere contro tutta la giurisprudenza.<\/p>\n

      In secondo luogo ad essere sanzionata per i nuovi motivi che si vorrebbe introdurre (sesso, genere, ecc.) non \u00e8 la propaganda<\/em> di idee ma l\u2019istigazione<\/em> a commettere atti discriminatori. Tra i due concetti c\u2019\u00e8, giuridicamente parlando, un abisso. Non deve trattarsi di semplici opinioni ma di parole che, per portata istigativa, rischiano di tradursi o si sono tradotte in concreto in azioni discriminatorie, secondo uno stretto, diretto, conseguenziale nesso di causalit\u00e0. Insomma verrebbe punito il dicere <\/em>in grado di tradursi (o gi\u00e0 tradottosi) in facere<\/em>. Insomma, \u00e8 e rimarr\u00e0 pienamente legittimo affermare (magari durante un\u2019omelia) l\u2019eterosessualit\u00e0 del matrimonio o criticare le adozioni omosessuali e l\u2019utero in affitto (gi\u00e0 vietati), mentre non sar\u00e0 pi\u00f9 possibile aizzare (magari davanti ad un noto luogo di ritrovo degli omosessuali) contro di loro l\u2019odio dell\u2019opinione pubblica per i loro comportamenti ritenuti contrari al buon costume o perch\u00e9 per loro natura pedofili.<\/p>\n

      Per fugare ogni dubbio in merito, in prima lettura alla Camera \u00e8 stato approvato un emendamento c.d. salva idee (presentato dal forzista Costa) in base al quale \u201cai fini della presente legge, sono fatte salve la libera espressione di convincimenti od opinioni nonch\u00e9 le condotte legittime riconducibili al pluralismo delle idee o alla libert\u00e0 delle scelte, purch\u00e9 non idonee a determinare il concreto pericolo del compimento di atti discriminatori o violenti\u201d.<\/p>\n

      Si continua ad obiettare: tale articolo non risolve nulla perch\u00e9 rimane incerto quali siano gli atti discriminatori e, di conseguenze, le opinioni da vietare perch\u00e9 in grado di determinare il concreto pericolo di loro compimento. Alla fine quindi sarebbe sempre il giudice a distinguere tra opinioni riconducibili al pluralismo delle idee e quelle istigatrici all\u2019odio e alla violenza. Per altri, invece, tale incertezza sarebbe in certo modo voluta da chi utilizza in modo strumentale e simbolico il diritto penale cos\u00ec da creare nell\u2019opinione pubblica un allarme sociale che va ben al di l\u00e0 della dimensione del fenomeno. In definitiva: se applichi il ddl Zan, reprimi; se non lo applichi, terrorizzi. Insomma: come fai, sbagli comunque. Il che gi\u00e0 dimostra quanto tali critiche contraddittorie finiscano per elidersi a vicenda.<\/p>\n

      Premesso che non c\u2019\u00e8 peggior sordo di chi non vuol sentire, va innanzi tutto osservato che il concetto di atto discriminatorio \u00e8 gi\u00e0 definito nel nostro ordinamento come \u201ccomportamento che, direttamente o indirettamente, comporti una distinzione, esclusione, restrizione o preferenza basata sulla razza, il colore, l\u2019ascendenza o l\u2019origine nazionale o etnica, le convinzioni e le pratiche religiose, e che abbia lo scopo o l\u2019effetto di distruggere o di compromettere il riconoscimento, il godimento o l\u2019esercizio, in condizioni di parit\u00e0, dei diritti umani e delle libert\u00e0 fondamentali in campo politico, economico, sociale e culturale e in ogni altro settore della vita pubblica\u201d (art. 43.1 d.lgs. 286\/998 Testo Unico sull\u2019Immigrazione, il cui secondo comma specifica taluni atti di discriminazione). Il nostro ordinamento gi\u00e0 punisce le discriminazioni, sia dirette che indirette. Nelle prime \u201cuna persona \u00e8 trattata meno favorevolmente di quanto sia, sia stata o sarebbe trattata un\u2019altra in situazione analoga\u201d per razza, origine etnica (art. 2.1.a)<\/em> d.lgs. 215\/2003), religione, convinzioni personali, handicap, et\u00e0, orientamento sessuale (art. 2.1.a)<\/em> d.lgs. 216\/2003) o sesso (art. 25.1 d.lgs. 198\/2006). Nelle seconde, \u00a0invece, \u201cuna disposizione, un criterio, una prassi,\u00a0 un\u00a0 atto,\u00a0 un\u00a0 patto\u00a0 o\u00a0 un\u00a0 comportamento apparentemente neutri possono mettere le persone (\u2026) in una posizione di particolare svantaggio rispetto ad altre persone\u201d sempre per ragioni di razza, origine etnica (art. 2.1.b)<\/em> d.lgs. 215\/2003), religione, ideologia, handicap, et\u00e0, orientamento sessuale (art. 2.1.b)<\/em> d.lgs. 216\/2003) o sesso, salvo che si tratti di requisiti essenziali per lo svolgimento dell\u2019attivit\u00e0 lavorativa (art. 25.2 d.lgs. 198\/2006). Le discriminazioni indirette sono, quindi, meno manifeste perch\u00e9 si trattano in modo eguale persone che in tal modo per\u00f2 vengono penalizzate rispetto alle altre.<\/p>\n

      In secondo luogo, le preoccupazioni di quanti temono un\u2019interpretazione giudiziale estensiva di tale nuova fattispecie penale trovano smentita nella consolidatissima giurisprudenza costituzionale e ordinaria (anche estera, sulla base di una legislazione simile a quella che si vorrebbe introdurre<\/a>) sui c.d. reati di opinione e, in particolare, sui delitti contro l\u2019eguaglianza introdotti dalla legge Reale-Mancino. Non solo sembra pretendersi dal legislatore una disciplina specifica e dettagliata, in contrasto con generalit\u00e0 ed astrattezza che ogni disposizione normativa – penale inclusa \u2013 deve avere per potersi applicare negli innumerevoli specifici casi concreti, ma si finisce per sottovalutare che proprio la definizione di pericolo concreto affidata alla valutazione del giudice, entro i marcati confini tracciati da tale giurisprudenza, \u00e8 di gran lunga pi\u00f9 garantista rispetto ad un pericolo astratto predeterminato dal legislatore.<\/p>\n

      Tali reati di opinione, tra l\u2019altro ormai in gran parte abrogati o depenalizzati, non contrastano con la libert\u00e0 d\u2019espressione nella misura in cui l\u2019autore vuole andare oltre la critica, sempre legittima ancorch\u00e9 radicale, per tradursi in un \u201ccomportamento concretamente idoneo a provocare la commissione di delitti\u201d (C. cost. 65\/1970). \u00c8 quello che la Corte suprema USA definisce \u201cpericolo chiaro ed imminente\u201d (clear and present danger<\/em>). Ad essere punita non sono, dunque, le idee o le opinioni in s\u00e9 ma solo se in grado di trasformarsi in azione violenta lesiva in concreto di un bene costituzionalmente protetto. Pertanto, occorre sempre \u201cvalutare la concreta ed intrinseca capacit\u00e0 della condotta a determinare altri a compiere un\u2019azione violenta con riferimento al contesto specifico e alle modalit\u00e0 del fatto\u201d (Cass., I pen. 42727\/2015).<\/p>\n

      Ad essere puniti per motivi discriminatori non sono stati mai i sentimenti di generica antipatia, insofferenza o rifiuto, tutelati dalla libert\u00e0 d\u2019espressione ex<\/em> art. 21 Cost., quanto le opinioni per stretta consequenzialit\u00e0 idonee \u201ca determinare il concreto pericolo di comportamenti discriminatori\u201d (Cass., III pen. 36906\/2015) perch\u00e9 esprimono una manifesta volont\u00e0 d\u2019incitamento all\u2019odio dirette a creare in un vasto pubblico, come nel caso della diffusione ed amplificazione veicolata dai social network<\/em>, il concreto pericolo del compimento di atti d\u2019odio e di violenza (Cass., VI pen. 33414\/2020). I reati d\u2019istigazione a compiere atti discriminatori non si pongono, dunque, in contrasto con la libert\u00e0 d\u2019espressione perch\u00e9 \u201cl\u2019incitamento ha un contenuto fattivo di istigazione ad una condotta, quanto meno intesa come comportamento generale, e realizza un quid pluris <\/em>rispetto ad una manifestazione di opinioni, ragionamenti o convincimenti personali\u201d (Cass., V pen. 31655\/2001). \u00c8 il caso delle idee discriminatorie basate sull\u2019etnia del soggetto, e non sui suoi comportamenti, espresse non tra amici al bar ma durante un comizio elettorale o in una trasmissione radiofonica (Cass., V pen. 3722\/2020; 32862\/2019). Il lettore spero mi perdoner\u00e0 questa sfilza di citazioni giurisprudenziali, ma credo sia l\u2019unico modo, argomentato e convincente, per dimostrare quanto giuridicamente infondati siano, almeno sotto questo profilo, i timori espressi contro il ddl Zan e come gli argomenti critici sollevati contro di essa, per loro valenza, dovrebbero indurre a rimettere in discussione l\u2019intera legislazione penale contro i c.d. delitti contro l\u2019eguaglianza.<\/p>\n

        \n
      1. Infine l\u2019ultima accusa: l\u2019ambiguit\u00e0. Secondo i detrattori il ddl Zan introdurrebbe la nozione di identit\u00e0 di genere, sconosciuta nel nostro ordinamento, dandone una definizione incerta, quale percezione e manifestazione che si ha del proprio genere anche se non corrispondente al sesso biologico o anagrafico \u201cindipendentemente dall\u2019aver concluso un percorso di transizione\u201d (art. 1.1.d)<\/em>). Falso anche in questo caso.<\/li>\n<\/ol>\n

        Innanzi tutto l\u2019espressione \u201cidentit\u00e0 di genere\u201d \u00e8 stata gi\u00e0 utilizzata in riferimento ai motivi di persecuzione per i quali pu\u00f2 essere concessa la protezione internazionale quando vi \u00e8 un evidente contrasto tra dati anagrafici e rappresentazione esterna di un genere diverso (artt. 10.1.d)<\/em> direttiva 2011\/95\/UE e 8.1.d)<\/em> d.lgs. 251\/2007 come modificato dall\u2019art. 1.1.f) <\/em>d.lgs. 18\/2014); oppure alla assoluta imparzialit\u00e0 cui deve essere improntato il trattamento penitenziario (l. 354\/1974 come da ultimo modificata dal d.lgs. 123\/2018); oppure, infine, al compito del Ministro per le pari opportunit\u00e0 e la famiglia di prevenire e rimuovere le discriminazioni dirette o indirette fondate anche sull\u2019identit\u00e0 di genere (d.p.c.m. 26.9.2019).<\/p>\n

        In secondo luogo, secondo l\u2019art. 1.1 l. 165\/1982<\/a> (!) ciascuno pu\u00f2 chiedere la rettifica giudiziale del sesso enunciato nell\u2019atto di nascita. Si tratta di una disposizione che, come ha scritto la Corte costituzionale, \u201ccostituisce l\u2019approdo di un\u2019evoluzione culturale ed ordinamentale volta al riconoscimento del diritto all\u2019identit\u00e0 di genere quale elemento costitutivo del diritto all\u2019identit\u00e0 personale, rientrante a pieno titolo nell\u2019ambito dei diritti fondamentali della persona (art. 2 Cost. e art. 8 della CEDU)\u201d (sentenza n. 221\/2015, 4.1<\/a>). Nello stesso senso la Corte si \u00e8 espressa con la sentenza n. 180\/2017<\/a> nella quale ha ribadito \u201ccome l’aspirazione del singolo alla corrispondenza del sesso attribuitogli nei registri anagrafici, al momento della nascita, con quello soggettivamente percepito e vissuto costituisca senz’altro espressione del diritto al riconoscimento dell’identit\u00e0 di genere\u201d (5.2).<\/p>\n

        E se, in origine il suddetto art. 1.1 richiedeva a tal fine l\u2019intervenuta modificazione dei caratteri sessuali (il soma<\/em>), dopo la citata sentenza del 2017 l\u2019intervento chirurgico di normoconformazione non \u00e8 pi\u00f9 necessario. A quanti sostengono che in tal modo basterebbe la semplice dichiarazione del soggetto di appartenere ad un sesso diverso (self-id<\/em>) basterebbe ricordare che, sempre per la Corte costituzionale, \u201cva escluso che il solo elemento volontaristico possa rivestire prioritario o esclusivo rilievo ai fini dell\u2019accertamento della transizione\u201d, essendovi piuttosto \u201cla necessit\u00e0 di un accertamento rigoroso non solo della seriet\u00e0 e univocit\u00e0 dell\u2019intento, ma anche dell\u2019intervenuta oggettiva transizione dell\u2019identit\u00e0 di genere, emersa nel percorso seguito dalla persona interessata; percorso che corrobora e rafforza l\u2019intento cos\u00ec manifestato\u201d (5.2; v. anche la sentenza della Corte europea dei diritti dell\u2019uomo 10.3.2015, Y.Y. c. Turchia<\/em>). Al massimo si potrebbe ipotizzare un contrasto a proposito della transizione che se per la Corte deve essere \u201cintervenuta\u201d e \u201coggettiva\u201d per il disegno di legge, come detto all\u2019inizio, pu\u00f2 non essere conclusa; contrasto mi pare superabile intendendo il riferimento della Corte all\u2019avanzato, ancorch\u00e9 non concluso, percorso di transizione. Del resto per la stessa Corte la \u201cintervenuta oggettiva transizione dell\u2019identit\u00e0 di genere\u201d emerge \u201cnel <\/em>[anzich\u00e9 alla fine del] percorso seguito dalla persona interessata\u201d (5.2)<\/p>\n

        L\u2019identit\u00e0 di genere \u00e8 quindi gi\u00e0 riconosciuta nel nostro ordinamento e chi ritiene che basti proclamarsi di un sesso diverso per esserlo dimostra ancora una volta non solo la propria ignoranza giuridica, ma di avere una visione strumentale e caricaturale di temi e percorsi esistenziali senz\u2019altro meritevoli di maggiore rispetto.<\/p>\n

        \u00a0<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

        di Salvatore Curreri Il disegno di legge \u201cZan\u201d \u00e8 inutile, repressivo e ambiguo, come sostengono i suoi critici? Oppure intervenire in materia \u00e8 opportuno, come autorevolmente affermato dal Presidente della Corte costituzionale Coraggio (nomen omen)?\u00a0Per rispondere a questa domanda occorre approfondire il tema sotto un profilo strettamente giuridico.<\/p>\n

        <\/div>
        Condividi!<\/div>
        <\/path><\/svg><\/span><\/a><\/path><\/svg><\/span><\/a><\/svg><\/span><\/a><\/path><\/svg><\/span><\/a><\/div>","protected":false},"author":13,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"jetpack_post_was_ever_published":false,"_jetpack_newsletter_access":"","_jetpack_dont_email_post_to_subs":false,"_jetpack_newsletter_tier_id":0,"_jetpack_memberships_contains_paywalled_content":false,"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":"","jetpack_publicize_message":"","jetpack_publicize_feature_enabled":true,"jetpack_social_post_already_shared":false,"jetpack_social_options":{"image_generator_settings":{"template":"highway","default_image_id":0,"enabled":false},"version":2}},"categories":[5],"tags":[1563,645,1562],"class_list":["post-7770","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-lavori-in-corso","tag-istigazione","tag-liberta-manifestazione-pensiero","tag-omofobia"],"jetpack_publicize_connections":[],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_shortlink":"https:\/\/wp.me\/p84sDq-21k","jetpack_likes_enabled":true,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7770","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/13"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7770"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7770\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7770"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7770"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7770"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}