{"id":7795,"date":"2021-05-27T19:48:13","date_gmt":"2021-05-27T17:48:13","guid":{"rendered":"http:\/\/www.lacostituzione.info\/?p=7795"},"modified":"2021-05-28T17:40:24","modified_gmt":"2021-05-28T15:40:24","slug":"in-memoriam-del-primo-comma-dellart-64-cost","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/2021\/05\/27\/in-memoriam-del-primo-comma-dellart-64-cost\/","title":{"rendered":"In memoriam del primo comma dell\u2019art. 64 Cost."},"content":{"rendered":"\n

di Salvatore Curreri\"\"<\/strong><\/p>\n

\u00a0<\/p>\n

Nel parere sui requisiti per costituire componenti politiche nel gruppo misto, approvato dalla Giunta per il regolamento del Senato lo scorso 11 maggio e ottimamente qui<\/a> commentato da Gabriele Maestri, c\u2019\u00e8 un profilo che \u00e8 rimasto in ombra: si pu\u00f2 introdurre per via interpretativa quella che \u00e8 di fatto una modifica del regolamento del Senato?<\/p>\n

Gi\u00e0 si potrebbe discutere circa l\u2019opportunit\u00e0 d\u2019introdurre su un tema cos\u00ec politicamente delicato una simile modifica che potrebbe condizionare le necessarie riforme regolamentari conseguenti alla riduzione del numero dei senatori. Difatti, \u00e8 pi\u00f9 che probabile che tale riduzione render\u00e0 pi\u00f9 difficile il raggiungimento del numero minimo necessario per costituire un gruppo parlamentare, con la conseguenza che non saranno pochi i senatori che dovranno confluire nel gruppo misto, ingrossandone le fila e rendendo cos\u00ec pi\u00f9 difficoltosa l\u2019organizzazione e la gestione di un gruppo per sua natura politicamente eterogeneo.<\/p>\n

Ma il punto, prima ancora dell\u2019opportunit\u00e0, riguarda la legittimit\u00e0 di tale decisione.<\/p>\n

I termini del problema, del resto, erano assolutamente chiari alla Presidente, la quale, nella seduta del 2 dicembre 2020 della Giunta per il regolamento, fu nettamente dell\u2019avviso che la questione interpretativa relativa alle componenti politiche del gruppo misto non poteva \u201critenersi di mera interpretazione in quanto, con riferimento alla disciplina delle componenti politiche del Gruppo Misto, il Regolamento del Senato presenta una vera e propria vacatio<\/em>, tanto pi\u00f9 se raffrontato con l’analitica disciplina prevista dal Regolamento della Camera dei deputati\u201d.<\/p>\n

E gi\u00e0, perch\u00e9, quando nell\u2019autunno del 1997 si pose il problema della gestione del gruppo misto, a causa del numero elevato dei suoi componenti, la Camera dei deputati, guidata dal Presidente Violante, non approv\u00f2 mica un parere interpretativo ma una vera e propria modifica dell\u2019art. 14, comma 5, del proprio regolamento diretta a stabilire i requisiti (numerici o politici) per costituire le componenti politiche del misto.<\/p>\n

Componenti politiche che invece non sono disciplinate dal regolamento del Senato, il quale fa loro fugace riferimento a proposito delle interpellanze con procedimento abbreviato (art. 156-bis<\/em>.1). Per questo motivo esse si sono costituite informalmente su decisione anche di un singolo senatore, senza con ci\u00f2 conferirgli particolari diritti.<\/p>\n

Tutto ci\u00f2 lasciava quindi supporre che la Giunta per il regolamento, nell\u2019intervenire sul tema, approvasse una proposta integrativa del dettato regolamentare anzich\u00e9 optare per la soluzione, certo pi\u00f9 agevole ma incostituzionale, del parere interpretativo.<\/p>\n

Incostituzionale perch\u00e9, secondo l\u2019art. 64, comma 1, Cost., \u201cciascuna Camera adotta il proprio regolamento a maggioranza assoluta dei suoi componenti\u201d. Per la Costituzione, dunque, deve essere l\u2019Assemblea, e non un singolo suo organo, ad approvare le modifiche regolamentari con una maggioranza \u2013 quella dei componenti \u2013 peraltro pi\u00f9 elevata rispetto a quella richiesta per concedere o revocare la fiducia al Governo (art. 94 Cost.), a dimostrazione di quanto per i costituenti fossero importanti le \u201cregole del gioco parlamentare\u201d e di quanto fosse importante che su di esse si realizzasse una larga convergenza politica.<\/p>\n

Invece siamo di fronte ad un parere apparentemente interpretativo ma che, come riconosciuto dalla Presidente, sostanzialmente innovativo e che, per questo, costituisce l\u2019ennesimo cattivo precedente.<\/p>\n

Si potrebbe obiettare che comunque in Giunta per il regolamento tutte le forze politiche sono state d\u2019accordo nell\u2019approvare per cui l\u2019approvazione da parte dell\u2019Aula sarebbe stata una complicazione inutile, che solo custodi delle forme, come sono i giuristi, possono rilevare. Ma anche stavolta la forma \u00e8 sostanza. In Giunta per il regolamento, infatti, non sono rappresentate le componenti politiche del gruppo misto che sono le dirette destinatarie di tale modifica. Inoltre: siamo sicuri che le posizioni espresse dagli esponenti dei singoli gruppi parlamentari fossero cos\u00ec condivise al loro interno e comunque in misura tale da consentire l\u2019approvazione della riforma a maggioranza assoluta? Siamo sicuri che lo stesso avvio della procedura di modifica, che ha i suoi tempi, non avrebbe potuto cambiare la posizione dei gruppi e il voto (che pu\u00f2 essere a scrutinio segreto) dei singoli senatori? Posizione peraltro, gi\u00e0 mutata nel corso di una discussione che ha tenuto impegnata la Giunta per il regolamento per ben quattro sedute (2 dicembre 2020, 27 gennaio, 17 marzo e 11 maggio 2021). Come non ricordare a tal proposito che \u00e8 dal 15 ottobre dell\u2019anno scorso che vige il \u201cbreve rinvio\u201d disposto dal Presidente della Camera circa la quarta votazione che avrebbe dovuto approvare senza troppi problemi la riforma costituzionale che diminuisce da 25 a 18 anni l\u2019et\u00e0 richiesta per votare al Senato?<\/p>\n

A favore dell\u2019intervento interpretativo si potrebbe ancora obiettare che, come detto, l\u2019art. 156-bis<\/em>.1 del regolamento del Senato fa gi\u00e0 riferimento alle componenti politiche per cui si tratterebbe di un parere \u201cgi\u00e0 potenzialmente contenuto nel testo in vigore\u201d (sen. Grassi, Giunta per il regolamento, seduta del 2 dicembre 2020). Ora, senza voler approfondire in questa sede cosa significhi interpretare una disposizione e quali siano i suoi limiti, per dimostrare quanto sia fragile tale tesi baster\u00e0 qui ricordare che quando s\u2019interpreta una disposizione \u201cnon si pu\u00f2 ad essa attribuire altro senso che quello fatto palese dal significato proprio delle parole secondo la connessione di esse, e dalla intenzione del legislatore\u201d (art. 12.1 disposizioni sulla legge in generale premesse al codice civile). Se nel regolamento si fa semplice menzione delle componenti politiche del misto, basta questo per definirne in via interpretativa i requisiti? Oppure – come si ritiene – l\u2019interpretazione deve mantenersi sempre nell\u2019ambito del significato ricavabile dal testo normativo per cui, se esso \u00e8 cos\u00ec indefinito da prestarsi ad indefinite soluzioni, la scelta di uno di esso trasforma inevitabilmente l\u2019interprete in legislatore? Detto in altri termini, voler profittare dell\u2019episodico riferimento dell\u2019art. 156-bis<\/em>.1 alle componenti politiche del misto per disciplinarle tramite parere interpretativo sarebbe come far passare dalla cruna dell\u2019ago un cammello.<\/p>\n

In ogni caso, la immotivata conversione che ha portato la Presidente, e con essa l\u2019intera Giunta, a ritenere esperibile la soluzione interpretativa all\u2019inizio seccamente e motivatamente scartata, dimostra ancora una volta il peso che nella vicenda ha avuto l\u2019esigenza tutta politica di risolvere un problema resosi pressante dalle sempre pi\u00f9 numerose e continue richieste – avanzate soprattutto dopo la nascita del governo Draghi – di costituire componenti politiche nonch\u00e9 l\u2019atteggiamento compiacente della Presidente di fronte a tali richieste (come nel caso della componente politica IDEA e Cambiamo<\/em>, autorizzata il 5 agosto nonostante IDEA<\/em> non si fosse presentata con un simbolo proprio alle ultime elezioni).<\/p>\n

Quel che temiamo, in forza di tale parere, \u00e8 la proliferazione delle componenti politiche del misto grazie all\u2019uso da parte di senatori eletti per altri partiti di simboli elettorali di forze politiche presentatesi alle elezioni senza ottenere eletti ed autorizzato da soggetti extraparlamentari.<\/p>\n

Per intanto, prendiamo atto di questo ennesimo cattivo precedente.<\/p>\n

Che al primo comma dell\u2019art. 64 della Costituzione sia lieve la terra.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

di Salvatore Curreri \u00a0 Nel parere sui requisiti per costituire componenti politiche nel gruppo misto, approvato dalla Giunta per il regolamento del Senato lo scorso 11 maggio e ottimamente qui commentato da Gabriele Maestri, c\u2019\u00e8 un profilo che \u00e8 rimasto in ombra: si pu\u00f2 introdurre per via interpretativa quella che \u00e8 di fatto una modifica … Leggi tutto<\/a><\/p>\n

<\/div>
Condividi!<\/div>
<\/path><\/svg><\/span><\/a><\/path><\/svg><\/span><\/a><\/svg><\/span><\/a><\/path><\/svg><\/span><\/a><\/div>","protected":false},"author":13,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"jetpack_post_was_ever_published":false,"_jetpack_newsletter_access":"","_jetpack_dont_email_post_to_subs":false,"_jetpack_newsletter_tier_id":0,"_jetpack_memberships_contains_paywalled_content":false,"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":"","jetpack_publicize_message":"","jetpack_publicize_feature_enabled":true,"jetpack_social_post_already_shared":false,"jetpack_social_options":{"image_generator_settings":{"template":"highway","default_image_id":0,"enabled":false},"version":2}},"categories":[4],"tags":[380,920],"class_list":["post-7795","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-attualita","tag-gruppo-misto","tag-regolamenti-parlamentari"],"jetpack_publicize_connections":[],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_shortlink":"https:\/\/wp.me\/p84sDq-21J","jetpack_likes_enabled":true,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7795","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/13"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7795"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7795\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7795"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7795"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7795"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}