{"id":7811,"date":"2021-06-06T18:52:36","date_gmt":"2021-06-06T16:52:36","guid":{"rendered":"http:\/\/www.lacostituzione.info\/?p=7811"},"modified":"2021-06-06T18:52:38","modified_gmt":"2021-06-06T16:52:38","slug":"leconomia-non-osservata-levasione-fiscale-e-una-presunzione-o-una-certezza","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/2021\/06\/06\/leconomia-non-osservata-levasione-fiscale-e-una-presunzione-o-una-certezza\/","title":{"rendered":"L\u2019economia non osservata: l’evasione fiscale \u00e8 una presunzione o una certezza?"},"content":{"rendered":"\n

\"\"<\/a>Camilla Buzzacchi<\/strong><\/span><\/p>\n

Mentre Parlamento e Governo si accingono a riscrivere le regole del sistema di imposizione, che da anni sono oggetto di avvio di riforma senza che l\u2019intento sia mai stato realizzato, il giudice delle leggi prende posizione rispetto ad uno degli aspetti pi\u00f9 macroscopici di distorsione del meccanismo di prelievo fiscale: con la sentenza n. 112 la Corte costituzionale si \u00e8 pronunciata su una disciplina regionale che effettuava un differente trattamento in riferimento alla tipologia del reddito.\u00a0<\/span><\/p>\n

La decisione presenta profili interessanti per qualche riflessione sugli elementi patologici del sistema fiscale italiano e sui riflessi che tali distorsioni producono in termini di giustizia sociale.<\/span><\/p>\n

La legge della Regione Lombardia 4 dicembre 2009, n. 27 in materia di edilizia residenziale pubblica \u00e8 stata sottoposta a sindacato nelle sue previsioni relative ai canoni di locazione previsti per le abitazioni dell\u2019edilizia popolare: la scelta del legislatore regionale era di individuare due categorie di canone in ragione della forma di reddito dei nuclei famigliari che usufruiscono di questi beni, andando a determinare il canone di locazione c.d. \u00absopportabile\u00bb e riservandolo ai soli titolari di reddito da lavoro dipendente. Infatti un\u2019area c.d. di \u00abprotezione\u00bb comprendeva canoni di particolare favore per i beneficiari, ovvero di livello minimo; mentre un\u2019area c.d. dell\u2019\u00abaccesso\u00bb fissava i canoni ad un livello pi\u00f9 alto. La prima area era rivolta ai redditi da lavoro dipendente ed alle pensioni, la seconda ai redditi da lavoro autonomo: l\u2019elemento di probabile discriminazione era costituito dal fatto che la base di riferimento fosse la medesima, ovvero la classe ISEE-ERP non inferiore a 9.001,00 euro, cosicch\u00e9 un reddito da lavoro autonomo anche inferiore a tale classe non poteva godere di un canone in regime di \u00abprotezione\u00bb. Il parametro rispetto al quale il Tar Lombardia ha sollevato ricorso \u00e8 evidentemente l\u2019art. 3 della Costituzione: poich\u00e9 nella determinazione dei canoni di locazione \u00absopportabili\u00bb non era possibile la collocazione nell\u2019area della \u00abprotezione\u00bb a soggetti che percepiscono redditi da lavoro autonomo, entrava in gioco il profilo del trattamento diverso di situazioni sostanzialmente uguali e della ragionevolezza della scelta operata dal legislatore. L\u2019irragionevolezza emergeva dalla scelta di escludere i nuclei familiari con un reddito da lavoro autonomo con ISEE-ERP di entit\u00e0 inferiore alla soglia dei 9.000,00 euro \u2013 situazione in cui versava la ricorrente nel giudizio a quo \u2013 dalla possibilit\u00e0 di vedersi collocati nella pi\u00f9 favorevole categoria della \u00abprotezione\u00bb, che risultava riservata ai soli nuclei familiari con reddito da pensione e da lavoro dipendente.<\/p>\n

L\u2019argomento impiegato dal Tar Lombardia per motivare l\u2019impugnazione andava dritto al cuore del problema della tipologia reddituale e del relativo trattamento fiscale: il remittente contestava che la differenza di trattamento potesse \u00abtrovare valida ragione giustificatrice nella differente tipologia di rapporto lavorativo che viene in rilievo\u00bb, e dunque che si potesse accettare un maggior favore nei confronti delle entrate da lavoro dipendente e pensionistiche per il fatto che \u00able stesse provengono da tipologie lavorative sottoposte a un controllo a monte, mentre tipologie diverse di entrate non sarebbero soggette ad alcun tipo di verifica\u00bb. Il giudice amministrativo osservava che le modalit\u00e0 con cui si attuano i controlli di natura tributaria non inficerebbero la loro effettivit\u00e0, ben potendo l\u2019accertamento a posteriori sulle entrate derivanti dal lavoro autonomo essere effettuato in maniera non meno efficace del vaglio operato a priori.<\/p>\n

Dal canto suo la difesa della Regione si richiamava ad una ragione storica, ovvero la circostanza che in un risalente passato la realizzazione dell\u2019edilizia residenziale pubblica fosse avvenuta grazie all\u2019esclusivo contributo finanziario dei soli lavoratori dipendenti, che pertanto avrebbero titolo ad un minor canone avendo gi\u00e0 in parte sostenuto i costi relativi a questo intervento pubblico. Tuttavia il giudice costituzionale ha aderito al ragionamento del Tar e ha accolto il ricorso, contestando la ragionevolezza della disparit\u00e0 di trattamento, che \u00abnon pu\u00f2 spiegarsi n\u00e9 sotto il profilo della differente disciplina tributaria che caratterizza le varie tipologie di reddito, n\u00e9 con riguardo al contributo finanziario offerto dai lavoratori dipendenti\u00bb.<\/p>\n

Interessa ora ragionare soprattutto sulla prima prospettiva affrontata dalla Corte, quella che riguarda il meccanismo impositivo, che caratterizza i redditi da lavoro autonomo e li differenzia da quelli da pensione e da lavoro dipendente. Il giudice sostiene che \u00absupporre che una simile divergenza possa giustificare la normativa censurata equivarrebbe a presumere iuris et de iure<\/em> la non veridicit\u00e0 delle dichiarazioni fiscali effettuate dai lavoratori autonomi, s\u00ec da ritenere tale categoria di assegnatari a priori meno meritevole di beneficiare di politiche di giustizia sociale\u00bb. Sarebbe inutile, secondo la Corte, interrogarsi sulla possibilit\u00e0, che il sistema tributario dischiude ai lavoratori autonomi, di dichiarare il proprio reddito con margini di libert\u00e0 che ammettono anche l\u2019errore o la negligenza: questa sarebbe una presunzione inaccettabile e dunque, esclusa questa ipotesi, il giudice ha sanzionato la legge regionale che effettua una discriminazione tra questi lavoratori e quelli che non hanno alcuna opportunit\u00e0 di incidere sull\u2019entit\u00e0 del reddito che il datore di lavoro per loro dichiara.<\/p>\n

La posizione del giudice \u00e8 condivisibile laddove evidenzia che il trattamento eterogeneo, sotto il profilo della determinazione dei canoni di locazione, incide sul godimento di un diritto inviolabile, che dovrebbe invece essere riconosciuto indistintamente a qualsiasi lavoratore, se si vuole effettivamente salvaguardare il principio dell\u2019art. 35 Cost. di tutela del lavoro \u00abin tutte le sue forme\u00bb. Tuttavia il giudice sembra non volere mostrare consapevolezza di quanto ormai \u00e8 un dato certificato da analisi di ogni natura, e che di recente \u00e8 stato riconfermato da Corte dei conti e Ufficio parlamentare di bilancio in occasione delle audizioni parlamentari nell\u2019ambito dell\u2019indagine conoscitiva sulla riforma dell\u2019imposta sul reddito delle persone fisiche e altri aspetti del sistema tributario dello scorso febbraio.<\/p>\n

Le affermazioni di tali attori istituzionali lasciano pochi dubbi in merito alla presunzione che la Corte costituzionale esclude radicalmente. Si legge nell\u2019audizione dell\u2019UPB che \u00able detrazioni pi\u00f9 elevate per i redditi da lavoro dipendente e da pensione rispetto a quelle da lavoro autonomo sono giustificate, non solo, dal loro accertamento al lordo delle spese di produzione, ma anche dalla maggiore evasione che caratterizza i redditi da lavoro autonomo\u00bb; e che \u00abnel complesso circa l\u201981 per cento dell\u2019imposta \u00e8 versata da lavoratori dipendenti e pensionati, un dato che sostanzialmente riflette la composizione della platea dei contribuenti, costituiti per l\u201987 per cento dall\u2019insieme di queste due categorie di percettori\u00bb. E circa il fenomeno dell\u2019evasione dell\u2019Irpef, esso \u00e8 espressamente collegato ai lavoratori autonomi e alle imprese ed \u00e8 \u00abdeterminato dall\u2019occultamento di tutto o di parte del reddito netto e quindi dalla sopravvalutazione dei costi o dalla sotto-dichiarazione di ricavi\u00bb. Tale fenomeno, che d\u00e0 luogo alla c.d. \u00abeconomia non osservata\u00bb poggia, tra l\u2019altro, sul \u00absommerso economico, essenzialmente derivante dal valore aggiunto occultato attraverso comunicazioni volutamente errate del fatturato e\/o dei costi (rilevante principalmente per la stima dell\u2019evasione dell\u2019IVA e dell\u2019Irpef dovuta dai lavoratori autonomi e dalle imprese)\u00bb.<\/p>\n

A sua volta la Corte dei conti ha segnalato \u00abl\u2019elevato grado di evasione\u00bb e a tale proposito ha segnalato che \u00abil divario tra gettito teorico ed effettivo (tax gap<\/em>) per diverse categorie di reddito \u2013 anche se non completamente ascrivibile a evasione \u2013 appare pi\u00f9 ampio nel caso dei redditi di lavoro autonomo che non in quello dei redditi da lavoro dipendente. In base ai dati presentati nella Relazione sull\u2019economia non osservata e sull\u2019evasione fiscale e contributiva allegata alla NADEF 2020 (aggiornati a seguito della revisione dei conti nazionali apportata dall\u2019Istat), la propensione al tax gap<\/em> \u2013 in ambito Irpef \u2013 \u00e8 stata pari (nel 2018) al 2,8 per cento per i redditi da lavoro dipendente (4,4 mld di euro) e al 67,6 per cento per i redditi da lavoro autonomo e di impresa (32,7 mld di euro)\u00bb.<\/p>\n

Sono dati rispetto ai quali sembra difficile ragionare astrattamente sull\u2019attitudine di quei lavoratori, che possono liberamente disporre delle proprie dichiarazioni di reddito, di farlo con assoluta obiettivit\u00e0 e veridicit\u00e0.\u00a0 La presunzione, che il giudice rifiuta, \u00e8 quella che non ammette alcuna prova in contrario, ed \u00e8 evidente che quest\u2019ultima \u00e8 invece assolutamente riconoscibile nel sistema della fiscalit\u00e0 dello Stato: nessuno si permetterebbe di sostenere che la totalit\u00e0 dei lavoratori autonomi forniscono dichiarazioni non veritiere. E tuttavia la presunzione che viene respinta trova il suo fondamento nelle rilevazioni quantitative effettuate in molteplici sedi ufficiali e obiettive – anche ad opera dell\u2019Istat \u2013 che ormai presentano un dato difficilmente negabile: 2,8 contro 67,6 per cento in relazione al divario tra gettito teorico ed effettivo costituisce un\u2019evidenza numerica che indiscutibilmente d\u00e0 la misura di quanto i lavoratori dipendenti sostengano le entrate dello Stato.<\/p>\n

Anche il successivo passaggio nelle argomentazioni della decisione, quello in tema di giustizia sociale, risulta ulteriormente viziato dal mancato confronto con dati ufficiali. Se si riflette sul fatto che l\u2019art. 53 Cost. chiede a tutti i consociati di concorrere alle spese pubbliche, affinch\u00e9 i diritti sociali possano essere garantiti indistintamente a tutti i lavoratori, non si pu\u00f2 pretendere tale orizzonte di equit\u00e0 e di redistribuzione qualora un elevato numero dei medesimi lavoratori si sottraggano al dovere costituzionale di contribuire alla raccolta delle risorse tributarie.<\/p>\n

Ma proprio rispetto a questa prospettiva di rilievo costituzionale il giudice delle leggi correttamente ha sanzionato il legislatore regionale. \u00c8 vero infatti che non spetta alle Regioni correggere le disfunzioni e le patologie del sistema tributario dello Stato, andando a introdurre elementi di discriminazione tra i contribuenti: la soluzione a meccanismi ormai distorti, che non garantiscono l\u2019equa distribuzione dei carichi fiscali, non pu\u00f2 essere lasciata a discipline regionali che, al contrario, non possono che aggravare le inaccettabili differenze di trattamento delle diverse categorie di lavoratori. Pertanto inevitabile e condivisibile \u00e8 stato l\u2019annullamento della previsione della legge lombarda, certamente poco idonea ad assicurare obiettivi di eguaglianza sostanziale.<\/p>\n

E tuttavia rimane enigmatico il punto di vista del garante della Costituzione, che non lascia spazio neanche al minimo dubbio che il sistema tributario nazionale abbia ormai raggiunto livelli gravi e oggettivi di disparit\u00e0 di trattamento dei contribuenti e di tolleranza nei confronti di un fenomeno di evasione, che sfortunatamente non \u00e8 una presunzione ma una certezza: la formula che descrive questa realt\u00e0 – economia non osservata <\/em>\u2013 appare quanto mai emblematica. La battaglia del fenomeno \u00e8 affidata a tutte le istituzioni e alla stessa societ\u00e0, e dunque anche ai privati, nei limiti di quanto possono adoperarsi per eliminare propri e altrui comportamenti che si allontanano dai principi che discendono dall\u2019art. 53 Cost.: sicuramente un primo contributo significativo pu\u00f2 essere rappresentato dal pieno riconoscimento da parte di tutti \u2013 istituzioni e societ\u00e0 \u2013 che l\u2019evasione fiscale non \u00e8 un comportamento degno del cittadino e che solo la sua eliminazione pu\u00f2 avvicinare il Paese a risultati di maggiore giustizia sociale.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Camilla Buzzacchi Mentre Parlamento e Governo si accingono a riscrivere le regole del sistema di imposizione, che da anni sono oggetto di avvio di riforma senza che l\u2019intento sia mai stato realizzato, il giudice delle leggi prende posizione rispetto ad uno degli aspetti pi\u00f9 macroscopici di distorsione del meccanismo di prelievo fiscale: con la sentenza … Leggi tutto<\/a><\/p>\n

<\/div>
Condividi!<\/div>
<\/path><\/svg><\/span><\/a><\/path><\/svg><\/span><\/a><\/svg><\/span><\/a><\/path><\/svg><\/span><\/a><\/div>","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"jetpack_post_was_ever_published":false,"_jetpack_newsletter_access":"","_jetpack_dont_email_post_to_subs":false,"_jetpack_newsletter_tier_id":0,"_jetpack_memberships_contains_paywalled_content":false,"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":"","jetpack_publicize_message":"","jetpack_publicize_feature_enabled":true,"jetpack_social_post_already_shared":false,"jetpack_social_options":{"image_generator_settings":{"template":"highway","default_image_id":0,"enabled":false},"version":2}},"categories":[5],"tags":[1145,1449,68],"class_list":["post-7811","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-lavori-in-corso","tag-dichiarazione-dei-redditi","tag-evasione-fiscale","tag-tasse"],"jetpack_publicize_connections":[],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_shortlink":"https:\/\/wp.me\/p84sDq-21Z","jetpack_likes_enabled":true,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7811","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7811"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7811\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7811"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7811"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7811"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}