{"id":7819,"date":"2021-06-18T10:23:26","date_gmt":"2021-06-18T08:23:26","guid":{"rendered":"http:\/\/www.lacostituzione.info\/?p=7819"},"modified":"2021-06-18T11:06:41","modified_gmt":"2021-06-18T09:06:41","slug":"riforma-della-legge-elettorale-le-indicazioni-della-corte-costituzionale","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/2021\/06\/18\/riforma-della-legge-elettorale-le-indicazioni-della-corte-costituzionale\/","title":{"rendered":"Riforma della legge elettorale: le indicazioni della Corte costituzionale"},"content":{"rendered":"\n


\"\"<\/a>di Salvatore Curreri<\/strong><\/p>\n

Archiviata (forse troppo frettolosamente) l\u2019infatuazione per una legge elettorale proporzionale con alta soglia di sbarramento, sul modello tedesco, il pendolo del sempiterno dibattito sul futuro sistema elettorale, nel suo periodico oscillare tra soluzioni diverse, sembra ora propendere per un proporzionale a doppio turno, con premio di maggioranza, che per\u00f2, se non adeguatamente corretto, rischia di ricadere in vizi d\u2019incostituzionalit\u00e0 gi\u00e0 censurati in passato.<\/p>\n

Tale formula elettorale sembra al momento preferibile (soprattutto nel centro sinistra) al maggioritario (a turno unico o doppio) per due essenziali ragioni: da un lato, consentirebbe ai partiti di coalizzarsi, mantenendo per\u00f2 il loro simbolo sotto cui presentare le liste di candidati, senza essere costretti a presentare candidati comuni; dall\u2019altro, minimizzerebbe una eventuale sconfitta elettorale, dato che il vincitore non potrebbe andare oltre la percentuale di seggi stabilita nel premio di maggioranza. A pensarci bene, sono le stesse motivazioni che indussero il Governo Berlusconi III nel 2005 ad abrogare il sistema elettorale prevalentemente maggioritario (Mattarellum<\/em>) per un proporzionale con premio di maggioranza (legge n. 270\/2005), a dimostrazione del ciclico ritorno di proposte elettorali a seconda della convenienza del momento. \u00a0<\/p>\n

Il punto \u00e8 che quella legge \u2013 la Calderoli \u2013 \u00e8 stata dichiarata incostituzionale (sentenza 1\/2014) anche perch\u00e9 sovra-rappresentava la lista o la coalizione di liste vincente, attribuendo il premio di maggioranza del 54% dei seggi a prescindere dalla percentuale di voti ottenuti, anche se minima. Che non si trattasse di una mera ipotesi lo dimostrava esattamente quanto accaduto nelle elezioni politiche del 2013, dove la coalizione di centro sinistra alla Camera ottenne il 54% dei seggi (340) con appena il 29,5% dei voti.<\/p>\n

Fu anche per rimediare a tale censura d\u2019incostituzionalit\u00e0 (oltrech\u00e9 per ricondurre in un\u2019ottica di competizione bipolare un sistema che, con l\u2019affermazione del M5S, era divenuto tripolare) che il governo Renzi approv\u00f2 il c.d. Italicum <\/em>(l. 52\/2015). Com\u2019\u00e8 noto, esso prevedeva giustappunto l\u2019attribuzione del premio di maggioranza del 54% dei seggi alla lista (e non alla coalizione di liste) che avesse ottenuto al primo turno almeno il 40% dei voti oppure, in difetto, che avesse vinto il ballottaggio tra le prime due liste pi\u00f9 votate al primo turno. Anche tale legge, per\u00f2, fu dichiarata incostituzionale. Anche in questo caso, infatti, la mancanza di una percentuale minima di voti per accedere al secondo turno avrebbe permesso di trasformare \u201cartificialmente una lista che vanta[va] un consenso limitato, e in ipotesi anche esiguo, in maggioranza assoluta\u201d. In definitiva, a nulla valeva che la lista avesse vinto il ballottaggio se nel primo turno aveva ottenuto meno del 40% dei voti perch\u00e9 ci\u00f2 comunque avrebbe determinato quello stesso \u201csproporzionato sacrificio dei principi costituzionali di rappresentativit\u00e0 e di uguaglianza del voto\u201d (sentenza n. 35\/2017, 9.2) gi\u00e0 censurato nel 2014.<\/p>\n

Da queste due sentenze si ricavano dunque tre preziose indicazioni.<\/p>\n

In primo luogo, il premio di maggioranza non \u00e8 di per s\u00e9 incostituzionale. Non \u00e8 vero, dunque, che il proporzionale puro sarebbe la formula elettorale imposta, seppur implicitamente, dalla Costituzione. L\u2019eguaglianza del voto \u201cin entrata\u201d non comporta l\u2019eguaglianza del voto \u201cin uscita\u201d. Nello specifico, \u00e8 legittimo attribuire il 54% dei seggi a chi ha ottenuto il 40% dei voti; infatti \u201ctale soglia non appare in s\u00e9 manifestamente irragionevole, poich\u00e9 volta a bilanciare i principi costituzionali della necessaria rappresentativit\u00e0 della Camera dei deputati e dell\u2019eguaglianza del voto, da un lato, con gli obbiettivi, pure di rilievo costituzionale, della stabilit\u00e0 del governo del Paese e della rapidit\u00e0 del processo decisionale, dall\u2019altro\u201d (sentenza n. 35\/2017, 6).<\/p>\n

Parimenti, in secondo luogo, la previsione del ballottaggio non \u00e8 in s\u00e9 e per s\u00e9 incostituzionale, anche quando si tratti di eleggere un organo collegiale, come il Parlamento, e non monocratico (come il Sindaco o il Presidente di una Regione). Piuttosto incostituzionale era il ballottaggio per come concretamente disciplinato dall\u2019Italicum<\/em>.<\/p>\n

Pertanto, ed in terzo luogo, perch\u00e9 il secondo turno superi il vaglio della Corte occorre spezzare i legami che lo legano al primo, congegnandolo rispetto ad esso come una nuova votazione anzich\u00e9 come una sua prosecuzione; che sia, insomma, una nuova partita, e non il secondo tempo della stessa. Sotto questo profilo, la stessa sentenza 35\/2017 della Corte costituzionale (\u00a7 9.2) offre tre preziose, e nemmeno tante velate, indicazioni \u2013 non necessariamente cumulative – sulle correzioni che potrebbero \u201crendere il turno di ballottaggio compatibile con i tratti qualificanti dell\u2019organo rappresentativo nazionale\u201d<\/p>\n

1) introdurre una percentuale minima di voti non irragionevole per l\u2019accesso al secondo turno di ballottaggio onde evitare, come detto, l\u2019effetto sovra-rappresentativo; se non venisse raggiunta, a causa di una eccessiva frammentazione politica al primo turno, il ballottaggio non si terrebbe ed il premio di maggioranza non verrebbe assegnato; il che costituirebbe certamente un incentivo ad aggregazioni elettorali fin dal primo turno;<\/p>\n

2) consentire forme di collegamento o apparentamento fra liste elettorali tra il primo ed il secondo turno. Questo sembra, anzi, il motivo principale del favore di cui gode l\u2019attuale proposta, dato che il centro-sinistra, che sembra avere maggiori problemi a coalizzarsi rispetto al centro-destra, potrebbe in tal modo recuperare, soprattutto in vista di una possibile alleanza con il M5S;<\/p>\n

3) prevedere una ripartizione diversa dei seggi da quella del primo turno per le liste diverse da quella vincente, ad esempio introducendo, oltrech\u00e9 un premio di maggioranza, anche uno (pi\u00f9 modesto) di minoranza per la lista o la coalizione di liste sconfitta al ballottaggio, anche in questo caso per incentivare le alleanze elettorali e non frammentare la futura opposizione.<\/p>\n

Solo spezzando il legame tra i due turni si pu\u00f2 costituzionalmente ammettere che il premio di maggioranza venga conquistato al secondo dalla lista o coalizione di liste che al primo abbia ottenuto una percentuale non elevata di voti. Altrimenti, come dimostra la proposta qui<\/a> formulata da Salvatore Bonfiglio, per giustificare costituzionalmente l\u2019attribuzione di un premio elettorale non superiore al 15% dei seggi che assicuri effettivamente la maggioranza, si \u00e8 costretti a prevedere il ballottaggio nella sola ipotesi in cui entrambe (!) le liste o coalizioni di liste abbiano ottenuto al primo turno un risultato elettorale che si collochi nel ristretto range <\/em>tra il 35% – forse meglio 36% – al di sotto del quale il suddetto premio non verrebbe assegnato, e il 39,9%, al di sopra del quale lo sarebbe gi\u00e0 al primo turno.<\/p>\n

In tutto ci\u00f2 rimangono tre questioni aperte, qui rapidamente accennate:<\/p>\n

a)<\/em> subordinare l\u2019attribuzione del premio di maggioranza all\u2019essere esso attribuito in entrambe le camere alla medesima lista o coalizione elettorale; come ci ha ricordato la Corte costituzionale, infatti, i sistemi elettorali delle due Camere devono essere, se non identici, tali comunque da non ostacolare \u201call\u2019esito delle elezioni, la formazione di maggioranze parlamentari omogenee\u201d (\u00a7 15.2);<\/p>\n

b)<\/em> innestare nell\u2019attuale dibattito il tema, agli occhi degli elettori decisivo, del superamento delle liste bloccate a favore non della reintroduzione del voto di preferenza (rimedio peggiore del male) ma dei collegi uninominali, abbinabili al proporzionale come era al Senato fino al 1992;<\/p>\n

c)<\/em> mettere in sicurezza gli attuali quorum costituzionali di garanzia (elezione del Presidente della Repubblica, dei giudici costituzionali; revisioni costituzionali) che grazie al premio potrebbero essere facilmente raggiunti dalla maggioranza di governo, conservando la loro originaria ratio <\/em>costituzionale compromissoria.<\/p>\n

Questioni, come si vede, complesse e delicate che l\u2019attuale dibattito sulla legge elettorale farebbe bene a prendere in considerazione, senza facili semplificazioni o ardite soluzioni dirette a sfidare nuovamente il giudizio della Corte costituzionale.<\/p>\n

\u00a0<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

di Salvatore Curreri Archiviata (forse troppo frettolosamente) l\u2019infatuazione per una legge elettorale proporzionale con alta soglia di sbarramento, sul modello tedesco, il pendolo del sempiterno dibattito sul futuro sistema elettorale, nel suo periodico oscillare tra soluzioni diverse, sembra ora propendere per un proporzionale a doppio turno, con premio di maggioranza, che per\u00f2, se non adeguatamente … Leggi tutto<\/a><\/p>\n

<\/div>
Condividi!<\/div>
<\/path><\/svg><\/span><\/a><\/path><\/svg><\/span><\/a><\/svg><\/span><\/a><\/path><\/svg><\/span><\/a><\/div>","protected":false},"author":13,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"jetpack_post_was_ever_published":false,"_jetpack_newsletter_access":"","_jetpack_dont_email_post_to_subs":false,"_jetpack_newsletter_tier_id":0,"_jetpack_memberships_contains_paywalled_content":false,"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":"","jetpack_publicize_message":"","jetpack_publicize_feature_enabled":true,"jetpack_social_post_already_shared":false,"jetpack_social_options":{"image_generator_settings":{"template":"highway","default_image_id":0,"enabled":false},"version":2}},"categories":[4],"tags":[1116,37,245],"class_list":["post-7819","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-attualita","tag-doppio-turno","tag-legge-elettorale","tag-sistema-elettorale"],"jetpack_publicize_connections":[],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_shortlink":"https:\/\/wp.me\/p84sDq-227","jetpack_likes_enabled":true,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7819","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/13"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7819"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7819\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7819"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7819"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7819"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}