{"id":7838,"date":"2021-06-27T18:52:40","date_gmt":"2021-06-27T16:52:40","guid":{"rendered":"http:\/\/www.lacostituzione.info\/?p=7838"},"modified":"2021-06-27T18:52:43","modified_gmt":"2021-06-27T16:52:43","slug":"ddl-zan-e-concordato-del-1984-quale-nesso","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/2021\/06\/27\/ddl-zan-e-concordato-del-1984-quale-nesso\/","title":{"rendered":"Ddl Zan e Concordato del 1984: quale nesso?"},"content":{"rendered":"\n

\"\"<\/a>di Luana Leo<\/strong><\/p>\n

Nella nota verbale del 17 giugno 2021 inviata all\u2019Ambasciata italiana presso la Santa Sede, la Segreteria di Stato del Vaticano sottolinea come taluni punti del disegno di legge n. 2005 (\u201cmisure di prevenzione e contrasto della discriminazione e della violenza per motivi fondati sul sesso, sul genere, sull’orientamento sessuale, sull’identit\u00e0 di genere e sulla disabilit\u00e0\u201d<\/em>)… approvato dalla Camera dei Deputati il 4 novembre 2020 ed attualmente all\u2019esame del Senato della Repubblica, incidano negativamente sulle libert\u00e0 garantite alla Chiesa cattolica ed ai suoi fedeli dal corrente regime concordatario, specificatamente nella parte in cui stabilisce la criminalizzazione delle condotte discriminatorie per motivi \u201cfondati sul sesso, sul genere, sull’orientamento sessuale, sull’identit\u00e0 di genere\u201d<\/em>. L\u2019ingerenza del Vaticano nelle attivit\u00e0 del Parlamento ha indotto il Presidente del Consiglio Mario Draghi ad intervenire sulla suddetta questione, precisando che \u201cil nostro \u00e8 uno Stato laico, il Parlamento \u00e8 sempre libero di discutere e di legiferare\u201d<\/em>. Quest\u2019ultimo, altres\u00ec, ha invocato una memorabile sentenza della Corte costituzionale (n. 203\/1989), volta a ricordare che la laicit\u00e0 \u201cnon \u00e8 indifferenza dello Stato rispetto al fenomeno religioso, ma tutela del pluralismo e delle diversit\u00e0 culturali\u201d<\/em>.<\/p>\n

L\u2019intento di tale scritto non \u00e8 quello di discutere in ordine al concetto di \u201claicit\u00e0\u201d, n\u00e9 tanto meno di prendere spalleggiare uno degli attori coinvolti, quanto quello di chiedersi se il Concordato del 1984 possa ritenersi ancora il principale punto di contatto tra Stato e Chiesa, ovvero se esso eserciti ancora una forte influenza all\u2019interno di un ordinamento giuridico \u201calterato\u201d. In concreto, se tale Accordo possa ormai considerarsi superato. \u00a0<\/p>\n

Al fine di giungere ad una risposta, \u00e8 opportuno delineare l\u2019iter<\/em> evolutivo di esso e delineare il suo proposito. \u00a0<\/p>\n

Occorre partire dall\u201911 febbraio 1929: il regime fascista di Benito Mussolini ed il cardinale Pietro Gasparri definirono, per la prima volta, il rapporto tra Stato e Chiesa, su pressione di papa Pio XI, che si reputava \u201cprigioniero politico\u201d di Casa Savoia.\u00a0Le trattative, durate quasi due anni, sfociarono nei c.d. Patti Lateranensi, chiamati cos\u00ec in ragione della sottoscrizione degli stessi presso il Palazzo di San Giovanni in Laterano. I Patti lateranensi racchiudevano due distinti documenti: il Trattato, che riconosceva l\u2019indipedenza e la sovranit\u00e0 della Santa Sede e fondava lo Stato della Citt\u00e0 del Vaticano, ed il Concordato, il quale definiva le relazioni civili tra Chiesa e Stato e riconosceva quella cattolica come religione di Stato. Vi era, poi, una Convenzione Finanziaria che definiva le questioni economiche emerse dopo la spoliazione degli enti ecclesiastici.<\/p>\n

Nel 1947, essi trovano concretizzazione nella Costituzione. L\u2019art. 7, co. 2, prevede che un\u2019eventuale modifica degli stessi debba essere accettata dalle due parti, pur non richiedendo un procedimento di revisione costituzionale.<\/p>\n

La dottrina si interrogava in merito al fatto se la loro menzione avesse implicato una costituzionalizzazione dei Patti Lateranensi. Sul punto, essa rimase divisa.\u00a0Prescindendo da tale fatto (rimasto in sospeso), la giurisprudenza costituzionale ha ammesso che le norme di esecuzione dei Patti lateranensi possano derogare alle disposizioni costituzionali, ma non ai c.d. principi supremi dell\u2019ordinamento costituzionale.\u00a0<\/p>\n

L\u2019incompatibilit\u00e0 di molteplici disposizioni dei Patti Lateranensi con i principi fondamentali della Costituzione ha portato ad una loro revisione e all\u2019avvio di un accesa e travagliata trattativa con la Santa Sede, tradotta nel Concordato del 1984.<\/p>\n

Quest\u2019ultimo, siglato dal cardinale Agostino Casaroli e dall\u2019allora Premier<\/em> Giulio Andreotti, eliminava ogni riferimento alla religione cattolica come religione di Stato; al contempo, sanciva la libert\u00e0 di scelta sull\u2019insegnamento della religione cattolica e introduceva spazi, anche di natura economica, per la Chiesa, aprendo la strada al successivo Accordo per il finanziamento del clero mediante l\u20198 per mille sull\u2019Irpef.<\/p>\n

Da qui, la nascita di un nuovo importante attore: la Conferenza episcopale (CEI), un fenomeno crescente, avente personalit\u00e0 giuridica ed in grado di assolvere un ruolo cruciale nella vita stessa della Chiesa universale.<\/p>\n

Altro punto cruciale riguardava il matrimonio, qualificato dai Patti Lateranensi come un \u201csacramento dal valore indissolubile\u201d. Sotto tale profilo, il Concordato del 1984 si limitava a riconoscere gli effetti civili del matrimonio cattolico, senza entrare in zone d\u2019ombra.<\/p>\n

Tornando alla vicenda oggetto del presente lavoro, la Segreteria di Stato evoca in difesa della sua posizione l\u2019art. 2 del Concordato: tale previsione prevede che la Repubblica italiana riconosca alla Chiesa cattolica \u201cpiena libert\u00e0 di svolgere la sua missione pastorale, educativa e caritativa, di evangelizzazione e di santificazione. In particolare \u00e8 assicurata alla Chiesa la libert\u00e0 di organizzazione, di pubblico esercizio del culto, di esercizio del magistero e del ministero spirituale nonch\u00e9 della giurisdizione in materia ecclesiastica\u201d<\/em>. Esso, altres\u00ec, garantisce ai cattolici e alle loro associazioni e organizzazioni \u201cla piena libert\u00e0 di riunione e di manifestazione del pensiero con la parola, lo scritto e ogni altro mezzo di diffusione\u201d<\/em>.<\/p>\n

In tale scenario, ben si inquadra la figura di Benedetto Croce, il quale considerava l\u2019inserimento dei Patti Lateranensi nell\u2019art. 7, Cost., come \u201cun errore logico ed uno scandalo giuridico\u201d<\/em>. \u00c8 indiscutibile che, fino all\u2019entrata in vigore del Concordato, la Santa Sede abbia goduto di una particolare condizione di privilegio assicurata dall\u2019affermazione secondo cui \u201cla religione cattolica, apostolica e romana \u00e8 la sola religione dello Stato\u201d, <\/em>circostanza gi\u00e0 contemplata dalla previsione normativa di cui all\u2019art. 1 dello Statuto Albertino del 1848.<\/p>\n

A prescindere dalle ragioni che indussero alla loro revisione, la valenza dei Patti lateranensi \u00e8 indubbia: da un lato, essi hanno rappresentato la spinta propulsiva per la rinascita scientifica e culturale dello studio del diritto canonico, dall\u2019altro, hanno mutato per sempre il modo di \u201cgestire\u201d i rapporti tra lo Stato e la Chiesa.<\/p>\n

Una parte della dottrina sostiene che gli Accordi di Villa Madama garantiscano ancora alla Chiesa una posizione di privilegio, oltre che di supremazia.\u00a0\u00c8 bene segnalare che il Concordato del 1984 ha invece indebolito l\u2019immagine della Chiesa \u201cpadrona\u201d, in nome della leale collaborazione tra i due ordinamenti.\u00a0Lo stesso Craxi, a conclusione del dibattito per la ratifica di esso, tenne a marcare come il Concordato del 1984 costituisse \u201cun grande accordo di libert\u00e0, di reciproca stima e fiducia, di ampia collaborazione, chiude un\u2019epoca di tensioni e conflitti che hanno segnato la storia dei secoli passati e anche quella dei decenni appena trascorsi\u201d<\/em>.<\/p>\n

Nel corso degli anni, il Concordato ha dato, pi\u00f9 volte, prova di sapere rispondere adeguatamente alle sfide del tempo, come il multiculturalismo ed il pluralismo religioso, divenuti gradualmente parte integrante della societ\u00e0. \u00a0La collaborazione tra Stato e Chiesa avvenne sulla base degli stessi fini prefissati: l\u2019attuazione dei diritti di libert\u00e0. Tale incontro solidale tra i due attori, altres\u00ec, era visto come un elemento fondamentale per mantenere unita la cittadinanza dello Stato. In tale ottica, suonano forti le parole espresse dal Papa Giovanni Paolo II, al momento dello scambio delle ratifiche: \u201cSi apre oggi un nuovo periodo nei rapporti istituzionali tra Chiesa e Stato in Italia.\u00a0 Sorge spontaneo l\u2019augurio che esso sia fecondo di frutti per il progresso civile e religioso di questa cara Nazione, la cui storia e la cui cultura […] sono intimamente intrecciate col cammino della Chiesa a partire dai tempi apostolici\u201d<\/em>.<\/p>\n

Alla luce di ci\u00f2, emerge come il reale problema non consista nel superamento del Concordato, ma nella mancanza di confronto e di dialogo tra le autorit\u00e0 di Stato e le confessioni religiose.<\/p>\n

Mi auguro che vi sia presto un momento di incontro, riservato alla valutazione dei problemi ed alla ricerca di soluzioni, senza vincitori e perdenti.<\/p>\n

D\u2019altro canto, il disegno di legge n. 2005 (c.d. Ddl. Zan) ha ad oggetto un tema di per s\u00e9 gi\u00e0 delicato, tale da attirare molteplici critiche, spesso inopportune.\u00a0Vi \u00e8, dunque, l\u2019esigenza di non sollevare polemiche sterili.<\/p>\n

Per non ritornare indietro nel tempo.\u00a0\u00c8 ora di crescere.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

di Luana Leo Nella nota verbale del 17 giugno 2021 inviata all\u2019Ambasciata italiana presso la Santa Sede, la Segreteria di Stato del Vaticano sottolinea come taluni punti del disegno di legge n. 2005 (\u201cmisure di prevenzione e contrasto della discriminazione e della violenza per motivi fondati sul sesso, sul genere, sull’orientamento sessuale, sull’identit\u00e0 di genere … Leggi tutto<\/a><\/p>\n

<\/div>
Condividi!<\/div>
<\/path><\/svg><\/span><\/a><\/path><\/svg><\/span><\/a><\/svg><\/span><\/a><\/path><\/svg><\/span><\/a><\/div>","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"jetpack_post_was_ever_published":false,"_jetpack_newsletter_access":"","_jetpack_dont_email_post_to_subs":false,"_jetpack_newsletter_tier_id":0,"_jetpack_memberships_contains_paywalled_content":false,"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":"","jetpack_publicize_message":"","jetpack_publicize_feature_enabled":true,"jetpack_social_post_already_shared":false,"jetpack_social_options":{"image_generator_settings":{"template":"highway","default_image_id":0,"enabled":false},"version":2}},"categories":[5],"tags":[1571,645],"class_list":["post-7838","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-lavori-in-corso","tag-concordato","tag-liberta-manifestazione-pensiero"],"jetpack_publicize_connections":[],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_shortlink":"https:\/\/wp.me\/p84sDq-22q","jetpack_likes_enabled":true,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7838","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7838"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7838\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7838"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7838"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7838"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}