{"id":7856,"date":"2021-06-29T17:31:18","date_gmt":"2021-06-29T15:31:18","guid":{"rendered":"http:\/\/www.lacostituzione.info\/?p=7856"},"modified":"2021-06-29T17:31:20","modified_gmt":"2021-06-29T15:31:20","slug":"lespulso-dal-gruppo-alla-ricerca-del-suo-giudice","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/2021\/06\/29\/lespulso-dal-gruppo-alla-ricerca-del-suo-giudice\/","title":{"rendered":"L\u2019espulso dal gruppo alla ricerca del suo giudice"},"content":{"rendered":"\n

\"\"<\/a>di\u00a0Salvatore Curreri<\/strong><\/p>\n

La Commissione contenziosa del Senato, con decisione<\/a> dello scorso 13-26 aprile, ha dichiarato improcedibile il ricorso presentato da sei senatori (Lezzi, Lannutti, Abata, Angrisani, Corrado e Di Micco) contro il Presidente del Senato per averli assegnati al gruppo misto dopo la loro espulsione dal gruppo parlamentare del MoVimento 5 Stelle.<\/p>\n

Secondo la Commissione, infatti, quello del Presidente del Senato non \u00e8 un provvedimento amministrativo impugnabile dinanzi ad essa ma un mero annuncio, imposto dal Regolamento, che \u201cassolve ad una funzione meramente ricognitiva e notiziale\u201d. Con esso, infatti, il Presidente si limita semplicemente a prendere atto ed a rendere nota l\u2019appartenenza al Gruppo misto dei \u201csenatori che non abbiano dichiarato di voler appartenere ad un Gruppo\u201d (art. 14.4, V periodo).<\/p>\n

Ma al di l\u00e0 di tale profilo, era ampiamente prevedibile che il ricorso sarebbe stato respinto non solo e non tanto per ragioni di merito, quanto piuttosto per l\u2019ardito tentativo di considerare il provvedimento di espulsione dal gruppo (presupposto dell\u2019annuncio del Presidente) un atto amministrativo sindacabile dinanzi agli organi di autodichia interna del Senato.<\/p>\n

Non tanto nel merito perch\u00e9 solo chi ritiene la disciplina di gruppo un attentato alla libert\u00e0 di mandato del parlamentare (art. 67 Cost.) pu\u00f2 sostenere che questi abbia diritto, in nome addirittura della propria libert\u00e0 d\u2019espressione, d\u2019infrangerla impunemente, financo in occasione delle votazioni fiduciarie che non a caso l\u2019art. 94 Cost. vuole per appello nominale. Argomentazioni cos\u00ec unilaterali e forzate, frutto di una visione individualista del mandato parlamentare, da non meritare a mio parere ulteriori confutazioni.<\/p>\n

Allo stesso modo, frutto di una interpretazione ardita era il tentativo di sottoporre alla competenza della Commissione contenziosa il provvedimento di espulsione dal gruppo, annoverandolo tra \u201cgli atti e i provvedimenti amministrativi adottati dal Senato non concernenti i dipendenti o le procedure di reclutamento del personale\u201d impugnabili dinanzi ad essa ai sensi dell\u2019art. 1.1 della deliberazione del Consiglio di Presidenza n. 180 del 2005. \u00c8 evidente infatti che tale disposizione, modificata per permettere agli organi di autodichia di pronunciarsi anche sulle controversie che oppongono l\u2019amministrazione del Senato non solo ai propri dipendenti ma anche a quanti ambiscono a diventarlo o ai terzi fornitori di beni e servizi non pu\u00f2 estendersi fino al punto da ricomprendere le controversie sugli atti di natura politica adottati dai gruppi parlamentari, che \u201csono soggetti interni alle Camere che svolgono funzioni parlamentari, meramente politiche, e non anche amministrative\u201d.<\/p>\n

Era, dunque, ampiamente prevedibile che la Commissione avesse gioco facile nell\u2019affermare la propria carenza di giurisdizione.<\/p>\n

Piuttosto la sentenza merita attenzione perch\u00e9 pone il problema di chi sia il giudice competente a risolvere simili controversie. Come \u00e8 noto, infatti, la Cassazione (sez. un. civili, ordinanza n. 6458\/2020) ha sancito che le controversie tra parlamentari espulsi ed ex gruppo politico d\u2019appartenenza (anche in quel caso del M5S) non sono di competenza del giudice comune ma delle Camere. Esse, infatti, vertono \u201cin una sfera che, attenendo ad una articolazione fondamentale dell\u2019Assemblea parlamentare, non sfugge al cono d\u2019ombra che gli interna corporis<\/em> e il diritto parlamentare frappongono alla giustiziabilit\u00e0 delle situazioni giuridiche individuali dinanzi al giudice comune dei diritti soggettivi\u201d.<\/p>\n

Il ricorso quindi pu\u00f2 trovare una sua giustificazione perch\u00e9 costituisce, come dire?, il primo tentativo d\u2019individuare quale sia l\u2019organo interno alle Camere che possa dirimere tali controversie. Sotto questo profilo, la decisione della Commissione contenziosa del Senato \u00e8 perfettamente allineata alla non a caso coeva (22 aprile) decisione del Consiglio di giurisdizione della Camera dei deputati che ha parimenti dichiarato inammissibili i ricorsi presentati da cinque deputati a seguito della loro espulsione dal gruppo parlamentare del Movimento 5 Stelle (per non aver votato la fiducia al governo Draghi) e della conseguente loro assegnazione al gruppo misto da parte del Presidente della Camera.<\/p>\n

Entrambe le sentenze, infatti, pongono alle rispettive Presidenze il problema di come raccogliere l\u2019invito della Cassazione secondo cui rientra nel potere delle camere \u201cdecidere autonomamente e secondo le modalit\u00e0 da esso stabilite le controversie che possono investire le attivit\u00e0 interne allo stesso Senato nei rapporti tra Gruppo parlamentare e senatore espulso dal Raggruppamento stesso\u201d.<\/p>\n

Una pronuncia scontata quindi ma che costituisce forse un passaggio obbligato perch\u00e9 le camere, uscendo dall\u2019attuale situazione che esclude la competenza sia del giudice ordinario che degli organi di autodichia, decidano presupposti, procedure e soggetti competenti a risolvere le controversie tra gruppi parlamentari e loro iscritti.<\/p>\n

Compito non facile, vista l\u2019incandescenza della materia, ma ineludibile se non si vuole violare quella \u201ctutela giustiziale\u201d (come scritto nella sentenza, al posto di \u201cgiurisdizionale\u201d) cui anche i parlamentari espulsi hanno diritto ex art. 24 Cost. e che potrebbe segnare un primo importante passo per la democrazia all\u2019interno dei partiti politici, visto la sempre maggioranza importanza (talora quasi esclusiva) della loro dimensione parlamentare.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

di\u00a0Salvatore Curreri La Commissione contenziosa del Senato, con decisione dello scorso 13-26 aprile, ha dichiarato improcedibile il ricorso presentato da sei senatori (Lezzi, Lannutti, Abata, Angrisani, Corrado e Di Micco) contro il Presidente del Senato per averli assegnati al gruppo misto dopo la loro espulsione dal gruppo parlamentare del MoVimento 5 Stelle.<\/p>\n

<\/div>
Condividi!<\/div>
<\/path><\/svg><\/span><\/a><\/path><\/svg><\/span><\/a><\/svg><\/span><\/a><\/path><\/svg><\/span><\/a><\/div>","protected":false},"author":3,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"jetpack_post_was_ever_published":false,"_jetpack_newsletter_access":"","_jetpack_dont_email_post_to_subs":false,"_jetpack_newsletter_tier_id":0,"_jetpack_memberships_contains_paywalled_content":false,"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":"","jetpack_publicize_message":"","jetpack_publicize_feature_enabled":true,"jetpack_social_post_already_shared":false,"jetpack_social_options":{"image_generator_settings":{"template":"highway","default_image_id":0,"enabled":false},"version":2}},"categories":[5],"tags":[1009,1276,316,315,397],"class_list":["post-7856","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-lavori-in-corso","tag-autodichia","tag-autonomia-parlamentare","tag-divieto-di-mandato-imperativo","tag-gruppi-parlamentari","tag-partiti-politici"],"jetpack_publicize_connections":[],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_shortlink":"https:\/\/wp.me\/p84sDq-22I","jetpack_likes_enabled":true,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7856","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7856"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7856\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7856"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7856"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7856"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}