{"id":7871,"date":"2021-07-12T16:15:42","date_gmt":"2021-07-12T14:15:42","guid":{"rendered":"http:\/\/www.lacostituzione.info\/?p=7871"},"modified":"2021-07-12T16:15:44","modified_gmt":"2021-07-12T14:15:44","slug":"il-voto-ai-diciottenni-per-il-senato-un-compromesso-al-ribasso","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/2021\/07\/12\/il-voto-ai-diciottenni-per-il-senato-un-compromesso-al-ribasso\/","title":{"rendered":"Il voto ai diciottenni per il Senato: un compromesso al ribasso"},"content":{"rendered":"\n

di Alessandro Gigliotti\"\"<\/a><\/strong><\/p>\n

Con 178 voti favorevoli, 15 contrari e 30 astenuti, nella seduta di gioved\u00ec 8 luglio il Senato ha approvato in seconda deliberazione il disegno di legge costituzionale recante modifica all\u2019articolo 58 della Costituzione (A.S. 1440-B<\/a>), in tema di elettorato attivo per l\u2019elezione del Senato della Repubblica, gi\u00e0 licenziato dalla Camera dei deputati nella seduta del 9 giugno scorso. Il testo non \u00e8 stato ancora approvato in via definitiva, in quanto occorre attendere la decorrenza dei tre mesi entro i quali un quinto dei membri di ciascuna Camera, cinquecentomila elettori o cinque Consigli regionali potranno richiedere un referendum<\/em> popolare, essendo stata raggiunta in seconda deliberazione la maggioranza assoluta dei componenti ma non anche quella dei due terzi.<\/p>\n

Dal punto di vista tecnico, il disegno di legge reca una novella estremamente puntuale, come gi\u00e0 accaduto in questa legislatura per la riduzione del numero dei parlamentari, che sopprime \u2013 o, per meglio dire, abroga \u2013 dal primo comma dell\u2019articolo 58 le parole \u201cdagli elettori che hanno superato il venticinquesimo anno di et\u00e0<\/em>\u201d, al fine di mantenere in vita la disposizione secondo\u00a0cui \u201ci senatori sono eletti a suffragio universale e diretto<\/em>\u201d. Vale a dire da tutti i cittadini, uomini e donne, che abbiano raggiunto la maggiore et\u00e0, ai sensi del primo comma dell\u2019articolo 48 della Carta costituzionale. Un intervento chirurgico, pertanto, la cui logica principale risiede nell\u2019esigenza di allineare l\u2019elettorato attivo del Senato (25 anni) a quello della Camera (18 anni), sopprimendo uno dei tratti distintivi tra le due Camere voluto dai Costituenti in ossequio ad un principio di differenziazione, secondo il quale il Senato avrebbe dovuto rappresentare una camera di compensazione, composta da parlamentari di et\u00e0 mediamente pi\u00f9 elevata rispetto ai deputati. L\u2019elettorato attivo riflette non a caso un\u2019analoga differenziazione dell\u2019elettorato passivo, tale per cui si pu\u00f2 accedere alla Camera dei deputati al compimento dei 25 anni, mentre al Senato solamente al compimento del quarantesimo anno d\u2019et\u00e0. E non serve richiamare l\u2019etimologia della parola \u201cSenato\u201d per comprendere quale sia la logica sottesa a questa previsione.<\/p>\n

\u00c8 noto che, nel disegno del costituente, il bicameralismo doveva essere funzionale alla creazione di una camera di riflessione, con funzione moderatrice e di bilanciamento, se non addirittura rappresentativa delle regioni e quindi intimamente connessa all\u2019articolazione regionale della forma di Stato. Ma \u00e8 altrettanto noto che l\u2019obiettivo non fu conseguito per via di una serie di veti incrociati, dai quali scatur\u00ec un bicameralismo anomalo e tendenzialmente simmetrico, con limitate differenze tra le due assemblee \u2013 circoscritte, sostanzialmente, al numero dei componenti, alla durata della legislatura, ai citati requisiti di elettorato attivo e passivo ed alla presenza, presso il Senato, di membri non elettivi e di diritto \u2013 non in grado di scalfire l\u2019equiparazione sul piano della funzione legislativa, dell\u2019attivit\u00e0 di indirizzo politico e della rappresentanza. Equiparazione che indusse un costituzionalista siciliano, nei primi anni Ottanta, a scrivere che il Parlamento italiano, pur essendo strutturalmente bicamerale, era funzionalmente pi\u00f9 vicino al modello unicamerale. Quel giurista, per la cronaca, siede oggi al Quirinale.<\/p>\n

In realt\u00e0, abortito il tentativo di differenziare adeguatamente il bicameralismo, alcuni di quei caratteri distintivi finivano per essere addirittura incongruenti e ben presto si avvert\u00ec l\u2019esigenza di neutralizzarli per scongiurare una paralisi di funzionamento: in particolare, il sistema di elezione e la durata delle assemblee. Quanto al primo, nonostante un ordine del giorno Nitti avesse previsto l\u2019adozione del collegio uninominale, la legge elettorale del Senato del 1948 era solo nominalmente di tipo maggioritario, essendo di fatto basata su un impianto proporzionale non dissimile da quello della Camera e, come tale, idoneo a creare maggioranze parlamentari sostanzialmente omogenee. Quanto al secondo, sebbene la durata del Senato fosse fissata in sei anni, si afferm\u00f2 una prassi per la quale in occasione della scadenza naturale della Camera dei deputati il Capo dello Stato procedeva allo scioglimento di entrambe, proprio per consentire la contemporanea elezione delle due Camere ed evitare un esito difforme. Prassi che, in seguito, fu suggellata dall\u2019approvazione della legge costituzionale 9 febbraio 1963, n. 2, che novellava l\u2019art. 60 della Costituzione in modo da ridurre da sei anni a cinque la permanenza in carica del Senato.<\/p>\n

Orbene, l\u2019odierna riforma costituzionale si inserisce pienamente nel solco descritto e discende dalla considerazione per cui differenziare l\u2019elettorato attivo in un assetto nel quale le due Camere sono poste su un piano di assoluta parit\u00e0 funzionale \u00e8 non soltanto inutile, ma persino controproducente. Esse esercitano la funzione legislativa in modo paritetico e conferiscono legittimit\u00e0 al governo concedendo \u2013 ed eventualmente revocando \u2013 la fiducia, il che esige che entrambe abbiano la medesima fonte di legittimazione. Ed esige per l\u2019appunto che questa fonte di legittimazione sia il popolo sovrano, nella sua interezza. Non \u00e8 quindi ammissibile che il Senato non sia eletto a suffragio \u2013 completamente \u2013 universale, come avviene per la Camera.<\/p>\n

Sin qui, come si pu\u00f2 ben notare, la riforma costituzionale in oggetto si manifesta non soltanto pienamente condivisibile, ma persino opportuna e finanche tardiva. Ci\u00f2 perch\u00e9 nel corso dell\u2019intera esperienza repubblicana questo aspetto ha avuto scarsa considerazione e si \u00e8 piuttosto tentato \u2013 invano \u2013 di giungere ad una trasformazione del Senato in vera e propria Camera delle Regioni, svincolata pertanto dal rapporto fiduciario e dalla conseguente necessit\u00e0 di essere eletta a suffragio universale e diretto.<\/p>\n

Da taluni si mette altres\u00ec in evidenza che l\u2019allineamento dei due elettorati consente di minimizzare, se non di annullare del tutto, il rischio di maggioranze diverse tra Camera e Senato, rischio tutt\u2019altro che teorico visto che, dal 1994 in poi, un esito non perfettamente omogeneo tra i due rami del Parlamento \u00e8 stato pressoch\u00e9 una costante, salvo che in occasione delle elezioni del 2001 e del 2008. Sul punto, per\u00f2, va detto che il rischio di maggioranze difformi o non del tutto convergenti tra le due Camere \u00e8 una diretta conseguenza non tanto della differenziazione tra i due elettorati \u2013 acuita, com\u2019\u00e8 noto, dalla riforma del diritto di famiglia del 1975 che ha abbassato la maggiore et\u00e0 da 21 a 18 anni \u2013 quanto del bicameralismo in s\u00e9 e del regime della doppia fiducia. Se pertanto l\u2019allineamento dei due elettorati, l\u2019adozione di un medesimo sistema elettorale e la soppressione del vincolo dell\u2019ampiezza regionale delle circoscrizionali del Senato \u2013 obiettivo dichiarato di un\u2019altra riforma costituzionale \u201cchirurgica\u201d (A.C. 2238), quest\u2019ultima non ancora approvata ma attualmente all\u2019esame della Commissione Affari costituzionali della Camera \u2013 sono certamente funzionali a contenere detti rischi, occorre evidenziare che la strada maestra da seguire sarebbe quella di differenziare il bicameralismo e non gi\u00e0 di rendere le Camere due autentici doppioni, andando a rimuovere le seppur limitate differenze residue.<\/p>\n

La riforma che il nostro ordinamento attende da tempo \u00e8 infatti un\u2019altra: la creazione di una vera e propria Camera delle regioni, indispensabile in un ordinamento fortemente decentrato in senso regionale, e la soppressione del regime della doppia fiducia. Fare del Senato, in altri termini, una camera delle autonomie, rappresentativa delle regioni e quindi svincolata dal rapporto fiduciario con il governo. A quel punto, si potrebbe ragionare sulle modalit\u00e0 di elezione, dirette o indirette, nonch\u00e9 sulla partecipazione al voto dei diciottenni, qualora si optasse per l\u2019elezione diretta. In ogni caso, non si porrebbero pi\u00f9 n\u00e9 i problemi di maggioranze convergenti \u2013 sarebbe la sola Camera a concedere la fiducia al governo \u2013 n\u00e9, tanto meno, le altre questioni relative all\u2019ampiezza delle circoscrizioni o all\u2019allineamento tra i due elettorati.<\/p>\n

La strada intrapresa va invece in direzione diametralmente opposta e ci\u00f2 rappresenta il principale limite della riforma costituzionale in oggetto, la quale appare senz\u2019altro opportuna \u2013 se non addirittura sacrosanta \u2013 ma solamente nella misura in cui si rinunci una volta per tutte al proposito di superare il bicameralismo paritario e il regime della doppia fiducia. Perch\u00e9 solo nell\u2019ottica di un bicameralismo ultra simmetrico l\u2019allineamento dei due elettorali assume un significato pregnante.<\/p>\n

Non a caso, la relazione della proposta di legge n. 1511, da cui ha origine il testo approvato nei giorni scorsi, afferma chiaramente e platealmente l\u2019urgenza di \u201cmodificare la disciplina dell\u2019elettorato attivo e passivo per il Senato, anche per rispondere a un\u2019indicazione politica che l\u2019elettorato italiano ha inteso fornire in maniera abbastanza netta al legislatore proprio con il voto nel referendum del 4 dicembre 2016. Si \u00e8 infatti voluto mantenere un sistema bicamerale paritario, con due Camere elette a suffragio universale diretto. Sarebbe davvero incomprensibile, pertanto, mantenere differenze per l\u2019elezione della Camera dei deputati e di tutti gli altri livelli istituzionali del Paese (comuni e regioni) tali da determinare, nei fatti, un\u2019evidente contraddizione con l\u2019altro principio costituzionalmente garantito, quello dell\u2019eguaglianza del voto<\/em>\u201d.<\/p>\n

Sono queste le ragioni per cui la riforma in corso appare un compromesso al ribasso: \u00e8 la certificazione della rinuncia al superamento del bicameralismo simmetrico. Ma a questo punto occorrerebbe chiedersi se sia ancora opportuno mantenere in vita un Parlamento bicamerale, essendo persino difficile giustificare, in presenza di un bicameralismo ultra paritario quale quello che si va delineando, la differente composizione delle due Camere, una delle quali ha la met\u00e0 dei componenti dell\u2019altra.<\/p>\n

Vengono alla mente le parole con cui, nel 1948, all\u2019indomani dell\u2019entrata in vigore della Costituzione, Meuccio Ruini commentava l\u2019esito dei lavori costituenti sul Parlamento. Egli evidenziava che \u201cbicameralit\u00e0 presuppone che i due rami del Parlamento non siano eguali ed identici; in regime di democrazia \u00e8 necessario che traggano ambedue origine dalla sovranit\u00e0 popolare, ma non debbo-no essere doppioni; se no avrebbe ragione Siey\u00e8s, e si farebbe pi\u00f9 presto a mettere i membri delle due Camere in un\u2019aula sola<\/em>\u201d. Sembra quindi che il percorso sia tracciato e non va pertanto escluso che la riforma costituzionale in oggetto sia il preludio alla soppressione del Senato e all\u2019avvento di un Parlamento monocamerale, non solo dal punto di vista funzionale ma anche da quello strutturale.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

di Alessandro Gigliotti Con 178 voti favorevoli, 15 contrari e 30 astenuti, nella seduta di gioved\u00ec 8 luglio il Senato ha approvato in seconda deliberazione il disegno di legge costituzionale recante modifica all\u2019articolo 58 della Costituzione (A.S. 1440-B), in tema di elettorato attivo per l\u2019elezione del Senato della Repubblica, gi\u00e0 licenziato dalla Camera dei deputati … Leggi tutto<\/a><\/p>\n

<\/div>
Condividi!<\/div>
<\/path><\/svg><\/span><\/a><\/path><\/svg><\/span><\/a><\/svg><\/span><\/a><\/path><\/svg><\/span><\/a><\/div>","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"jetpack_post_was_ever_published":false,"_jetpack_newsletter_access":"","_jetpack_dont_email_post_to_subs":false,"_jetpack_newsletter_tier_id":0,"_jetpack_memberships_contains_paywalled_content":false,"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":"","jetpack_publicize_message":"","jetpack_publicize_feature_enabled":true,"jetpack_social_post_already_shared":false,"jetpack_social_options":{"image_generator_settings":{"template":"highway","default_image_id":0,"enabled":false},"version":2}},"categories":[4],"tags":[31,189,320],"class_list":["post-7871","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-attualita","tag-bicameralismo","tag-camera-senato","tag-elettori"],"jetpack_publicize_connections":[],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_shortlink":"https:\/\/wp.me\/p84sDq-22X","jetpack_likes_enabled":true,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7871","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7871"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7871\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7871"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7871"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7871"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}