{"id":7873,"date":"2021-07-12T16:39:28","date_gmt":"2021-07-12T14:39:28","guid":{"rendered":"http:\/\/www.lacostituzione.info\/?p=7873"},"modified":"2021-07-12T16:40:14","modified_gmt":"2021-07-12T14:40:14","slug":"lestensione-del-diritto-di-voto-ai-diciottenni-per-il-senato-cui-prodest","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/2021\/07\/12\/lestensione-del-diritto-di-voto-ai-diciottenni-per-il-senato-cui-prodest\/","title":{"rendered":"L\u2019estensione ai diciottenni del diritto di voto per il Senato. Cui prodest?"},"content":{"rendered":"\n

\"\"<\/a>di Alessandro Fricano*<\/strong><\/p>\n

Con l\u2019estensione ai diciottenni dell\u2019elettorato attivo per Palazzo Madama, le basi elettorali di ambo i rami del Parlamento non sono mai state cos\u00ec vicine. L\u20198 luglio il Senato della Repubblica ha approvato<\/a> in seconda lettura con 178 voti a favore, 15 contrari e 30 astenuti la riforma costituzionale che modifica l\u2019art. 58 della Costituzione, superando cos\u00ec il raggiungimento del venticinquesimo anno di et\u00e0 per la acquisizione del diritto di voto al Senato. Non ha trovato invece riscontro positivo la proposta di abbassare l\u2019et\u00e0 per essere eletti senatori, rendendola omogenea a quella gi\u00e0 prevista per la Camera dei Deputati. Per risultare candidati o eletti al Senato occorrer\u00e0 dunque aver compiuto il quarantesimo anno di et\u00e0, come stabilito dallo stesso art. 58 Cost. Nel 1948, quando \u00e8 entrata in vigore la Costituzione repubblicana, essendo prevista la maggiore et\u00e0 al raggiungimento del ventunesimo anno, il dislivello anagrafico tra i votanti delle rispettive camere era di soli quattro anni: ventuno per la Camera e venticinque per il Senato. Con la legge n. 39 del 1975, che ha anticipato il conseguimento della maggiore et\u00e0 a diciotto anni, il distacco tra le due basi elettorali ha raggiunto quota sette anni.<\/p>\n

Qualora il quesito referendario – semprecch\u00e9 il referendum <\/em>fosse promosso –<\/em>dovesse trovare esito positivo, come cambier\u00e0 la fisionomia del corpo elettorale in vista delle prossime elezioni politiche? Si tratta invero di un\u2019operazione tutt\u2019altro che simbolica. Con riguardo ai numeri, sarebbero circa quattro milioni i giovani di et\u00e0 compresa tra i diciotto e i ventiquattro anni chiamati alle urne. Guardando da vicino questo dato non passa inosservato neppure l\u2019elemento di genere: pi\u00f9 2,1 milioni sono donne, mentre la componente maschile scende a 1,9 milioni. L\u2019elettorato attivo verr\u00e0 cos\u00ec esteso a cittadini dotati di un livello reddituale pi\u00f9 basso rispetto a quello dei padri o degli stessi venticinquenni. Dalla nuova composizione del corpo elettorale emerge tutta la portata inclusiva della riforma.<\/p>\n

Viceversa quali ragioni di fatto o di diritto possono tuttora giustificare una diversa et\u00e0 minima per votare i propri rappresentanti alla Camera o al Senato? Per quale motivo giuridico, o anche solo pratico, il compimento del diciottesimo anno di et\u00e0 viene considerato un requisito necessario e sufficiente per poter eleggere i deputati, mentre per poter scegliere i senatori occorre invece un surplus<\/em> di maturit\u00e0? Una differenza che \u2013 come segnala Nicola Lupo (Il \u201cmezzo voto\u201d ai cittadini piu\u0300 giovani: un\u2019anomalia da superare quanto prima<\/a>, <\/em>in Osservatorio Costituzionale<\/em>, 2019, fas. 6, p. 72) \u2013 \u00abappare, oggi, priva di giustificazioni e senza eguali nelle democrazie contemporanee\u00bb<\/a>. Lo stesso ricorda quanto affermato da Hans Kelsen nella sua Teoria generale del diritto e dello Stato <\/em>del 1941, secondo il quale l\u2019eta\u0300 minima per esercitare il diritto di voto \u00abdeve essere la piu\u0300 bassa possibile\u00bb.<\/p>\n

La questione in esame \u00e8 indissolubilmente legata all\u2019inverno demografico che affligge il bel paese<\/em>: la crescente denatalit\u00e0 costituisce infatti la ragione primaria a rendere necessario un intervento riformatore. Stupisce che non siano stati proprio i nativi digitali a fare di questa battaglia uno straordinario grimaldello. Tanto pi\u00f9 sorprende la diffusa freddezza con cui molti degli stessi fruitori della modifica costituzionale hanno accolto la proposta, ignari di come le politiche occupazionali ed ambientali dipendano dalla qualit\u00e0 della rappresentanza. Una tiepida accoglienza che si accompagna ad un generale disinteresse per la cosa pubblica, salvo occasioni episodiche o residuali. Lo sforzo del Legislatore pu\u00f2 quindi interpretarsi nel segno e nello spirito del Next Generation EU. <\/em>L\u2019intervento di modifica approvato in questa legislatura si muove, forse senza volerlo, nella direzione di una redistribuzione del potere politico potenziale<\/em> a favore della cd. generazione z<\/em>. Il \u201cfattore ppp\u201d riconosce ai giovani un ruolo politico che non pu\u00f2 prescindere da due elementi: partecipazione e responsabilit\u00e0, segno di come l\u2019estensione dei diritti debba andare di pari passo con il riconoscimento dei doveri. La funzione sociale degli anziani nulla ha a che vedere con formule oligopolistiche di tipo patriarcale, indegne di una democrazia liberale, in cui la capacit\u00e0 di rappresentare (e dunque di incidere nei processi decisionali) spetti prevalentemente ai cd. boomer, <\/em>ossia i figli del miracolo economico nati tra il 1946 ed il 1964. La modifica costituzionale va intesa come un risarcimento soltanto parziale ad una generazione costantemente indietro rispetto alla precedente sul fronte dei diritti, nell\u2019auspicio che l\u2019estensione dell\u2019elettorato attivo possa trovare completamento nel diritto di voto anche per gli studenti fuorisede. Potrebbe leggersi quindi come una tappa di quel lento e inesorabile processo di emancipazione costituzionale attraverso cui i giovani conquistano spazi di partecipazione inediti e sempre pi\u00f9 ampi. Per questo la riforma costituzionale dovr\u00e0 essere necessariamente accompagnata da misure educative, specie nelle scuole, volte a stimolare la cittadinanza attiva. Di pi\u00f9 difficile realizzazione appare invece la proposta \u2013 caldeggiata anche dal segretario dem Enrico Letta \u2013 del voto ai sedicenni. In realt\u00e0 sono diversi gli ordinamenti, europei e non, che hanno abbassato l\u2019et\u00e0 minima prevista per l\u2019elettorato attivo. In Austria e a Malta, ad esempio, \u00e8 sufficiente il raggiungimento del sedicesimo anno. Mentre in Grecia l\u2019et\u00e0 minima \u00e8 fissata a diciassette anni. Alcuni L\u00e4nder<\/em> della Germania hanno invece esteso ai sedicenni il solo voto per le elezioni locali. In diversi paesi dell\u2019America Latina il voto ai sedicenni \u00e8 consentito, ma non \u00e8 ritenuto obbligatorio.<\/p>\n

La\u00a0XVIII legislatura \u00e8 testimone di un paradosso senza precedenti: dopo aver ristretto il novero degli eletti a seguito della riduzione del numero dei parlamentari, lo stesso Parlamento allarga la platea degli elettori. Se il taglio dei parlamentari traeva la sua forza semantica in un sentimento populista e anticasta, l\u2019estensione del diritto di voto ai diciottenni pu\u00f2 invece definirsi una misura espansiva di democrazia, al pari del suffragio universale. Le ragioni di ordine pratico a sostegno della riforma andrebbero individuate dapprima nella volont\u00e0 di rendere omogenea la base elettorale delle rispettive Camere, e in secondo luogo nel voler favorire la formazione di maggioranze politiche pi\u00f9 affini in entrambi i rami del Parlamento. A queste si affiancano ben pi\u00f9 nobili ragioni di natura politica, come l\u2019intento di contrastare i livelli esponenziali di astensione tra i giovani e non solo, o di fungere da antidoto al progressivo invecchiamento del corpo elettorale.<\/p>\n

Ben altra riflessione riguarda invece il modus operandi <\/em>adottato in questa legislatura per le riforme costituzionali. Come accaduto per la riduzione del numero dei parlamentari \u2013 di cui ancora si attendono invano i correttivi \u2013 si procede con microriforme che di fatto non danno l\u2019opportunit\u00e0 di realizzare un dibattito pubblico vero e compiuto sui temi oggetto di revisione. Dopo le clamorose disfatte dei referendum costituzionali del 2006 e del 2016, quella del riformismo mite<\/em> parrebbe essere l\u2019unica strada percorribile per auspicare un esito confermativo. Tramontata la grande stagione del sensazionalismo costituzionale, l\u2019orizzonte delineato sembra essere quello di tentativi timidi e certamente non di ampio respiro o di sistema. Volendo spezzare una lancia a favore della metodologia prescelta, va riconosciuta una rinnovata centralit\u00e0 del Parlamento nell\u2019elaborazione del testo approvato, dimostrando inaspettate sinergie tra maggioranza e opposizione e fuggendo al contempo tentativi di blindatura o colpi di fiducia. La lunga notte delle riforme sar\u00e0 forse pi\u00f9 breve, almeno stavolta.<\/p>\n

* Dottorando in diritto costituzionale presso l\u2019Universit\u00e0 degli Studi le Molise\u00a0<\/strong><\/p>\n

\u00a0<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

di Alessandro Fricano* Con l\u2019estensione ai diciottenni dell\u2019elettorato attivo per Palazzo Madama, le basi elettorali di ambo i rami del Parlamento non sono mai state cos\u00ec vicine.<\/p>\n

<\/div>
Condividi!<\/div>
<\/path><\/svg><\/span><\/a><\/path><\/svg><\/span><\/a><\/svg><\/span><\/a><\/path><\/svg><\/span><\/a><\/div>","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"jetpack_post_was_ever_published":false,"_jetpack_newsletter_access":"","_jetpack_dont_email_post_to_subs":false,"_jetpack_newsletter_tier_id":0,"_jetpack_memberships_contains_paywalled_content":false,"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":"","jetpack_publicize_message":"","jetpack_publicize_feature_enabled":true,"jetpack_social_post_already_shared":false,"jetpack_social_options":{"image_generator_settings":{"template":"highway","default_image_id":0,"enabled":false},"version":2}},"categories":[5],"tags":[1551,320,26],"class_list":["post-7873","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-lavori-in-corso","tag-diritto-di-voto","tag-elettori","tag-senato"],"jetpack_publicize_connections":[],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_shortlink":"https:\/\/wp.me\/p84sDq-22Z","jetpack_likes_enabled":true,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7873","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7873"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7873\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7873"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7873"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7873"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}