{"id":7913,"date":"2021-07-27T18:27:04","date_gmt":"2021-07-27T16:27:04","guid":{"rendered":"http:\/\/www.lacostituzione.info\/?p=7913"},"modified":"2021-08-10T15:49:36","modified_gmt":"2021-08-10T13:49:36","slug":"le-certificazioni-verdi-covid-19-al-cospetto-della-costituzione-e-delle-sue-liberta","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/2021\/07\/27\/le-certificazioni-verdi-covid-19-al-cospetto-della-costituzione-e-delle-sue-liberta\/","title":{"rendered":"Le \u00abcertificazioni verdi COVID-19\u00bb al cospetto della Costituzione e delle sue libert\u00e0"},"content":{"rendered":"\n

\"\"<\/a>di Francesco Rigano*<\/strong> e\u00a0 Matteo Terzi <\/strong><\/p>\n

La comunit\u00e0 scientifica ha indicato, (pressoch\u00e9) unanimemente, nella vaccinazione generalizzata la \u201cvia maestra\u201d per uscire dalla emergenza sanitaria: il raggiungimento di un alto tasso di copertura vaccinale rappresenta l\u2019antidoto pi\u00f9 efficace contro la pandemia da Covid-19 e, dunque, il presupposto per il ritorno a quella normalit\u00e0 di cui avvertiamo, tutti, la mancanza. Sopra queste solide fondamenta, gettate dalla scienza mediante l\u2019applicazione del rigoroso metodo (scientifico) che guida la sua attivit\u00e0 di produzione di risultati (scientifici), la politica \u00e8 chiamata a costruire le proprie scelte (politiche). Non ne pu\u00f2 prescindere, soprattutto allorch\u00e9 si tratti d\u2019intervenire in ambiti, come la sanit\u00e0, connotati da un alto tasso di scientificit\u00e0. Per tradurlo in termini legislativi (seguendo gli insegnamenti della giurisprudenza costituzionale): la politica resta libera di modulare, come crede pi\u00f9 opportuno, le decisioni in tali ambiti materiali; d\u2019altro canto, l\u2019ampia discrezionalit\u00e0 di cui essa gode, affinch\u00e9 possa superare indenne il vaglio della ragionevolezza, deve svilupparsi entro il perimetro tracciato dalle conoscenze scientifiche e dalle condizioni epidemiologiche esistenti in quel dato momento storico.<\/p>\n

Per continuare a fronteggiare l\u2019emergenza pandemica, su cui incombe il pericolo (sempre attuale!) delle \u201cvarianti\u201d, ed evitare una recrudescenza della stessa, la politica ha predisposto, negli ultimi giorni (con il decreto-legge 23 luglio 2021, n. 105), un meccanismo normativo assai lineare: per accedere a determinati servizi e attivit\u00e0 \u00e8 necessario munirsi di una delle \u00abcertificazioni verdi Covid-19\u00bb (comunemente denominate green pass <\/em>e certificanti lo stato di guarigione dalla infezione, lo stato di avvenuta vaccinazione e lo stato di persona che ha effettuato un test molecolare o antigenico rapido con risultato \u201cnegativo\u201d). La gamma delle attivit\u00e0 potenzialmente comprimibili \u00e8 vasta: dalla consumazione di cibi e bevande nei tavoli interni dei locali sino all\u2019accesso agli spettacoli aperti al pubblico, agli eventi e alle competizioni sportivi; dall\u2019accesso ai luoghi della cultura (tra tutti, musei e mostre) all\u2019accesso ai luoghi dello sport (fra l\u2019altro, piscine e palestre), per citare soltanto qualche esempio. Differenti sono, del pari, le libert\u00e0 costituzionali che vengono a essere incise dall\u2019intervento normativo: dalla libert\u00e0 di circolazione alle libert\u00e0 in campo economico, sino ad alcune manifestazioni (quale, ad esempio, il diritto di praticare sport) della personalit\u00e0 dell\u2019individuo (riconducibili all\u2019articolo 2 della Costituzione, considerato atomisticamente o nel suo \u201cagganciarsi\u201d a ulteriori disposizioni costituzionali).<\/p>\n

Quando le scelte politiche vengono trasfuse in fonti normative, lo studioso del diritto costituzionale tende, per \u201cnaturale\u201d inclinazione, a interessarsene. E lo fa applicando all\u2019oggetto del suo studio (nella specie: il decreto-legge n. 105) i canoni tipici della scienza costituzionalistica: analizza, cio\u00e8, il testo dell\u2019atto normativo prodotto dalla politica con la \u201clente\u201d dei principi costituzionali, per valutare se il primo sia, o meno, compatibile con i secondi; operazione ermeneutica, quest\u2019ultima, che dovrebbe sempre astrarsi dagli intimi convincimenti dell\u2019interprete in ordine alla materia regolamentata e alla conformazione \u201cpolitica\u201d che ne \u00e8 data dagli organi di indirizzo.<\/p>\n

Viene allora a delinearsi, quasi fosse una sorta di automatismo metodologico, l\u2019interrogativo cui (provare a) offrire risposta: \u00e8 costituzionalmente legittimo calibrare lo spazio di libert\u00e0 dei cittadini a seconda del possesso, o meno, delle \u00abcertificazioni verdi COVID-19\u00bb?<\/em> O, meglio: \u00e8 costituzionalmente legittimo limitare il godimento di talune libert\u00e0 costituzionali per determinate, e circoscritte, categorie soggettive (quelle che non siano in possesso, per scelta libera e volontaria, di una delle dette certificazioni)?<\/em> Che la risposta alle domande debba essere positiva \u00e8 quanto si cercher\u00e0 di argomentare in queste brevi note.<\/p>\n

Dalla lettura del preambolo del decreto-legge n. 105 si ricava un dato di estremo interesse, che orienta l\u2019indagine verso una precisa direzione. Nel bilanciamento operato \u201cin astratto\u201d dal legislatore sono confluite, fondamentalmente, due disposizioni costituzionali: da un canto, l\u2019articolo 16 della Costituzione, che parrebbe rappresentare il \u201cfilo conduttore\u201d (o la \u201clibert\u00e0 interposta\u201d) della gran parte delle estrinsecazioni della persona su cui agisce il decreto; dall\u2019altro, l\u2019articolo 32 della Costituzione. In breve, l\u2019implicito del recente intervento normativo potrebbe essere tradotto, grosso modo, cos\u00ec: le introdotte limitazioni alla libert\u00e0 di movimento (garantita dall\u2019articolo 16 e assunta come \u201cpresupposto\u201d per l\u2019esercizio delle manifestazioni compresse dal decreto) sono giustificate e bilanciate dalla necessit\u00e0 di salvaguardare il bene salute, declinato nella sua dimensione collettiva (protetta, accanto alla dimensione individuale, dall\u2019articolo 32). Resta da capire, quindi, se la compressione subita dalla libert\u00e0 di cui all\u2019articolo 16 sia, o meno, razionalmente giustificabile e, perci\u00f2, costituzionalmente legittima. Per giungere a una risposta quanto pi\u00f9 possibile solida, vanno tracciate le coordinate teoriche di riferimento; per poi ambientare, entro quelle coordinate, la situazione concreta qui in analisi.<\/p>\n

La \u201ccornice\u201d teorica di riferimento<\/em>. Ogni situazione giuridica soggettiva costituzionalizzata reca in s\u00e9 la possibilit\u00e0 di subire delle limitazioni: certe limitazioni sono espresse direttamente nel testo degli enunciati costituzionali, a salvaguardia dell\u2019interesse generale, come ricorda Roberto Bin<\/abbr> in un recente commento<\/a> apparso su questo Giornale (la libert\u00e0 consacrata dall\u2019articolo 16 della Costituzione fa riferimento, ad esempio, ai motivi di \u00absanit\u00e0<\/em>\u00bb o di \u00absicurezza<\/em>\u00bb, che devono guidare il legislatore quando stabilisce limitazioni \u00abin via generale<\/em>\u00bb); talaltre sono ricavabili in via interpretativa, da una lettura \u201ca sistema\u201d della Costituzione repubblicana e dell\u2019anima pluralistica che la permea. Sul secondo versante, il principale limite implicito all\u2019esercizio dei singoli diritti e delle singole libert\u00e0 \u00e8 sostanziato dal bilanciamento reciproco tra situazioni giuridiche soggettive pari ordinate, come sono quelle costituzionalmente previste. Lo aveva intuito, con lungimiranza, la Corte costituzionale sin dalla sua prima pronuncia (la sentenza 14 giugno 1956, n. 1<\/a>), redatta dalla raffinata penna del giudice Gaetano Azzariti: \u00abil concetto di limite \u00e8 insito nel concetto di diritto\u00bb, e \u00abnell\u2019ambito dell\u2019ordinamento le varie sfere giuridiche devono di necessit\u00e0 limitarsi reciprocamente, perch\u00e9 possano coesistere nell\u2019ordinata convivenza civile\u00bb. Difficile non scorgervi il \u201cgerme\u201d della cosiddetta teorica dei diritti tiranni, che verr\u00e0 enunciata dalla Corte (nella, altrettanto celebre, sentenza 9 maggio 2013, n. 85<\/a>) oltre cinquant\u2019anni dopo e affidata, nella sua formulazione, a un\u2019altra raffinata penna: quella del giudice Gaetano Silvestri. Basta, in fondo, (ri)leggere attentamente i passaggi salienti della pronuncia del 2013 per avvedersi della stretta continuit\u00e0 che corre tra di essa e la storica pronuncia del 1956: nessun diritto fondamentale pu\u00f2 prevalere in assoluto, n\u00e9 essere totalmente sacrificato; tutti i diritti tutelati dalla Costituzione si trovano in rapporto di \u00abintegrazione reciproca\u00bb, e non \u00e8 possibile individuare uno di essi che abbia la prevalenza assoluta sugli altri; ove cos\u00ec non fosse, infatti, si verificherebbe la \u00abillimitata espansione di uno dei diritti, che diverrebbe \u201ctiranno\u201d nei confronti delle altre situazioni giuridiche costituzionalmente riconosciute e protette\u00bb, rinnegando il pluralismo dei valori su cui si basa la Carta repubblicana.<\/p>\n

Il \u201cdistillato\u201d estraibile dalla giurisprudenza costituzionale \u00e8 chiaro: non esistono, tra le situazioni giuridiche soggettive enunciate dalla Costituzione, dei \u201cdiritti tiranni\u201d, protetti in termini assoluti e tali da portare all\u2019annientamento di altri beni di rilievo costituzionale. Al contrario, in una Carta costituzionale democratica e pluralista, qual \u00e8 quella italiana, tutti i diritti costituzionali soggiacciono a limiti, cos\u00ec da integrarsi, in modo sistemico, con una pluralit\u00e0 di altri diritti. Proprio perch\u00e9 dinamico e non prefissato in anticipo secondo una rigida gerarchia, il punto di equilibrio del bilanciamento tra beni protetti dalla Costituzione deve essere valutato ed effettuato \u00absecondo criteri di proporzionalit\u00e0 e di ragionevolezza\u00bb, tali da non consentire un sacrificio del loro \u00abnucleo essenziale\u00bb (sono sempre parole tratte dalla sentenza 9 maggio 2013, n. 85). La salvaguardia del nucleo essenziale di un diritto fondamentale evita, difatti, in perfetta sintonia con le premesse poste dalla pronuncia del 2013, che si determini la sostanziale violazione del diritto \u201csacrificato\u201d nel bilanciamento e che, perci\u00f2, un diritto diventi \u201ctiranno\u201d verso gli altri.<\/p>\n

Applicando la teoria alla pratica.<\/em> Se quanto sopra sintetizzato delinea la \u201ccornice\u201d teorica all\u2019interno della quale occorre muoversi, e se il bilanciamento rappresenta sempre la \u201cstella polare\u201d per orientarsi nella \u201ccostellazione\u201d dei diritti fondamentali, la soluzione circa la costituzionalit\u00e0 dell\u2019assetto normativo in tema di \u00abcertificazioni verdi COVID-19\u00bb deve passare, necessariamente, dai seguenti (ulteriori) interrogativi: (i) la compressione normativa della libert\u00e0 presidiata dall\u2019articolo 16 della Costituzione rispetta i limiti espressamente sanciti in quella disposizione? <\/em>(ii) Rispetta, altres\u00ec, i limiti impliciti di cui si \u00e8 detto? <\/em>(iii) Quali beni costituzionali bilanciano la compressione della libert\u00e0 di circolazione? <\/em>(iv) La compressione e il bilanciamento appaiono ragionevoli e proporzionati?<\/em> (v) Della libert\u00e0 di circolazione, \u201csacrificata\u201d nella complessiva opera di bilanciamento, \u00e8 salvaguardato il \u00abnucleo essenziale\u00bb?<\/em> Anche a questi interrogativi pu\u00f2 rispondersi, senza eccessive difficolt\u00e0, affermativamente.<\/p>\n

Il primo interrogativo<\/em>. La previsione normativa che intendesse limitare la libert\u00e0 protetta dall\u2019articolo 16 dovrebbe rispettare lo strumento di garanzia innestato nella disposizione costituzionale. Il decreto-legge n. 105 del 2021, per come \u00e8 strutturato e in virt\u00f9 della \u201cforza\u201d normativa che gli \u00e8 propria, appare in grado di soddisfare la riserva di legge, rinforzata per contenuto, incardinata nell\u2019articolo 16, comma primo, della Costituzione: il legislatore predetermina, per un motivo di \u00absanit\u00e0<\/em>\u00bb pubblica (quale \u00e8 l\u2019esigenza di evitare il diffondersi della epidemia da Covid-19), delle ipotesi generali di limitazione alla libert\u00e0 di circolazione (ipotesi che si agganciano al non essersi muniti, per scelta volontaria e consapevole, di una delle tre fattispecie delle \u00abcertificazioni verdi COVID-19\u00bb).<\/p>\n

Il secondo e il terzo<\/em>. Oltre a essere rispettati i limiti espliciti, sono altres\u00ec rispettati i limiti impliciti. La limitazione della libert\u00e0 di circolazione \u00e8 fondata sulla (e giustificata dalla) necessit\u00e0 di tutelare beni di primario rilievo costituzionale, quali la vita delle persone e, in particolare, la salute pubblica (la salute della collettivit\u00e0 nel suo complesso): sono questi i beni, d\u2019interesse generale, che bilanciano la (restrizione della) libert\u00e0 di circolare. Non \u00e8 necessario, poi, soffermarsi sul rispetto dei presupposti fissati dall\u2019articolo 32 della Costituzione con riguardo alle prestazioni sanitarie obbligatorie (nonch\u00e9 sui requisiti che la consolidata giurisprudenza della Corte costituzionale ha introdotto affinch\u00e9 possa ritenersi legittimo l\u2019intervento legislativo che imponga un determinato trattamento sanitario come obbligatorio). Per come \u00e8 congegnato, difatti, il decreto-legge n. 105 non introduce un obbligo di vaccinazione.<\/p>\n

Il quarto e il quinto<\/em>. La misura adottata \u2013 verosimilmente ascrivibile a un onere \u2013 appare, infine, proporzionata e adeguata rispetto al fine perseguito; e il bilanciamento operato dal legislatore si rivela ragionevole. Il bilanciamento effettuato \u201cin astratto\u201d non determina, come risultato finale, il sacrificio integrale di uno dei beni costituzionali in gioco, bens\u00ec la sua limitazione ragionevole e proporzionata: l\u2019individuo, affinch\u00e9 non venga ristretto l\u2019ambito di estrinsecazione della sua libert\u00e0 di movimento, \u00e8 tenuto, laddove non voglia vaccinarsi, a dotarsi di una certificazione comprovante lo stato di guarigione dalla infezione ovvero di una certificazione comprovante l\u2019effettuazione di un test molecolare o antigenico rapido con risultato \u201cnegativo\u201d (sotto quest\u2019ultimo punto di vista, viene ragionevolmente prefigurato un protocollo d\u2019intesa con le farmacie e con le altre strutture sanitarie, al fine di assicurare la somministrazione di test antigenici rapidi \u00aba prezzi contenuti\u00bb). L\u2019onere di dotarsi di una delle dette certificazioni integra un \u201csacrificio\u201d minimo, che appare tollerabile rispetto a quanto deriverebbe dall\u2019indiscriminato accesso di chiunque nei locali pubblici (o aperti al pubblico), il che amplificherebbe notevolmente i potenziali momenti di contagio tra la popolazione, con il risultato di contribuire alla (o, quantomeno, di non ostacolare la) diffusione capillare della infezione; accadimento, questo, che, laddove si verificasse, sarebbe destinato a riverberarsi negativamente in ambito sia sociale sia, specialmente, economico. Il punto di equilibrio, ragionevole e proporzionato, del bilanciamento \u201cin astratto\u201d compiuto dal legislatore pu\u00f2 essere, in definitiva, individuato nella gamma di oneri alternativi soddisfacendo i quali \u00e8 possibile non subire alcuna restrizione del proprio spazio di libert\u00e0.<\/p>\n

Del resto, non bisognerebbe mai dimenticare che la coesione della comunit\u00e0 politica \u00e8 \u201ccementata\u201d non soltanto dal riconoscimento e dalla garanzia, da parte della Repubblica, dei \u00abdiritti inviolabili dell\u2019uomo<\/em>\u00bb, quanto, soprattutto, dalla richiesta, sempre proveniente dalla Repubblica, di adempiere i \u00abdoveri inderogabili di solidariet\u00e0 politica, economica e sociale<\/em>\u00bb. Ed \u00e8 proprio l\u2019equilibrio tra \u00abdiritti inviolabili<\/em>\u00bb e \u00abdoveri inderogabili<\/em>\u00bb ad assicurare la convivenza civile, nonch\u00e9 a sostenere il circuito democratico-sociale della nostra Costituzione, consentendone il virtuoso funzionamento: un equilibrio che, nella prospettiva di garantire l\u2019interesse comune, impone di accettare parziali ed equilibrate limitazioni anche delle proprie (egoistiche) pretese.<\/p>\n

\u00a0<\/p>\n

* <\/strong>Professore ordinario di \u201cDiritto costituzionale\u201d e di \u201cGiustizia costituzionale e diritti fondamentali\u201d nell\u2019Universit\u00e0 degli studi di Pavia<\/p>\n

** Dottorando di ricerca in Diritto costituzionale nell\u2019Universit\u00e0 degli studi di Pavia<\/p>\n

\u00a0<\/p>\n

\u00a0<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

di Francesco Rigano* e\u00a0 Matteo Terzi La comunit\u00e0 scientifica ha indicato, (pressoch\u00e9) unanimemente, nella vaccinazione generalizzata la \u201cvia maestra\u201d per uscire dalla emergenza sanitaria:<\/p>\n

<\/div>
Condividi!<\/div>
<\/path><\/svg><\/span><\/a><\/path><\/svg><\/span><\/a><\/svg><\/span><\/a><\/path><\/svg><\/span><\/a><\/div>","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"jetpack_post_was_ever_published":false,"_jetpack_newsletter_access":"","_jetpack_dont_email_post_to_subs":false,"_jetpack_newsletter_tier_id":0,"_jetpack_memberships_contains_paywalled_content":false,"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":"","jetpack_publicize_message":"","jetpack_publicize_feature_enabled":true,"jetpack_social_post_already_shared":false,"jetpack_social_options":{"image_generator_settings":{"template":"highway","default_image_id":0,"enabled":false},"version":2}},"categories":[12],"tags":[1560,1575,1486],"class_list":["post-7913","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-editoriale","tag-covid19-passaporto-sanitario-diritto-alla-salute","tag-green-pass","tag-liberta-di-circolazione"],"jetpack_publicize_connections":[],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_shortlink":"https:\/\/wp.me\/p84sDq-23D","jetpack_likes_enabled":true,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7913","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7913"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7913\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7913"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7913"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7913"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}