{"id":7925,"date":"2021-08-09T16:48:03","date_gmt":"2021-08-09T14:48:03","guid":{"rendered":"http:\/\/www.lacostituzione.info\/?p=7925"},"modified":"2021-08-10T15:33:04","modified_gmt":"2021-08-10T13:33:04","slug":"replica-al-documento-anti-green-pass-pubblicato-da-questione-giustizia","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/2021\/08\/09\/replica-al-documento-anti-green-pass-pubblicato-da-questione-giustizia\/","title":{"rendered":"Replica al documento anti green-pass pubblicato da Questione giustizia"},"content":{"rendered":"\n

di\u00a0Roberto B\"\"<\/a>in<\/strong><\/p>\n

Il 4 agosto la Rivista\u00a0Questione giustizia<\/em> – rivista che da tempo esprime il punto di vista di una corrente della Magistratura – ha pubblicato un documento \u201cSul dovere costituzionale e comunitario di disapplicazione del c.d. decreto green pass<\/em>\u201d<\/a>. Questo documento non \u00e8 sfuggito all’attenzione di uno dei nostri lettori (Ludolfo), che ha ritenuto di “sbattermelo in faccia”, contestando le mie tesi sul\u00a0green pass<\/em><\/a>. <\/em>Ecco la mia replica.<\/p>\n

\u201cSul dovere costituzionale e comunitario di disapplicazione del c.d. decreto green pass<\/em>\u201d. Una replica<\/p>\n

di Roberto Bin<\/abbr><\/p>\n

Il documento intitolato \u201cSul dovere costituzionale e comunitario di disapplicazione del c.d. decreto green pass<\/em>\u201d, pubblicato dall\u2019 OSSERVATORIO PER LA LEGALIT\u00c0 COSTITUZIONALE, e rilanciato da Questione giustizia<\/em> del 4 agosto 2021 (in seguito \u201cil documento\u201d) auspica che \u00absoprattutto i suoi piani argomentativi, possano costituire, al di l\u00e0 degli slogans <\/em>e delle semplificazioni, un utile elemento di dibattito e di confronto a livello istituzionale, nella comunit\u00e0 scientifica, tra gli operatori del diritto (magistratura e avvocatura), cercando di andare oltre le sterili e superficiali contrapposizioni troppo spesso di natura apodittica e strumentale\u00bb. Esso per\u00f2 contiene una serie di pseudo-argomenti, alcuni pretestuosi e altri semplicemente sbagliati, rendendo necessario che si reagisca per ristabilire un minimo di attendibilit\u00e0 tecnico-giuridica che liberi il lettore dagli inganni di una malnascosta ideologia. \u00c8 molto grave infatti che un documento che si annunci autorevole e anti-ideologico rechi nel titolo indicazioni prescrittive che nel testo non trovano alcun argomento a sostegno: molto grave \u00e8 soprattutto che tale documento venga enfaticamente presentato nella Rivista di quella corrente della Magistratura che della disapplicazione della legge ha fatto spesso il suo credo, in aperta violazione dell\u2019art. 101.2: \u00abI giudici sono soggetti soltanto alla legge\u00bb.<\/p>\n

1. Il primo argomento fallace \u00e8 che non viene dimostrato alcun contrasto tra le norme del decreto green pass<\/em> e il diritto europeo self executing<\/em>, contrasto che costituisce l\u2019unico caso che consentirebbe al giudice nazionale di disapplicare la legge interna per garantire la piena applicazione della norma europea. Il documento \u00e8 molto prudente nell\u2019affrontare questo tema: ricorda che nel Regolamento UE che si occupa del green pass<\/em> \u00e8 stato aggiunto il divieto di discriminare chi non \u00e8 vaccinato (si tratta per\u00f2 di uno dei \u201cconsiderando\u201d, cio\u00e8 dei punti della motivazione, il n. 36 di 64): si invita a \u00abevitare la discriminazione diretta o indiretta di persone che non sono vaccinate, per esempio per motivi medici, perch\u00e9 non rientrano nel gruppo di destinatari per cui il vaccino anti COVID-19 \u00e8 attualmente somministrato o consentito, come i bambini, o perch\u00e9 non hanno ancora avuto l\u2019opportunit\u00e0 di essere vaccinate o hanno scelto di non essere vaccinate\u00bb. Bene, trascurando il problema dei \u201cconsiderando\u201d negli atti normativi dell\u2019UE, anche a volergli attribuire il massimo di prescrittivit\u00e0, non si pu\u00f2 non considerare che esso attiene ad un regolamento che intende facilitare la circolazione tra gli Stati, superando misure restrittive introdotte da ciascuno di essi: il decreto green pass<\/em> si occupa invece soltanto della circolazione interna all\u2019Italia e dell\u2019accesso a singoli servizi. La normativa europea potrebbe essere rilevante soltanto se le regole collegate al green pass<\/em> fossero applicate a cittadini europei che intendono entrare in Italia (mentre le norme applicate ai cittadini italiani che vogliono espatriare non avrebbero alcuna rilevanza \u201ccomunitaria\u201d). Tecnicamente si chiama \u00abambito di applicazione\u00bb: quello del regolamento europeo \u00e8 limitato proprio dai \u201cconsiderando\u201d (n. 8): i certificati di vaccinazione \u00abaffinch\u00e9 possano essere usati efficacemente in un contesto transfrontaliero in cui i cittadini dell’Unione esercitano il proprio diritto di libera circolazione, devono essere pienamente interoperabili, compatibili, sicuri e verificabili\u00bb.<\/p>\n

In conclusione: il giudice italiano che, facendo suo l\u2019appello contenuto nel titolo del documento, disapplicasse il decreto green pass<\/em> verrebbe gravemente meno ai suoi doveri di ufficio.<\/p>\n

2. Il secondo argomento \u00e8 che misure rilevanti di limitazione delle libert\u00e0 costituzionali come la libert\u00e0 persona e la libert\u00e0 di circolazione potrebbero essere adottate solo con legge formale (cio\u00e8 con \u201clegge\u201d votata dal Parlamento) e non con un atto del Governo (cio\u00e8 un \u201cdecreto-legge\u201d): ci si chiede cio\u00e8 se \u00abla riserva di legge formale contenuta nell\u2019art. 16 Cost. sia stata rispettata dall\u2019adozione del Green pass<\/em> con Decreto-legge\u00bb. Ma basta sfogliare un qualsiasi manuale di diritto costituzionale per appurare che questo dubbio \u00e8 senza fondamento. Vi si troverebbe spiegato che le \u201criserve di legge formale\u201d sono solo quelle introdotte in Costituzione dalla locuzione \u201cle Camere con legge\u201d o equivalenti (artt. 76-77, 77.2, 77.3, 78, 80, 81) o le altre aggiunte in sede di revisione costituzionale, che fanno riferimento a particolari maggioranze nell\u2019approvazione (ovviamente parlamentari: artt. 79, 81, 116.3). Fuori di questi casi, la riserva di legge pu\u00f2 essere soddisfatta da qualsiasi fonte primaria<\/em>, locuzione che include gli atti con forza di legge emanati dal Governo. Questo \u00e8 considerato pacifico e vale anche laddove si tratti di diritti fondamentali: se no, come si spiegherebbe che la libert\u00e0 personale sia limitata applicando principalmente il codice penale e di procedura, entrambi atti del governo emanati su delega (anzi il codice penale \u00e8 un Regio decreto del 1930, anch\u2019esso emanato su delega del parlamento)?<\/p>\n

L\u2019equivoco prosegue inevitabile: \u00aboccorre interrogarsi se il Green pass<\/em>, per essere ragionevole e proporzionato in termini di costi\/benefici, sia effettivamente l\u2019unico strumento in grado di garantire la sicurezza sanitaria dei cittadini e dunque tale da imporre limiti legittimi alla libert\u00e0 di circolazione, cos\u00ec come consente la Costituzione\u00bb; e la via non sarebbe piuttosto quella della \u00abpreventiva imposizione dell\u2019obbligo vaccinale con legge, nel rispetto del parametro del principio di legalit\u00e0 sostanziale e formale\u00bb. \u00c8 appena il caso di notare che i giudizi di ragionevolezza e proporzionalit\u00e0 sono prerogative esclusive del legislatore (del Parlamento e del Governo, nei loro rispettivi compiti) e che possono essere valutati dalla Corte costituzionale in sede di giudizio di legittimit\u00e0 delle leggi. Certo non spetta mai al giudice comune disapplicare la legge perch\u00e9 ritenuta irragionevole o sproporzionata: la strada che pu\u00f2 imboccare \u00e8 solo quella dell\u2019impugnazione davanti alla Corte costituzionale.<\/p>\n

In conclusione: invitare il giudice italiano a disapplicare le leggi (inclusi i decreti-legge, ovviamente) senza rivolgersi alla Corte costituzionale \u00e8 un invito sovversivo dell\u2019ordine costituzionale.<\/p>\n

3. Il terzo argomento \u00e8 che le limitazioni introdotte dal decreto Green pass<\/em> dovrebbero essere semmai contenute in una legge che imponga l\u2019obbligo del vaccino. L\u2019argomento \u00e8 inconsistente e, nella misura in cui riaffermi la necessit\u00e0 della legge formale, costituzionalmente sbagliato. Che poi tutto ci\u00f2 si rifletta sul dubbio che gli eventuali danni da vaccino anti-Covid vengano risarciti dallo Stato \u00e8 un argomento di nessuna consistenza: come \u00e8 successo per tutti gli altri vaccini, anche per questi la Corte costituzionale non esiterebbe a riconoscere l\u2019indennizzabilit\u00e0 dei danni conseguenti*. Il vero problema \u00e8 chi indennizzerebbe coloro che, bench\u00e9 vaccinati, dovessero subire gravi conseguenze, a causa delle loro precarie condizioni di salute, dal contagio provocato da soggetti non vaccinati, che rifiutano di cooperare all\u2019 \u201cimmunit\u00e0 di gregge\u201d. Casi rarissimi, si dir\u00e0: ma forse meno rari dei danni da somministrazione di vaccino; sicuramente sarebbero per\u00f2 meno facili da provare.<\/p>\n

In conclusione: che dei giuristi parlino ex cathedra<\/em> dei rischi da vaccino e di costi\/benefici delle misure varate dal legislatore (cio\u00e8 dal Governo, salva conversione in legge da parte del Parlamento) \u00e8 incongruente e dimostra quanto sia facile abusare dei propri titoli professionali quando si esca dal proprio ambito professionale.<\/p>\n

* Mi \u00e8 stata gentilmente segnalata la sent. 118\/2020 della Corte che, a proposito della vaccinazione contro il contagio dal virus dell\u2019epatite A, annulla la legge “nella parte in cui non prevede il diritto a un indennizzo, alle condizioni e nei modi stabiliti dalla medesima legge, a favore di chiunque abbia riportato lesioni o infermit\u00e0, da cui sia derivata una menomazione permanente della integrit\u00e0 psico-fisica”. Bench\u00e9 si sia trattato di una campagna vaccinale essenzialmente regionale, essa ha alimentato “l\u2019affidamento che il singolo, chiunque egli sia (soggetto a rischio o non), ripone nella raccomandazione delle autorit\u00e0 sanitarie ed \u00e8 anche a partire da questo suo punto di vista che devono essere delineati i fondamenti della tutela indennitaria”. E ha considerato che “l\u2019applicazione del trattamento, anche se in origine pensato soprattutto per determinate classi di soggetti, consente sempre di tutelare sia la salute individuale, sia quella della pi\u00f9 ampia collettivit\u00e0, ostacolando il contagio dei soggetti non compresi nelle categorie a rischio e contribuendo in tal modo alla protezione di tutti, anche di coloro che, pur essendo soggetti in modo specifico al rischio, non possono ricorrere alla vaccinazione a causa della propria specifica condizione di salute. In definitiva, la posizione dei soggetti a rischio non elide affatto il rilievo collettivo che la tutela della salute \u2013 attuata anche mediante la mera raccomandazione di determinate pratiche vaccinali \u2013 assume altres\u00ec nei confronti della popolazione in generale”.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

di\u00a0Roberto Bin<\/abbr> Il 4 agosto la Rivista\u00a0Questione giustizia – rivista che da tempo esprime il punto di vista di una corrente della Magistratura – ha pubblicato un documento \u201cSul dovere costituzionale e comunitario di disapplicazione del c.d. decreto green pass\u201d. Questo documento non \u00e8 sfuggito all’attenzione di uno dei nostri lettori (Ludolfo), che ha ritenuto … Leggi tutto<\/a><\/p>\n

<\/div>
Condividi!<\/div>
<\/path><\/svg><\/span><\/a><\/path><\/svg><\/span><\/a><\/svg><\/span><\/a><\/path><\/svg><\/span><\/a><\/div>","protected":false},"author":3,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"jetpack_post_was_ever_published":false,"_jetpack_newsletter_access":"","_jetpack_dont_email_post_to_subs":false,"_jetpack_newsletter_tier_id":0,"_jetpack_memberships_contains_paywalled_content":false,"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":"","jetpack_publicize_message":"","jetpack_publicize_feature_enabled":true,"jetpack_social_post_already_shared":false,"jetpack_social_options":{"image_generator_settings":{"template":"highway","default_image_id":0,"enabled":false},"version":2}},"categories":[4],"tags":[1560,1575,1486],"class_list":["post-7925","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-attualita","tag-covid19-passaporto-sanitario-diritto-alla-salute","tag-green-pass","tag-liberta-di-circolazione"],"jetpack_publicize_connections":[],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_shortlink":"https:\/\/wp.me\/p84sDq-23P","jetpack_likes_enabled":true,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7925","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7925"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7925\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7925"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7925"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7925"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}