{"id":7935,"date":"2021-08-13T10:48:48","date_gmt":"2021-08-13T08:48:48","guid":{"rendered":"http:\/\/www.lacostituzione.info\/?p=7935"},"modified":"2021-08-14T15:15:19","modified_gmt":"2021-08-14T13:15:19","slug":"i-danni-causati-dalla-vaccinazione-devono-essere-indennizzato-dallo-stato-a-proposito-delle-recenti-dichiarazioni-di-giorgia-meloni","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/2021\/08\/13\/i-danni-causati-dalla-vaccinazione-devono-essere-indennizzato-dallo-stato-a-proposito-delle-recenti-dichiarazioni-di-giorgia-meloni\/","title":{"rendered":"I danni causati dalla vaccinazione devono essere indennizzati dallo Stato? (a proposito delle recenti dichiarazioni di Giorgia Meloni)"},"content":{"rendered":"\n

\"\"<\/a>di Salvatore Curreri<\/strong><\/p>\n

Sostiene Giorgia Meloni che lo Stato non rende la vaccinazione anti-COVID 19 obbligatoria per non esporsi a richieste di risarcimento e indennizzi. Di conseguenza, chi \u2013 pur non essendovi obbligato (come invece lo sono gli esercenti professioni sanitarie e gli operatori di interesse sanitario: art. 1 d.l. 44\/2021) \u2013 si sottopone al vaccino e subisce \u201cuna menomazione permanente dell\u2019integrit\u00e0 psico-fisica\u201d (art. 1 l. 210\/1992) non potrebbe pretendere alcunch\u00e9.<\/p>\n

\u00c8 un\u2019affermazione destituita in massima parte di fondamento giuridico e che, a suo modo, costituisce la cifra di una certa comunicazione politica di tono propagandistico, volutamente imprecisa e giocata sull\u2019equivoco. Cerchiamo di fare chiarezza:<\/p>\n

Chi a causa di un trattamento sanitario (come le vaccinazioni) subisce una menomazione alla propria salute ha diritto:<\/p>\n

1. ad essere pienamente risarcito<\/strong> in sede civile del danno subito a causa di comportamenti colpevoli ex<\/em> 2043 c.c. in modo tempestivo (v. Corte EDU, 14.1.2016 D.A e altri c. Italia<\/em>); lo scudo legale previsto dall\u2019art. 3.1 del decreto legge n. 44 dell\u20191 aprile 2021 sulla vaccinazione anti-COVID 19 riguarda infatti solo la responsabilit\u00e0 penale);<\/p>\n

2. ad un equo indennizzo<\/strong>, se il danno non deriva da un fatto illecito. L\u2019equo indennizzo consiste in un assegno, integrato da un\u2019indennit\u00e0 speciale (art. 2 l. 210\/1992), e in assegno mensile vitalizio \u201ccorrisposto per la met\u00e0 al soggetto danneggiato e per l\u2019altra met\u00e0 ai congiunti che prestano o abbiano prestato al danneggiato assistenza in maniera prevalente e continuativa\u201d (art. 1.1 l. 229\/2005). Entrambi gli assegni sono rivalutabili (Corte cost. 293\/2011; Corte EDU 9.2013 M.C. e altri c. Italia<\/em>);<\/p>\n

3. alle misure di sostegno assistenziale<\/strong> previste dal legislatore (per il malato ed i congiunti che l\u2019hanno assistito) ove ne ricorrano i presupposti ex<\/em> 38.1 Cost.<\/p>\n

Riguardo al diritto all\u2019indennizzo sub b)<\/em>, la giurisprudenza della Corte costituzionale \u00e8 consolidatissima nel ritenere che esso spetti a prescindere che la vaccinazione sia obbligatoria (art. 1 l. 210\/1992) oppure promossa dalle pubbliche autorit\u00e0 in vista della sua capillare diffusione nella societ\u00e0 (C. cost. 5\/2018, 8.2.1, 27\/1998, 3). Esso, infatti, si fonda sull\u2019inderogabile dovere di solidariet\u00e0 sociale (art. 2 Cost.) che in questi casi incombe sull\u2019intera collettivit\u00e0 e, per essa, sullo Stato a fronte dell\u2019eventuale pregiudizio subito da chi, per evitare la diffusione di malattie particolarmente gravi o menomanti e salvaguardare cos\u00ec la salute di tutti, si \u00e8 sottoposto ad un trattamento sanitario, obbligatorio o raccomandato che sia (C. cost. 118\/2020, 3.3-4, 226\/2000, 3.1; Cass., lav. 27101\/2018). In entrambi i casi, infatti, \u201cnon \u00e8 lecito, alla stregua degli artt. 2 e 32 della Costituzione, richiedere che il singolo esponga a rischio la propria salute per un interesse collettivo, senza che la collettivit\u00e0 stessa sia disposta a condividere, come \u00e8 possibile, il peso delle eventuali conseguenze negative\u201d (C. cost. 27\/1998, 3).<\/p>\n

Il diritto all\u2019indennizzo spetta dunque gi\u00e0 per legge a chi si \u00e8 sottoposto a vaccinazioni non obbligatorie ma necessarie: per motivi di lavoro o di ufficio ed ai soggetti a rischio operanti nelle strutture sanitarie ospedaliere (art. 1.4 l. 210\/1992).<\/p>\n

Inoltre, in nome delle esigenze di solidariet\u00e0 sociale sopra richiamate, la Corte costituzionale \u00e8 pi\u00f9 volte intervenuta per dichiarare incostituzionale l’esclusione dal diritto all’indennizzo a favore di chi si \u00e8 sottoposto a vaccinazioni non obbligatoria ma fortemente raccomandate per evitare la diffusione di determinate patologie come poliomielite (C. cost. 27\/1998 cui fece seguito l’art. 3.3 l. 362\/1999), epatite B (C. cost. 417\/2000), morbillo, parotite e rosolia (C. cost. 107\/2012), influenza (C. cost. 268\/2017) ed epatite A (C. cost. 118\/2020).<\/p>\n

Infine, il diritto all\u2019indennizzo spetta ai soggetti danneggiati da infezioni da HIV e da epatiti post-trasfusionali (art. 1.2-3 l. 210\/1992; C. cost. 293\/2011, 28\/2009, 76\/2002); non spetta, invece, se non vi \u00e8 una correlazione scientificamente accertata tra la vaccinazione cui ci si \u00e8 sottoposti e il danno subito (come in caso di autismo: Cass., VI civ. 18358\/2017; lav. 12427\/2016).<\/p>\n

Il profilo criticabile di tale quadro ordinamentale \u00e8 che per estendere il diritto all\u2019equo indennizzo in casi di trattamenti sanitari non obbligatori ma fortemente raccomandati sia dovuta intervenire la Corte costituzionale, con sentenze additive rispetto alla disposizione prevista dall\u2019art. 1 legge n. 210\/1992, anzich\u00e9 essere il legislatore per primo ad estendere ad essi il suo ambito di applicazione. Sotto questo profilo, quindi, \u00e8 fortemente auspicabile attendersi un intervento legislativo pi\u00f9 coraggioso e conforme alla giurisprudenza ordinaria e costituzionale in materia, cos\u00ec da non costringere il malato all\u2019onere (quanto mai odioso ed insopportabile nelle sue condizioni) di dover ricorrere dinanzi al giudice e questi, a propria volta, a dover sollevare questione di legittimit\u00e0 costituzionale. Come infatti ribadito da ultimo dalla Corte costituzionale (sentenza n. 118\/2020, 2), di fronte ad un quadro normativo univoco nel prevedere il diritto all\u2019indennit\u00e0 solo per i trattamenti sanitari obbligatori, il giudice che vuole estenderlo a quelli fortemente promossi non pu\u00f2 ricorrere all\u2019interpretazione costituzionalmente conforme ma deve sottoporre la questione alla Corte costituzionale.<\/p>\n

Tutto ci\u00f2 per\u00f2 non toglie che quanto affermato pubblicamente dalla Meloni costituisca una semplificazione non veritiera di quanto oggi prevede in materia il nostro ordinamento giuridico, che \u00e8 fatto non solo di leggi ma anche delle loro interpretazioni da parte dei giudici ordinari e costituzionali. Difatti, qualunque soggetto che dovesse subire dalla vaccinazione non obbligatoria anti-COVID 19 danni psico-fisici (che, seppur minimi, sono purtroppo sempre inevitabili) ed a cui venisse negato il diritto ad un equo indennizzo, sarebbe s\u00ec intollerabilmente costretto a ricorrere alle vie giudiziali ma con la certezza per\u00f2 che qualunque giudice gli darebbe pienamente ragione.<\/p>\n

 <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

di Salvatore Curreri Sostiene Giorgia Meloni che lo Stato non rende la vaccinazione anti-COVID 19 obbligatoria per non esporsi a richieste di risarcimento e indennizzi. Di conseguenza, chi \u2013 pur non essendovi obbligato (come invece lo sono gli esercenti professioni sanitarie e gli operatori di interesse sanitario: art. 1 d.l. 44\/2021) \u2013 si sottopone al … Leggi tutto<\/a><\/p>\n

<\/div>
Condividi!<\/div>
<\/path><\/svg><\/span><\/a><\/path><\/svg><\/span><\/a><\/svg><\/span><\/a><\/path><\/svg><\/span><\/a><\/div>","protected":false},"author":13,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"jetpack_post_was_ever_published":false,"_jetpack_newsletter_access":"","_jetpack_dont_email_post_to_subs":false,"_jetpack_newsletter_tier_id":0,"_jetpack_memberships_contains_paywalled_content":false,"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":"","jetpack_publicize_message":"","jetpack_publicize_feature_enabled":true,"jetpack_social_post_already_shared":false,"jetpack_social_options":{"image_generator_settings":{"template":"highway","default_image_id":0,"enabled":false},"version":2}},"categories":[4],"tags":[1560,1545,55],"class_list":["post-7935","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-attualita","tag-covid19-passaporto-sanitario-diritto-alla-salute","tag-pandemia","tag-vaccini"],"jetpack_publicize_connections":[],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_shortlink":"https:\/\/wp.me\/p84sDq-23Z","jetpack_likes_enabled":true,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7935","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/13"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7935"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7935\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7935"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7935"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7935"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}