{"id":7941,"date":"2021-08-24T11:51:30","date_gmt":"2021-08-24T09:51:30","guid":{"rendered":"http:\/\/www.lacostituzione.info\/?p=7941"},"modified":"2021-08-25T15:14:48","modified_gmt":"2021-08-25T13:14:48","slug":"le-revisioni-costituzionali-spot-e-il-degrado-della-materia-costituzionale","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/2021\/08\/24\/le-revisioni-costituzionali-spot-e-il-degrado-della-materia-costituzionale\/","title":{"rendered":"Le revisioni costituzionali “spot” e il degrado della materia costituzionale"},"content":{"rendered":"\n

\"\"<\/a>di\u00a0Marco Podetta<\/a><\/strong><\/p>\n

Poco prima della pausa estiva dei lavori parlamentari, la Commissione Affari costituzionali della Camera ha concluso l\u2019esame dell\u2019A.C. 3156, recante \u201cModifiche agli articoli 9 e 41 della Costituzione in materia di tutela dell’ambiente\u201d. Si tratta del testo di revisione costituzionale gi\u00e0 approvato in prima lettura dal Senato il 9 giugno 2021 in quella che, salvo improbabili sorprese, \u00e8 stata anche la prima deliberazione sulla proposta di quel ramo parlamentare a norma dell\u2019art. 138 Cost. Tutto, infatti, lascia presagire che l\u2019Assemblea di Montecitorio (proprio come fatto dalla sua I Commissione) non permetter\u00e0 l\u2019approvazione di alcuna proposta emendativa al testo licenziato da Palazzo Madama.<\/p>\n

Al di l\u00e0 delle considerazioni di merito circa il contenuto della proposta in questione, invero piuttosto delimitato e comunque quantomeno migliorabile, non si pu\u00f2 fare a meno di notare come l\u2019iter<\/em> seguito evidenzi una volta di pi\u00f9 l\u2019applicazione in questa legislatura della problematica pratica della \u201cmonocameralizzazione\u201d del procedimento legislativo, conosciuta specie con riguardo all\u2019esame dei disegni di conversione dei decreti-legge, anche alla revisione costituzionale. Le cose sono infatti gi\u00e0 andate allo stesso modo tanto con riguardo alle \u201cModifiche agli articoli 56, 57 e 59 della Costituzione in materia di riduzione del numero dei parlamentari\u201d (esaminate in prima lettura sempre innanzitutto dal Senato che ha prodotto un testo poi non toccato dall\u2019altro ramo parlamentare e giunto, dopo il voto in seconda deliberazione delle Camere, all\u2019approvazione definitiva a seguito del referendum costituzionale del 20 e 21 settembre 2020), quanto rispetto alle \u201cModifiche all’articolo 58 della Costituzione, in materia di elettorato per l’elezione del Senato della Repubblica\u201d (esaminate questa volata inizialmente dalla Camera che trasmesso ha al Senato un testo rimasto immutato e che ha gi\u00e0 superato il vaglio della seconda deliberazione da parte di entrambi i rami parlamentari).<\/p>\n

Va detto che in tutti i tre i casi si trattava di modifiche piuttosto puntuali, secondo quella tecnica di mettere mano al testo costituzionale con modifiche circoscritte aventi un oggetto ben definito promossa sin dall\u2019avvio di questa legislatura e giustamente salutata con favore da larga parte della dottrina. In questo senso, i testi in questione ben si prestavano a non subire forti scossoni nel corso dell\u2019esame parlamentare, specie rispetto alle proposte di revisione costituzionale monstre<\/em>\u00a0conosciute nel recente passato. A ci\u00f2 si aggiunga che, per diverse ragioni, queste riforme hanno avuto un consenso piuttosto ampio.<\/p>\n

Nondimeno, mantenendo fisso il giudizio positivo per una tecnica di revisione costituzionale puntuale, proprio i descritti processi di riforma portano ad interrogarsi sul rischio del possibile affermarsi di un utilizzo distorto di questo modus operandi<\/em>, che potrebbe condurre al perpetrarsi di un sistematico revisionismo costituzionale al ribasso (in questa rivista si \u00e8 parlato di \u201ccompromesso al ribasso\u201d con riguardo all\u2019abbassamento a diciotto anni dell\u2019elettorato attivo per il Senato).<\/p>\n

Dal punto di vista procedurale, se come ovvio a modifiche costituzionali circoscritte non consegue necessariamente un\u2019impossibilit\u00e0 di intervento sul testo di volta in volta all\u2019esame da parte della seconda Camera chiamata a pronunciarsi sullo stesso, neppure laddove esse godano di un certo consenso, \u00e8 per\u00f2 indubbio che nei tre casi citati proprio il fatto che si trattasse di revisioni limitate e tutto sommato condivise ha certamente contribuito a far s\u00ec che il loro esame si esaurisse sostanzialmente nella prima Camera per poi proseguire senza \u201cintoppi\u201d fino all\u2019approvazione finale (come gi\u00e0 verificatosi in due casi e come si sta verificando con l\u2019ultima delle tre riforme). Tuttavia, i testi arrivati in qualche modo gi\u00e0 blindati al secondo ramo parlamentare, nonostante la loro \u201csemplicit\u00e0\u201d, erano in qualche caso certamente perfettibili: per restare all\u2019ultima delle tre riforme (anche perch\u00e9 su di essa la Camera se volesse sarebbe ancora in tempo ad intervenire) si potrebbe ad esempio citare l\u2019infelice riferimento \u201call\u2019interesse delle nuove generazioni\u201d che si vuole inserire all\u2019art. 9 Cost. (anche se, a onor del vero, il fatto che il testo sia arrivato all\u2019esame di Montecitorio gi\u00e0 blindato ha anche evitato che potesse essere preso in considerazione l\u2019inserimento nel testo costituzionale di formulazioni ancora pi\u00f9 infelici, quali quelle, pure proposte con due emendamenti (l\u20191.10 e l\u20191.18) in Commissione, che volevano fare riferimento agli animali \u201cd\u2019affezione\u201d e agli animali \u201ccome esseri senzienti\u201d!).<\/p>\n

Inutile dire che l\u2019imporsi sistematico di un sostanziale monocameralismo \u00e8 tanto pi\u00f9 grave laddove questo riguardi la revisione costituzionale (tenuto peraltro conto anche delle criticabili previsioni regolamentari che impediscono l\u2019approvazione di modifiche da parte delle Camere in seconda deliberazione).<\/p>\n

Certo va detto che l\u2019iter<\/em> parlamentare specie delle ultime due riforme ha potuto godere pure di uno scarso clamore mediatico, legato in buona misura anche alla concomitante emergenza pandemica.<\/p>\n

Tuttavia, accennando ora al merito delle modifiche approvate, proprio il fatto che queste proposte di revisione siano state portate avanti durante l\u2019emergenza pandemica, getta una luce in qualche modo oscura sulle stesse. Ancora una volta a prescindere dal contenuto specifico di ciascuna di esse e sul loro maggiore o minore grado di condivisione, su cui pure si potrebbe eventualmente quantomeno discutere, \u00e8 in ogni caso fuor di dubbio che esse non costituiscono un\u2019urgenza per il Paese, al momento impegnato \u2013 oltre che nella prosecuzione della lotta alla pandemia \u2013 soprattutto nella gestione delle risorse del Next Generation EU<\/em> (che certo neppure necessita per la sua realizzazione dell\u2019inserimento di un esplicito riferimento \u2013 pure di per s\u00e9 non del tutto disprezzabile per quanto magari non indispensabile \u2013 alla tutela dell\u2019ambiente in Costituzione).<\/p>\n

L\u2019impressione generale, invero, \u00e8 che il ricorso a modifiche puntuali che sta prendendo piede in questa legislatura sia utilizzato non tanto per apportare necessarie e ponderate migliorie al testo costituzionale, quanto piuttosto per approvare \u201cmisure spot\u201d di cui vantarsi con l\u2019elettorato, perdendo cos\u00ec non solo l\u2019occasione per addivenire finalmente ad una riflessione seria su possibili circoscritte revisioni che, ove individuate, migliorino la nostra Costituzione senza stravolgerla (magari da ultimo approfittando della peculiare situazione politica che vede la maggior parte delle forze parlamentari coinvolte nella maggioranza di governo), ma purtroppo contribuendo a far passare l\u2019idea che la revisione costituzionale pu\u00f2 essere utilizzata come strumento di propaganda, in questo senso \u2013 anche se in modo certo meno grave \u2013 in modo non troppo dissimile da quanto fatto con le \u201cgrandi riforme\u201d presentate nelle scorse legislature (in questo senso, al di l\u00e0 del consenso referendario poi raccolto dalla prima, non pu\u00f2 essere nemmeno dimenticato che nessuna delle due riforme costituzionali gi\u00e0 giunte all\u2019approvazione finale in questa legislatura ha raccolto il consenso dei due terzi di entrambe le Camere in seconda deliberazione).<\/p>\n

Alla luce di tutto questo, affinch\u00e9 la giusta tecnica di modifiche circoscritte non finisca per essere svilita e possa anzi essere messa a frutto ai fini della realizzazione di un serio \u201crevisionismo progressivo\u201d (le cui \u201cragioni\u201d sono state ben evidenziate da C. De Fiores, Le ragioni di un revisionismo progressivo<\/em>, in Democrazia e diritto<\/em>, n. 2\/2016, p. 101 ss.), la prima revisione puntuale da prendere in considerazione sarebbe allora forse quella volta a innalzare i quorum dell\u2019art. 138 Cost. (proprio in questa rivista S. Curreri<\/a> ha recentemente avanzato l\u2019ipotesi di una loro \u201cmessa in sicurezza\u201d), a maggior ragione a fronte del riemergere \u2013 a mio giudizio inquietante \u2013 nel dibattito politico e dottrinale di fantasiose ipotesi di nuovi premi di maggioranza.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

di\u00a0Marco Podetta Poco prima della pausa estiva dei lavori parlamentari, la Commissione Affari costituzionali della Camera ha concluso l\u2019esame dell\u2019A.C. 3156, recante \u201cModifiche agli articoli 9 e 41 della Costituzione in materia di tutela dell’ambiente\u201d.<\/p>\n

<\/div>
Condividi!<\/div>
<\/path><\/svg><\/span><\/a><\/path><\/svg><\/span><\/a><\/svg><\/span><\/a><\/path><\/svg><\/span><\/a><\/div>","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"jetpack_post_was_ever_published":false,"_jetpack_newsletter_access":"","_jetpack_dont_email_post_to_subs":false,"_jetpack_newsletter_tier_id":0,"_jetpack_memberships_contains_paywalled_content":false,"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":"","jetpack_publicize_message":"","jetpack_publicize_feature_enabled":true,"jetpack_social_post_already_shared":false,"jetpack_social_options":{"image_generator_settings":{"template":"highway","default_image_id":0,"enabled":false},"version":2}},"categories":[5],"tags":[24,31,74,84],"class_list":["post-7941","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-lavori-in-corso","tag-ambiente","tag-bicameralismo","tag-costituzione","tag-leggi-di-revisione"],"jetpack_publicize_connections":[],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_shortlink":"https:\/\/wp.me\/p84sDq-245","jetpack_likes_enabled":true,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7941","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7941"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7941\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7941"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7941"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7941"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}