{"id":7945,"date":"2021-08-25T15:16:52","date_gmt":"2021-08-25T13:16:52","guid":{"rendered":"http:\/\/www.lacostituzione.info\/?p=7945"},"modified":"2021-08-26T00:22:19","modified_gmt":"2021-08-25T22:22:19","slug":"argante-e-il-vaccino-il-totem-del-green-pass-luguaglianza-e-la-liberta","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/2021\/08\/25\/argante-e-il-vaccino-il-totem-del-green-pass-luguaglianza-e-la-liberta\/","title":{"rendered":"Argante e il vaccino \u2013 Il totem del green pass, l\u2019uguaglianza e la libert\u00e0"},"content":{"rendered":"\n

di\u00a0Claudio Tani\"\"<\/a><\/strong><\/p>\n

Ho soltanto da imparare dalla discussione in corso e non mi azzardo all\u2019analisi critica del documento dell\u2019Osservatorio per la legalit\u00e0 costituzionale pubblicato da Questione Giustizia \u201cDovere costituzionale e comunitario di disapplicazione del decreto green pass\u201d.<\/p>\n

\u00a01.Il rumore di fondo: hic Rhodus hic saltus<\/em> – <\/strong>Una novit\u00e0 delle proporzioni della pandemia da covid avrebbe potuto costituire la svolta per una critica aspra alla societ\u00e0, al rifiuto della scienza \u201cufficiale\u201d che si trasforma in rifiuto della scienza tout court<\/em>. Invece ha provocato una spirale nevrotica nelle societ\u00e0 (sempre meno) ricche composte da uomini ossessionati dalla paura di ammalarsi, persino di invecchiare. L\u2019uomo occidentale contemporaneo \u00e8 insieme Argante, Alceste e Arpagone. Quanto a Tartuffe il ceto politico ci offre icone quotidiane.<\/p>\n

Le reazioni alla pandemia hanno reso evidente la forza della superficialit\u00e0 di alcuni aspetti della vita sociale. Si \u00e8 discusso di pi\u00f9 per la riapertura di discoteche, ristoranti, stadi, eventi, che non per la riapertura di scuole e universit\u00e0 (tanto c\u2019\u00e8 la dad<\/em>), di uffici (tanto c\u2019\u00e8 lo smart working<\/em>), di tribunali (tanto c\u2019\u00e8 la giustizia digitale), di fabbriche, di sicurezza nei luoghi di lavoro. In certi momenti \u00e8 sembrato che il diritto a un caff\u00e8 a tavolino fosse la questione pi\u00f9 importante.<\/p>\n

C\u2019\u00e8 un non detto alla base della discussione su privacy e<\/em> libert\u00e0 (non solo) individuale, tra chiusure e riaperture, tra la mia libert\u00e0 e il mio diritto di autodeterminarmi, di muovermi, di insegnare e di studiare, di lavorare e il potere dello Stato di controllarmi. \u00a0Esso consiste nel fatto che a monte dei problemi di bilanciamento tra diversi interessi e diritti e i precetti costituzionali che li tutelano, o tra questi e la normativa europea, c\u2019\u00e8 un problema di ricognizione dei fatti concreti coperti dal rumore di fondo che mistifica la realt\u00e0 scientifica e inganna anche persone non per forza ignoranti, ma convinte (l\u2019intelligenza di ognuno \u00e8 vulnerabile) di poter giudicare da s\u00e9 su ogni argomento. Il fossato da attraversare (hic rhodus hic saltus<\/em>) \u00e8 il contrasto tra societ\u00e0 \u201cincivili\u201d e scienza ufficiale.<\/p>\n

I tempi troppo diversi della ricerca scientifica e della comunicazione hanno favorito la diffidenza nei confronti della prima. Individuato in Big Pharma\u00a0 l\u2019esponente della scienza \u201cufficiale\u201d interessato solo al profitto, sembrano dimenticati i disastri storici (vicenda \u201cStamina<\/em>\u201d) causati dai metodi criminali della scienza \u201cnon ufficiale\u201d. La scienza ufficiale e Big Pharma non possono esibire un immacolato altruismo. Per questo i sistemi occidentali si sono dotati di Agenzie \u201cconvenzionalmente\u201d indipendenti (non innocenti) per il controllo dei farmaci prima dell\u2019immissione nel mercato. \u00a0<\/p>\n

Nella situazione di urgenza drammatica di fronte a un fenomeno dalla velocit\u00e0 diffusiva di tali proporzioni, la scienza ufficiale \u00e8 stata sottoposta a uno stress <\/em>mai visto prima per produrre un rimedio dichiaratamente provvisorio, ma universalmente somministrabile. E\u2019 programmata, e in alcuni paesi gi\u00e0 in corso, la somministrazione di terze e quarte dosi. I \u201cvaccini\u201d attuali sono il prodotto di una brevissima fase sperimentale chiusa in \u201cstato di necessit\u00e0\u201d, seguita dall\u2019applicazione di massa (nell\u2019occidente sviluppato) a oltre un miliardo di persone. Il problema \u00e8 lo stop ai brevetti per poter vaccinare in fretta tutto il mondo. Ma l\u2019Europa, come spesso le capita si mette di traverso.<\/p>\n

Comunque si \u00e8 concluso, su immensa scala e in tempi imprevedibili, un processo di istruzione \u201cpreventiva\u201d, indispensabile per decidere le prime cautele non definitive <\/em>rese disponibili dallo stato della ricerca. La scienza ufficiale non ha ancora scoperto i mezzi in grado di suscitare una risposta immunitaria attiva definitiva e sicura a uno stato di pericolo in continua evoluzione. Non sappiamo quanto tempo ci vorr\u00e0 ed \u00e8 assurdo pretendere una data di fine indagini.<\/p>\n

2. La responsabilit\u00e0 per danni e l\u2019indeterminatezza del nesso causale – \u00a0<\/strong>Sul versante della responsabilit\u00e0 per i danni alla salute, riconducibili alla somministrazione degli attuali \u201cvaccini\u201d, forse il penalista direbbe che siamo in una fase in cui \u00e8 impossibile offrire una risposta universale e individuare un sicuro accertamento del nesso causale, data la quantit\u00e0 e l\u2019indeterminatezza di condizioni implicate nel produrre il temuto evento negativo. Si impone il ricorso a leggi statistiche e quindi di carattere probabilistico sulla base degli elementi di prova che man mano si raccolgono.<\/p>\n

Si pone un problema. Il decreto legge, ossia un atto soggetto a decadenza con tutte le relative complicazioni, \u00e8 stato usato per ottenere in tempi contingentati, con un programma vaccinale di centinaia di migliaia di persone al giorno, il loro \u201c<\/u>libero\u201d consenso parzialmente informato<\/em> e per esonerare lo Stato da responsabilit\u00e0 per le conseguenze di eventi negativi sulla salute di ognuno, indotti da un farmaco del quale dichiaratamente<\/em> sono sconosciuti gli effetti di lunga durata. Proprio per tale essenziale motivo non \u00e8 stato reso obbligatorio e si \u00e8 preferito insistere per la dichiarata funzione sociale utilitaristica dell\u2019operazione su larga scala. Per\u00f2 chi si rifiuta \u00e8 soggetto a stringenti limitazioni ai suoi diritti in ambito civile, sociale e di lavoro. La prima domanda \u00e8 allora: \u00e8 completamente libera e quale validit\u00e0 pu\u00f2 avere la mia manifestazione di volont\u00e0 nelle condizioni date?<\/p>\n

3. La manifestazione di volont\u00e0 – <\/strong>Se assumo un farmaco su prescrizione del mio medico, la mia volont\u00e0 \u00e8 sicuramente libera perch\u00e9 confido nella sua responsabilit\u00e0 professionale, nella conoscenza del mio stato e che non subir\u00f2 gli effetti negativi scritti nel \u201cbugiardino\u201d. E so che in caso di malaugurata sua colpa professionale potr\u00f2 perseguirlo penalmente e civilmente. Cos\u00ec ben so quali rischi, altrettanto liberamente, corro se non seguo la cura.<\/p>\n

Qui il medico \u00e8 lo Stato e,<\/u> data la dichiarata \u201cproblematicit\u00e0\u201d degli effetti di medio e lungo periodo sulla \u201cmia\u201d salute del \u201cvaccino\u201d, non mi obbliga, ma mi \u201cincalza\u201d ad assumerlo.\u00a0\u00a0<\/p>\n

Ai tempi della tragedia del Talidomide non vi erano conoscenze sufficienti del meccanismo di produzione del fenomeno e la spiegazione statistica fu sufficiente per individuare il nesso causale penalmente rilevante. Oggi, nonostante che il campione statistico (i vaccinati con prima e seconda dose) sia molto esteso, non si ritiene ancora possibile offrire una garanzia universale a lungo termine idonea ad introdurre l\u2019obbligo ex lege<\/em> e a scongiurare obblighi indennitari o risarcitori per danni derivanti dalla somministrazione.<\/p>\n

Non \u00e8 questa la sede per approfondire se trattasi di questioni di indennizzo o di risarcimento. La giurisprudenza pretoria \u00e8 affollata di decisioni sulla l. n.210\/1992. La Corte costituzionale (dec. n. 118\/2020) ne ha dichiarato l\u2019illegittimit\u00e0 dell\u2019art.1 per la mancata previsione dell\u2019indennizzo per i danni da vaccinazioni \u201cnon obbligatorie\u201d. Il problema \u00e8 la prevedibilit\u00e0 del danno <\/em>(ossia la colpa) da parte di chi ha somministrato il vaccino, in questo caso lo Stato, che confessa che al momento \u201cnon \u00e8 possibile\u201d prevedere gli effetti a lunga distanza. Vi sar\u00e0 soltanto il diritto all\u2019indennizzo o qualcuno aprir\u00e0 anche la strada all\u2019affermazione della responsabilit\u00e0 aquiliana? La dimostrazione del nesso causale graver\u00e0, come \u00e8 ovvio, sempre e soltanto sul danneggiato. Ma secondo quale criterio? Quello del pi\u00f9 probabile?\u00a0<\/p>\n

4. Il consenso al buio \u2013 <\/strong>Infatti, per essere \u201cvaccinato\u201d, condividendo quindi la funzione sociale utilitaristica dell\u2019operazione, sono obbligato ad approvare espressamente un modulo di consenso parzialmente informato <\/em>e vengo avvertito che al momento non si conoscono, e quindi neanche si escludono (un\u2019informazione in negativo<\/em>?),<\/u> eventuali effetti dannosi a lunga distanza. In pratica un consenso al buio<\/em>, dove lo Stato vince. Siamo sicuri di non essere in presenza di un fattore idoneo a disturbare o a deviare il processo di formazione della mia volont\u00e0 e a concludere un patto (perch\u00e9 tale \u00e8 se non c\u2019\u00e8 un obbligo ex lege<\/em>) che non corrisponde ai miei programmi? In altre parole: io mi \u201cvaccino\u201d anche per evitare gravi restrizioni ad alcuni miei, e non secondari, diritti. Ma il rischio probabilistico negativo \u00e8 tutto mio, o del minore sotto la mia responsabilit\u00e0.<\/p>\n

Io so che la mia volont\u00e0 pu\u00f2 essere messa fuori gioco dalla legge quando punta a un risultato che la legge considera non conforme all\u2019interesse generale. Ma se lo Stato avesse considerato il risultato che io mi propongo, non vaccinandomi \u201cora\u201d, contrario all\u2019interesse generale avrebbe disposto subito l\u2019obbligo. Il punto non \u00e8 se con legge o altro atto avente comunque forza di legge.<\/p>\n

La questione \u00e8 che, anche se in assenza di obbligo, la mia manifestazione di volont\u00e0 \u00e8 libera solo in apparenza. In realt\u00e0 \u00e8 tra due fuochi. Da una parte la limitazione delle mie libert\u00e0 civili e sociali, dall\u2019altra il rischio non calcolabile di un evento negativo grave (soltanto a breve termine probabilisticamente assai raro, mentre niente si sa a lungo termine) dal quale lo Stato non sa se potr\u00e0 proteggermi. In pratica il preventivo consenso all\u2019esonero da responsabilit\u00e0 di una sola parte. Il mantenimento dei miei diritti (lavoro, scuola non sono cosucce da poco) \u00e8 un effetto \u201cpremiale\u201d della vaccinazione.\u00a0 E poi l\u2019onere della prova, ossia la dimostrazione del nesso causale tra la vaccinazione e il danno grava ovviamente sul danneggiato (secondo il criterio del pi\u00f9 probabile?)<\/p>\n

Stiamo parlando di problematiche di tutela del pi\u00f9 fondamentale dei diritti, non di incursioni per class<\/em> action <\/em>all\u2019italiana.<\/p>\n

E poi, nella pur soltanto teorica ipotesi di decadenza del decreto-legge\u00a0green pass,<\/em> non si creerebbe soltanto in astratto la scolastica situazione paradossale che tutto ci\u00f2 che \u00e8 stato compiuto prima sarebbe come se fosse stato compiuto senza una base legale.\u00a0 Non si tratta di restituire un indebito come una nuova imposta oggetto del decreto-legge decaduto. Gli effetti prodotti non potrebbero essere eliminati e sarebbe impossibile ripristinare la situazione precedente. L\u2019esonero dello Stato da responsabilit\u00e0 avrebbe ancora base legale?\u00a0 Sarebbe in gioco la responsabilit\u00e0, non solo politica ai sensi dell\u2019art.77.2 della Costituzione, ma quella civile ex <\/em>art.2043 c.c. dei singoli ministri, obbligati in solido ex <\/em>art 95.?<\/p>\n

La mancata conversione del decreto-legge. \u00e8 quasi impossibile perch\u00e9 sarebbe un disastro politico, ma non sappiamo come avverr\u00e0 la conversione e\/o con quali modifiche. L\u2019unico auspicio \u00e8 che la responsabilit\u00e0 \u201cpolitica\u201d del Governo e del Parlamento non sia pi\u00f9 elusa riversando, con la finzione<\/em> di un consenso soltanto parzialmente informato, ogni responsabilit\u00e0 sui cittadini. Lo impone il dovere di rappresentanza.<\/p>\n

5. I guasti dell\u2019ambigua stasi politica – <\/strong>Il fatto \u00e8 che in questi frangenti eccezionali, la diffidenza, anche di persone non necessariamente ignoranti, non pu\u00f2 essere superata con norme di esclusione sociale e con obblighi e sanzioni dirette o indirette, perch\u00e9 qui si gioca il pi\u00f9 grande problema di libert\u00e0.<\/p>\n

Per questo motivo le questioni poste dal documento dell\u2019Osservatorio sulla legalit\u00e0 costituzionale mi sembrano a valle della questione culturale, quindi sociale, principale. che consiste nella divisione drammatica, perch\u00e9 attiene non solo all\u2019uguaglianza formale, ma anche a quella sostanziale, tra chi reputa il green pass<\/em> come un passaporto di immunit\u00e0 <\/em>che autorizza a dismettere ogni cautela (e per questo \u00e8 favorevole, pur in assenza di obbligo, alle sanzioni senza limitazioni) e chi per condizioni personali che generano paura, per convinzioni ideologiche o appartenenza religiosa, o soltanto perch\u00e9 privato di strumenti critici, reagisce con il rifiuto alle ambiguit\u00e0, espresse o tacite, della politica e delle istituzioni.<\/p>\n

E cosa rispondiamo se il rifiuto, espresso o tacito, viene da una parte, pur se minoritaria, della stessa comunit\u00e0 scientifica, che devo presumere colta, soggettivamente consapevole dell\u2019ondata di effetti delle proprie scelte, come insegnanti, medici e personale ospedaliero e universitario ai quali si prospetta la sospensione dal lavoro e dalla retribuzione? Lo stato di sospensione, il non decidersi a stabilire l\u2019obbligo produce danni che \u00e8 irresponsabile far ricadere sulle parti sociali. Oppure si dica in buona fede che allo stato delle attuali conoscenze le condizioni per introdurre l\u2019obbligo sono \u201cinsufficientemente sufficienti\u201d.<\/p>\n

Per concludere. Resta fermo che ogni dubbio sui \u201cvaccini\u201d dell\u2019uomo \u201ccolto\u201d dei paesi dell\u2019occidente neo liberale potrebbe imbarazzare di fronte alla programmatica esclusione da essi della maggior parte dell\u2019umanit\u00e0. Ma non sacrifichiamo l\u2019uguaglianza al totem <\/em>del green pass.<\/em> Il passaggio dall\u2019obbligo del green pass<\/em> all\u2019attacco ai diritti sociali e al lavoro \u00e8 gi\u00e0 stato avviato. E questo mette in pericolo la stessa sovranit\u00e0 democratica e ora le libert\u00e0 civili. La pandemia c\u2019\u00e8 ed \u00e8 una tragedia globale che va governata. Ma attenti alle deroghe ai diritti civili, sociali e politici che producono nuovi danni alla societ\u00e0 e allo Stato di diritto gi\u00e0 di suo sotto stress.<\/em><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

di\u00a0Claudio Tani Ho soltanto da imparare dalla discussione in corso e non mi azzardo all\u2019analisi critica del documento dell\u2019Osservatorio per la legalit\u00e0 costituzionale pubblicato da Questione Giustizia \u201cDovere costituzionale e comunitario di disapplicazione del decreto green pass\u201d.<\/p>\n

<\/div>
Condividi!<\/div>
<\/path><\/svg><\/span><\/a><\/path><\/svg><\/span><\/a><\/svg><\/span><\/a><\/path><\/svg><\/span><\/a><\/div>","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"jetpack_post_was_ever_published":false,"_jetpack_newsletter_access":"","_jetpack_dont_email_post_to_subs":false,"_jetpack_newsletter_tier_id":0,"_jetpack_memberships_contains_paywalled_content":false,"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":"","jetpack_publicize_message":"","jetpack_publicize_feature_enabled":true,"jetpack_social_post_already_shared":false,"jetpack_social_options":{"image_generator_settings":{"template":"highway","default_image_id":0,"enabled":false},"version":2}},"categories":[4],"tags":[1560,1536,1123],"class_list":["post-7945","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-attualita","tag-covid19-passaporto-sanitario-diritto-alla-salute","tag-responsabilita-civile","tag-vaccino"],"jetpack_publicize_connections":[],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_shortlink":"https:\/\/wp.me\/p84sDq-249","jetpack_likes_enabled":true,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7945","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7945"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7945\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7945"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7945"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7945"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}