{"id":7953,"date":"2021-08-27T10:22:44","date_gmt":"2021-08-27T08:22:44","guid":{"rendered":"http:\/\/www.lacostituzione.info\/?p=7953"},"modified":"2021-08-27T10:22:44","modified_gmt":"2021-08-27T08:22:44","slug":"oltre-500-mila-firme-per-il-referendum-sulleutanasia-legale","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/2021\/08\/27\/oltre-500-mila-firme-per-il-referendum-sulleutanasia-legale\/","title":{"rendered":"Oltre 500 mila firme per il referendum sull\u2019eutanasia legale"},"content":{"rendered":"\n

\"\"<\/a>di\u00a0Ugo Adamo<\/strong><\/p>\n

\u00c8 di questi giorni la notizia del raggiungimento (anzi del superamento) della quota di firme \u2012 richiesta dalla Costituzione (art. 75 Cost.) \u2012 per l\u2019abrogazione parziale<\/em> dell\u2019art. 579 del codice penale in materia di omicidio del consenziente.<\/p>\n

Fino al prossimo 30 settembre continuer\u00e0 la campagna di raccolta firme e si potranno trovare, nelle piazze italiane, i \u2018banchetti\u2019 per poter aderire alla proposta referendaria in tema di eutanasia legale<\/em>. Oltre a tali spazi fisici \u2012 in tema di procedimento di raccolta delle sottoscrizioni per la presentazione dei referendum<\/em> \u2012 dallo scorso 31 luglio \u00e8 possibile \u2012 per la prima volta nella storia repubblicana \u2012 la sottoscrizione anche online<\/em> con la firma digitale tramite SPID, e ci\u00f2 grazie all\u2019art. 38-quater<\/em>, comma 1, lett. c), del decreto-legge n. 77\/2021 convertito con modificazioni<\/em> dalla legge n. 108\/2021, che d\u00e0 (anche) seguito alla decisione assunta dal Comitato dei Diritti Umani delle Nazioni Unite che ha rilevato come l\u2019Italia si ponesse in violazione dell\u2019art. 25 del Patto sui Diritti Civili e Politici (caso Staderini and DeLucia v. Italy<\/em> \u2012 Communication<\/em> No. 2656\/2015) in quanto restrizioni irragionevoli<\/em> (l. n. 352\/1970) portavano la raccolta delle firme su una strada tutta in salita tanta e tale era la difficolt\u00e0 frapposta alla loro raccolta. Ci\u00f2 era dovuto, soprattutto, alla doverosit\u00e0 delle richieste ricadenti sui promotori e indipendenti dalla loro volont\u00e0; fra le pi\u00f9 gravose quella dell\u2019obbligo di far autenticare le firme da un pubblico ufficiale presente al momento della sottoscrizione, senza per\u00f2 garantirne la disponibilit\u00e0. Dunque, se la riforma entrer\u00e0 in vigore dal prossimo anno, il decreto-legge appena richiamato avr\u00e0 consentito, con una norma transitoria, la possibilit\u00e0 che le firme necessarie per il referendum<\/em> siano raccolte anche mediante documento informatico, sottoscritto con firma elettronica qualificata, ma predisposto dai promotori della raccolta, per come gi\u00e0 avviene dallo scorso 12 agosto. Tutto ci\u00f2 almeno fino alla data di operativit\u00e0 della piattaforma per la raccolta delle firme digitali da istituirsi tramite decreto del Presidente del Consiglio dei ministri.<\/p>\n

Bisogna anche sottolineare che in virt\u00f9 dell\u2019art. 16-bis<\/em> del decreto-legge n. 76\/2020 convertito con modificazioni<\/em> dalla legge n. 120\/2020 erano gi\u00e0 state introdotte modifiche all\u2019articolo 14 della legge 53\/1990 che hanno esteso anche agli avvocati la competenza di autenticare le sottoscrizioni previste dalla legge, inclusi i referendum<\/em>. Tutto ci\u00f2 aveva gi\u00e0 reso la campagna della raccolta firme decisamente pi\u00f9 accessibile<\/em>.<\/p>\n

Raggiunte le 750 mila firme, il nuovo obiettivo da raggiungere per i promotori, ora, \u00e8 quello di proseguire positivamente verso numeri sempre pi\u00f9 ampi, e ci\u00f2 almeno per due motivi.<\/p>\n

In primo luogo, perch\u00e9 l\u2019errore \u00e8 sempre da considerarsi come possibile bench\u00e9 su numeri cos\u00ec importanti divenga irrilevante; gli errori come i ritardi potrebbero compromettere il rispetto dell\u2019invio delle firme entro il 30 settembre, per cui un numero di gran lunga superiore a 500 mila mette in sicurezza il risultato e quindi il controllo di legittimit\u00e0 che ne far\u00e0 l\u2019Ufficio centrale per il referendum costituito presso la Corte di cassazione entro e non oltre il prossimo 15 dicembre.<\/p>\n

In secondo luogo, perch\u00e9 una cos\u00ec ampia e articolata partecipazione (soprattutto di giovani, donne e uomini) rappresenta plasticamente la crescita di quella coscienza sociale che molte volte viene richiamata dal legislatore e dalla stessa Corte costituzionale per avallare scelte da compiersi comunque su basi politiche, la prima, giuridico-costituzionali, la seconda.<\/p>\n

Purtuttavia, per questa seconda considerazione si tratta di una seconda strada, di un\u2019appendice politica del referendum<\/em>, che non \u00e8 un nudge<\/em>, non rappresenta cio\u00e8 una spinta gentile<\/em> per favorire l\u2019abbrivio di una discussione parlamentare che porti alla promulgazione di una legge in tema di riforma codicistica dell\u2019omicidio del consenziente entro un termine breve e fisso (la data sar\u00e0 quella di indizione del referendum<\/em>). Il referendum<\/em>, infatti, nasce proprio dalla constatazione politica che il Parlamento ha deciso di non decidere<\/em>, sia quando gi\u00e0 nel 2013 (limitandoci ai tempi pi\u00f9 recenti) la stessa Associazione (ora promotrice) present\u00f2 una proposta legislativa popolare sia quando, anche pi\u00f9 di recente, \u2018stimolata\u2019 dalla Corte costituzionale (ordinanza n. 207\/2018 e, quindi, sentenza n. 242\/2019), ha limitato la sua discussione al solo aiuto al suicidio (art. 580 c.p.) e non gi\u00e0 all\u2019omicidio del consenziente, e quindi all\u2019eutanasia (art. 579 c.p.).<\/p>\n

In special modo dopo quest\u2019ultima sentenza \u2013 che permette di ricorrere all\u2019aiuto al suicidio al verificarsi di alcune tipizzate ipotesi (irreversibilit\u00e0 della patologia che \u00e8 fonte di sofferenze, fisiche o psicologiche, assolutamente intollerabili; attivazione di trattamenti di sostegno vitale; piena capacit\u00e0 di prendere decisioni libere e consapevoli) \u2013 la maggioranza parlamentare continua a non prendere minimamente in considerazione il fatto che l\u2019ordinamento in vigore v\u00ecola in modo chiaro e manifesto il principio di eguaglianza, che vieta, secondo l\u2019articolo 3 della Costituzione, la discriminazione per motivi legati alle \u00abcondizioni personali\u00bb. La proposta referendaria ha l\u2019intento (almeno questa \u00e8 la lettura che se ne \u00e8 data) di superare la differenziazione fra l\u2019aiuto (medicalizzato) al suicidio e l\u2019omicidio (medicalizzato) del consenziente, e, quindi, la disparit\u00e0 di trattamento tra chi versa in condizioni di malattia differenti. Ed infatti, alcune gravi patologie (si pensi alla drammatica situazione a cui \u00e8 sottoposto colui o colei che \u00e8 costretto ad una paralisi totale) non rendono possibile che l\u2019aiuto al suicidio possa concretizzarsi nel massimo atto con cui ci si pu\u00f2 liberare da un corpo \u201cche si \u00e8 fatto carcere\u201d. Ci\u00f2 che i proponenti il referendum<\/em> vogliono assicurare \u00e8, quindi, il superamento di una spietata disparit\u00e0 di trattamento che si manifesta anche verso chi, pur potendo richiedere l\u2019aiuto al suicidio (perch\u00e9 si trova nelle ipotesi previste dalla Corte costituzionale) non riesca a compiere (per ragioni diverse) il gesto ultimo e definitivo di darsi la morte per mettere fine a una vita considerata come non degna di essere vissuta.<\/p>\n

Continuare a non prendere in considerazione tali condizioni di oggettivo impedimento \u2012 come vorrebbe la maggioranza parlamentare \u2012 significherebbe non dare una risposta a chi \u00e8 affetto da malattie gravemente invalidanti, non arrivando a colmare in modo pieno il vulnus<\/em> costituzionale prodotto da una normativa che pone un \u2018divieto assoluto\u2019 senza che questo sia finalizzato alla tutela di altro interesse costituzionalmente apprezzabile.<\/p>\n

Si afferma ci\u00f2 perch\u00e9 si vuole rilevare che tale allargamento (dalla liceit\u00e0 dell\u2019aiuto al suicidio all\u2019eutanasia, sempre con limiti) sarebbe il frutto del rispetto del principio di eguaglianza, declinato nella doverosit\u00e0 della non discriminazione, e non gi\u00e0 della logica dello scivolamento per il c.d. \u2018pendio scivoloso\u2019, per il quale una volta ammessa una determinata pratica si andrebbe inevitabilmente verso l\u2019affermazione di pratiche moralmente meno accettabili. Dinanzi a casi simili ma non uguali, \u00e8 il rispetto dell\u2019art. 3, comma 1, della Costituzione (non discriminazione per \u00abcondizioni personali\u00bb) a non consentire una limitazione al ricorso all\u2019aiuto medicalizzato al suicidio solo a chi fisicamente (per una condizione personale) pu\u00f2 attuare il proposito suicidario e quindi ottenere una morte ritenuta dignitosa. Non sarebbe fondata su nessuna solida argomentazione l\u2019esclusione di quei soggetti che non riescano per incapacit\u00e0<\/em> fisica o per paura a non potersi affidare<\/em> alle esclusive competenze dell\u2019operatore sanitario ad attuare in modo autonomo la loro ultima (libera e consapevole) decisione.<\/p>\n

E allora, pur consci che in un sistema fisiologico \u00e8 la legge a disciplinare il diritto, dinanzi al mutismo del Legislativo, il quesito proposto dai proponenti mira a depenalizzare l\u2019eutanasia di soggetti non vulnerabili (vale a dire pienamente capaci di intendere e di volere e dato il verificarsi di alcune precise circostanze) attraverso l\u2019abrogazione parziale dell\u2019art. 579 c.p.<\/p>\n

Allora, l\u2019esito abrogativo del referendum<\/em> farebbe venir meno il \u2018divieto assoluto\u2019 dell\u2019eutanasia e consentirebbe una sua praticabilit\u00e0 limitatamente alle forme previste dalla legge (l. n. 219 del 2017 sul consenso informato) e alla sola presenza dei requisiti introdotti dalla Corte costituzionale sull\u2019aiuto al suicidio (art. 580 c.p.) con la sentenza n. 242 del 2019. Questo perch\u00e9 rimarrebbe, nell\u2019art. 579 c.p. modificato, la previsione che rinvia al consenso<\/em> e, quindi, alle norme gi\u00e0 previste nell\u2019ordinamento (l. n. 219\/2017, sent. n. 242\/2019), che permettono l\u2019aiuto al suicidio (a morire) medicalizzato.<\/p>\n

Resterebbe punibile, infatti ed evidentemente, l\u2019omicidio del consenziente (art. 579 c.p.) qualora questo venga commesso contro una persona minorenne; contro una persona inferma di mente, o una persona che si trovi in condizioni di deficienza psichica, per altra infermit\u00e0 o per l\u2019abuso di sostanze alcooliche o stupefacenti; contro una persona il cui consenso sia stato dal colpevole estorto con violenza, minaccia o suggestione, ovvero carpito con inganno.<\/p>\n

Al momento, l\u2019apposizione della firma permetter\u00e0 che una discussione in tema di eutanasia \u2012 finora avviata solo nelle aule di giustizia e in quelle universitarie \u2012 abbia inizio, finalmente<\/em>, anche in Italia, e ci\u00f2 grazie \u2012 e non \u00e8 un caso \u2012 anche ad una forza n\u00e9 partitica n\u00e9 parlamentare ma solamente politica.<\/p>\n

Finalmente perch\u00e9 sono molti i Paesi che per decisione legislativa o giurisprudenziale stanno aprendo l\u2019ordinamento al riconoscimento di un diritto (quello dell\u2019aiuto a morire medicalizzato) che ha ragion di esistere da quando il morire ha cessato di essere un atto<\/em> puntuale e naturale<\/em> per opera della tecnica e della scienza ed \u00e8 diventato, per molti casi, un processo<\/em> sulla cui evoluzione si possa decidere in modo libero e consapevole.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

di\u00a0Ugo Adamo \u00c8 di questi giorni la notizia del raggiungimento (anzi del superamento) della quota di firme \u2012 richiesta dalla Costituzione (art. 75 Cost.) \u2012 per l\u2019abrogazione parziale dell\u2019art. 579 del codice penale in materia di omicidio del consenziente.<\/p>\n

<\/div>
Condividi!<\/div>
<\/path><\/svg><\/span><\/a><\/path><\/svg><\/span><\/a><\/svg><\/span><\/a><\/path><\/svg><\/span><\/a><\/div>","protected":false},"author":3,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"jetpack_post_was_ever_published":false,"_jetpack_newsletter_access":"","_jetpack_dont_email_post_to_subs":false,"_jetpack_newsletter_tier_id":0,"_jetpack_memberships_contains_paywalled_content":false,"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":"","jetpack_publicize_message":"","jetpack_publicize_feature_enabled":true,"jetpack_social_post_already_shared":false,"jetpack_social_options":{"image_generator_settings":{"template":"highway","default_image_id":0,"enabled":false},"version":2}},"categories":[5],"tags":[1581,27,1340],"class_list":["post-7953","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-lavori-in-corso","tag-omicidio-del-consenziente","tag-referendum","tag-suicidio-assistito"],"jetpack_publicize_connections":[],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_shortlink":"https:\/\/wp.me\/p84sDq-24h","jetpack_likes_enabled":true,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7953","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7953"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7953\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7953"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7953"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7953"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}