{"id":7961,"date":"2021-08-28T16:35:25","date_gmt":"2021-08-28T14:35:25","guid":{"rendered":"http:\/\/www.lacostituzione.info\/?p=7961"},"modified":"2021-08-28T16:35:27","modified_gmt":"2021-08-28T14:35:27","slug":"sulla-costituzionalita-dellobbligo-di-vaccinazione-contro-il-covid-19","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/2021\/08\/28\/sulla-costituzionalita-dellobbligo-di-vaccinazione-contro-il-covid-19\/","title":{"rendered":"Sulla costituzionalit\u00e0 dell\u2019obbligo di vaccinazione contro il COVID-19"},"content":{"rendered":"\n

\"\"<\/a>di Salvatore Curreri<\/strong><\/p>\n

Per quanto interlocutoria, la decisione con cui la Corte europea dei diritti dell\u2019uomo, lo scorso 24 agosto, ha provvisoriamente respinto la richiesta di 672 vigili del fuoco francesi di misure cautelari contro la legge che impone loro di vaccinarsi contro il COVID-19 s\u2019inserisce in un sempre pi\u00f9 consistente filone giurisprudenziale favorevole all\u2019introduzione di simili obblighi.<\/p>\n

Tale decisione, infatti, fa seguito a quella – stavolta definitiva e per di pi\u00f9 presa dalla Grande Camera della stessa Corte europea – che, lo scorso 8 aprile, ha respinto il ricorso di alcuni genitori contro la legge della Repubblica ceca che, come da noi, vieta l\u2019iscrizione alla scuola d\u2019infanzia ai bambini non vaccinati. In Francia il Consiglio costituzionale, lo scorso 5 agosto, non ha bocciato n\u00e9 l\u2019obbligo di vaccinazione per gli operatori sanitari, n\u00e9 le limitazioni introdotte per chi non ha il c.d. green pass<\/em>, ritenendole un ragionevole punto di equilibrio tra la tutela della libert\u00e0 di circolazione e quella della salute collettiva.<\/p>\n

Nel nostro paese, i Tribunali di Belluno (23 marzo) e (Modena (23 luglio), pronunciandosi sulle sospensioni dal servizio senza retribuzione adottati nei confronti di personale sanitario rifiutatosi di vaccinarsi contro il COVID-19 ancor prima che per costoro fosse introdotto il relativo obbligo (art. 4 decreto legge n. 44 del 1\u00b0 aprile 2021), avevano comunque ritenuti tali provvedimenti fin da allora legittimi in forza dell\u2019obbligo del datore di lavoro di garantire la salute e la sicurezza degli altri dipendenti e degli stessi pazienti. Ad analoga conclusione \u00e8 pervenuto il Tar Lecce (4 agosto), respingendo l\u2019istanza cautelare di un dipendente dell\u2019Asl di Brindisi sospeso dal servizio perch\u00e9 non vaccinato. Infine il Tribunale di Roma (28 luglio) ha ritenuto legittimo il provvedimento con cui un villaggio turistico (settore produttivo in cui non \u00e8 previsto l\u2019obbligo di vaccinazione) ha deciso di sospendere dall\u2019attivit\u00e0 e dalla retribuzione una dipendente dichiarata dal medico competente parzialmente inidonea a svolgere le sue mansioni perch\u00e9 non poteva \u201cessere in contatto con i residenti del villaggio\u201d.<\/p>\n

Il fatto che tutti coloro che hanno fatto ricorso al giudice, nazionale e no, per contestare la legittimit\u00e0 (costituzionale) degli obblighi vaccinali si sono visti puntualmente respingere le loro pretese non si deve alla #dittaturasanitaria-ordita-percomplotto-giudaicomassonico-daipoteriforti-edellecasefarmaceutiche-controlenostrelibert\u00e0 \u2013 come (senza hastag) avrebbe un tempo scritto la Fallaci per mettere alla berlina simili luoghi comuni \u2013 ma, pi\u00f9 semplicemente, per l\u2019inconsistenza scientifica e giuridica degli argomenti opposti, frutto di una visione egoistica ed individualista inevitabilmente recessiva di fronte all\u2019interesse pubblico di contrastare la diffusione della pandemia da COVID-19.<\/p>\n

Come pi\u00f9 volte chiarito dalla Corte costituzionale, trattamenti sanitari obbligatori collettivi, come sono le vaccinazioni, possono essere imposti solo \u201cper disposizione di legge\u201d (riserva di legge relativa) esclusivamente statale (C. cost. 5\/2018, 7.2.2). Solo lo Stato, infatti, pu\u00f2 imporre per legge tali trattamenti a tutti (stranieri inclusi) in forza della sua potest\u00e0 legislativa assoluta in materia di \u201cprofilassi internazionale\u201d (art. 117.2.q)<\/em>; C. cost. 37\/2021) e concorrente in materia di \u201ctutela della salute\u201d (art. 117.3 Cost.) (C. cost. 5\/2018, 7.2.2-3).<\/p>\n

1) va preventivamente dimostrata in sede scientifica l\u2019efficacia delle vaccinazioni nel prevenire e debellare malattie infettive e diffusive. A tal fine, il fatto che le vaccinazioni debbano essere previste per legge consente che le evidenze scientifiche siano discusse in modo trasparente nelle sedi parlamentari e quindi esposte alla valutazione dell\u2019opinione pubblica.<\/p>\n

Si obietta: i vaccini contro il COVID-19 sono in fase sperimentale per cui non possono essere imposti perch\u00e9 non se ne conoscono gli effetti a lungo termine. Replico: i vaccini sono stati approvati dalle autorit\u00e0 competenti italiane e straniere (v. da ultimo l\u2019approvazione definitiva del Pfizer da parte della Food and drug administration<\/em> USA) in tempi pi\u00f9 rapidi del previsto grazie ad un sistema di revisione su scala mondiale e progressiva; in ogni caso che oggi la massima parte dei ricoverati e deceduti sia non vaccinata dimostra inequivocabilmente la loro efficacia. Infine, quanto agli effetti a lungo termine, costoro dovrebbero trovare il coraggio di spiegare ai parenti dei deceduti non vaccinati che hanno fatto bene a non sottoporsi alla vaccinazione perch\u00e9 sperimentale..;<\/p>\n

2) la vaccinazione deve tutelare la salute non solo individuale ma anche collettiva. Essa infatti \u00e8 legittima solo se diretta \u201cnon solo a migliorare o a preservare lo stato di salute di chi vi \u00e8 assoggettato, ma anche a preservare lo stato di salute degli altri, giacch\u00e9 \u00e8 proprio tale ulteriore scopo, attinente alla salute come interesse della collettivit\u00e0, a giustificare la compressione di quella autodeterminazione dell’uomo che inerisce al diritto di ciascuno alla salute in quanto diritto fondamentale\u201d (C. cost. 307\/1990). Sarebbe dunque incostituzionale una legge che imponesse trattamenti sanitari solo a beneficio della salute del singolo e non anche dell\u2019intera collettivit\u00e0 (prevedendo, ad esempio, l\u2019alimentazione forzata tramite sondino per i malati di SLA o per il detenuto in sciopero della fame, a seguito di cui mor\u00ec nel 1981 il nordirlandese Bobby Sands: v. Trib. costituzionale spagnolo 120\/1990; 137\/1990 e 11\/1991) o, al contrario, della salute dell\u2019intera collettivit\u00e0 a scapito di quella singolo (ad esempio uccidendo gli untori o, come accaduto inizialmente in alcuni Stati, non controllando la diffusione del COVID-19, accettando il sacrificio di una parte della popolazione pur di raggiungere la c.d. immunit\u00e0 di gregge), perch\u00e9 nessuno pu\u00f2 essere obbligato a sacrificare la propria salute per proteggere quella degli altri (C. cost. 118\/1996, 5). L\u2019interesse alla salute della collettivit\u00e0 non significa che ciascuno deve essere sano, altrimenti verrebbe vanificato la libert\u00e0 di autodeterminazione terapeutica, ma che questa \u00e8 destinata a soccombere quando si traduce in scelte che possono arrecare danno agli altri, come in caso di diffusione di contagi o costi insostenibili per il sistema sanitario a causa della mancata vaccinazione.<\/p>\n

In questo quadro chi, appellandosi all\u2019art. 32 Cost., oppone che non si possono introdurre trattamenti sanitari obbligatori lesivi del rispetto della persona umana dovrebbe dimostrare, contrariamente ad ogni evidenza come sostenuto al punto 1), che ci troviamo di fronte ad un trattamento sanitario a beneficio della salute della collettivit\u00e0 ma a scapito di quella del singolo. Forse vale la pena ricordare a costoro che tale limite fu introdotto in Assemblea costituente, su proposta di Aldo Moro, per evitare che lo Stato potesse, come nel programma nazista Aktion 14<\/em>, imporre pratiche sanitarie eugenetiche \u201cper il miglioramento della razza\u201d radicalmente lesive della dignit\u00e0 umana, come la soppressione o sterilizzazione obbligatoria degli handicappati e dei portatori di malattie ereditarie o l\u2019uso di pazienti vivi per sperimentazioni mediche. Il che svela l\u2019abnormit\u00e0 del paragone e la mancanza di senso di misura e di proporzioni di chi si appella ad un simile limite.<\/p>\n

3) la vaccinazione non deve incidere \u201cnegativamente sullo stato di salute di colui che \u00e8 obbligato, salvo che per quelle solo conseguenze che appaiono normali e, pertanto, tollerabili\u201d (C. cost., 5\/2018, 8.2.1) o siano comunque marginali e statisticamente inevitabili (C. cost., 118\/1996, 4). Pertanto, le vaccinazioni non sono di per s\u00e9 incostituzionali quando, per eliminare una malattia infettiva, comportano purtroppo il rarissimo ma inevitabile rischio di conseguenze di salute negative per chi vi si sottopone. In tali casi, infatti, il legislatore, pur essendo dinanzi ad una \u201cscelta tragica\u201d, giacch\u00e9 \u201csofferenza e benessere non sono equamente ripartiti tra tutti, ma stanno integralmente a danno degli uni o a vantaggio degli altri\u201d (C. cost., 118\/1996), pu\u00f2 privilegiare la salvezza dei molti rispetto al sacrificio dei pochi;<\/p>\n

4) in forza di questa dimensione solidarista, chi, a causa di una vaccinazione subisce una menomazione permanente della propria integrit\u00e0 psico-fisica ha diritto ad essere non solo risarcito ma anche indennizzato nonch\u00e9 a ricevere misure di sostegno assistenziale. Ci\u00f2 a prescindere che la vaccinazione sia obbligatoria o promossa dalle pubbliche autorit\u00e0 in vista della sua capillare diffusione nella societ\u00e0. Difatti, cos\u00ec come il singolo espone a rischio la propria salute per un interesse collettivo, egualmente la stessa collettivit\u00e0 deve essere disposta a condividere il peso delle eventuali remote conseguenze negative che egli pu\u00f2 subire (C. cost. 27\/1998). La tesi, amplificata dalla Meloni, per cui lo Stato non introduce l\u2019obbligo vaccinale per non dover pagare indennizzi non \u00e8 quindi vera, come gi\u00e0 qui analizzato<\/a>.<\/p>\n

5) infine, il sacrificio della libert\u00e0 di autodeterminazione personale deve essere proporzionale e ragionevole rispetto all\u2019interesse della collettivit\u00e0 al non diffondersi della malattia. Pertanto, in un\u2019ottica di bilanciamento tra mezzi e fini, la vaccinazione pu\u00f2 essere dapprima solo raccomandata, poi prevista come onere o requisito obbligatorio temporaneo per chi vuole compiere determinate attivit\u00e0 sociale o economiche (come per il c.d. green pass<\/em>), infine resa obbligatoria per tutti. Questa \u00e8 esattamente la prudente strada finora perseguita da tutti i governi, compreso il nostro.<\/p>\n

Il rispetto di queste cinque condizioni fa s\u00ec che nulla osti sul piano costituzionale perch\u00e9 la strada finora percorsa venga completata, introducendo – se la maggioranza parlamentare lo riterr\u00e0 opportuno – l\u2019obbligo vaccinale per tutti.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

di Salvatore Curreri Per quanto interlocutoria, la decisione con cui la Corte europea dei diritti dell\u2019uomo, lo scorso 24 agosto, ha provvisoriamente respinto la richiesta di 672 vigili del fuoco francesi di misure cautelari contro la legge che impone loro di vaccinarsi contro il COVID-19 s\u2019inserisce in un sempre pi\u00f9 consistente filone giurisprudenziale favorevole all\u2019introduzione … Leggi tutto<\/a><\/p>\n

<\/div>
Condividi!<\/div>
<\/path><\/svg><\/span><\/a><\/path><\/svg><\/span><\/a><\/svg><\/span><\/a><\/path><\/svg><\/span><\/a><\/div>","protected":false},"author":13,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"jetpack_post_was_ever_published":false,"_jetpack_newsletter_access":"","_jetpack_dont_email_post_to_subs":false,"_jetpack_newsletter_tier_id":0,"_jetpack_memberships_contains_paywalled_content":false,"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":"","jetpack_publicize_message":"","jetpack_publicize_feature_enabled":true,"jetpack_social_post_already_shared":false,"jetpack_social_options":{"image_generator_settings":{"template":"highway","default_image_id":0,"enabled":false},"version":2}},"categories":[4],"tags":[1560,1123],"class_list":["post-7961","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-attualita","tag-covid19-passaporto-sanitario-diritto-alla-salute","tag-vaccino"],"jetpack_publicize_connections":[],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_shortlink":"https:\/\/wp.me\/p84sDq-24p","jetpack_likes_enabled":true,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7961","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/13"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7961"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7961\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7961"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7961"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7961"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}