{"id":7973,"date":"2021-09-07T15:42:34","date_gmt":"2021-09-07T13:42:34","guid":{"rendered":"http:\/\/www.lacostituzione.info\/?p=7973"},"modified":"2021-09-13T12:03:19","modified_gmt":"2021-09-13T10:03:19","slug":"liberta-dalla-vaccinazione-unidea-manifestamente-infondata","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/2021\/09\/07\/liberta-dalla-vaccinazione-unidea-manifestamente-infondata\/","title":{"rendered":"Libert\u00e0 dalla vaccinazione: un\u2019idea manifestamente infondata!"},"content":{"rendered":"\n


\"\"di Gladio Gemma*<\/strong><\/a><\/p>\n

Nella scomposta ed irragionevole polemica dei nemici della obbligatoriet\u00e0 della vaccinazione contro il covid – no-vax dichiarati o loro gregari (tra cui intellettuali e giuristi) – \u00e8 stata avanzata una tesi manifestamente infondata: il principio di libert\u00e0 consentirebbe soltanto la raccomandazione a vaccinarsi, una sola opera di persuasione, ma vieterebbe l\u2019imposizione di un obbligo vaccinale. Vediamo perch\u00e9 si tratta di un\u2019idea assolutamente priva di fondamento. Partiamo da un\u2019affermazione di ordine concettuale, che sembra incontestabile. Dove \u00e8 riconosciuta la libert\u00e0, non opera il dovere \u2013 assumiamo tale termine nel senso di vincolo, senza che sia rilevante in questa sede la distinzione fra dovere ed obbligo (quale discussa e trattata a livello di formalismo concettuale) \u2013 laddove si impone il secondo \u00e8 fuori gioco la prima. Detto in termini banali, se esiste la libert\u00e0 di matrimonio, non pu\u00f2 esistere un dovere di sposarsi, se esiste il dovere di pagare i tributi, non c\u2019\u00e8 libert\u00e0 di non adempiere l\u2019obbligazione tributaria. Quando \u00e8 sancita una libert\u00e0, per rimanere agli esempi poc\u2019anzi addotti, lo Stato (o il diritto) \u00e8 indifferente nei confronti delle azioni degli individui, perch\u00e9 non \u00e8 interessato ai risultati delle stesse: che un individuo si sposi o meno, che contragga matrimonio con una persona od altra, non \u00e8 rilevante, anche se possono derivare danni da una eventuale scelta matrimoniale infelice. Ben diversamente, se viene imposto un tributo, lo Stato \u00e8 interessato all\u2019acquisizione di una certa somma e non pu\u00f2 consentire che questa rimanga invece nel patrimonio del privato con facolt\u00e0 di quest\u2019ultimo di non pagare. \u00c8 vero che esistono anche i diritti funzionali, ad esempio quelli inerenti alla potest\u00e0 genitoriale, ma comunque anche in questi casi, ove operi il dovere, recede la libert\u00e0: un genitore ha il dovere, non la libert\u00e0, di curare il figlio ammalato o di mandarlo a scuola, pena una sanzione in caso di inosservanza.\u00a0 \u00a0
Quanto detto, \u00e8 ovvio, non significa piena, illimitata, facolt\u00e0 dello Stato di imporre doveri, e quindi non esclude la illegittimit\u00e0 dell\u2019imposizione di obblighi (anche, ma non solo) qualora sia lesa la libert\u00e0. Ma, posto che la libert\u00e0 riconosciuta fin dagli inizi del costituzionalismo non \u00e8 illimitata, pu\u00f2 ritenersi illegittima una limitazione di libert\u00e0 non in quanto tale, ma in quanto essa sia lesa in misura inaccettabile e non giustificata da pur validi interessi individuali o collettivi.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0
Venendo ai trattamenti sanitari obbligatori, occorre applicare anche in questo ambito un canone razionale della vita collettiva, che \u00e8 stato recepito anche dal diritto e dai giuristi: il bilanciamento dei principi o degli interessi (assumiamo per comodit\u00e0 la sinonimia). Pi\u00f9 esattamente, i trattamenti sanitari obbligatori, funzionali alla tutela della salute e di tanti altri interessi (costituzionali), sono espressamente e incontestabilmente previsti dall\u2019art. 32, 2\u00b0 c., della Costituzione (e chi lo nega \u00e8 un asino!). Certamente per\u00f2 l\u2019imposizione di detti trattamenti pu\u00f2 incontrare un limite, nell\u2019operazione di bilanciamento, (anche) nella libert\u00e0 personale. Ci\u00f2 pu\u00f2 avvenire o qualora la limitazione fosse eccessiva, cio\u00e8 esorbitante in rapporto al fine perseguito: ad esempio, a parere di chi scrive, l\u2019imposizione di una quarantena per molti mesi od anni nei confronti di persone pur vulnerabili onde proteggerli dal virus risulterebbe eccessiva, pur in presenza di un fine meritorio. Ora per\u00f2, come si pu\u00f2 ben vedere, non pu\u00f2 opporsi ai trattamenti sanitari una violazione di libert\u00e0 a prescindere, oltre tutto sarebbe assurdo ritenere inammissibile l\u2019esercizio di un potere prefigurato da una disposizione costituzionale, ma solo una grave, eccessiva, menomazione della libert\u00e0 personale.
Giunti a questo punto, si pu\u00f2 affermare che l\u2019opposizione all\u2019obbligatoriet\u00e0 della vaccinazione anticovid \u2013 ovviamente da introdurre mediante atto legislativo, ex art. 32, 2\u00b0 c., Cost. \u2013 in nome della libert\u00e0 personale \u00e8 un\u2019assurdit\u00e0 logica e giuridica. Infatti questa tesi dei no-vax (e loro alleati) non tiene conto della necessit\u00e0 del bilanciamento dei principi (o degli interessi) ed allora \u00e8 assurda, perch\u00e9 va contro quel canone logico e giuridico indiscusso. \u00a0E questa omissione, non a caso, risulta bene nei discorsi dei no-vax e loro gregari. Oppure, si ragiona in termini di bilanciamento, ed allora risulta l\u2019assurdit\u00e0 solo se si pensi un momento ai termini del confronto. Soltanto una mancanza del senso del ridicolo pu\u00f2 indurre a sostenere che una misura, quale la vaccinazione, che confronta soltanto un piccolo dispendio di tempo ed una forata, con eventuale fastidio di breve durata (e ci\u00f2 spesso non si verifica), possa essere una cos\u00ec grave lesione della libert\u00e0 da far prevalere il diritto di rifiutare detta misura con le conseguenze pesanti di morte di persone, direttamente od indirettamente provocate dall\u2019epidemia, di ricoveri ospedalieri, di danni all\u2019economia, ecc. Il (ben piccolo) male della vaccinazione (obbligatoria) \u00e8 ben minore del grande, grandissimo, male della diffusione del virus. Nel nostro caso deve operare il dovere e deve recedere la (ben poco menomata) libert\u00e0 personale. \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0
Potrei fermarmi qui, ma devo aggiungere un\u2019altra notazione polemica. \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0
Gli avversari dell\u2019obbligatoriet\u00e0 vaccinale hanno invocato, a sproposito, la libert\u00e0 di cura. Occorre sottolineare che tale invocazione \u00e8, anch\u2019essa, manifestamente infondata. Chi abbia un minimo di informazione sulle vicende della libert\u00e0 di cura sa che essa si \u00e8 affermata in un dibattito, che l\u2019ha vista contrapposta al dovere di cura, sostenuto, soprattutto allorch\u00e9 si sia in presenza di malattie ad esito infausto (se non curate). Va detto che la tesi del dovere di cura legittimante trattamenti anche coercitivi, pur se ormai minoritaria, non \u00e8 una tesi manifestamente infondata, poich\u00e9 sostenuta con argomenti non privi di seriet\u00e0. Comunque nel processo culturale e politico-giuridico, che ha condotto ad un ampliamento della sfera della libert\u00e0 nel campo bioetico anche andando oltre a quanto opinavano i costituenti, si \u00e8 affermata la convinzione, secondo cui l\u2019individuo abbia una certa disponibilit\u00e0 del proprio corpo, con la facolt\u00e0 di rifiutare le cure, in quanto lo Stato (e il diritto) debba disinteressarsi della cura del suo essere corporeo (anche in caso di rischio per la sua vita). Attenzione, per\u00f2! Che io sappia (e qualche volta mi sono occupato della tematica della libert\u00e0 del corpo e della salute in occasione di qualche mio scritto, benevolmente pubblicato) nessun giurista, dicasi nessuno, n\u00e9 la giurisprudenza (costituzionale e non) hanno mai configurato la libert\u00e0 di cura, con rifiuto di terapie, nei termini di una facolt\u00e0 di danneggiare la societ\u00e0, di nuocere alla salute altrui. La libert\u00e0 di cura \u00e8 stata sempre pensata e riconosciuta con riferimento a malattie, che investono la sola sfera individuale del paziente. Ad esempio, un individuo che soffra per le ulcerazioni provocate dalle vene varicose, oppure un altro (non giovane) che soffra di disturbi della prostata con grave menomazione della qualit\u00e0 della sua vita, hanno il diritto di rifiutare le cure, pur ben utili contro le loro sofferenze, perch\u00e9 non \u00e8 investita la salute e la qualit\u00e0 della vita altrui (nel caso di disturbi di prostata qualche fastidio potrebbe essere lamentato da una moglie, il cui marito si alza spesso la notte, ma \u00e8 bene che lo Stato non se ne occupi!).\u00a0
La libert\u00e0 di cura intesa in modo aberrante quale facolt\u00e0 di far ammalare gli altri pu\u00f2 essere sostenuta solo se si configuri in termini anarco-individualisti il diritto di nuocere ad altri. \u00a0Per dirla in modo brutale, con la stessa logica (illogica) con cui si sostenga una libert\u00e0 di cura in termini cos\u00ec asociali, si potrebbe giustificare la pedofilia in nome della libert\u00e0 sessuale (pur giustamente riconosciuta oggid\u00ec, se limitata alla sfera personale o interpersonale, purch\u00e9 con consenso). \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0
Concludo questo scritto polemico con le icastiche parole, di un amico, bravo giurista ed uomo dotato di impegno civile, Gustavo Ghidini, il quale ha scritto che \u201cstupisce che anche commentatori non ascrivibili ad ottuse frange fanatiche si siano stracciati le vesti per il vulnus alla \u201clibert\u00e0\u201d e alla \u201cdemocrazia\u201d che sarebbe inflitto dall\u2019obbligo di vaccinazione e persino dalla condizionalit\u00e0 del green pass per accedere ad ambienti affollati e\/o chiusi\u201d, soggiungendo, \u201cMa vogliamo scherzare? Quei supremi valori civili sono offesi da ben altro! Da cancellazioni ed arbitrarie restrizioni del diritto di libera espressione, della libert\u00e0 di stampa, di voto, di associazione, da vessatorie misure di controllo dei lavoratori, eccetera. Non certo da un paio di vaccini approvati, n\u00e9 da altre misure precauzionali che la stragrande parte della comunit\u00e0 internazionale addita come idonee a ridurre nettamente il rischio di contagiare se stessi e gli altri\u201d (v. Gustavo Ghidini, Tra libert\u00e0 e doveri di protezione<\/em>), nel Corriere della Sera, 28 agosto 2021, pag. 30).\u00a0 \u00a0<\/p>\n

* gi\u00e0 ordinario di diritto costituzionale \u2013 Universit\u00e0 di Modena e Reggio Emilia<\/p>\n

La vignetta di Tullio Altan \u00e8 stata pubblicata da\u00a0Il Piccolo<\/em> 1\u00b0 novembre 2015<\/pre>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
di Gladio Gemma* Nella scomposta ed irragionevole polemica dei nemici della obbligatoriet\u00e0 della vaccinazione contro il covid – no-vax dichiarati o loro gregari (tra cui intellettuali e giuristi) – \u00e8 stata avanzata una tesi manifestamente infondata: il principio di libert\u00e0 consentirebbe soltanto la raccomandazione a vaccinarsi, una sola opera di persuasione, ma vieterebbe l\u2019imposizione di … Leggi tutto<\/a><\/p>\n
<\/div>
Condividi!<\/div>
<\/path><\/svg><\/span><\/a><\/path><\/svg><\/span><\/a><\/svg><\/span><\/a><\/path><\/svg><\/span><\/a><\/div>","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"jetpack_post_was_ever_published":false,"_jetpack_newsletter_access":"","_jetpack_dont_email_post_to_subs":false,"_jetpack_newsletter_tier_id":0,"_jetpack_memberships_contains_paywalled_content":false,"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":"","jetpack_publicize_message":"","jetpack_publicize_feature_enabled":true,"jetpack_social_post_already_shared":false,"jetpack_social_options":{"image_generator_settings":{"template":"highway","default_image_id":0,"enabled":false},"version":2}},"categories":[12],"tags":[1560,433,1123],"class_list":["post-7973","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-editoriale","tag-covid19-passaporto-sanitario-diritto-alla-salute","tag-liberta-personale","tag-vaccino"],"jetpack_publicize_connections":[],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_shortlink":"https:\/\/wp.me\/p84sDq-24B","jetpack_likes_enabled":true,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7973","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7973"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7973\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7973"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7973"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7973"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}