{"id":7982,"date":"2021-09-13T12:01:32","date_gmt":"2021-09-13T10:01:32","guid":{"rendered":"http:\/\/www.lacostituzione.info\/?p=7982"},"modified":"2021-09-13T12:35:06","modified_gmt":"2021-09-13T10:35:06","slug":"ambiente-sempre-lo-dice-la-corte-costituzionale-ma-subito-si-smentisce","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/2021\/09\/13\/ambiente-sempre-lo-dice-la-corte-costituzionale-ma-subito-si-smentisce\/","title":{"rendered":"Ambiente sempre! Lo dice la Corte costituzionale (ma subito si smentisce)"},"content":{"rendered":"\n

di\u00a0Roberto Bin<\/abbr>\"\"<\/a><\/strong><\/p>\n

Nelle calde e movimentate giornate di fine luglio \u00e8 uscita alla chetichella un’importante decisione della Corte costituzionale, la sent. 164\/2021<\/a>. Nasce da un ricorso della regione Veneto contro un atto del Ministero che dichiara \u00abdi notevole interesse pubblico\u00bb l\u2019area alpina del Comelico: la regione protesta contro un atto vincolante, che pone limiti e prescrizioni alla “valorizzazione” del territorio senza coinvolgere nelle dovute forme la regione stessa e i comuni compresi. Questioni complicate, che qui poco interesserebbero. E’ invece molto interessante l’argomento impiegato dalla sentenza (scritta da Augusto Barbera) per tagliare di netto il groviglio di competenze e procedure.<\/p>\n

Il principio \u00e8 la “logica incrementale delle tutele”, conforme al carattere primario del bene ambientale (art. 9 Cost.). Il corrolario \u00e8 che lo Stato pu\u00f2 esercitare le sua competenza senza alcun condizionamento legato a fattori temporali o contingenti, ovvero alla sfera di competenza regionale.<\/p>\n

Tale logica, dal lato della Regione, “opera sul piano procedimentale per addizione, e mai per sottrazione, nel senso che la competenza regionale pu\u00f2 essere spesa al solo fine di arricchire il catalogo dei beni paesaggistici, in virt\u00f9 della conoscenza che ne abbia l\u2019autorit\u00e0 pi\u00f9 vicina al territorio ove essi sorgono, e non gi\u00e0 di alleggerirlo in forza di considerazioni confliggenti con quelle assunte dallo Stato, o comunque mosse dalla volont\u00e0 di affermare la prevalenza di interessi opposti, facenti capo all\u2019autonomia regionale, come accade nel settore del governo del territorio”.<\/p>\n

I punti fermi attorno cui ruota il ragionamento sono la “prevalenza assiomatica della tutela dell\u2019ambiente sugli interessi urbanistico-edilizi” e quindi che la tutela dell’ambiente precede sempre lo sfruttamento urbanistico del territorio; a cui si aggiunga che la conservazione del paesaggio non si limita a rilevare il valore paesaggistico di un bene, ma si accompagna “a prescrizioni intese a regolamentarne l\u2019uso, fino alla possibilit\u00e0 di vietarlo del tutto”. La dichiarazione di interesse ambientale “<\/span>non si sovrappone alla disciplina urbanistica ed edilizia di competenza regionale e locale, ma piuttosto specifica se e in quale misura quest\u2019ultima possa esercitarsi, in forma compatibile con la vocazione alla conservazione del pregio paesaggistico propria dell\u2019immobile o dell\u2019area vincolata”. Il che non significa affatto che la regione non possa “aggiungere” vincoli e limiti allo sfruttamento del territorio: “secondo la logica incrementale delle tutele” lo Stato pu\u00f2 esercitare la sua competenza di tutelare l’ambiente “senza alcun condizionamento legato a fattori temporali o contingenti, ovvero alla sfera di competenza regionale”; quello che la regione pu\u00f2 fare \u00e8 aggiungere, non derogare ai limiti e alle prescrizioni fissati dallo Stato.<\/p>\n

Come la Corte mostra con puntigliosa attenzione, tutto ci\u00f2 era gi\u00e0 contenuto nella sua giurisprudenza antecedente. Nulla di nuovo dunque? A parte la questione “tecnica” di quali siano gli atti con cui lo Stato pu\u00f2 vincolare le scelte legislative e amministrative della regione, \u00e8 importate che la Corte abbia ribadito un principio di tutela “incrementale” dell’ambiente, tale per cui la tutela pu\u00f2 essere soltanto incrementata e non diminuita in nome di altri interessi. Ma \u00e8 un principio credibile? Purtroppo non tanto: ogni volta che la Corte lo ha ribadito per confermare la competenza dello Stato a fissare gli standard di protezione, riconoscendo alla regione la possibilit\u00e0 teorica di migliorarli, si \u00e8 subito smentita negando alla regione la possibilit\u00e0 pratica di alzare l’asticella della protezione se altri interessi entrano in gioco: il che avviene sempre, come \u00e8 ovvio. Anche in questo caso la smentita viene solo tre giorni dopo, con la sent. 177\/2021 (scritta da Emanuela Navarretta). Viene dichiarata illegittima la legge della Toscana che avrebbe voluto inspessire la protezione ambientale limitando la realizzazione di impianti fotovoltaici a terra. In questo caso, dice la Corte (ripetendo un argomento impiegato gi\u00e0 nella “storica” sent. 307\/2003) la legge dello Stato fissa un principio che segna il “punto di equilibrio” tra pi\u00f9 interessi concorrenti. L’ambiente cessa di essere l’interesse prevalente, perch\u00e9 \u00e8 necessario tener conto anche dell’interesse alla diffusione delle energie rinnovabili.<\/p>\n

L’ambiente sar\u00e0 anche oggetto di una tutela “incrementale”, ma la regione non pu\u00f2 incrementare un bel niente! E’ vero che delle regioni non ci si pu\u00f2 troppo fidare, rivelandosi troppo spesso pi\u00f9 vicine agli interessi dei cacciatori, dei costruttori e dei “valorizzatori” del territorio che a quelli degli interessi ambientali e del paesaggio. Ma \u00e8 vero anche che quando provano ad assumerne la tutela e a “incrementarla”, il blocco \u00e8 immediato.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

di\u00a0Roberto Bin<\/abbr> Nelle calde e movimentate giornate di fine luglio \u00e8 uscita alla chetichella un’importante decisione della Corte costituzionale, la sent. 164\/2021. Nasce da un ricorso della regione Veneto contro un atto del Ministero che dichiara \u00abdi notevole interesse pubblico\u00bb l\u2019area alpina del Comelico: la regione protesta contro un atto vincolante, che pone limiti e … Leggi tutto<\/a><\/p>\n

<\/div>
Condividi!<\/div>
<\/path><\/svg><\/span><\/a><\/path><\/svg><\/span><\/a><\/svg><\/span><\/a><\/path><\/svg><\/span><\/a><\/div>","protected":false},"author":3,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"jetpack_post_was_ever_published":false,"_jetpack_newsletter_access":"","_jetpack_dont_email_post_to_subs":false,"_jetpack_newsletter_tier_id":0,"_jetpack_memberships_contains_paywalled_content":false,"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":"","jetpack_publicize_message":"","jetpack_publicize_feature_enabled":true,"jetpack_social_post_already_shared":false,"jetpack_social_options":{"image_generator_settings":{"template":"highway","default_image_id":0,"enabled":false},"version":2}},"categories":[4],"tags":[24,384,267,680],"class_list":["post-7982","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-attualita","tag-ambiente","tag-codice-dei-beni-culturali-e-del-paesaggio","tag-leggi-regionali","tag-urbanistica"],"jetpack_publicize_connections":[],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_shortlink":"https:\/\/wp.me\/p84sDq-24K","jetpack_likes_enabled":true,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7982","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7982"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7982\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7982"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7982"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7982"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}