{"id":8005,"date":"2021-09-26T16:02:33","date_gmt":"2021-09-26T14:02:33","guid":{"rendered":"http:\/\/www.lacostituzione.info\/?p=8005"},"modified":"2021-09-26T16:02:35","modified_gmt":"2021-09-26T14:02:35","slug":"puigdemont-tra-mandato-europeo-e-immunita-parlamentare","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/2021\/09\/26\/puigdemont-tra-mandato-europeo-e-immunita-parlamentare\/","title":{"rendered":"Puigdemont, tra mandato europeo e immunit\u00e0 parlamentare"},"content":{"rendered":"\n

\"\"<\/a>di Alberto Di Chiara<\/b> e Marco Cecili<\/b><\/p>\n

Carles Puigdemont \u2013 ex presidente della Generalitat <\/em>catalana, attualmente eurodeputato \u2013 \u00e8 stato arrestato nella serata del 24 settembre ad Alghero, dove avrebbe dovuto presenziare ad un convegno organizzato dagli indipendentisti sardi. La misura \u00e8 stata assunta in esecuzione di un mandato d\u2019arresto europeo richiesto dall\u2019autorit\u00e0 giudiziaria spagnola in relazione allo svolgimento del referendum sull\u2019indipendenza della Catalogna del 2017.<\/p>\n

La vicenda \u2013 della quale ci siamo gi\u00e0 occupati in questa sede<\/a> \u2013 rappresenta l\u2019ultimo episodio di una saga assai articolata<\/a> Come si \u00e8 avuto modo di approfondire, alla fine del marzo scorso il Parlamento europeo aveva revocato l\u2019immunit\u00e0 parlamentare dei tre eurodeputati indipendentisti catalani. Con un\u2019ordinanza del luglio 2021<\/a>, la Corte di Giustizia aveva rigettato la richiesta di sospensione della revoca dell\u2019immunit\u00e0, sulla base della circostanza che, fintantoch\u00e9 il giudice europeo non avesse deciso sul rinvio pregiudiziale proposto dall\u2019autorit\u00e0 giudiziaria spagnola sui limiti del mandato d\u2019arresto europeo, non veniva ravvisato alcun pericolo di limitazione della libert\u00e0 personale dei ricorrenti.<\/p>\n

Peraltro, l\u2019ordinanza precisa che qualora tale eventualit\u00e0 dovesse presentarsi rimarrebbe sempre aperta la possibilit\u00e0 di esaminare una nuova istanza di sospensione della revoca dell\u2019immunit\u00e0 in via cautelare, al fine di neutralizzare qualsiasi pericolo per l\u2019esercizio del mandato parlamentare (p.to 60). Quest\u2019ultima previsione suscita, per\u00f2, pi\u00f9 di qualche dubbio: subordinare la sospensione della revoca dell\u2019immunit\u00e0 parlamentare alla circostanza che si palesi un pericolo rappresentato da una limitazione della libert\u00e0 personale appare poco ragionevole, se si considera che in questo modo la prerogativa tornerebbe efficace solo dopo che la lesione si \u00e8 prodotta. In questo modo potrebbe accadere che l\u2019esercizio del mandato parlamentare sia inibito nel tempo intercorrente tra l\u2019arresto ed il successivo ed eventuale giudizio cautelare di fronte alla Corte di Giustizia, rischio che si sta ponendo in concreto nello scenario attuale. Considerato che il giudizio di annullamento della revoca dell\u2019immunit\u00e0 \u00e8 ancora pendente \u2013 come lo \u00e8 il rinvio pregiudiziale<\/a> spagnolo sul mandato di arresto europeo \u2013 forse avrebbe prodotto meno complicazioni mantenere l\u2019operativit\u00e0 dell\u2019immunit\u00e0 parlamentare fino alla definizione dei due giudizi, invece di agganciarla ed eventi allora futuri e incerti, quali la probabilit\u00e0 che venga eseguito o meno un mandato d\u2019arresto europeo gi\u00e0 emesso da uno Stato membro.<\/p>\n

Le questioni sottese all\u2019arresto di Puigdemont in Sardegna si intersecano, quindi, in una vicenda complessa e, come abbiamo visto, abbastanza lunga.<\/p>\n

Innanzitutto, ci si deve domandare se l\u2019ordine d\u2019arresto spagnolo sia attivo o meno. Infatti nell\u2019order<\/em><\/a> del 30 luglio 2021 della Corte di Giustizia che respinse il ricorso di Puigdemont contro la revoca dell\u2019immunit\u00e0 si legge che \u201cthe Spanish authorities also expressly stated that that request called for the suspension of the national arrest warrants issued against the applicants and entailed the suspension of any procedure for the execution of a European arrest warrant that may have been initiated. They also stated that no court of the European Union could execute the European arrest warrants at issue until the Court of Justice had given a ruling<\/em>\u201d (punto 54) e che \u201cthere is nothing to suggest that the Belgian judicial authorities or the authorities of another Member State could execute the European arrest warrants issued against the applicants and could surrender them to the Spanish authorities<\/em>\u201d (punto 56). Ora le strade sono due: o l\u2019autorit\u00e0 italiana ha fermato per un errore Puigdemont perch\u00e9 il mandato di arresto \u00e8 stato effettivamente sospeso (da quello che risulta, Puigdemont ha lasciato il Belgio ben sei volte da quando ha perso l\u2019immunit\u00e0, senza mai venire arrestato) oppure la Spagna non ha mai sospeso l\u2019ordine, al contrario di come ha affermato alla Corte di Giustizia. In questo secondo caso sarebbe stato realizzato un comportamento sleale. Infatti, da come emerge dal provvedimento della Corte di Giustizia, non sarebbe stata concessa la revoca dell\u2019immunit\u00e0 senza questo passaggio fondamentale. Si pu\u00f2 dubitare se la decisione di Lussemburgo sia effettivamente corretta, perch\u00e9 si \u00e8 basata su promesse e intenzioni pi\u00f9 che sui fatti, ma forse il non aver sospeso il mandato d\u2019arresto \u00e8 un comportamento molto grave (il giudice Llarena ha subito inviato il mandato di cattura alla Corte d\u2019Appello sarda, ritenendolo, quindi, valido ed efficace). La Corte d\u2019Appello di Sassari, competente a decidere l\u2019estradizione, dovr\u00e0 tenere conto delle basi sulle quali \u00e8 stato pronunciato l\u2019order<\/em> della CGUE e dei dubbi sul comportamento della Spagna.<\/p>\n

In secondo luogo, sar\u00e0 necessario verificare la corrispondenza tra i reati contestati al leader catalano e quelli previsti dall\u2019ordinamento penale italiano e tra i pi\u00f9 delicati c\u2019\u00e8 quello di sedizione. Per l\u2019art. 544 del C<\/em>\u00f3<\/em>digo penal<\/em> spagnolo \u201csono rei di sedizione coloro che, non compresi nel reato di ribellione si sollevino pubblicamente ed in forma di tumulto, per impedire con la forza o al di fuori delle vie legali, l\u2019applicazione delle Leggi o il legittimo esercizio delle funzioni, il rispetto degli accordi, o delle risoluzioni amministrative e giuridiche, a qualsiasi autorit\u00e0, corporazione ufficiale o funzionario pubblico<\/em>\u201d. Il reato di sedizione altri paesi europei viene sempre accompagnato ad atti di violenza. Nell\u2019ordinamento italiano, infatti, non esiste una fattispecie simile e difficilmente pu\u00f2 essere equiparata alla radunata sediziosa ex <\/em>art. 655 c.p. o alla \u201cdevastazione o saccheggio<\/em>\u201d (419 c.p. e nel referendum del 2017 non si realizzarono n\u00e9 devastazioni o saccheggi). L\u2019art. 241 c.p. riguardante l\u2019\u201cattentato contro l\u2019integrit\u00e0, l\u2019indipendenza o l\u2019unit\u00e0 dello Stato<\/em>\u201d non pu\u00f2 essere applicato perch\u00e9 dal 2006 si richiede che siano realizzati \u201catti violenti diretti e idonei a sottoporre il territorio dello Stato<\/em> [\u2026] alla sovranit\u00e0 di uno Stato straniero, ovvero a menomare l\u2019indipendenza o l\u2019unit\u00e0 dello Stato<\/em>\u201d. Si pu\u00f2 legittimamente dubitare che l\u2019indizione del referendum o la dichiarazione unilaterale d\u2019indipendenza del Parlament <\/em>catalano siano atti violenti e idonei, da soli, a ledere la sovranit\u00e0 dello Stato spagnolo (ragionamento alla base di alcune pronunce dei giudici tedeschi nel 2018 in un caso simile a questo). Infatti, se riteniamo valida la teoria weberiana secondo cui la sovranit\u00e0 risiede nell\u2019uso legittimo della forza, questa non \u00e8 mai venuta meno nel territorio spagnolo e l\u2019indizione del referendum non ha avuto la capacit\u00e0 di dar luogo ad alcuna discontinuit\u00e0.<\/p>\n

Inoltre, il giudice sardo dovrebbe considerare anche se quelli di cui \u00e8 accusato Puigdemont siano reati politici, per i quali non \u00e8 possibile concedere l\u2019estradizione. La Corte di Cassazione ha affermato che la nozione di reato politico si riferisce a quelle condotte che, in ragione degli interessi giuridici lesi, espongono l\u2019estradando, se consegnato, al concreto pericolo di essere sottoposto nello Stato richiedente ad un processo penale non equo o alla esecuzione di una pena discriminatoria o ispirata da iniziative persecutorie (Cass. Pen. 5089\/2014). Gli anni di fuga di Puigdemont, l\u2019elezione contestata al Parlamento europeo, le successive vicende giuridiche e le altissime pene inflitte nel proc\u00e9s<\/em> ai \u201csediziosi\u201d catalani non fanno certo sperare nell\u2019equit\u00e0 della giustizia spagnola.<\/p>\n

Esiste, quindi, un forte disallineamento tra il diritto penale spagnolo e quello europeo. Anche l\u2019Assemblea parlamentare del Consiglio d\u2019Europa lo scorso 21 giugno ha invitato la Spagna a non perseguire pi\u00f9 i politici catalani e a riformare i reati di sedizione e ribellione, mentre la richiesta di una amnistia totale \u00e8 sempre pi\u00f9 forte da parte delle forze politiche catalane. Dopo l\u2019indulto a gran parte dei condannati nel proc\u00e9s <\/em>sembrava che il dialogo tra Governo spagnolo e catalano potesse riprendere con maggiore fiducia, ma la vicenda dell\u2019arresto di Puigdemont ha fatto riavvicinare le varie anime dell\u2019indipendentismo, che gi\u00e0 dal 24 settembre (giorno della Merc\u00e8<\/em>, la festa major<\/em> di Barcellona) hanno riempito le piazze, guidate dal presidente Aragon\u00e8s (Presidente della Generalitat<\/em>) e da Laura Borr\u00e0s (Presidente del Parlament <\/em>catalano), che ha, inoltre, atteso Puigdemont fuori dal carcere di Sassari. Infatti, il giudice sardo ha deciso nel pomeriggio del 24 settembre per la scarcerazione senza alcuna restrizione, fissando l\u2019udienza per decidere l\u2019estradizione in Spagna al 4 ottobre. Puigdemont \u00e8 quindi libero di lasciare l\u2019Italia. A quanto risulta alla data odierna, pare che Puigdemont \u2013 gi\u00e0 rilasciato \u2013 riuscir\u00e0 a partecipare alla seduta del Parlamento europeo programmata per luned\u00ec 27 settembre. Nel caso questo accadesse la Corte d\u2019appello dovr\u00e0 archiviare il caso con un non luogo a procedere. Puigdemont ha subito affermato via Twitter<\/em> che \u201cla Spagna non perde occasione per mostrarsi ridicola!<\/em>\u201d.<\/p>\n

La vicenda va seguita con attenzione e analizzata con cura per tentare di studiare le prossime fasi di una vicenda che appare lontana dalla conclusione.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

di Alberto Di Chiara e Marco Cecili Carles Puigdemont \u2013 ex presidente della Generalitat catalana, attualmente eurodeputato \u2013 \u00e8 stato arrestato nella serata del 24 settembre ad Alghero, dove avrebbe dovuto presenziare ad un convegno organizzato dagli indipendentisti sardi.<\/p>\n

<\/div>
Condividi!<\/div>
<\/path><\/svg><\/span><\/a><\/path><\/svg><\/span><\/a><\/svg><\/span><\/a><\/path><\/svg><\/span><\/a><\/div>","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"jetpack_post_was_ever_published":false,"_jetpack_newsletter_access":"","_jetpack_dont_email_post_to_subs":false,"_jetpack_newsletter_tier_id":0,"_jetpack_memberships_contains_paywalled_content":false,"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":"","jetpack_publicize_message":"","jetpack_publicize_feature_enabled":true,"jetpack_social_post_already_shared":false,"jetpack_social_options":{"image_generator_settings":{"template":"highway","default_image_id":0,"enabled":false},"version":2}},"categories":[5],"tags":[812,1102,1118],"class_list":["post-8005","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-lavori-in-corso","tag-immunita-parlamentare","tag-mandati-di-arresto-europei","tag-puigdemont"],"jetpack_publicize_connections":[],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_shortlink":"https:\/\/wp.me\/p84sDq-257","jetpack_likes_enabled":true,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8005","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8005"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8005\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8005"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8005"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8005"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}