{"id":8016,"date":"2021-10-14T10:25:17","date_gmt":"2021-10-14T08:25:17","guid":{"rendered":"http:\/\/www.lacostituzione.info\/?p=8016"},"modified":"2021-10-19T11:33:24","modified_gmt":"2021-10-19T09:33:24","slug":"sempre-piu-difficile-il-rapporto-tra-democrazia-diretta-e-rappresentativa","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/2021\/10\/14\/sempre-piu-difficile-il-rapporto-tra-democrazia-diretta-e-rappresentativa\/","title":{"rendered":"Sempre pi\u00f9 difficile il rapporto tra democrazia diretta e rappresentativa?"},"content":{"rendered":"\n

\"\"di\u00a0Maria Cristina Grisolia<\/a><\/strong><\/p>\n

L\u20198 ottobre l\u2019associazione Luca Coscioni e le altre associazioni che formano il Comitato promotore\u00a0 del referendum sull\u2019eutanasia hanno depositato in Cassazione le firme necessarie. \u00a0Come sappiamo esse ammontano a pi\u00f9 di un milione. Ugualmente elevato il numero delle sottoscrizioni che sostengono altre iniziative, anch\u2019esse ormai in dirittura di arrivo: i tre referendum \u00a0per l\u2019abolizione della caccia, i sei referendum \u00a0sulla giustizia promossi dalla Lega e dal partito radicale e, buon ultimo in ordine di tempo, \u00a0il referendum sulla legalizzazione della cannabis, che, in meno di una settimana, \u00a0\u00e8 riuscito a raccogliere pi\u00f9 di 500.000 firme.<\/p>\n

L\u2019elevato numero di iniziative ha sorpreso i distratti, ha sconcertato chi teme possibili \u201cassalti\u201d alla nostre istituzioni rappresentative e, all\u2019opposto, ha soddisfatto coloro che vedono \u00a0\u00a0in esse il rifiorire di ormai trascorse stagioni referendarie e il ritorno a nuova vita della tanto vituperata democrazia diretta.<\/p>\n

E, tuttavia, come sappiamo, il vero elemento di novit\u00e0 non \u00e8 solo rappresentato dal numero delle iniziative, ma anche, e forse soprattutto, dalla rapidit\u00e0 con la quale \u00e8 oggi possibile raccogliere \u00a0le firme necessarie. E ci\u00f2 in virt\u00f9 dell\u2019approvazione pressoch\u00e9 unanime di un emendamento presentato nella seduta notturna\u00a0 della Camera del 19 luglio al c.d. decreto legge \u201csemplificazioni\u201d, con il quale \u00e8 stato esteso il sistema \u00a0di identit\u00e0 digitale per l\u2019accesso ai servizi on line<\/em> della pubblica amministrazione (SPID) anche\u00a0 alla raccolta delle firme \u00a0per le proposte di referendum nonch\u00e9 per le iniziative legislative popolari. (v. art. 38 quater<\/em> \u00a0del decreto legge 77\/2021 convertito in legge 108\/2021).<\/p>\n

La possibilit\u00e0, infatti, di sottoscrivere on line<\/em> le proposte referendarie ha reso assai pi\u00f9 semplice e veloce\u00a0 quello che fino ad oggi si era dimostrato come uno dei\u00a0 pi\u00f9 critici \u00a0passaggi richiesti dalla legge del 1970: tutt\u2019altro che semplice, in vero,\u00a0 reperire \u00a0\u201cnotai\u201d e \u201cbanchetti\u201d,\u00a0 ma soprattutto non facile \u00a0convincere della bont\u00e0 della iniziativa, entro i tre mesi necessari alla raccolta delle firme, soggetti appartenenti a schieramenti opposti e di diverse opinioni.<\/p>\n

Ci sono \u00a0riuscite solo organizzazioni ben strutturate come la chiesa cattolica, i sindacati, i partiti pi\u00f9 grandi. Ci sono riusciti i radicali, i primi ad utilizzare tale strumento in polemica con la classe politica ed in funzione antipartitica.<\/p>\n

La domanda che \u00e8 sorta spontanea \u00e8 se, davanti al prorompere di quella che sembrerebbe essere una nuova\u00a0 forma di democrazia digitale, si possa \u00a0incrinare quel delicato rapporto tra democrazia rappresentativa e democrazia diretta che i nostri Costituenti disegnarono nel 1948 a favore della prima. Un rapporto che oggi potrebbe invertirsi a fronte di un Parlamento\u00a0 dimostratosi incapace di rispondere, anche a dispetto della messa in mora della Corte costituzionale, ad aspettative ormai maturate da anni e a fronte di soggetti che, resi coesi dalla rete, sono ormai in grado di esprimere una volont\u00e0 organizzata e diffusamente percepita quale nuovo strumento\u00a0 di controllo nei confronti di chi li rappresenta.<\/p>\n

In via preliminare va precisato che, nonostante lo \u201cscatto\u201d rilevato nella raccolta delle sottoscrizioni,\u00a0 anche il nuovo strumento telematico appare ancora lontano da una sua rapida applicazione. E ci\u00f2 \u00e8 tanto vero se il Governo ha dovuto addirittura approvare un decreto legge \u00a0(il decreto-legge 132\/2021) per prorogare di un mese i tempi massimi per il deposito delle firme in Cassazione, a causa dei forti ritardi denunciati dai comuni nell\u2019abbinare alle firme elettroniche i rispettivi certificati elettorali, che ne attestano \u00a0la validit\u00e0. Ritardi che avrebbero \u00a0pericolosamente messo in forse il deposito in Cassazione delle sottoscrizioni che i promotori del referendum sulla legalizzazione della Cannabis erano riusciti a raccogliere in cos\u00ec breve tempo: ad ulteriore dimostrazione che,\u00a0 nonostante i dubbi e le perplessit\u00e0 suscitati da tale innovazione,\u00a0 non sia pi\u00f9 possibile rinunciare ai nuovi strumenti tecnologici, i soli in grado di liberare il sistema\u00a0 dai pesi e dai ritardi che l\u2019eccessiva burocratizzazione dei procedimenti \u00a0ancora provocano, impedendo\u00a0 ai cittadini di far sentire il proprio dissenso\u00a0 nei confronti di politiche recessive rispetto ai loro interessi\u00a0 e alle loro aspirazioni.<\/p>\n

Nonostante \u00a0ci\u00f2, non pochi i dubbi suscitati da tale novit\u00e0.<\/p>\n

Si \u00e8 paventato il timore che eccessivi ricorsi allo strumento referendario, favoriti dall\u2019uso dello SPID, possano intasare le procedure democratiche, svuotando di potere il Parlamento (Pasquino). Si \u00e8 detto che la rapidit\u00e0 con la quale \u00e8 oggi possibile raggiungere un numero illimitato di cittadini renda probabile suscitare in loro facili suggestioni, che potrebbe indurli a sottoscrivere le varie iniziative, non in virt\u00f9 di un confronto che li convinca a meditate adesioni, ma sulla spinta di impulsi emotivi paragonabili ad un qualunque like<\/em>; con risultati \u00a0addirittura opposti ai benefici iniziali (V. Zagrebelsky)<\/p>\n

Tali timori\u00a0 possono non essere infondati. E, tuttavia, davvero \u00a0la rapidit\u00e0 con la quale \u00a0si pu\u00f2 oggi raccogliere le firme pu\u00f2 scalfire meccanismi democratici, come il referendum, a suo tempo concepiti dal Parlamento con tutte le cautele necessarie per non alterare il delicato rapporto tra democrazia diretta e rappresentativa?<\/p>\n

Ripercorriamo il procedimento previsto dal legislatore del1970.<\/p>\n

La legge stabilisce che, oltre ai tre mesi consecutivi per raccogliere le firme, la richiesta referendaria debba passare al controllo, prima, della Corte di Cassazione e, poi, della Corte costituzionale. Il \u00a0referendum deve essere, poi, \u00a0svolto obbligatoriamente in un arco di tempo predeterminato \u00a0e, qualora \u00a0le Camere vengano sciolte, esso viene rinviato all\u2019anno che segue le nuove elezioni. Il referendum, inoltre, non ha s\u00e9guito qualora le Camere abroghino la legge sub iudice<\/em> o la modifichino in modo sostanziale.<\/p>\n

Infine, il referendum non \u00e8 valido se non ha partecipato alla votazione la maggioranza degli aventi diritto: il c.d. quorum<\/em> strutturale. Un quorum<\/em> cos\u00ec elevato da essere pi\u00f9 volte strumentalizzato a fini astensionistici, per evitare il confronto nell\u2019urna tra i fautori del si e del no.<\/p>\n

A guardar bene, dunque, la sola riduzione dei tempi necessari alla raccolta delle firme non appare di per s\u00e9 sufficiente a semplificare un procedimento sottoposto a tante condizioni e controlli, che in ogni momento ne possono sindacare la legittimit\u00e0, vanificando iniziative inopinate\u00a0 o incaute. E, d\u2019altra parte,\u00a0 la\u00a0 non breve durata del procedimento medesimo \u00e8 certo in grado di recuperare occasioni di dibattito, che possono essere sacrificate nel momento iniziale. Ne \u00e8 dimostrazione il fatto che, con la sola eccezione del referendum sull\u2019acqua pubblica del 2011, nessuno dei requisiti referendari proposti nell\u2019ultimo ventennio \u00e8 giunto a buon fine.<\/p>\n

L\u2019introduzione della firma digitale pu\u00f2, dunque, fornire l\u2019 occasione \u00a0per riconsiderare, con meno timori e pi\u00f9 coraggio,\u00a0 meccanismi istituzionali che,\u00a0 gi\u00e0 fatti oggetto di riesame nella lunga stagione di riforme che ci ha impegnato in questi anni, hanno da tempo dimostrato la loro inadeguatezza\u00a0 a rispondere alle esigenze di partecipazione che emergono da una base sociale che – come gi\u00e0 sottolineato- \u00e8 ormai in grado di organizzarsi come non poteva accadere in passato.<\/p>\n

Alcune proposte sono state gi\u00e0 avanzate, anche se esse, suggerite nell\u2019immediato del dibattito sorto intorno all\u2019introduzione della firma digitale, non vanno pi\u00f9 il l\u00e0 di ipotesi gi\u00e0 formulate .<\/p>\n

Mi riferisco alla proposta tempestivamente depositata alla Camera da Stefano Ceccanti, la quale ripresenta con nuova insistenza la vecchia ipotesi di una anticipazione del giudizio della Corte costituzionale (dopo la raccolta di 100.000 firme) al fine di evitare inutili mobilitazioni e non giustificate aspettative.<\/p>\n

Allo stesso modo, sono state riprese \u00a0ipotesi di riforma costituzionale \u00a0(anch\u2019esse gi\u00e0 ampiamente dibattute) le quali, evitando di incrinare difficili equilibri, accompagnano l\u2019innalzamento\u00a0 delle firme necessarie per la proposta referendaria (da 500.000 a 800.000) ad un abbassamento del quorum<\/em> strutturale, calcolato sul numero degli elettori che hanno partecipato alle ultime elezioni politiche (Ceccanti, Clementi).<\/p>\n

Si pu\u00f2 \u00a0discutere sulla bont\u00e0 di tali ipotesi. Si pu\u00f2 addirittura\u00a0 dubitare, al di l\u00e0 delle buone intenzioni, della\u00a0 reale \u00a0fattibilit\u00e0\u00a0 di riforme che, come ci hanno insegnato esperienze ancora recenti, non sono riuscite a superare le secche verso le quali le spinge un dibattito parlamentare, incapace di dare risposte pronte ed equilibrate alle istanze di partecipazione che provengono dal corpo elettorale (devo ricordare la triste fine del tanto discusso progetto di modifica dell\u2019art. 71 Cost. ormai da tempo pendente al Senato?).<\/p>\n

Credo che, invece, ritardi ed omissioni non siano pi\u00f9 possibili e che sia giunto il tempo di ripensare\u00a0 con maggiore attenzione ed impegno i nostri meccanismi di democrazia diretta, ormai inadeguati \u00a0\u2013 come gi\u00e0 abbiamo sottolineato \u2013 ad una realt\u00e0 sociale che si \u00e8 venuta arricchendo di strumenti tecnologici che ne amplificato oltre modo le capacit\u00e0 di interrelazione.<\/p>\n

Il pericolo, il vero pericolo, non \u00e8 tanto quello di \u00a0forme incontrollate di partecipazione, ma piuttosto inevitabili inondazioni di istanze popolari oggi costrette entro argini divenuti troppo angusti.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

di\u00a0Maria Cristina Grisolia L\u20198 ottobre l\u2019associazione Luca Coscioni e le altre associazioni che formano il Comitato promotore\u00a0 del referendum sull\u2019eutanasia hanno depositato in Cassazione le firme necessarie. \u00a0Come sappiamo esse ammontano a pi\u00f9 di un milione.<\/p>\n

<\/div>
Condividi!<\/div>
<\/path><\/svg><\/span><\/a><\/path><\/svg><\/span><\/a><\/svg><\/span><\/a><\/path><\/svg><\/span><\/a><\/div>","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"jetpack_post_was_ever_published":false,"_jetpack_newsletter_access":"","_jetpack_dont_email_post_to_subs":false,"_jetpack_newsletter_tier_id":0,"_jetpack_memberships_contains_paywalled_content":false,"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":"","jetpack_publicize_message":"","jetpack_publicize_feature_enabled":true,"jetpack_social_post_already_shared":false,"jetpack_social_options":{"image_generator_settings":{"template":"highway","default_image_id":0,"enabled":false},"version":2}},"categories":[12],"tags":[1289,1395,27],"class_list":["post-8016","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-editoriale","tag-democrazia-diretta","tag-raccolta-firme","tag-referendum"],"jetpack_publicize_connections":[],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_shortlink":"https:\/\/wp.me\/p84sDq-25i","jetpack_likes_enabled":true,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8016","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8016"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8016\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8016"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8016"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8016"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}