{"id":8029,"date":"2021-10-19T19:38:35","date_gmt":"2021-10-19T17:38:35","guid":{"rendered":"http:\/\/www.lacostituzione.info\/?p=8029"},"modified":"2021-10-19T21:15:55","modified_gmt":"2021-10-19T19:15:55","slug":"sullo-scioglimento-di-forza-nuova-e-piu-in-generale-delle-forze-politiche-che-agiscono-con-metodo-non-democratico","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/2021\/10\/19\/sullo-scioglimento-di-forza-nuova-e-piu-in-generale-delle-forze-politiche-che-agiscono-con-metodo-non-democratico\/","title":{"rendered":"Sullo scioglimento di Forza Nuova e, pi\u00f9 in generale, delle forze politiche che agiscono con metodo non democratico"},"content":{"rendered":"\n

di Salvatore Curreri\"\"<\/a><\/strong><\/p>\n

Il dibattito sviluppatosi in questi giorni sul possibile scioglimento di Forza Nuova ripropone il tema di quale sia il confine oltre cui la democrazia deve difendersi dai suoi nemici. Anche in questo caso la risposta la troviamo nella nostra Costituzione.<\/p>\n

Al contrario di altri ordinamenti, come quello tedesco, la nostra non \u00e8 una democrazia protetta, in cui cio\u00e8 i diritti, specie quelli politici, devono essere esercitati per finalit\u00e0 conformi a Costituzione. Le idee si combattono innanzi tutto con le idee, non con il carcere. Per questo motivo non esistono reati di opinione (ad esempio il negazionismo non \u00e8 reato in s\u00e9 ma un\u2019aggravante) e vi possono essere partiti antisistema. Cos\u00ec abbiamo avuto partiti monarchici nonostante la Costituzione vieti la revisione della forma repubblicana (art. 139) o partiti indipendentisti, come la Lega Nord, nonostante l\u2019art. 5 proclami l\u2019unit\u00e0 e l\u2019indivisibilit\u00e0 della Repubblica.<\/p>\n

Di contro la nostra non \u00e8 una democrazia ingenua o imbelle che accorda sempre e comunque libert\u00e0 ai suoi nemici perch\u00e9 l\u2019illimitata tolleranza verso gli intolleranti alla fine porta alla distruzione dei tolleranti e alla scomparsa della tolleranza (Popper).<\/p>\n

Da qui lo stretto sentiero che la nostra democrazia \u00e8 chiamata a percorrere: combattere gli intolleranti senza per\u00f2 adottarne i metodi, divenendo intollerante essa stessa e quindi snaturandosi; insomma, come scritto dalla Corte suprema d\u2019Israele, una democrazia matura deve combattere i suoi nemici ma sempre \u201ccon una mano legata dietro la schiena\u201d.<\/p>\n

Qual \u00e8, allora, il confine invalicabile tracciato dalla nostra Costituzione di cui dicevamo all\u2019inizio? Il ricorso nel confronto politico alla violenza. Pertanto: le riunioni sono vietate non per quel che si discute ma perch\u00e9 non ci si riunisce in \u201cmodo pacifico e senz\u2019armi\u201d (art. 17; per questo, detto per inciso, trovo illegittimo subordinare la concessione di spazi pubblici comunali alla preventiva firma di una dichiarazione antifascista); le associazioni sono vietate non per i fini perseguiti, tranne che siano vietati gi\u00e0 al singolo dalla legge penale, ma se agiscono in modo segreto o hanno una organizzazione di carattere militare (art. 18); la libert\u00e0 d\u2019espressione \u00e8 limitata solo se vi \u00e8 il reale e concreto pericolo che le parole si trasformino in \u201cpietre\u201d, cio\u00e8 in comportamenti violenti (art. 21; v. il dibattito sul ddl Zan); non vi sono limiti ideologico-politici alla libert\u00e0 di organizzazione sindacale (art. 39); la cittadinanza, e quindi il diritto d\u2019elettorato attivo e passivo, non si pu\u00f2 perdere per motivi politici (art. 22); i partiti, infine, devono agire non per un fine ma con \u201cmetodo democratico\u201d (art. 49).<\/p>\n

Rispetto a tale quadro costituzionale fa eccezione la XII disposizione finale che vieta la \u201criorganizzazione, sotto qualsiasi forma, del disciolto partito fascista\u201d. Quello fascista, dunque, \u00e8 l\u2019unico partito vietato in Costituzione perch\u00e9 incompatibile con lo Stato democratico per le sue finalit\u00e0 ideologiche e non solo per il suo connaturato metodo d\u2019azione violento. Tant\u2019\u00e8 che, per l\u2019art. 1 della legge Scelba (n. 645\/1952), si ha riorganizzazione del disciolto partito fascista non solo se si usa \u201cla violenza quale metodo di lotta politica\u201d ma anche se la si esalta o minaccia, se si propugna \u201cla soppressione delle libert\u00e0 garantite dalla Costituzione\u201d, si denigra \u201cla democrazia, le sue istituzioni e i valori della Resistenza\u201d, si svolge \u201cpropaganda razzista\u201d, si esaltano \u201cesponenti, principi, fatti e metodi propri\u201d del partito fascista, infine si compiono \u201cmanifestazioni esteriori di carattere fascista\u201d.<\/p>\n

Il giudice costituzionale e quello ordinario hanno per\u00f2 interpretato tale disposizione in modo restrittivo, ritenendo vietati non ogni partito totalitario o le associazioni neofasciste in s\u00e9 ma solo se operano nella vita politica del paese con modalit\u00e0 \u201cestrinsecantesi nell\u2019esaltazione e nell\u2019uso della violenza o nelle altre modalit\u00e0 previste, e giammai la libera manifestazione del pensiero, anche quando si tratti di pensiero fascista, salvo che non implichi il pericolo di una possibile ricostituzione di un partito avente gli stessi metodi e gli stessi scopi del fascismo\u201d (Cass., II pen. 7560\/1982).<\/p>\n

Per essere sciolta, dunque, una forza politica neofascista deve svolgere attivit\u00e0 violente ed illecite in modo ripetuto e diffuso tra i militanti, tali da configurare, in relazione al momento e all\u2019ambiente in cui sono compiute, il reale pericolo \u201cdi ricostituzione di organizzazioni fasciste, (\u2026) attentando concretamente alla tenuta dell\u2019ordine democratico e dei valori ad esso sottesi\u201d (Cass., V pen. 36162\/2019; v. anche I pen. 10569\/2021). Per questo motivo le riunioni pubbliche in cui si compiono manifestazioni usuali del disciolto partito fascista, come il saluto romano, vanno sciolte solo se idonee a tale scopo, e non invece se hanno un intento meramente commemorativo (Corte cost. 74\/1958 e 15\/1973). Per lo stesso motivo, l\u2019apologia del fascismo \u00e8 punita solo per\u00f2 se \u201ctale da potere condurre alla riorganizzazione del partito fascista\u201d (C. cost. 1\/1957).<\/p>\n

Questo \u00e8 il motivo per cui i giudici hanno ravvisato l\u2019avvenuta ricostituzione del disciolto partito fascista nei soli due casi di Ordine Nuovo (1973) e Avanguardia nazionale (1976; il Fronte Nazionale nel 2000 fu invece sciolto ai sensi della legge Mancino che vieta le associazioni che incitano alla discriminazione per motivi razziali, etnici, nazionali o religiosi). Ma, soprattutto, questo \u00e8 il motivo per cui la XII disp. finale non \u00e8 stata mai applicata contro il Movimento sociale italiano, bench\u00e9 proclamatosi orgogliosamente erede del partito fascista e composto anche da suoi esponenti, dato che tale forza politica perseguiva tali ideali accettando le regole del gioco democratico.<\/p>\n

Alla luce di tali considerazioni, per il sistematico e diffuso ricorso alla violenza, Forza Nuova (come Casapound) da tempo andrebbero sciolti: non per decreto legge, non trovandoci per fortuna in presenza di un attacco imminente alle istituzioni democratiche, ma a seguito di sentenza anche non definitiva (e gi\u00e0 ve ne sono) dell\u2019autorit\u00e0 giudiziaria, come accaduto nei precedenti citati.<\/p>\n

\u00c8 evidente che mettere fuori legge una forza politica \u00e8 sempre decisione delicata che va attentamente ponderata perch\u00e9 si rischia di trasformare i dissidenti in perseguitati, cacciandoli fuori dall\u2019arena democratica e, quindi, potenzialmente, nell\u2019area dell\u2019illegalit\u00e0 e anche dell\u2019illiceit\u00e0. Ma si tratta di preoccupazioni \u2013 inclusa quella del rischio di riciclo \u2013 che se assolutizzate, come in questo caso, finirebbero per provare troppo, di fatto negando l\u2019utilit\u00e0 e la possibilit\u00e0 pratica di qualunque scioglimento e cos\u00ec consegnandoci a quella sorta di democrazia imbelle che la Costituzione, pur nel suo estremo pluralismo, ha rifiutato.<\/p>\n

Analogamente, non si pu\u00f2 giustificare il mancato scioglimento di tali organizzazioni violente neofasciste a causa dalla loro modesta dimensione (per quanto si tratti di forze politiche che si presentano alle elezioni) non perch\u00e9 il fenomeno sia preoccupante in s\u00e9, come ha detto il Presidente Mattarella (anche se soffia su diffuso disagio sociale), quanto per il rispetto che si deve al preciso confine posto in Costituzione tra legittimo dissenso, incluso il pi\u00f9 estremo, e illegittima eversione. Del resto esperienze straniere confermano che se sciogliere un partito quando piccolo \u00e8 inutile, perch\u00e9 incapace di nuocere, scioglierlo quando invece diventa grande diventa molto difficile, se non impossibile.<\/p>\n

Un\u2019ultima riflessione. La legge Scelba del 1952 prevede, in caso di compimento di atti violenti, lo scioglimento di associazioni politiche solo di stampo neofascista. Per le associazioni di diverso orientamento ideologico, invece, in tali casi non \u00e8 prevista tale sanzione, a meno che non ricadano in altre pi\u00f9 specifiche ipotesi, e cio\u00e8 se: segrete (legge 17\/1982); abbiano tra i propri scopi l\u2019incitamento alla discriminazione o alla violenza per motivi razziali, etnici, nazionali o religiosi (l. 205\/1993, c.d. Mancino). Peraltro la Corte costituzionale (sentenza n. 114\/1967) ha eliminato lo scioglimento amministrativo delle associazioni sovversive (art. 270 c.p.).<\/p>\n

Pertanto, oggi, \u00e8 vietato far parte di associazioni sovversive (art. 270.1 c.p.; inclusa ogni formazione sociale: Cass., V pen. 40111\/2013; C. cost. 142\/1973), quelle che hanno \u201cper fine la soppressione violenta<\/em> di ogni ordinamento politico e giuridico della societ\u00e0\u201d (art. 270.2 c.p.), quelle \u201ccon finalit\u00e0 di terrorismo anche internazionale o di eversione dell’ordine democratico\u201d ma solo \u201cse si propongono il compimento di atti di violenza\u201d (art. 270-bis<\/em>.1 c.p.).<\/p>\n

Poich\u00e9 a mio modesto parere la XII disp. finale non pu\u00f2 essere applicata estensivamente a movimenti politici di ispirazione diversa da quella fascista, pena una inammissibile equiparazione, anche sotto il profilo storico, si pone il problema se esista nel nostro ordinamento un vuoto normativo che ne impedisca lo scioglimento in presenza di comportamenti ugualmente violenti. E – se esista – tale vuoto, e la conseguente disparit\u00e0 di trattamento che ne deriva rispetto ai movimenti neofascisti, possa essere giustificata alla luce della matrice antifascista della nostra Costituzione.<\/p>\n

Quanto sopra sostenuto, e cio\u00e8 il fatto che ai fini dell\u2019applicazione della XII disp. finale abbia prevalso non il fine ma il metodo non democratico con cui esso viene perseguito, mi induce a ritenere che trattare in modo diverso quanti compiono medesimi atti violenti solo perch\u00e9 ispirati da opposte ideologie sia un\u2019inaccettabile discriminazione. Se l\u2019art. 49 Cost. ha prevalso ed illuminato l\u2019interpretazione della XII disp. finale, \u00e8 ad esso che bisogna dare applicazione con riferimento non solo, come finora si \u00e8 sostenuto, alla democrazia interna delle forze politiche (orizzonte come noto escluso dai costituenti), ma al metodo democratico esterno il cui rispetto deve accomunare ogni forza politica tramite cui i cittadini vogliano concorrere alla determinazione della politica nazionale.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

di Salvatore Curreri Il dibattito sviluppatosi in questi giorni sul possibile scioglimento di Forza Nuova ripropone il tema di quale sia il confine oltre cui la democrazia deve difendersi dai suoi nemici. Anche in questo caso la risposta la troviamo nella nostra Costituzione.<\/p>\n

<\/div>
Condividi!<\/div>
<\/path><\/svg><\/span><\/a><\/path><\/svg><\/span><\/a><\/svg><\/span><\/a><\/path><\/svg><\/span><\/a><\/div>","protected":false},"author":13,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"jetpack_post_was_ever_published":false,"_jetpack_newsletter_access":"","_jetpack_dont_email_post_to_subs":false,"_jetpack_newsletter_tier_id":0,"_jetpack_memberships_contains_paywalled_content":false,"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":"","jetpack_publicize_message":"","jetpack_publicize_feature_enabled":true,"jetpack_social_post_already_shared":false,"jetpack_social_options":{"image_generator_settings":{"template":"highway","default_image_id":0,"enabled":false},"version":2}},"categories":[4],"tags":[683,1587,397],"class_list":["post-8029","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-attualita","tag-fascismo","tag-forza-nuova","tag-partiti-politici"],"jetpack_publicize_connections":[],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_shortlink":"https:\/\/wp.me\/p84sDq-25v","jetpack_likes_enabled":true,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8029","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/13"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8029"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8029\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8029"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8029"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8029"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}