{"id":8054,"date":"2021-11-03T10:10:50","date_gmt":"2021-11-03T09:10:50","guid":{"rendered":"http:\/\/www.lacostituzione.info\/?p=8054"},"modified":"2021-11-03T10:10:52","modified_gmt":"2021-11-03T09:10:52","slug":"e-bene-fare-il-male-si-quando-e-necessario","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/2021\/11\/03\/e-bene-fare-il-male-si-quando-e-necessario\/","title":{"rendered":"\u00c8 bene fare il male? S\u00ec, quando \u00e8 necessario!\u00a0\u00a0"},"content":{"rendered":"\n

\"\"<\/a><\/strong>di Gladio Gemma<\/strong><\/p>\n

Partiamo da un\u2019opinione comune: occorre fare il bene, cio\u00e8 detto in termini quanto mai banali, compiere azioni utili per la soddisfazione delle esigenze altrui, oppure omettere comportamenti che possano provocare danni o sofferenza ad altri esseri umani. Questo imperativo di fare il bene, sia in positivo, sia i negativo, costituisce un\u2019istanza etica condivisa (salvo da chi sia affetto da sadismo) ed ha una validit\u00e0 incontestabile, la quale non richiede giustificazione. Nel contempo esiste una seconda opinione comune di natura etica (e giuridica). In determinate circostanze si deve fare il male, cio\u00e8 si debbono compiere una serie di azioni, che, in base alla regola generale dianzi esposta, sarebbero interdette. Gli esempi sono numerosi, ma mi limito a richiamarne due. Il primo \u00e8 costituito da interventi dolorosi, di natura medica: il medico, in questi casi, provoca una sofferenza, pur giustificata dalla finalit\u00e0 terapeutica. L\u2019altro esempio \u00e8 costituito, per richiamarci ad ipotesi che interessano anche il diritto penale, dalla legittima difesa, cio\u00e8 da casi in cui venga commesso un atto di violenza a vantaggio dell\u2019autore e con sacrificio di altri.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0
Stante quanto detto, si pu\u00f2 affermare in prima battuta che sussistono una regola generale, costituita dal fare il bene, ed una regola derogatoria, in virt\u00f9 della quale, a volte, \u00e8 giocoforza, cio\u00e8 \u00e8 moralmente giustificato, anzi doveroso, fare il male. Ma tale regola derogatoria, a prima vista banale, \u00e8 messa in discussione? Proprio s\u00ec! Vediamo quali fattori giochino a sfavore della stessa.
Per quanto riguarda il versante psicologico personale ci pu\u00f2 essere una resistenza a compiere atti che, pur giustificati, arrechino danni o provochino sacrifici altrui. Ad esempio, se gi\u00e0 la legittima difesa, con possibile ferimento o morte dell\u2019offensore, pu\u00f2 generare riluttanza dell\u2019offeso a reagire, la violenza, perfino con esito letale, compiuta per stato di necessit\u00e0 (esempio, respingimento di alcuni naufraghi per evitare l\u2019affondamento di una scialuppa con morte di tutti), \u00e8 certamente motivo ancor pi\u00f9 forte per indurre a non fare ci\u00f2 che pur sarebbe lecito fare per salvare vite umane. Ma non \u00e8 tanto il versante psicologico ed individuale che interessa in questa sede. Importa cogliere i fattori etico-sociali e culturali, che investono il modo di pensare di settori pi\u00f9 o meno ampi della societ\u00e0. A tal fine richiamer\u00f2 da un lato una bipartizione etica di fondo, che ha una ricaduta sulla liceit\u00e0 o meno del male, e, dall\u2019altro lato, un atteggiamento mentale, anch\u2019esso con ripercussioni su quanto si sta trattando.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0
La bipartizione di etica si sostanzia nella distinzione, per riprendere le parole di un filosofo (Lecaldano), fra \u201cetiche deontologiche e conseguenzialista\u201d. Le etiche deontologiche ruotano \u201cattorno a principi\u201d, mentre le altre sono \u201cteleologiche o rivolte principalmente alle conseguenze\u201d. Tale bipartizione \u00e8 riecheggiata dalla nota distinzione weberiana fra etica dell\u2019intenzione, cio\u00e8 quale soggezione a principi assoluti, incondizionati, avulsi dalla dinamica reale, ed etica della responsabilit\u00e0, costituita da regole ed azioni mirate a risultati, i quali solo sono parametro di giudizio di comportamento umani. Per la prima il bene \u00e8 costituito soltanto sull\u2019osservanza di principi buoni, per la seconda il bene \u00e8 costituito invece dal raggiungimento di risultati buoni. Detto con altre parole ancora, l\u2019etica dell\u2019intenzione si sostanzia nell\u2019osservanza di principi che impongono solo comportamenti attivi od omissioni che non determinano danni o sofferenze altrui in nessun modo ed in nessuna circostanza (si pu\u00f2 dire: \u201csenza se, senza ma\u201d), in quanto pu\u00f2 \u201cderivare solo bene dal bene\u201d (per riportare le parole, che peraltro rappresentano il contrario del suo pensiero, di Weber). Secondo l\u2019etica della responsabilit\u00e0, invece, il valore morale delle azioni umane non \u00e8 dato dalla natura (moralmente buona) delle azioni umane, bens\u00ec della qualit\u00e0 morale (e buona) degli effetti di dette azioni, le quali possono essere \u201ccattive\u201d nel senso di essere dannose ad altri e provocare sofferenze, ma produrre risultati positivi per tanti esseri umani e per la societ\u00e0. Per dirla con\u00a0 l\u2019espressione completa di Weber (corrispondente al suo pensiero), \u201cnon \u00e8 vero che possa derivare solo bene dal bene, dal male solo male, ma piuttosto spesso il contrario\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0
Non sembra necessario spendere molte parole per dimostrare che l\u2019etica deontologica e la specifica traduzione in etica dell\u2019intenzione siano in antinomia con la concezione dell\u2019utilit\u00e0 dell\u2019agire male in certe situazioni e della necessit\u00e0 di derogare all\u2019imperativo di non danneggiare e far soffrire mai altri. Mi limito solo a rilevare che, per ragioni psicologiche dianzi cennate e per influenza di impostazioni filosofiche (spesso di matrice religiosa), la concezione etica in oggetto \u00e8 diffusa.
C\u2019\u00e8, poi, un altro fattore culturale, di natura conoscitiva e valutativa pi\u00f9 che etica, che ha rilevanza circa quanto si va dicendo. Si tratta di quel fenomeno, di quell\u2019atteggiamento, denominato presentismo<\/em> e sul quale non mancano alcuni scritti pregevoli (purtroppo, sia consentito il rammarico dello scrivente, ignorati). Pi\u00f9 esattamente, tale atteggiamento si sostanzia nella percezione soprattutto della realt\u00e0 immediata, vicina a noi (nello spazio e) nel tempo, e nella soluzione non solo dei problemi che sorgono nell\u2019immediato, ma pure con l\u2019attenzione ai soli effetti che si manifestano e si percepiscono nel brevissimo periodo. Sull\u2019impatto del presentismo <\/em>sulle vicende dell\u2019attuale generazione e sui rapporti fra le generazioni attuali e future sussistono ottime analisi e riflessioni (come comprova un recente e denso libretto di De Rita e Galdo, intitolato \u201cPrigionieri del presente\u201d), le quali non hanno rilevanza in questa sede. Preme solo rilevare che l\u2019assorbente interesse per gli effetti presenti, assai ravvicinati nel tempo, favorisce la propensione a fare il bene, in alternativa al male, oggi anche se gli effetti futuri delle azioni presenti sono poi assai negativi in confronto con u mancati benefici che si sarebbero potuti ottenere con i mancati comportamenti dell\u2019oggi. Il presentismo, <\/em>in altri termini, genera miopia di valutazioni inducendo a conferire ad individui oggi benefici assai inferiori ai danni e sacrifici futuri, con una visione quanto mai circoscritta al presente. Con una battuta, un mancato intervento operatorio evita ad un paziente un sacrificio oggi al prezzo di un ben maggiore sacrificio futuro. \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0
Chi scrive ritiene nettamente preferibile un\u2019etica conseguenzialista e, di conseguenza, l\u2019etica della responsabilit\u00e0. Me ne guardo bene dall\u2019entrare in un dibattito nel campo della filosofia morale e mi limito ad una motivazione concisa e rudimentale. Ritengo che il pensiero umano e la cultura (in senso lato del termine) non siano fini a se stessi e configurabili in base ad un arbitrio metafisico. Pensiero e cultura umani debbono avere una natura teleologica ed essere funzionali alla miglior realizzazione della qualit\u00e0 della vita degli esseri umani. Certo questa finalit\u00e0 \u00e8 quanto mai vaga e generica, e si pu\u00f2 anche operare una concretizzazione richiamando nozioni come felicit\u00e0 (intesa non solo in senso stretto, cio\u00e8 edonistica), od altre. Rimangono, comunque, come scopo dei risultati costituenti l bene e della necessit\u00e0 di mezzi atti a realizzare detti risultati. Detto banalmente, non mi sembrano razionalmente plausibili canoni etici, quali rispetto della dignit\u00e0 altrui, divieto di sopprimere la vita altrui o di menomare l\u2019integrit\u00e0 fisica di altri, senza la finalizzazione al mantenimento ed alla realizzazione di situazioni gradevoli per esseri umani. In questa prospettiva diventano rilevanti le circostanze ed i mezzi per realizzare al meglio la condizione umana, cio\u00e8 il bene, e si impone un relativismo di valutazioni per cui le azioni o le omissioni possono essere buone in certe situazioni, negative in altre, cio\u00e8 controproducenti e nemiche del bene. Pu\u00f2 ben capitare, e capita spesso, che, volendo fare il bene, si faccia il male (e talora un gran male); se, ad esempio, non si fosse represso con la forza lo schiavismo, avremmo ancora la schiavit\u00f9 in vari Paesi. Del resto le tante ipotesi della regola derogatoria, cui s\u2019\u00e8 accennato all\u2019inizio dello scritto, sono una netta riprova di quanto poc\u2019anzi sostenuto.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0
Assunta come doverosa l\u2019etica conseguenzialista e quella della responsabilit\u00e0, deriva da queste l\u2019obbligo di realizzare al meglio nella realt\u00e0 il bene, che, nell\u2019esperienza, talora si ottiene mediante il meno peggio. Quando l\u2019alternativa \u00e8 data da due effetti, costituiti dal male, si deve optare per necessit\u00e0 per il male minore (salvo che, per assurdo, si voglia determinare il male maggiore). A ci\u00f2 va aggiunto il dovere di adottare un canone nella comparazione di effetti. Il principio d\u2019eguaglianza deve valere nei confronti degli uomini di oggi e, in virt\u00f9 del principio di giustizia intergenerazionale, di quelli futuri. Ci\u00f2 implica che nella comparazione di effetti dolorosi si dovr\u00e0 comparare il minor male di oggi con il probabile minor male del futuro. Se con un sacrificio di oggi ho un male 10 (si passi questa ipotetica quantificazione), contro un male di 1 dei posteri, mentre al contrario, con sacrificio 0, oppure 1, oggi ho un male futuro 100, devo optare per il sacrificio attuale. Quanto detto \u00e8 ovvio in termini razionali, ma, data l\u2019intensit\u00e0 della percezione di ci\u00f2 che avviene nell\u2019oggi, pu\u00f2 avvenire, ed avviene, che si violi questo canone razionale.
Senza dilungarmi in una casistica, mi limito a citare due problemi, che si sono posti e si pongono nell\u2019esperienza politica, indicando le soluzioni del minor male.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0
Il primo problema, un macro-problema, \u00e8 costituito dall\u2019imposizione di sacrifici alle generazioni presenti o future. Pensando a fare il bene solo delle generazioni presenti, riducendo al minimo i sacrifici posti a carico dei viventi, pu\u00f2 ben verificarsi (sia pur non sempre) che si rechino sofferenze e sacrifici ai posteri. In simili ipotesi, l\u2019opzione moralmente corretta \u00e8, o sarebbe, l\u2019imposizione di sacrifici nei confronti dei viventi onde evitare un male ben maggiore, che sar\u00e0 subito dai discendenti. La comparazione e la scelta non saranno, in concreto, agevoli, ma la soluzione etica obbligata \u00e8 quella esposta. \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0
L\u2019altro problema, un micro problema, riguarda il pagamento del riscatto per la liberazione degli ostaggi (od eventuale altra concessione di favori ai sequestratori). Quante volte, dinanzi alla minaccia (e forte rischio) di morte dell\u2019ostaggio, viene invocata la necessit\u00e0 di salvare una vita umana, la vita di una vittima innocente, pagando il riscatto richiesto! E certo non \u00e8 un\u2019invocazione retorica, perch\u00e9 chiunque possieda un po\u2019 di umanit\u00e0 \u00e8 tentato di auspicare il cedimento nei confronti dei rapitori e salvare un essere umano. Per\u00f2 il cedimento al ricatto onde evitare il male di oggi (la morte di un innocente) pu\u00f2 essere foriero di un male futuro ben maggiore. Per chiarire con un esempio, il pagamento di una consistente somma ad un gruppo di terroristi consentir\u00e0 a questi di acquistare armi od esplosivi per compiere molti attentati od omicidi. Il pagamento del riscatto salver\u00e0 una vita umana, ma incentivando i rapimenti e consentendo comunque il compimento di altri crimini, provocher\u00e0 il sacrificio di un numero ben maggiore di innocenti di quanto lo sia quello dei beneficiati oggi (spesso solo uno). Evitare una morte provocando molte morti non \u00e8 una soluzione moralmente giustificata perch\u00e9, per evitare il male minore, ha generato un male ben maggiore a danno di molti esseri umani. \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0
Al diavolo il buonismo pseudoumanitario! \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0

<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

di Gladio Gemma Partiamo da un\u2019opinione comune: occorre fare il bene, cio\u00e8 detto in termini quanto mai banali, compiere azioni utili per la soddisfazione delle esigenze altrui, oppure omettere comportamenti che possano provocare danni o sofferenza ad altri esseri umani.<\/p>\n

<\/div>
Condividi!<\/div>
<\/path><\/svg><\/span><\/a><\/path><\/svg><\/span><\/a><\/svg><\/span><\/a><\/path><\/svg><\/span><\/a><\/div>","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"jetpack_post_was_ever_published":false,"_jetpack_newsletter_access":"","_jetpack_dont_email_post_to_subs":false,"_jetpack_newsletter_tier_id":0,"_jetpack_memberships_contains_paywalled_content":false,"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":"","jetpack_publicize_message":"","jetpack_publicize_feature_enabled":true,"jetpack_social_post_already_shared":false,"jetpack_social_options":{"image_generator_settings":{"template":"highway","default_image_id":0,"enabled":false},"version":2}},"categories":[12],"tags":[1588,1403],"class_list":["post-8054","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-editoriale","tag-bene-e-male","tag-generazioni-future"],"jetpack_publicize_connections":[],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_shortlink":"https:\/\/wp.me\/p84sDq-25U","jetpack_likes_enabled":true,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8054","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8054"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8054\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8054"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8054"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8054"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}