{"id":8154,"date":"2022-01-22T16:05:13","date_gmt":"2022-01-22T15:05:13","guid":{"rendered":"http:\/\/www.lacostituzione.info\/?p=8154"},"modified":"2023-03-08T16:30:51","modified_gmt":"2023-03-08T15:30:51","slug":"nessun-parlamentare-e-unisola-green-pass-ed-elezione-del-presidente-della-repubblica","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/2022\/01\/22\/nessun-parlamentare-e-unisola-green-pass-ed-elezione-del-presidente-della-repubblica\/","title":{"rendered":"Nessun parlamentare \u00e8 un\u2019isola: green pass ed elezione del Presidente della Repubblica"},"content":{"rendered":"\n

\"\"<\/a>di Alessandro Lauro<\/strong><\/p>\n

Con l\u2019ordinanza n. 15\/2022<\/a>, la Corte Costituzionale ha dichiarato inammissibile il ricorso di alcuni parlamentari sardi e siciliani, sprovvisti del green pass<\/em>, diretto contro il decreto-legge 30 dicembre 2021 n. 229. In particolare, deputati e senatori isolani contestavano l\u2019art. 1, comma 2 del decreto che ha imposto il c.d. \u201csuper green pass\u201d (rilasciato solo a seguito del vaccino o di guarigione dalla malattia, dunque non del tampone) per accedere ai mezzi pubblici.\u00a0I ricorrenti osservavano che questa norma impediva loro di recarsi a Roma per svolgere le proprie funzioni, fra le altre la partecipazione alle imminenti elezioni del capo dello Stato<\/a>.<\/p>\n

La Corte dichiara inammissibile il conflitto perch\u00e9 i ricorrenti non hanno saputo evidenziare una \u201clesione manifesta\u201d delle loro attribuzioni e ci\u00f2 perch\u00e9 la norma contestata era diretta all\u2019intera collettivit\u00e0 (in senso simile si era espressa poco tempo prima, nell\u2019ord. n. 256\/2021 sull\u2019applicazione del green pass <\/em>semplice alle Camere).<\/p>\n

I giudici costituzionali osservano, per\u00f2, che le attribuzioni sono attinte solo \u201cin via fattuale e di riflesso<\/em>\u201d dal decreto-legge, ma compete comunque agli organi delle Camere, nel rispetto della legislazione vigente, garantire l\u2019esercizio di tali attribuzioni \u201cconsiderato il rilievo degli attuali impegni politico-parlamentari<\/em>\u201d.<\/p>\n

Ma la storia non finisce qui: nella Gazzetta Ufficiale del 21 gennaio 2022 \u00e8 stato pubblicato il decreto legge 21 gennaio 2022 n. 2<\/a>, ribattezzato \u2013 nello stesso comunicato del Consiglio dei Ministri \u2013 \u201cdecreto Grandi elettori\u201d.\u00a0Rispondendo ad una sorta di \u201csupplica\u201d parlamentare esternata in due ordini del giorno approvati dalla Camera il 18 gennaio scorso \u2013 doverosamente richiamati nel suo preambolo \u2013, il decreto d\u2019urgenza stabilisce alcune deroghe all\u2019attuale regime di sorveglianza sanitaria dei positivi al Covid-19, onde consentire la partecipazione di tutti quei \u201cgrandi elettori\u201d (parlamentari e delegati regionali) agli scrutini che, a partire dal 24 gennaio, tenteranno di individuare il successore di Sergio Mattarella. Dunque, per evitare che un gran numero di membri del collegio elettorale non potesse prendere parte alle votazioni \u2013 con un rischio non indifferente sul raggiungimento dei quorum fissati dall\u2019art. 83 Cost. \u2013 si \u00e8 organizzato un seggio drive-in<\/em>, che consenta ai positivi di esprimere la loro preferenza, mantenendo alcune accortezze.<\/p>\n

I grandi elettori \u2013 anche se teoricamente soggetti al regime dell\u2019isolamento o della quarantena \u2013 sono autorizzati a spostarsi nel territorio nazionale per recarsi al seggio loro dedicato. Resta fermo il divieto di utilizzare mezzi pubblici (art. 1, comma 2, lett. a).\u00a0Ebbene, dalle inequivoche disposizioni del decreto sono ancora esclusi i parlamentari isolani no-pass<\/em>, a cui potrebbero invero aggiungersi i loro colleghi che \u2013 anche se vaccinati \u2013 risultassero positivi nelle isole e non avessero a disposizione un piccolo traghetto o un jet privato per raggiungere Roma.<\/p>\n

Si tratta di una rottura senza precedenti del principio di uguaglianza fra gli elettori presidenziali, tanto pi\u00f9 grave nei confronti dei parlamentari, ciascuno dei quali<\/em> (art. 67 Cost.) rappresenta la Nazione senza vincoli di mandato.\u00a0Se nei casi precedenti la Corte costituzionale ha avuto buon gioco (ord. n. 256\/2021) a sottolineare che il parlamentare deve adeguarsi alle regole valide per tutti, attivandosi semmai per modificarle (seppur si potrebbe obiettare: come pu\u00f2 modificarle, se non pu\u00f2 entrare nelle Camere?), qui si crea, per via d\u2019omissione, una diversit\u00e0 di trattamento della quale non \u00e8 possibile vedere il logico fondamento (che certo non pu\u00f2 essere l\u2019utilizzo di \u201cmezzi pubblici\u201d: non sarebbe possibile trovare una piccola cabina per isolare un positivo o un non vaccinato su un traghetto che fra la spola fra la Sardegna e Livorno?). Peraltro \u2013 ferma ovviamente la natura di deroga temporanea alla politica vaccinale intrapresa \u2013 ammettere su un mezzo di trasporto un soggetto non vaccinato che fosse testato negativo dovrebbe tendenzialmente comportare meno rischi per la salute pubblica di un soggetto positivo comunque autorizzato a muoversi.<\/p>\n

Potrebbe avanzarsi l\u2019ipotesi in extremis <\/em>del voto elettronico a distanza: il problema \u00e8 che, non avendolo previsto in via generale per tutti gli elettori impossibilitati a recarsi a Roma, autorizzare uno sparuto numero a votare online non consente di garantire in maniera sufficiente la segretezza del voto (un conto \u00e8 raccogliere cinquanta voti, altro averne cinque…).<\/p>\n

La sciente esclusione di una parte \u2013 ancorch\u00e9 minima: ma la democrazia costituzionale non si fonda forse sulla tutela delle minoranze<\/a>? \u2013 di elettori presidenziali, nel momento in cui si \u00e8 deciso di garantire il voto di (quasi) tutti tramite una deroga alle regole valevoli per la collettivit\u00e0, getta un\u2019ombra troppo grave su un procedimento volto ad eleggere il \u201crappresentante dell\u2019unit\u00e0 nazionale\u201d. Tanto pi\u00f9 grave nella misura in cui il decreto non sar\u00e0 convertito prima della conclusione delle operazioni, impedendosi cos\u00ec una sua modifica (in effetti, il Senato \u00e8 convocato<\/a> per la \u201ccomunicazione della presentazione di un disegno di legge di conversione\u201d, ma le attivit\u00e0 saranno sospese nel corso delle sedute comuni delle Camere).<\/p>\n

In una magistrale sentenza del 1995 (n. 161<\/a>), la Corte costituzionale \u2013 relatore Enzo Cheli \u2013 sottolineava che la configurazione temporale nell\u2019adozione del decreto-legge era foriera di rischi consistenti quanto alle possibilit\u00e0 di tutela, \u00ab[r]ischi, questi, suscettibili di assumere connotazioni ancora pi\u00f9 gravi nelle ipotesi in cui l’impiego del decreto-legge possa condurre a comprimere diritti fondamentali (e in particolare diritti politici), a incidere sulla materia costituzionale, a determinare – nei confronti dei soggetti privati – situazioni non pi\u00f9 reversibili n\u00e9 sanabili anche a seguito della perdita di efficacia della norma. In tali ipotesi, certamente deprecabili – ma suscettibili di manifestarsi non soltanto attraverso l’impiego della decretazione d’urgenza – il ricorso allo strumento del conflitto tra i poteri dello Stato pu\u00f2, dunque, rappresentare la forma necessaria per apprestare una difesa in grado di unire all’immediatezza l’efficacia<\/em>\u00bb.<\/p>\n

Una parte della dottrina ha scritto\u00a0 che in questa sentenza il giudice costituzionale stava \u201criflettendo ad alta voce\u201d (Cicconetti): insomma, un\u2019astratta evocazione di casi-limite. Ma la storia repubblicana ci ha mostrato \u2013 e forse ci mostrer\u00e0 in un prossimo futuro<\/a> \u2013 che i \u201ccasi di scuola\u201d non esistono. E questo sembrerebbe essere proprio uno di quei casi-limite che si vorrebbero impossibili, ma che una volta realizzatisi occorre, quantomeno, affrontare.<\/p>\n

La vignetta \u00e8 di Altan<\/span><\/pre>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
di Alessandro Lauro Con l\u2019ordinanza n. 15\/2022, la Corte Costituzionale ha dichiarato inammissibile il ricorso di alcuni parlamentari sardi e siciliani, sprovvisti del green pass, diretto contro il decreto-legge 30 dicembre 2021 n. 229.<\/p>\n
<\/div>
Condividi!<\/div>
<\/path><\/svg><\/span><\/a><\/path><\/svg><\/span><\/a><\/svg><\/span><\/a><\/path><\/svg><\/span><\/a><\/div>","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"jetpack_post_was_ever_published":false,"_jetpack_newsletter_access":"","_jetpack_dont_email_post_to_subs":false,"_jetpack_newsletter_tier_id":0,"_jetpack_memberships_contains_paywalled_content":false,"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":"","jetpack_publicize_message":"","jetpack_publicize_feature_enabled":true,"jetpack_social_post_already_shared":false,"jetpack_social_options":{"image_generator_settings":{"template":"highway","default_image_id":0,"enabled":false},"version":2}},"categories":[5],"tags":[1281,320,1569,1575],"class_list":["post-8154","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-lavori-in-corso","tag-decreto-legge","tag-elettori","tag-elezione-del-presidente-della-repubblica","tag-green-pass"],"jetpack_publicize_connections":[],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_shortlink":"https:\/\/wp.me\/p84sDq-27w","jetpack_likes_enabled":true,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8154","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8154"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8154\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8154"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8154"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8154"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}