{"id":8213,"date":"2022-02-22T15:43:44","date_gmt":"2022-02-22T14:43:44","guid":{"rendered":"http:\/\/www.lacostituzione.info\/?p=8213"},"modified":"2022-02-23T09:44:45","modified_gmt":"2022-02-23T08:44:45","slug":"tre-ottime-ragioni-per-introdurre-il-voto-di-preferenza","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/2022\/02\/22\/tre-ottime-ragioni-per-introdurre-il-voto-di-preferenza\/","title":{"rendered":"Tre ottime ragioni per introdurre il voto di preferenza"},"content":{"rendered":"\n

\"\"<\/a>di Alessandro Morelli<\/strong> e Fiammetta Salmoni<\/strong><\/p>\n

Qualche tempo fa, mossi dall\u2019esasperazione che ha suscitato in noi il perdurante immobilismo nel campo delle riforme istituzionali, abbiamo deciso di provare a scrivere, insieme a colleghe e colleghi animati dal nostro stesso senso di frustrazione, una proposta di legge in materia elettorale.<\/p>\n

Dopo l\u2019approvazione della legge di revisione costituzionale che nel 2020 ha ridotto di un terzo il numero dei parlamentari, come molti di noi, peraltro, avevano previsto, non ha preso avvio quella grande stagione di riforme promessa o preconizzata da chi aveva sostenuto convintamente le ragioni del s\u00ec al referendum. Le riforme in ambito istituzionale rimangono per\u00f2 necessarie (ormai si parla solo di quelle richieste dal PNRR \u2026): occorre garantire il funzionamento delle Camere con la nuova composizione numerica (la novella costituzionale, infatti, entrer\u00e0 in vigore in concomitanza delle prossime elezioni), compensarne la riduzione di rappresentativit\u00e0, mettere in sicurezza il sistema delle garanzie costituzionali (sono rimaste invariate la maggioranza prevista nel procedimento di revisione costituzionale e quelle richieste per l\u2019elezione di alcuni importanti organi di garanzia, come, per esempio, il Presidente della Repubblica o la Corte costituzionale, riguardo ai componenti designati dal Parlamento in seduta comune).<\/p>\n

Nel 2021 si \u00e8 apportata un\u2019altra modifica puntuale al testo della Costituzione, passata abbastanza in sordina: revisionandosi l\u2019articolo 58, si \u00e8 abbassata a diciott\u2019anni l\u2019et\u00e0 per votare al Senato. Un intervento contro cui era difficile esprimere dissenso (chi pu\u00f2 essere in disaccordo con l\u2019ampliamento del suffragio?) ma che, di fatto, ha reso ancor pi\u00f9 simili Camera e Senato, esasperando il carattere \u201cperfetto\u201d del nostro bicameralismo, da molti ritenuto un\u2019intollerabile anomalia, e ha accentuato la connotazione simbolica ed evanescente del rapporto di rappresentanza politica, com\u2019\u00e8 logico che sia se riduciamo drasticamente il numero degli eletti e aumentiamo quello degli elettori. In siffatto contesto, si sono proposte anche riforme volte a eliminare il Senato, introducendo un sistema monocamerale, secondo una logica esasperatamente riduzionista e iper-semplificatrice dell\u2019assetto istituzionale. Insomma, il sogno pi\u00f9 condiviso dalle attuali forze politiche sembra essere quello espresso dal titolo di una nota canzone degli Abba: the winner takes it all!<\/em><\/p>\n

Nessuna modifica \u00e8 stata apportata finora ai regolamenti parlamentari, che necessiterebbero urgentemente di una pressoch\u00e9 totale riscrittura. Nessuna modifica della vigente disciplina elettorale \u00e8 stata introdotta. \u00c8 vero che il Rosatellum-bis<\/em> \u00e8 stato reso applicabile anche al nuovo numero dei parlamentari, ma la connotazione maggioritaria degli effetti che tale normativa produrr\u00e0 con 600 seggi sar\u00e0 notevolmente esasperata, soprattutto per l\u2019operare delle cosiddette \u201csoglie implicite\u201d determinate dalla nuova composizione numerica (oltre all\u2019effetto selettivo prodotto dalle clausole di sbarramento previste dalla disciplina vigente, infatti, si innalzer\u00e0 ulteriormente il numero di preferenze necessarie per entrare in Parlamento).<\/p>\n

Ecco, dunque, la nostra idea: senza toccare la formula elettorale, senza entrare nel merito dell\u2019eterna contesa tra proporzionalisti e maggioritaristi, intervenire solo su due meccanismi che, stando almeno alle dichiarazioni pubbliche, non piacciono a nessuna forza politica. Si tratta delle \u201cliste bloccate\u201d e della possibilit\u00e0 per i candidati di presentarsi in pi\u00f9 collegi elettorali, due strumenti che, di fatto, consegnano un potere assoluto ai leader<\/em> di partito, consentendo loro di decidere chi e dove possa essere eletto.<\/p>\n

Le candidature, si sa, non sono scelte dai partiti con metodo democratico: le primarie non hanno funzionato, non sono previste votazioni interne sui candidati e altre soluzioni pi\u00f9 creative, come quella di usare piattaforme online<\/em>, hanno mostrato vistose carenze. Le liste, quindi, sono redatte dai segretari di partito, che ovviamente tenderanno a inserire i propri fedelissimi e ad escludere personalit\u00e0 anche di valore ma a loro non gradite. All\u2019elettore finisce (e finir\u00e0), dunque, con l\u2019essere presentato un men\u00f9 fisso, non \u00e0 la carte<\/em>. Un men\u00f9 che, peraltro, potr\u00e0 di fatto anche variare rispetto a quello mostrato ai cittadini al momento della competizione elettorale grazie al meccanismo delle multicandidature: il primo della lista, scegliendo il proprio seggio solo dopo essere stato eletto, potr\u00e0 determinare l\u2019ingresso in Parlamento di una serie di \u201csecondi\u201d. \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>\n

Abbiamo quindi provato a mettere mano ai vigenti testi unici in materia elettorale di Camera e Senato, cos\u00ec come modificati dalla legge 165\/2017, apportando poche e minimali modifiche, dirette a eliminare le liste bloccate e le candidature multiple. Operando chirurgicamente (come ormai si ama dire) sull\u2019attuale normativa e limitandoci a eliminare i suddetti meccanismi, la normativa di risulta ha inevitabilmente conseguito l\u2019effetto di reintrodurre il voto di preferenza (il testo \u00e8 reperibile al seguente indirizzo: labriforme.info\/progetti\/<\/em><\/a>), una soluzione a sostegno della quale militano comunque diverse ottime ragioni.<\/p>\n

La prima. Quella proposta \u00e8 la soluzione pi\u00f9 semplice da realizzare se si vuole restituire un minimo di effettivit\u00e0 al diritto (fondamentale) di voto e alla rappresentativit\u00e0 delle Camere. L\u2019alternativa che normalmente viene contrapposta \u00e8 quella dei collegi uninominali (collegati a un sistema elettorale proporzionale). Per ogni collegio uninominale sarebbe proposto un unico candidato. Quest\u2019ultima soluzione, tuttavia, non garantirebbe alcuna libert\u00e0 di scelta ai cittadini in quanto la selezione degli unici candidati di partito avverrebbe con le medesime modalit\u00e0 con cui oggi si compongono le liste bloccate: i segretari di partito deciderebbero in totale autonomia il candidato unico<\/em> da candidare nel collegio unico<\/em> (con la sola differenza che, in questo caso, ci sarebbe non un\u2019intera lista bloccata ma un solo candidato \u201cbloccato\u201d). Insomma, lo strapotere dei leader<\/em> di partito, cacciato dalla porta, rientrerebbe dalla finestra. E, soprattutto, l\u2019introduzione dei collegi uninominali presenta l\u2019irrimediabile svantaggio di richiedere una complessiva riscrittura della normativa elettorale, che determinerebbe un inevitabile ritorno all\u2019eterna guerra tra guelfi e ghibellini delle formule elettorali.<\/p>\n

La seconda. Il ripristino del voto di preferenza alimenterebbe una competizione interna ai partiti che non deve ritenersi un male ma soltanto un modo per incidere su dinamiche di funzionamento delle formazioni politiche ormai sclerotizzate, segnate dalla diffusa quanto deleteria tendenza alla rincorsa del consenso del capo, detentore del potere di vita e di morte<\/em> politica<\/em> dei suoi accoliti: quello appunto di decidere l\u2019ordine dei candidati nelle liste bloccate. Il problema della carenza, in molti degli attuali partiti, di un\u2019organizzazione interna democratica non pu\u00f2 certo essere risolto soltanto con il meccanismo della preferenza, richiedendo una pi\u00f9 ampia disciplina sui partiti contro la quale si registrano resistenze anche pi\u00f9 forti di quelle che si oppongono all\u2019eliminazione delle liste bloccate. Non v\u2019\u00e8 dubbio, tuttavia, che l\u2019assetto di potere interno alle attuali formazioni politiche riceverebbe uno stimolo importante dall\u2019introduzione del voto di preferenza.<\/p>\n

La terza. C\u2019\u00e8 una motivazione meritocratica alla base dell\u2019innovazione che proponiamo. Non nel senso che il voto di preferenza garantirebbe l\u2019ingresso in Parlamento di persone competenti. Non potrebbe farlo e non sarebbe nemmeno giusto pensare a strumenti che fossero in grado di produrre tale effetto. La nostra non \u00e8 e non deve essere una tecnocrazia ma una democrazia nella quale la scelta della classe politica \u00e8 comunque rimessa alla volont\u00e0 popolare. Il \u201cmerito\u201d, allora, si traduce nell\u2019idoneit\u00e0 del candidato di acquisire una diffusa fiducia circa le sue capacit\u00e0 di interpretare interessi avvertiti da ampie fasce della societ\u00e0 e di dare loro soddisfazione. Ma \u201cmerito\u201d significa anche poter sanzionare politicamente il candidato gi\u00e0 eletto, che abbia svolto in modo insoddisfacente il proprio mandato, scegliendo di non votarlo pi\u00f9, anche se la sua fedelt\u00e0 al capo gli continua a garantire un posto utile in lista. A ci\u00f2 deve aggiungersi che il voto di preferenza potrebbe rafforzare il rapporto tra eletti e territorio. La necessit\u00e0 di ottenere voti potrebbe agire positivamente nel senso della responsabilizzazione dei candidati verso i propri elettori, nei confronti dei quali potrebbero sentirsi maggiormente responsabili di quanto non si percepiscano gli eletti catapultati in collegi sconosciuti tramite il meccanismo delle liste bloccate.<\/p>\n

Si \u00e8 detto (e continuer\u00e0 a dirsi) che il voto di preferenza ci riporterebbe indietro, ai tempi della \u201cPrima Repubblica\u201d, che \u00e8 un meccanismo criminogeno, che agevola o addirittura incoraggia voti di scambio e corruttele e provoca, per di pi\u00f9, un notevole incremento dei costi della politica. Appaiono queste obiezioni deboli nell\u2019attuale contesto, molto diverso da quello in cui in passato si \u00e8 sperimentato il meccanismo della preferenza a livello nazionale: diverso sistema elettorale, diverso sistema partitico, diverse dinamiche di funzionamento della forma di governo.<\/p>\n

A ci\u00f2 si aggiunga che se il voto di preferenza \u00e8 sinonimo di corruzione, come taluni sostengono, dovremmo giungere alla conclusione che le elezioni comunali, regionali e per il Parlamento europeo (dove il voto di preferenza c\u2019\u00e8 e funziona ottimamente) ci restituiscono solo eletti corrotti. Ma delle due l\u2019una: o tale affermazione \u00e8 corretta, e allora i paladini delle liste bloccate dovrebbero modificare tutte le eleggi elettorali esistenti e inserire anche l\u00ec tale meccanismo, oppure l\u2019affermazione di cui sopra \u00e8 falsa e mistificatoria e allora non si capisce perch\u00e9 non uniformare le elezioni per il Parlamento alle altre, sbloccando le liste.<\/p>\n

Forse per le elezioni comunali, regionali e del Parlamento europeo il problema delle possibili degenerazioni non si pone mentre la questione rileva soltanto per le elezioni parlamentari? O forse \u00e8 tollerabile che tutte le altre elezioni, tranne quelle nazionali, si svolgano in balia del malaffare?<\/p>\n

La verit\u00e0 \u00e8 che non c\u2019\u00e8 un nesso necessario tra preferenze e corruzione. Il voto di preferenza pu\u00f2 far eleggere candidati corrotti, ma anche i candidati inclusi nelle liste bloccate possono essere corrotti. E forse ancor di pi\u00f9, forti della certezza che, con l\u2019appoggio del segretario del loro partito, qualunque cosa facciano saranno ugualmente ricandidati. Ma \u00e8 proprio questo il punto: le segreterie di partito hanno dimostrato di non essere sempre in grado di dare luogo a una selezione interna accettabile e credibile dei propri candidati, alimentando spesso e volentieri diffuse pratiche arbitrarie e cortigianesche<\/em>, che hanno prodotto come risultato una pesante mortificazione dei meriti, delle qualit\u00e0, delle esperienze, delle potenzialit\u00e0.<\/p>\n

In ogni caso, gli aspetti patologici vanno combattuti con i mezzi adatti \u2013 quelli della prevenzione e della repressione penale \u2013 e non eliminando istituti e diritti. Sarebbe come se, per evitare gli incidenti stradali, si pretendesse di abolire la libert\u00e0 di circolazione o di ridurla al minimo. Allo stesso modo, non si pu\u00f2 continuare a pensare di combattere la corruzione azzerando l\u2019effettivit\u00e0 del diritto di voto.\u00a0\u00a0<\/p>\n

Le liste bloccate e le candidature multiple, insomma, sono una deviazione inaccettabile dal modello democratico e rappresentativo scritto nella nostra Costituzione. Raffigurano la cristallizzazione del leaderismo<\/em> e dell\u2019immobilismo; puntano a riproporre a qualunque costo e indipendentemente dalla volont\u00e0 degli elettori le stesse identiche persone qualunque sia stato il loro operato in Parlamento; coartano in maniera inaccettabile la volont\u00e0 dei cittadini comprimendo il loro diritto di esercitare la sovranit\u00e0 ex<\/em> art. 1 Cost. attraverso la libera elezione dei loro rappresentanti; impediscono ai cittadini di non eleggere pi\u00f9 chi li ha mal rappresentati e cos\u00ec via.<\/p>\n

A chi contesta, infine, che in questo modo si tornerebbe a un sistema che non garantirebbe la stabilit\u00e0 di governo, si pu\u00f2 facilmente rispondere ci\u00f2 che disse la Corte costituzionale nella sua sent. 35\/2017: esiste una gerarchia di fini tra rappresentativit\u00e0 che andrebbe \u201cprimariamente\u201d tutelata rispetto alla governabilit\u00e0<\/em>. E tanto vale a chiedere ad altissima voce di restituire una volta per tutte lo scettro ai cittadini!<\/p>\n

La vignetta \u00e8 di Tullio Altan<\/span><\/pre>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
di Alessandro Morelli e Fiammetta Salmoni Qualche tempo fa, mossi dall\u2019esasperazione che ha suscitato in noi il perdurante immobilismo nel campo delle riforme istituzionali, abbiamo deciso di provare a scrivere, insieme a colleghe e colleghi animati dal nostro stesso senso di frustrazione, una proposta di legge in materia elettorale.<\/p>\n
<\/div>
Condividi!<\/div>
<\/path><\/svg><\/span><\/a><\/path><\/svg><\/span><\/a><\/svg><\/span><\/a><\/path><\/svg><\/span><\/a><\/div>","protected":false},"author":12,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"jetpack_post_was_ever_published":false,"_jetpack_newsletter_access":"","_jetpack_dont_email_post_to_subs":false,"_jetpack_newsletter_tier_id":0,"_jetpack_memberships_contains_paywalled_content":false,"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":"","jetpack_publicize_message":"","jetpack_publicize_feature_enabled":true,"jetpack_social_post_already_shared":false,"jetpack_social_options":{"image_generator_settings":{"template":"highway","default_image_id":0,"enabled":false},"version":2}},"categories":[5],"tags":[37,397,879,171],"class_list":["post-8213","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-lavori-in-corso","tag-legge-elettorale","tag-partiti-politici","tag-preferenze","tag-sistemi-elettorali"],"jetpack_publicize_connections":[],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_shortlink":"https:\/\/wp.me\/p84sDq-28t","jetpack_likes_enabled":true,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8213","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/12"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8213"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8213\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8213"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8213"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8213"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}