{"id":8220,"date":"2022-03-04T08:52:31","date_gmt":"2022-03-04T07:52:31","guid":{"rendered":"http:\/\/www.lacostituzione.info\/?p=8220"},"modified":"2022-03-04T08:52:33","modified_gmt":"2022-03-04T07:52:33","slug":"la-liberta-di-comunicazione-del-parlamentare-riflessioni-sul-caso-renzi","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/2022\/03\/04\/la-liberta-di-comunicazione-del-parlamentare-riflessioni-sul-caso-renzi\/","title":{"rendered":"La libert\u00e0 di comunicazione del parlamentare. Riflessioni sul “caso Renzi”"},"content":{"rendered":"\n

\"\"<\/a>di Salvatore Curreri<\/strong><\/p>\n

Nel corso del suo intervento in Aula (22 febbraio) per motivare il voto contrario di Liberi e Eguali <\/em>sul conflitto di attribuzioni del Senato contro la Procura di Firenze, il sen. Grasso ha sostenuto la legittimit\u00e0 dell\u2019operato di quest\u2019ultima. A suo dire, infatti, bench\u00e9 l\u2019art. 68.3 Cost. preveda che il giudice debba essere autorizzato dalla camera di appartenenza per sottoporre un parlamentare \u201cad intercettazioni, in qualsiasi forma, di conversazioni o comunicazioni e a sequestro di corrispondenza\u201d, l\u2019autorit\u00e0 giudiziaria non era tenuta a chiedere la preventiva autorizzazione del Senato per sequestrare la corrispondenza tramite mail e messaggi WhatsApp tra il sen. Renzi ed un terzo (Carrai), estraendola dal cellulare di questi. Ci\u00f2 essenzialmente per tre motivi: 1) per consolidata giurisprudenza della Cassazione (v. da ultimo V pen. 17522\/2021 del 6 maggio scorso<\/a>) i messaggi via mail, sms o WhatsApp, una volta ricevuti dai destinatari perdono d\u2019attualit\u00e0, trasformandosi da corrispondenza in semplici documenti, per il cui sequestro non occorre alcuna autorizzazione parlamentare, tanto pi\u00f9 quando, come nel caso specifico, diretto contro un soggetto terzo; 2) diversamente, sostenere la necessit\u00e0 della preventiva autorizzazione parlamentare significherebbe paradossalmente richiedere al magistrato di essere un veggente in grado di prevedere la presenza di comunicazioni di<\/em> e con<\/em> un parlamentare nel dispositivo elettronico che egli vorrebbe sequestrare ad un terzo; 3) infine, il diniego dell\u2019autorizzazione al sequestro di tali comunicazioni comporterebbe la loro inutilizzabilit\u00e0 processuale anche nei confronti del terzo, il quale godrebbe indirettamente di tale \u201cscudo\u201d,\u00a0 per cui \u201cbasterebbe che in un telefono sequestrato a un mafioso vi fosse un messaggio inviato a un parlamentare per determinarne la inutilizzabilit\u00e0 anche nei confronti del mafioso\u201d.<\/p>\n

Tre argomenti puntuali, rilanciate da certa stampa, che meritano altrettante puntuali confutazioni.<\/p>\n

Sull\u2019interpretazione dell\u2019attualit\u00e0<\/em> come requisito essenziale della comunicazione la divisione in dottrina \u00e8 nota. Per alcuni (Pace, Gianfrancesco) la comunicazione cessa di esser tale nel momento in cui il destinatario ne prende conoscenza per cui, dopo la sua ricezione, sarebbe tutelata non pi\u00f9 dall\u2019art. 15 Cost. (libert\u00e0 di corrispondenza) ma dagli artt. 13 (libert\u00e0 personale), 14 (libert\u00e0 domiciliare) e 42 (diritto di propriet\u00e0) nonch\u00e9 dal diritto d\u2019autore. Per altri (Barile, Cheli, Olivetti), all\u2019opposto, l\u2019accertamento dell\u2019attualit\u00e0 della comunicazione va effettuato tramite un\u2019indagine pi\u00f9 articolata e complessa che vada al di l\u00e0 del mero avvenuto recapito della comunicazione per tenere conto del suo valore. Secondo tale interpretazione, la tutela costituzionale della libert\u00e0 di comunicazione non si esaurisce all\u2019atto della ricezione del messaggio ma si protrae nel tempo fin quando mittente e destinatario lo considerano attuale, impegnandosi reciprocamente al vincolo della segretezza; attualit\u00e0 e segretezza destinate a scemare nel tempo per esaurirsi completamente alla loro morte, quando le loro comunicazioni assumono solo carattere storico, artistico o letterario (come le corrispondenze epistolari).<\/p>\n

Se la prima tesi \u00e8 fatta propria dalla Cassazione penale, la seconda \u00e8 invece sostenuta dalla Cassazione civile e della Corte europea dei diritti dell\u2019uomo (22.2.2007 Wieser c. Austria; 27.9.2005 Sallinen c. Finlandia; 22.5.2008 Stefanov c. Bulgaria). Quest\u2019ultima interpretazione pare pi\u00f9 rispondente alla ampia e specifica tutela costituzionale della inviolabilit\u00e0 della libert\u00e0 e della segretezza \u201cdella corrispondenza e di ogni altra forma di comunicazione\u201d che solo l\u2019autorit\u00e0 giudiziaria pu\u00f2 limitare \u201cper atto motivato\u201d e \u201ccon le garanzie stabilite dalla legge\u201d (art. 15 Cost.). Degradare la comunicazione a mero documento quando non pi\u00f9 in fieri <\/em>ma conclusa significherebbe limitare significativamente la suddetta tutela costituzionale nei casi, ormai rari, di corrispondenza cartacea e addirittura azzerarla per i servizi di messaggistica istantanea in cui all\u2019invio segue immediatamente la ricezione. Inoltre, ci\u00f2 permetterebbe all\u2019autorit\u00e0 di pubblica sicurezza di poter facilmente eludere tale tutela, sequestrando i messaggi via mail, sms o WhatsApp in casi asseritamente eccezionali di necessit\u00e0 ed urgenza che invece l\u2019art. 15 Cost., a differenza dei precedenti due articoli sulla libert\u00e0 personale e di domicilio, non prevede per la libert\u00e0 di comunicazione.<\/p>\n

Ma nel caso specifico non si tratta solo di stabilire cosa sia corrispondenza per il semplice cittadino. C\u2019\u00e8 di pi\u00f9, molto di pi\u00f9. Qui si tratta della corrispondenza di<\/em> e con<\/em> un parlamentare, per il cui sequestro, come detto, l\u2019art. 68.3 Cost. richiede l\u2019autorizzazione della Camera di appartenenza. Non si tratta di un privilegio del singolo parlamentare in quanto tale (la cui libert\u00e0 di comunicazione \u00e8 gi\u00e0 protetta come detto dall\u2019art. 15 Cost.) ma di una prerogativa \u201cstrumentale (\u2026) alla salvaguardia delle funzioni parlamentari\u201d di modo che intercettazioni o sequestri di corrispondenza non siano \u201cindebitamente finalizzat[i] ad incidere sullo svolgimento del mandato elettivo, divenendo fonte di condizionamenti e pressioni sulla libera esplicazione dell\u2019attivit\u00e0\u201d (Corte cost. 390\/2007). Se questa \u00e8 la ratio <\/em>di tale prerogativa, limitarla alle comunicazioni solo in corso di svolgimento e non gi\u00e0 concluse, significa darne una interpretazione cos\u00ec restrittiva da vanificarla di fatto. Non l\u2019ha fatto, ovviamente, la Corte costituzionale la quale, nella stessa sentenza sopra citata, ha espressamente chiarito che il sequestro di corrispondenza del parlamentare pu\u00f2 avere ad oggetto anche \u201cdocumenti a carattere comunicativo\u201d. Documenti, dunque, che riportano il contenuto della comunicazione, che continua ad essere costituzionalmente protetta anche dopo la sua conclusione.<\/p>\n

Del resto \u00e8 lo stesso principio che, mutatis mutandis<\/em>, ha portato la Corte costituzionale ad accogliere il conflitto di attribuzioni sollevato dal Presidente Napolitano contro la Procura di Palermo che ne aveva casualmente ascoltato le comunicazioni intercettando l\u2019ex sen. Mancino. In quel caso, infatti, il giudizio non dipese dall\u2019attualit\u00e0 o dal tipo della comunicazione, cio\u00e8 dall\u2019intercettazione della comunicazione presidenziale mentre si stava svolgendo, ma dalla necessit\u00e0 di tutelare, indipendentemente dal mezzo impiegato, l\u2019interesse costituzionalmente protetto di consentire \u201cl\u2019efficace svolgimento delle funzioni di equilibrio e raccordo tipiche del ruolo del Presidente della Repubblica nel sistema costituzionale italiano\u201d (Corte cost. 1\/2013). Di fronte ad argomenti cos\u00ec chiari e di tale peso costituzionale, \u00e8 irragionevole ritenere che la Corte costituzionale avrebbe preso una decisione diversa se Mancino, anzich\u00e9 telefonare al presidente Napolitano, gli avesse mandato un sms o una mail, sposando la tesi del sen. Grasso secondo cui in quel caso si era in presenza di documenti e non di forme di comunicazione degne di eguale tutela costituzionale.<\/p>\n

Peraltro, seguendo la tesi dell\u2019ex pm e Presidente del Senato, sarebbe molto facile per i pubblici ministeri eludere l\u2019obbligo costituzionale di autorizzazione preventiva per acquisire agli atti la corrispondenza del parlamentare: anzich\u00e9 intercettarne le sue comunicazioni nel momento in cui si svolgono, basterebbe attenderne la conclusione e poi sequestrare il device<\/em> in cui \u00e8 vi \u00e8 traccia del suo contenuto.<\/p>\n

Anche le altre due argomentazioni del sen. Grasso sono confutabili, sempre alla luce della giurisprudenza costituzionale. L\u2019obbligo di autorizzazione non implica alcuna capacit\u00e0 divinatoria del pubblico ministero, n\u00e9 alcuna impunit\u00e0 del terzo che abbia comunicato con un parlamentare. Molto semplicemente: se il pubblico ministero vorr\u00e0 utilizzare contro un parlamentare le sue conversazioni occasionalmente trovate nel device<\/em> sequestrato ad un terzo, dovr\u00e0 chiedere successivamente la relativa autorizzazione alla camera di appartenenza. Se invece vorr\u00e0 utilizzarle contro il terzo, lo potr\u00e0 fare perch\u00e9, come chiarito dalla Corte costituzionale nella stessa sentenza n. 390\/2007, tale materiale probatorio \u00e8 sempre e comunque utilizzabile nei suoi confronti, indipendentemente dall\u2019esito della richiesta di autorizzazione; altrimenti si avrebbe una \u201cirragionevole disparit\u00e0 di trattamento fra gli indagati, a seconda che tra i loro \u00abinterlocutori occasionali\u00bb vi sia stato o meno un membro del Parlamento\u201d. \u00c8 vero che tale ipotesi \u00e8 oggi prevista solo per le intercettazioni c.d. indirette (art. 6 l. 140\/2003), cio\u00e8 a quelle nei confronti di soggetti terzi cui il parlamentare partecipa casualmente, ma, per \u201crime obbligate\u201d, essa pu\u00f2 agevolmente estendersi anche alle comunicazioni altrettanto indirette (art. 4), fermo restando che, come sostenuto dal sen. Grasso, tale legge andrebbe espressamente modificata in tal senso.<\/p>\n

\u00c8 questa l\u2019unica considerazione condivisibile nel contesto di argomentazioni che suscitano preoccupazione non solo e non tanto per le asserite motivazioni giuridiche addotte a sostegno di una pur rispettabile posizione politica, quanto soprattutto per la loro mancanza di prospettiva costituzionale che tragga ispirazione dell\u2019esigenza di tutelare il libero svolgimento del mandato parlamentare, anche attraverso quella sua dimensione ormai essenziale che \u00e8 la comunicazione in via \u00a0non pi\u00f9 cartacea ma digitale.<\/p>\n

\u00a0<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

di Salvatore Curreri Nel corso del suo intervento in Aula (22 febbraio) per motivare il voto contrario di Liberi e Eguali sul conflitto di attribuzioni del Senato contro la Procura di Firenze, il sen. Grasso ha sostenuto la legittimit\u00e0 dell\u2019operato di quest\u2019ultima. A suo dire, infatti, bench\u00e9 l\u2019art. 68.3 Cost. preveda che il giudice debba … Leggi tutto<\/a><\/p>\n

<\/div>
Condividi!<\/div>
<\/path><\/svg><\/span><\/a><\/path><\/svg><\/span><\/a><\/svg><\/span><\/a><\/path><\/svg><\/span><\/a><\/div>","protected":false},"author":13,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"jetpack_post_was_ever_published":false,"_jetpack_newsletter_access":"","_jetpack_dont_email_post_to_subs":false,"_jetpack_newsletter_tier_id":0,"_jetpack_memberships_contains_paywalled_content":false,"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":"","jetpack_publicize_message":"","jetpack_publicize_feature_enabled":true,"jetpack_social_post_already_shared":false,"jetpack_social_options":{"image_generator_settings":{"template":"highway","default_image_id":0,"enabled":false},"version":2}},"categories":[4],"tags":[1319,582,1399,153],"class_list":["post-8220","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-attualita","tag-corrispondenza","tag-intercettazioni","tag-prerogative-parlamentari","tag-renzi"],"jetpack_publicize_connections":[],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_shortlink":"https:\/\/wp.me\/p84sDq-28A","jetpack_likes_enabled":true,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8220","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/13"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8220"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8220\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8220"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8220"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8220"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}