{"id":8239,"date":"2022-03-23T17:08:28","date_gmt":"2022-03-23T16:08:28","guid":{"rendered":"http:\/\/www.lacostituzione.info\/?p=8239"},"modified":"2022-03-23T17:08:33","modified_gmt":"2022-03-23T16:08:33","slug":"liberta-e-regole-anche-grammaticali","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/2022\/03\/23\/liberta-e-regole-anche-grammaticali\/","title":{"rendered":"Libert\u00e0 e regole (anche grammaticali)"},"content":{"rendered":"\n

\"\"<\/a>di\u00a0Glauco Nori<\/strong><\/p>\n

Il diritto sta attraversando un periodo difficile non perch\u00e8 non viene osservato, evento ricorrente, ma perch\u00e8 affiorano tentativi di trasformarne la funzione.<\/p>\n

Nel settore internazionale qualche capo di Stato comincia ad attribuirsi la competenza a fissare in forma vincolante il significato\u00a0 di alcune pariole, come guerra,<\/em> garantito dalla minaccia di ricorrere anche alle armi.\u00a0 Al di sopra del vocabolario, aiuto per chi vuole conoscere il significato delle parole, cominciano cos\u00ec a collocarsi norme giuridiche che il significato lo impongono.<\/p>\n

Nel diritto interno qualche anomalia era gi\u00e0 rilevabile. Con tanti problemi urgenti e gravi, pu\u00f2 essere questo il momento per parlare di alcuni casi a proposito dei quali, in condizioni normali, i dissensi sarebbero stati maggiori.<\/p>\n

Uno \u00e8 la nozione di libert\u00e0. Per come se ne \u00e8 sentito parlare in questo ultimo periodo, pu\u00f2 essere utile\u00a0 cercare di riordinare un po’ le idee, avvertendo che ci si rifar\u00e0\u00a0 a principi noti da tempo, senza aggiugere niente di nuovo. E’ solo a queste condizioni che si pu\u00f2 sperare di non complicare le cose ulteriormente.<\/p>\n

\u00abL’essenza della libert\u00e0 \u00e8 sempre consistita nella capacit\u00e0 di scegliere come si vuole scegliere e perch\u00e9 cos\u00ec si vuole, senza costrizioni o intimidazioni, senza che un sistema immenso ci inghiotta; e nel diritto di resistere, di essere impopolare, di schierarti per le tue convinzioni per il solo fatto che sono tue. La vera libert\u00e0 \u00e8 questa, e senza di essa non c’\u00e8 mai libert\u00e0, di nessun genere, e nemmeno l’illusione di averla\u00bb. Si \u00e8 riportata la nozione\u00a0 di Isaiah Berlin, uno tra i pi\u00f9 accreditati filosofi liberisti recenti: nozione filosofica ed anche etica, che non dovrebbe avere lo stesso valore quando se ne parla come diritto che,\u00a0 per sua natura, deve essere fondato su una norma.<\/p>\n

Quando ci si pone su questo piano, dalla libert\u00e0, al singolare, si passa alle libert\u00e0, perch\u00e8 in ogni settore la libert\u00e0 si articola in modo diverso. Oggi in discussione \u00e8 stata messa\u00a0 anche quella attinente alla tutela della salute, per difenderla rispetto ad alcuni trattamenti medici.<\/p>\n

In linea di principio la libert\u00e0, se anche fosse coinvolta, lo sarebbe in misura diversa da quella che in genere viene denunciata. Non ci sono imposizioni; sono solo richiesti adempimenti per accedere a certe situazioni. Si tratta, pertanto, di quello che dal punto di vista giuridico potrebbe essere definito come onere, vale a dire il comportamento che deve essere tenuto se si vuole raggiungere un certo risultato. L’interessato pu\u00f2 non vaccinarsi.<\/p>\n

Per vedere un limite, andrebbe prima accercata l’estenzione della sfera tutelata dalla norma perch\u00e8 \u00e8, o\u00a0 dovebbe essere, evidente che un limite non sarebbe configurabile se la libert\u00e0, tutelata dalla norma, avesse un’area che non comprende il settore coinvolto. Per sveltire l’indagine, la questione pu\u00f2 essere messa da parte.<\/p>\n

Partendo dalla premessa che si tratti effettivamente di un limite, va\u00a0 verificato se sia consentito.<\/p>\n

L’art. 32 Cost., secondo comma, prevede espressamente trattamenti sanitari obbligatori purch\u00e8 disposti alla legge e purch\u00e8 non violino i limiti imposti dal rispetto della persona umana.\u00a0 Nella discussione in Assemblea Costituente furono esclusi da questo secondo limite i trattamenti sanitari, come le vaccinazioni, disposte a tutela della salute pubblica. Non ha base costituzionale, pertanto, quello che si \u00e8 sentito sostenere anche recentemente a proposito del rispetto della persona umana.\u00a0 Date le esperienze recenti,\u00a0 furono le sterilizzazioni e gli altri trattamenti analoghi che si vollero proibire, non quelli a tutela della salute, definita nello stesso comma anche come interesse della collettivit\u00e0.\u00a0 Il senso \u00e8 stato ritenuto tanto chiaro da aver considerato inutile un emendamento\u00a0 con il quale si precisava che, tutelando la propria salute, il singolo tutelava anche quella della colletivit\u00e0.<\/p>\n

In contrario \u00e8 stato anche sostenuto che, mentre la tutela della salute dell’individuo \u00e8 stata definita come diritto, alla collettivit\u00e0 \u00e8 stato riconosciuto solo un interesse. Non si \u00e8 tenuto conto che nell’ordinamento italiano il diritto \u00e8 definito “soggettivo”, perch\u00e8 riferito sempre ad un “soggetto”, che non pu\u00f2 vedersi in una “collettivit\u00e0”, senza che questa differenza terminologica porti a tutele diverse.<\/p>\n

Che i limiti, imposti dal rispetto della persona umana, siano osservati nel caso dei vaccini \u00e8 confermato dal fatto che per i tanti altri previsti da leggi precedenti non ci sono contestazioni analoghe. Non \u00e8 chiaro perch\u00e8 per questo vaccino sia diverso. Non pu\u00f2 essere una ragione il fatto che ad essere interessati siano gli adulti mentre per gli altri lo sono i bambini e i ragazzi;\u00a0 non sembra sostenibile che, per quanto riguarda la salute, la libert\u00e0 sia tutelata in funzione dell’et\u00e0. Che di libert\u00e0 individuale non si possa parlare quando il trattamento \u00e8 disposto a tutela della salute pubblica si dovrebbe, dunque, desumere senza perplessit\u00e0 dall’art. 32 Cost. che richiede solo che sia la legge a disporlo.<\/p>\n

Le contestazioni potrebbero spostarsi sulla idoneit\u00e0 della prestazione imposta a realizzare l’obiettivo programmato. Il problema diventerebbe tecnico, da risolvere secondo le indicazioni di esperti: il solo pensare di potersi fondare su opinioni personali ispirate da sospetti, messi in giro senza base scientifica, sarebbe pi\u00f9 che irragionevole.<\/p>\n

Guardando in giro si ha l’impressione che in questo periodo alle convinzioni personali si stia dando un affidamento eccessivo anche senza verifiche.\u00a0<\/p>\n

Contro il provvedimento di un Tribunale, che ha sospeso gli effetti di un atto dei Cinque Stelle, \u00e8 stato obiettato, tra l’altro, che costituirebbe una interferenza nel settore politico, non consentita.\u00a0Andrebbe precisato se la questione sia proposta in chiave giuridica, per accertare la legittimit\u00e0 degli atti, o in chiave politica, come\u00a0 sembra che il movimento ritenga. Se fosse politica, secondo la prospettazione che ne \u00e8 stata fatta, si dovrebbe dire chiaramente che la vita dell’associazione sarebbe soggetta alle determinazioni di alcuni suoi organi, anche in difformit\u00e0 dello statuto. Questa potrebbe sembrare, per quello che se ne \u00e8 saputo, la tesi del movimento. Ma col richiamo per la legittimit\u00e0 dell’atto di un\u00a0 regolamento, successivo alla statuto, deliberato dagli organi associativi, la questione diventa anche giuridica\u00a0 altrimenti,\u00a0 \u00e8 bene ripeterlo, sarebbe stata sufficente una deliberazione dell’organo associativo e non un regolamento.<\/p>\n

Ci si dovrebbe domandare se il regolamento\u00a0 sia legittimo ma non si \u00e8 in grado di rispondere, perch\u00e8 non risulta che ne sia stata indicata la base normativa.<\/p>\n

C’\u00e8 ancora chi sostiene, ma con meno convinzione di prima, che i 5 Stelle non sarebbero un partito; se non lo fossero, sarebbe sicuramente una associazione privata, costituita per atto\u00a0 pubblico come richiede l’art.14\u00a0 c.c . Non \u00e8 il caso di verificare se ad alcuni associati possa essere precluso di partecipare all’assemblea. Anche a ritenerlo consentito, lo dovrebbe provvedere lo statuto che, per quello che si \u00e8 potuto verificare,\u00a0 non affronta l’argomento. Sulla esclusione dall’assemblea di una categoria di associati le ipotesi sembrano solo due: o \u00e8 una determinazione che varr\u00e0 anche in futuro\u00a0 o solo in questa circostanza. Nel secondo caso l’atto sarebbe illegittimo perch\u00e8 in violazione dello statuto; nel primo costituirebbe una modifica statutaria che si sarebbe dovuta disporre secondo le previsioni dello statuto in vigore, vale a dire con la partecipazione di tutti gli associati. In mancanza, la deliberazione assembleare sarebbe illegittima.<\/p>\n

Gli esclusi, non va dimenticato, come associati non si potevano rivolgere che al giudice ordinario al quale diventa\u00a0 non imputabile una interferenza\u00a0 perch\u00e8 il suo intervento \u00e8 stato richiesto dall’interno della stessa associazione.<\/p>\n

Si potrebbe obiettare che il Giudice avrebbe dovuto dichiarare il proprio difetto di giurisdizione qualificando l’atto impugnato come esercizio di discrezionalit\u00e0 politica, decisione impossibile dal momento che il provvedimento \u00e8 stato impugnato perch\u00e8 avrebbe violato norme giuridiche. I ricorrenti sarebbero rimasti senza tutela per un diritto che ritenevano di avere. La loro domanda sarebbe eventualmente infondata, ma non improponibile.<\/p>\n

Per insistere coerentemente sulla propria tesi il movimento, o partito che sia, dovrebbe sostenere che dai suoi atti collegiali non possono derivare diritti per gli associati e che gli organi dirigenti, proprio per la natura politica e non giuridica dei loro poteri,\u00a0 possono realizzare gli interesssi del momento, anche essi politici. Non sembra che qualcuno lo abbia sostenuto, almeno in termini chiari.<\/p>\n

Questo modo di argomentare sta emergendo anche in altri settori\u00a0 Un caso pu\u00f2\u00a0 assumere un significato particolare per il fatto che non investe interessi\u00a0 di ordine economico o di potere.\u00a0La grammatica e la c.d. consecutio temporum<\/em> sembrano fuori moda, almeno nelle forme tradizionali. Anche firme di prestigio iniziano la trase con “E” che, per essere una congiunzione,\u00a0 dovrebbe unire due proposizioni di pari livello. Diventa difficile attribuirgli\u00a0 questa funzione dopo che la frase precedente si \u00e8 conclusa con\u00a0 il punto. Il c.d.punto fermo sta ad indicare che il discorso si \u00e8 concluso e che quello che viene dopo, anche se connesso, ha una sua autonomia.<\/p>\n

E’ prevedibile l’obiezione: non \u00e8 da una “e” che si possono trarre conclusioni di rilievo. Ma la prospettiva potrebbe cambiare quando la “e” si inserisce in una situazione pi\u00f9 complessa. Quando, ad esempio, i complementi oggetto sono pi\u00f9 di due (parlare di questi argomenti oggi per molti sar\u00e0 una perdita di tempo) e tra l’uno e l’altro si mette un punto fermo, senza che ci sia un verbo,come si diceva una volta, per indicare l’azione.<\/p>\n

Con questo non si vuol dire che chi scrive non conosca la grammatica o la sintassi, ma solo che vuole aggiustare le regole come ritiene opportuno.<\/p>\n

Gli interessi pratici sottostanti sono di poco rilievo, ma proprio per questo il fatto \u00e8 significativo perch\u00e8 fa vedere quale oggi sia il rapporto tra soggetto e norma, che non\u00a0 si rispetta anche quando l’interesse \u00e8 minimo.<\/p>\n

Non dovrebbe, pertanto, meravigliare che non ci si vaccini perch\u00e8\u00a0 ritenuto percoloso per convinzione personale; che non ci si metta la mascherina perch\u00e8 considerata inutile.\u00a0Diventa, di conseguenza, coerente, per chi argomenta in questi modo, che il perimetro di una sfera rilevante come la libert\u00e0\u00a0 si pretenda di definirlo secondo le proprie convinzioni, anche a costo di forzare la Costituzione.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

di\u00a0Glauco Nori Il diritto sta attraversando un periodo difficile non perch\u00e8 non viene osservato, evento ricorrente, ma perch\u00e8 affiorano tentativi di trasformarne la funzione.<\/p>\n

<\/div>
Condividi!<\/div>
<\/path><\/svg><\/span><\/a><\/path><\/svg><\/span><\/a><\/svg><\/span><\/a><\/path><\/svg><\/span><\/a><\/div>","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"jetpack_post_was_ever_published":false,"_jetpack_newsletter_access":"","_jetpack_dont_email_post_to_subs":false,"_jetpack_newsletter_tier_id":0,"_jetpack_memberships_contains_paywalled_content":false,"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":"","jetpack_publicize_message":"","jetpack_publicize_feature_enabled":true,"jetpack_social_post_already_shared":false,"jetpack_social_options":{"image_generator_settings":{"template":"highway","default_image_id":0,"enabled":false},"version":2}},"categories":[12],"tags":[881,833,1209,55],"class_list":["post-8239","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-editoriale","tag-liberta-e-giustizia","tag-m5stelle","tag-movimento","tag-vaccini"],"jetpack_publicize_connections":[],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_shortlink":"https:\/\/wp.me\/p84sDq-28T","jetpack_likes_enabled":true,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8239","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8239"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8239\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8239"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8239"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8239"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}