{"id":8265,"date":"2022-04-28T15:09:30","date_gmt":"2022-04-28T13:09:30","guid":{"rendered":"http:\/\/www.lacostituzione.info\/?p=8265"},"modified":"2022-04-28T15:09:32","modified_gmt":"2022-04-28T13:09:32","slug":"unassemblea-per-la-revisione-della-seconda-parte-della-costituzione-una-sveglia-per-una-legislatura-sulla-via-del-tramonto","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/2022\/04\/28\/unassemblea-per-la-revisione-della-seconda-parte-della-costituzione-una-sveglia-per-una-legislatura-sulla-via-del-tramonto\/","title":{"rendered":"Un\u2019assemblea per la revisione della seconda parte della Costituzione: una sveglia per una legislatura sulla via del tramonto?"},"content":{"rendered":"\n

di Marco Cecili \"\"<\/a><\/strong><\/p>\n

La XVIII legislatura ha rischiato di essere la pi\u00f9 breve della storia (per le difficolt\u00e0 nella formazione del primo governo Conte), ma, alla fine, \u00e8 stata una delle pi\u00f9 attive per quanto riguarda le riforme costituzionali.\u00a0Dopo la riduzione del numero dei parlamentari (l. cost. 1\/2020<\/a>), l\u2019equiparazione dell\u2019elettorato attivo tra Camera e Senato (l. cost. 1\/2021<\/a>) e l\u2019introduzione della tutela esplicita dell’ambiente, della biodiversit\u00e0 e degli ecosistemi (l. cost. 1\/2022),<\/a> si continua a dibattere su altre riforme da poter approvare in questo ultimo anno di legislatura.<\/p>\n

Ad esempio, il Senato ha approvato all\u2019unanimit\u00e0 una proposta di legge costituzionale (S. 865<\/a>), di iniziativa popolare, concernente il \u201criconoscimento delle peculiarit\u00e0 delle Isole e il superamento degli svantaggi derivanti dall’insularit\u00e0<\/em>\u201d e ora \u00e8 in esame presso la Camera.<\/p>\n

L\u2019idea di fondo delle riforme approvate in questa legislatura \u00e8 stata quella di procedere con interventi settoriali. Preso atto di questa tendenza, alcuni politici stanno tentando di immaginare \u201cuno strumento\u201d o \u201cun contenitore\u201d per la discussione di riforme di pi\u00f9 ampio respiro da portare avanti nei prossimi anni.\u00a0 Ad esempio, l\u2019on Baldelli (FI) ha presentato alla Camera una proposta di legge costituzionale (A.C. 3429<\/a>) con la finalit\u00e0 di far eleggere, contemporaneamente al prossimo rinnovo di Camera e al Senato, una \u201cConvenzione<\/em>\u201d (questo il nome proposto) di 150 componenti, che avrebbe il compito di approvare un testo di riforma da sottoporre alla Camera e al Senato. Anche al Senato (primo firmatario sen. La Russa, FdI, A.S.2508<\/a>) \u00e8 stato presentato un disegno di legge costituzionale, sempre in deroga rispetto all\u2019art. 138 Cost., per eleggere un\u2019Assemblea<\/em> composta da 100 membri competente per l\u2019approvazione di una riforma della seconda parte della Costituzione e che dovrebbe concludere i propri lavori entro un solo anno (e terrebbe le proprie sedute a Villa Lubin, sede del CNEL). Bisogna sottolineare che le due proposte, riconducibili alla medesima ratio<\/em>, sono state presentate da esponenti della medesima coalizione (il centro-destra), ma appartenenti a due partiti che si trovano uno all\u2019interno della maggioranza (Forza Italia), mentre l\u2019altro \u00e8 la maggiore forza (se non l\u2019unica) di opposizione (Fratelli d\u2019Italia).<\/p>\n

Analizzando con pi\u00f9 attenzione il testo proposto dall\u2019on. Baldelli (richiamato anche da Sabino Cassese sul Corriere della Sera<\/a> lo scorso 23 aprile), si pu\u00f2 dire che verrebbe a crearsi, transitoriamente, un sistema \u201ctri-camerale\u201d, dove Camera e Senato si occuperebbero della \u201cquotidianit\u00e0\u201d della vita politica stabilita nel calendario parlamentare (es. fiducia al Governo, approvazione di leggi, conversione di decreti legge, approvazione della legge bilancio, potere di indirizzo e controllo, riforme della prima parte della Costituzione e tutte le altre tipiche funzioni parlamentari), mentre questa nuova assemblea si occuperebbe solo di discutere e redigere una proposta di revisione della seconda parte della Costituzione da sottoporre alle Camere (ed eventualmente a referendum<\/em> confermativo).<\/p>\n

La ratio<\/em> della proposta \u00e8 quella di permettere una discussione sui temi relativi alla revisione della seconda parte della Costituzione \u201cal riparo dalle \u2018perturbazioni\u2019 politiche ed elettorali pi\u00f9 o meno variabili o ricorrenti, e dalle conseguenti dinamiche di incontro e scontro politico quotidiano tra gruppi e coalizioni sugli argomenti presenti nel calendario parlamentare<\/em>\u201d (forse analogicamente si pu\u00f2 pensare al momento costituente del 1946-1948, quando le funzioni legislative erano formalmente assegnate al Governo, anche se non fu mai recisa del tutto la natura parlamentare dell\u2019Assemblea Costituente, cfr. art. 3 d.l.l. n. 98\/1946<\/a>). Probabilmente, nell\u2019idea del presentatore, la proposta vorrebbe recuperare anche parte della rappresentativit\u00e0 delle Camere, su cui incider\u00e0, con ogni probabilit\u00e0, la riduzione dei parlamentari.<\/p>\n

L\u2019idea di una legge costituzionale in deroga all\u2019art. 138 Cost. non \u00e8 nuova nell\u2019esperienza repubblicana (sul punto gi\u00e0 A.A. Cervati, Brevi riflessioni sull’uso di procedure straordinarie di revisione della Costituzione e sull’abuso delle leggi costituzionali in alcuni ordinamenti contemporanei<\/em>, 1999, pp. 259-299), ma non ha mai avuto fortuna (ad esempio il celebre progetto Letta-Quagliariello<\/a> del 2013 o le leggi costituzionali 1\/1993 n. 1<\/a> e 1\/1997<\/a>).<\/p>\n

La Convenzione<\/em> di 150 componenti sarebbe eletta con un sistema proporzionale (con il sistema delle liste bloccate e alternanza di genere) basandosi su 5 grandi circoscrizioni: Nord-ovest (Piemonte, Valle d\u2019Aosta, Liguria, Lombardia), Nord-est (Veneto, Trentino-Alto Adige, Friuli-Venezia Giulia, Emilia-Romagna); Centro (Toscana, Umbria, Marche, Lazio); Sud (Abruzzo, Molise, Campania, Puglia, Basilicata, Calabria); Isole (Sardegna, Sicilia). La determinazione dei seggi da assegnare alle singole circoscrizioni sarebbe effettuata in proporzione alla popolazione residente in ciascuna di esse, sulla base dei risultati dell\u2019ultimo censimento generale. Qui emergere un problema di omogeneit\u00e0 delle circoscrizioni visto che la \u201cNord-ovest\u201d avrebbe circa 15, 5 milioni di abitanti; le \u201cIsole\u201d 6,3 milioni e le restanti tra gli 11,5 e i 13,2. La differenza tra le circoscrizioni \u201cintermedie\u201d e quella \u201cNord-ovest\u201d sarebbe di circa il 36% (che salirebbe a circa l\u201980% rispetto alla circoscrizione \u201cIsole\u201d).<\/p>\n

Ad una prima lettura, la modalit\u00e0 di elezione potrebbe essere accomunata a quella prevista dal c.d. Porcellum <\/em>(l. 270\/2005<\/a>), considerata la presenza di circoscrizioni ampie e con magnitudo <\/em>alta (con il rischio di non rendere effettivamente conoscibili i candidati agli elettori), tematiche gi\u00e0 affrontate e decise dalla Corte costituzionale con la sentenza n. 1\/2014 (Considerato in diritto<\/em> punto 5.1). La pronuncia della Consulta non appare, per\u00f2, applicabile alla Convenzione<\/em>, vista la particolare natura e finalit\u00e0 di quest\u2019organo (cio\u00e8 discutere solo di una proposta di riforma da presentare alle Camere). Inoltre, i membri di quest\u2019assemblea sarebbero privi di alcune prerogative tipiche dei parlamentari legate alla funzione di indirizzo politico e a quella di controllo. Anche l\u2019impossibilit\u00e0 della sanzione politica (la non rielezione) nei confronti del membro della Convenzione <\/em>nella successiva tornata elettorale sembrerebbe far scolorire il legame rappresentante-eletto tipico del parlamentarismo. Trattandosi di una legge di revisione costituzionale, infine, questa dovrebbe rispettare solo i principi del nostro ordinamento costituzionale (Corte cost. sent. n. 1146\/1988) e non si pu\u00f2 certo ritenere che il divieto di \u201cliste lunghe\u201d sia un principio supremo dell\u2019ordinamento (mentre la proposta \u00e8 attenta al rispetto della parit\u00e0 di genere, che potrebbe ritenersi, sia per l\u2019importanza sia per la consolidata applicazione, un principio costituzionale consolidato).<\/p>\n

La carica di membro della Convenzione <\/em>sarebbe incompatibile con quelle di ministro e di sottosegretario e ai membri dell\u2019assemblea si applicherebbero le norme in materia di incompatibilit\u00e0 previste dalla legge per i membri del Parlamento della Repubblica. La Convenzione<\/em> avrebbe sede a Roma avvalendosi delle strutture e del personale della Camera dei deputati e del Senato (e di personale comandato dalle pubbliche amministrazioni).<\/p>\n

Tra i primi adempimenti istituzionali, la Convenzione<\/em> dovrebbe eleggere un proprio Presidente, adottare un proprio regolamento (si applicherebbe nel frattempo quello della Camera) e decidere se costituire commissioni permanenti con funzioni referenti composte in modo da rispecchiare la proporzione dei gruppi. \u00c8 immaginabile che l\u2019assemblea decida di adottare il regolamento di uno dei due rami del Parlamento, anzich\u00e9 discutere ed elaborarne un terzo. Infatti, la Convenzione<\/em> dovrebbe concludere i propri lavori entro tre anni dalla prima seduta (prorogabile di un anno su deliberazione dell\u2019assemblea a maggioranza dei due terzi dei componenti) con l\u2019approvazione, a maggioranza assoluta dei componenti, di un testo di revisione della Costituzione. Il testo, poi, dovrebbe essere votato (nel suo complesso e senza modifiche) da Camera e Senato. Se il progetto fosse votato almeno dalla maggioranza assoluta dei componenti delle Camere, entro tre mesi dalla data di pubblicazione del testo in Gazzetta Ufficiale, potrebbe essere richiesto referendum<\/em> da un quinto dei membri di ciascuna Camera, da cinquecentomila elettori o cinque Consigli regionali. Se in entrambe le Camere tale maggioranza assoluta non fosse raggiunta, al contrario di quanto previsto oggi dall\u2019art. 138 Cost., il referendum<\/em> sarebbe obbligatorio, visto che si creerebbe un disallineamento tra le Camere e la Convezione<\/em>, anch\u2019essa rappresentante della volont\u00e0 dei cittadini e legittimata dal voto. Se il testo fosse approvato, invece, con la maggioranza dei due terzi dei componenti, il referendum<\/em> non si terrebbe. Sintetizzando, avremmo: referendum obbligatorio<\/em> se le Camere non approvassero la proposta a maggioranza assoluta (respingendo, ex<\/em> art. 138 Cost, il testo); referendum facoltativo<\/em> se si raggiungesse la maggioranza assoluta; assenza di referendum<\/em> se, invece, fosse raggiunta la maggioranza qualificata dei 2\/3 dei componenti.<\/p>\n

Durante i lavori della Convenzione<\/em>, le Camere della futura XIX legislatura non potrebbero discutere o approvare progetti di revisione costituzionale nelle materie attribuite all\u2019Assemblea (anche se, in teoria, potrebbe essere approvata una legge costituzionale per derogare a questa limitazione).<\/p>\n

Il progetto non pone vincoli sulle scelte della futura assemblea, lasciando una grande libert\u00e0 alla politica e alla concertazione. Lascia un po\u2019 perplessi che la Convezione<\/em>, votata direttamente dai cittadini, abbia solo il compito di redigere un testo, come una semplice commissione preparatoria (anche se, nella ratio<\/em> del sistema, deriverebbe la propria legittimazione direttamente dal corpo elettorale e appare improbabile uno scontro tra le tre assemblee). Nonostante ci\u00f2, la proposta pu\u00f2 essere utile per capire come si voglia usare l\u2019ultima parte della legislatura e l\u2019approvazione del progetto sar\u00e0 decisa dalla volont\u00e0 politica e della capacit\u00e0 di ascolto e convincimento degli attori politici, come \u00e8 tipico di ogni atto parlamentare in un sistema democratico-rappresentativo. \u00a0\u00c8 necessario, per\u00f2, che il tema della revisione della seconda parte della Costituzione non venga dimenticano e ben vengano tentativi che cerchino di immettere caffeina (riprendendo la metafora di Gaetano Mosca al momento dell\u2019approvazione della legge elettorale proporzionale nel 1919) in un sistema che rischia la sonnolenza in vista delle elezioni del 2023.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

di Marco Cecili La XVIII legislatura ha rischiato di essere la pi\u00f9 breve della storia (per le difficolt\u00e0 nella formazione del primo governo Conte), ma, alla fine, \u00e8 stata una delle pi\u00f9 attive per quanto riguarda le riforme costituzionali.\u00a0Dopo la riduzione del numero dei parlamentari (l. cost. 1\/2020), l\u2019equiparazione dell\u2019elettorato attivo tra Camera e Senato … Leggi tutto<\/a><\/p>\n

<\/div>
Condividi!<\/div>
<\/path><\/svg><\/span><\/a><\/path><\/svg><\/span><\/a><\/svg><\/span><\/a><\/path><\/svg><\/span><\/a><\/div>","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"jetpack_post_was_ever_published":false,"_jetpack_newsletter_access":"","_jetpack_dont_email_post_to_subs":false,"_jetpack_newsletter_tier_id":0,"_jetpack_memberships_contains_paywalled_content":false,"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":"","jetpack_publicize_message":"","jetpack_publicize_feature_enabled":true,"jetpack_social_post_already_shared":false,"jetpack_social_options":{"image_generator_settings":{"template":"highway","default_image_id":0,"enabled":false},"version":2}},"categories":[4],"tags":[113,317,1611],"class_list":["post-8265","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-attualita","tag-parlamento","tag-riforma-costituzionale","tag-terza-camera"],"jetpack_publicize_connections":[],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_shortlink":"https:\/\/wp.me\/p84sDq-29j","jetpack_likes_enabled":true,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8265","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8265"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8265\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8265"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8265"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8265"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}