{"id":8274,"date":"2022-05-04T18:07:17","date_gmt":"2022-05-04T16:07:17","guid":{"rendered":"http:\/\/www.lacostituzione.info\/?p=8274"},"modified":"2022-05-05T09:14:14","modified_gmt":"2022-05-05T07:14:14","slug":"il-caso-petrocelli-ovvero-la-possibile-decadenza-dei-presidenti-di-commissione","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/2022\/05\/04\/il-caso-petrocelli-ovvero-la-possibile-decadenza-dei-presidenti-di-commissione\/","title":{"rendered":"Il \u201ccaso Petrocelli\u201d, ovvero la possibile decadenza dei Presidenti di Commissione"},"content":{"rendered":"\n

\"\"<\/a>di\u00a0Salvatore Curreri<\/strong><\/p>\n

Bench\u00e9 in fase di risoluzione (almeno cos\u00ec sembra) la vicenda del Presidente della Commissione Esteri del Senato Vito Petrocelli, di fatto sfiduciato da tutti (o quasi) i suoi componenti per le posizioni espresse a favore dell\u2019invasione russa dell\u2019Ucraina, merita comunque una riflessione, anche eventualmente ai fini dell\u2019introduzione di soluzioni strutturali pi\u00f9 lineari di fronte a simili, e sempre pi\u00f9 ricorrenti, casi.<\/p>\n

In primo luogo va evidenziata la differente disciplina in materia di decadenza dei Presidenti di Commissione esistente tra le due Camere.<\/p>\n

Alla Camera dei deputati non \u00e8 prevista la decadenza dei Presidenti di commissione, ipotesi piuttosto riservata ai segretari aggiuntivi dell\u2019Ufficio di Presidenza \u201cqualora venga meno il Gruppo cui appartenevano al momento dell\u2019elezione, ovvero nel caso in cui essi entrino a far parte di altro Gruppo parlamentare gi\u00e0 rappresentato nell\u2019Ufficio parlamentare\u201d (art. 5.7 R.C.). Per rimediare a tale assenza, l\u2019art\u00a0 20.1 del Testo di riforma del Regolamento della Camera predisposto dai relatori<\/em> Baldelli e Fiano<\/em> depositato nella seduta della Giunta per il regolamento del 17 febbraio 2022 prevede che il Presidente, i due vicepresidenti e i due segretari che compongono l\u2019Ufficio di presidenza di ciascuna Commissione permanente decadono dalla carica \u201cse chiamati a far parte del Governo\u201d (art. 5.9-bis<\/em>) oppure (art. 5.7) entrino \u201ca far parte di un Gruppo parlamentare diverso da quello al quale appartenevano al momento dell\u2019elezione\u201d, a meno che la loro \u201ccessazione sia stata deliberata dal Gruppo di provenienza\u201d (cio\u00e8 in caso di espulsione dal gruppo), oppure \u201cin caso di scioglimento o fusione con altri Gruppi parlamentari o in caso di iscrizione, all\u2019atto della costituzione, ad un Gruppo formato ai sensi dell\u2019articolo 14, comma 2\u201d [costituzione in corso di legislature di un nuovo Gruppo o per fusione di gruppi precedenti oppure perch\u00e9 costituito da almeno quattordici deputati \u2013 il doppio di quelli ordinariamente previsti \u2013 tutti provenienti da un unico Gruppo parlamentare e che \u00a0rappresentino, in forza di elementi certi ed inequivoci, un partito o un movimento politico organizzato nel Paese anche formatosi successivamente alle elezioni]. In definitiva, la decadenza del Presidente, e degli altri membri dell\u2019ufficio di presidenza della Commissione, sarebbe frutto di una scelta volontaria (l\u2019adesione ad un altro gruppo), e non conseguenza di una decisione del Gruppo o delle sue vicende politiche.<\/p>\n

In tal modo la Camera vorrebbe avvicinare la propria disciplina sul punto a quella prevista dal Senato, dove, al pari di quanto previsto per i Vice-Presidenti ed i Segretari membri del Consiglio di Presidenza (art. 13.1-bis R.S.), i componenti degli Uffici di Presidenza delle commissioni decadono se \u201centrano a far parte di un Gruppo diverso da quello al quale appartenevano al momento dell\u2019elezione. Tale disposizione non si applica quando la cessazione sia stata deliberata dal Gruppo di provenienza, ovvero in caso di scioglimento o fusione con altri Gruppi parlamentari\u201d (art. 27.3-bis<\/em> R.S.). Costoro, dunque, decadono solo se decidono volontariamente di entrare a far parte di un gruppo diverso (misto escluso) da quello cui appartenevano quando hanno assunto l\u2019incarico, ma non se ne vengono espulsi. Anche il Senato, com\u2019\u00e8 noto, sta rivedendo il proprio regolamento, per far fronte alle conseguenze organizzate e procedurali derivanti dalla (drastica) riduzione del numero dei suoi componenti dalla prossima legislatura. In questa prospettiva, il testo base allegato alla seduta della Giunta per il regolamento del 18 gennaio 2022, modifica il citato art. 27.3-bis<\/em> prevedendo che i componenti dell\u2019Ufficio di Presidenza decadano dalla carica non pi\u00f9 se \u201centrano a far parte di un Gruppo diverso\u201d ma se \u201ccessano di far parte del Gruppo al quale appartenevano al momento dell\u2019elezione\u201d. In altri termini, se la proposta di modifica regolamentare venisse approvata, il componente dell\u2019Ufficio di Presidenza decadrebbe per il sol fatto di abbandonare il gruppo cui apparteneva al momento dell\u2019assunzione della carica, senza che sia pi\u00f9 necessario, come ora, aderire ad altro gruppo (ovviamente diverso dal misto cui, in mancanza di diversa scelta, si viene iscritti d\u2019ufficio). Il che peraltro trova spiegazione anche a seguito della proposta abrogazione del gruppo misto, al posto del quale il senatore che abbandona il proprio gruppo acquisirebbe lo status di senatore non iscritto ad alcun gruppo.<\/p>\n

Fatta questa doverosa premessa, il caso Petrocelli ha una specificit\u00e0. Qui non si tratta, infatti, di un Presidente di Commissione non pi\u00f9 appartenente alla maggioranza parlamentare (come gi\u00e0 accaduto in molti casi; ne ho scritto qui<\/a>) oppure addirittura impossibilitato ad esercitare le sue funzioni per non commendevoli vicende personali (v. il caso de Presidente della Commissione cultura della Camera dei deputati Giancarlo Galan, rimasto in carica nonostante agli arresti domiciliari, su cui v. la lettera della Presidente della Camera Boldrini al Corriere della sera del 13.12.2014). Qui si tratta del Presidente di una Commissione che, a seguito delle sue prese di posizione, oltrech\u00e9 essere sottoposto a procedimento d\u2019espulsione da parte del gruppo d\u2019appartenenza (M5S), \u00e8 stato oggetto di aspre critiche da parte di tutti (o quasi) i componenti della commissione i quali ne hanno reclamato le dimissioni o, in difetto, la sostituzione ritenendo le sue posizioni radicalmente incompatibili con l\u2019ufficio ricoperto in una commissione peraltro in questo momento strategica perch\u00e9 chiamata ad occuparsi della gravissima crisi internazionale innescata dalla politica di Putin.<\/p>\n

Siamo quindi dinanzi ad un caso affatto particolare per la cui risoluzione sono state avanzate diverse ipotesi. Tra queste, almeno inizialmente, quella per cui la Presidente del Gruppo parlamentare del M5S al Senato potrebbe di fatto far decadere Petrocelli da Presidente semplicemente designandolo ad altra Commissione (art. 21.1 R.S.). Per quanto indubbiamente ingegnosa, considero tale tesi infondata per due motivi:<\/p>\n

1) innanzi tutto il regolamento non prevede lo spostamento definitivo di un senatore da una commissione ad un’altra, quanto piuttosto la pi\u00f9 limitata sostituzione di un commissario con un altro. Per regolamento infatti la composizione delle commissioni viene rinnovata dopo il primo biennio della legislatura (art. 21.7);<\/p>\n

2) come visto, i membri dell’Ufficio di Presidenza delle commissioni decadono soltanto se entrano volontariamente a far parte di un altro gruppo parlamentare (misto escluso) (art. 27.3-bis<\/em> R.S.). Si tratta dell\u2019unica ipotesi di decadenza prevista che, quale norma speciale, prevale su ogni tentativo d’interpretazione estensiva delle altre diretta ad ottenere il medesimo risultato. Inoltre, nel prevedere la decadenza del Presidente solo nel caso in cui entri a far parte di un nuovo gruppo (o, se fosse approvata la riforma, l\u2019abbandoni) e non qualora ne venga espulso, \u00e8 evidente che l\u2019art. 27.3-bis voglia proteggere il Presidente da qualunque provvedimento (sostituzione o trasferimenti inclusi) con cui il Gruppo originario possa determinare di fatto lo stesso risultato. Ci\u00f2, evidentemente, allo scopo di evitare che il Presidente, eletto dalla Commissione, possa essere costantemente tenuto sotto scacco del proprio Gruppo minacciandolo in qualunque momento di provocarne la decadenza, invece prevista nel solo caso sia il Presidente a scegliere volontariamente di aderire ad altro gruppo.<\/p>\n

\u00c8 evidente che l\u2019ipotesi della decadenza solo in caso di adesione ad altro gruppo, per quanto intesa a tutelare l\u2019autonomia e indipendenza del Presidente della Commissione, si espone alla fin troppo facile critica circa la natura irrealistica. Come infatti lo stesso caso Petrocelli conferma, il Presidente di Commissione si guarda bene dal dimettersi spontaneamente dal gruppo e, tanto pi\u00f9, dall’aderire ad un altro, preferendo piuttosto farsi espellere cos\u00ec da poter continuare a ricoprire la carica.<\/p>\n

Proprio per questo motivo, l\u2019unica soluzione a mio parere praticabile \u00e8 quella gi\u00e0 seguita in occasione del caso Villari, e cio\u00e8 le dimissioni di tutti (o quasi tutti) i membri della commissione Esteri, in segno di tangibile ed ampia sfiducia di costoro nei confronti del Presidente, cos\u00ec da porre in essere quel \u201cfatto concreto\u201d che costringa la Presidente del Senato, preso atto della mancato funzionamento della Commissione e in forza del suo dovere di assicurare il \u201cbuon andamento\u201d dei lavori parlamentari, a scioglierla e ricostituirla ex novo, stavolta escludendo Petrocelli, con l\u2019elezione di un nuovo Presidente. Soluzione alla quale la stessa Presidente si \u00e8 dichiarata disponibile, evidentemente dismettendo l\u2019atteggiamento pilatesco assunto, con il suo omologo della Camera, in relazione della sostituzione del Presidente del Co.pa.sir. con un esponente della opposizione, cos\u00ec come prescritto dalla legge.<\/p>\n

Visto che per\u00f2 siamo in piena stagione di revisione regolamentare, forse sarebbe il caso di chiedersi se, anzich\u00e9 una simile soluzione, di per s\u00e9 arzigogolata e farraginosa, non sia pi\u00f9 opportuno introdurre l\u2019espressa possibilit\u00e0 di sfiduciare il Presidente della Commissione da parte di una maggioranza cos\u00ec elevata (ad esempio i quattro quinti) che ragionevolmente dimostri l\u2019esistenza di un consenso bipartisan in tal senso, ben al di l\u00e0 della maggioranza governativa e comunque superiore alla maggioranza (dei due terzi o assoluta) richiesta per la sua elezione.<\/p>\n

\u00c8 stato obiettato che una simile possibilit\u00e0 di revoca del Presidente di Commissione contrasterebbe con il suo ruolo imparziale. A parte per\u00f2 che, al contrario del Presidente di Assemblea, quello di Commissione ha un ruolo organico alla maggioranza di governo (non a caso \u00e8 previsto il rinnovo biennale), forse sarebbe il caso di considerare che in democrazia \u201claddove c\u2019\u00e8 potere, ci deve essere responsabilit\u00e0\u201d per cui non si comprende il motivo per cui, se \u00e8 financo possibile mettere in stato di accusa il Presidente della Repubblica per attentato alla Costituzione o alto tradimento, non si possa revocare dalla carica un Presidente di Commissione.<\/p>\n

Il Presidente Petrocelli, per motivare la propria scelta di non dimettersi, ha invocato la libert\u00e0 di mandato che gli deriva dal \u201crappresentare la Costituzione e la volont\u00e0 degli italiani\u201d. Ora, a parte che secondo l\u2019art. 67 Cost. ogni parlamentare non rappresenta la Costituzione ma la Nazione (che \u00e8 cosa ben diversa, come sa ogni studente di primo anno di giurisprudenza), pare evidente che qui non si vuole mettere certo in discussione il diritto del senatore Petrocelli di poter, nel libero esercizio del suo mandato, esprimere qualunque opinione, foss\u2019anche la pi\u00f9 spregevole, senza esserne chiamato a rispondere in qualunque sede (art. 68 Cost.), quanto il diritto di potere continuare a presiedere un organo collegiale, non avvertendo la sensibilit\u00e0 istituzionale di presentare spontaneamente le proprie dimissioni, anche quando non goda della fiducia e della stima di tutti (o quasi tutti) i suoi membri.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

di\u00a0Salvatore Curreri Bench\u00e9 in fase di risoluzione (almeno cos\u00ec sembra) la vicenda del Presidente della Commissione Esteri del Senato Vito Petrocelli, di fatto sfiduciato da tutti (o quasi) i suoi componenti per le posizioni espresse a favore dell\u2019invasione russa dell\u2019Ucraina, merita comunque una riflessione, anche eventualmente ai fini dell\u2019introduzione di soluzioni strutturali pi\u00f9 lineari di … Leggi tutto<\/a><\/p>\n

<\/div>
Condividi!<\/div>
<\/path><\/svg><\/span><\/a><\/path><\/svg><\/span><\/a><\/svg><\/span><\/a><\/path><\/svg><\/span><\/a><\/div>","protected":false},"author":13,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"jetpack_post_was_ever_published":false,"_jetpack_newsletter_access":"","_jetpack_dont_email_post_to_subs":false,"_jetpack_newsletter_tier_id":0,"_jetpack_memberships_contains_paywalled_content":false,"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":"","jetpack_publicize_message":"","jetpack_publicize_feature_enabled":true,"jetpack_social_post_already_shared":false,"jetpack_social_options":{"image_generator_settings":{"template":"highway","default_image_id":0,"enabled":false},"version":2}},"categories":[4],"tags":[1419,763,1437,486],"class_list":["post-8274","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-attualita","tag-commissioni-parlamentari","tag-politica-estera","tag-presidente-di-commissione","tag-ucraina"],"jetpack_publicize_connections":[],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_shortlink":"https:\/\/wp.me\/p84sDq-29s","jetpack_likes_enabled":true,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8274","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/13"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8274"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8274\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8274"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8274"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8274"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}