{"id":8289,"date":"2022-05-18T16:41:04","date_gmt":"2022-05-18T14:41:04","guid":{"rendered":"http:\/\/www.lacostituzione.info\/?p=8289"},"modified":"2022-05-18T16:41:06","modified_gmt":"2022-05-18T14:41:06","slug":"lido-montecitorio-ovvero-labuso-del-conflitto-fra-poteri-a-tutela-delle-concessioni-balneari","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/2022\/05\/18\/lido-montecitorio-ovvero-labuso-del-conflitto-fra-poteri-a-tutela-delle-concessioni-balneari\/","title":{"rendered":"Lido Montecitorio, ovvero l\u2019abuso del conflitto fra poteri a tutela delle concessioni balneari"},"content":{"rendered":"\n

di\u00a0Alessandro Lauro<\/strong> \"\"<\/a><\/strong><\/p>\n

La questione della proroga delle concessioni balneari senza gara, giudicata dal Consiglio di Stato in Adunanza Plenaria irreparabilmente contraria al diritto europeo e dunque non pi\u00f9 replicabile dall\u2019inadempiente legislatore italiano (si v. in questo sito le osservazioni di Angela Cossiri<\/a> e Alessandra Camaiani<\/a>), arriver\u00e0 prossimamente all\u2019attenzione della Corte costituzionale.<\/p>\n

Lo far\u00e0 tramite la pi\u00f9 impropria delle vie: un conflitto fra poteri dello Stato sollevato da alcuni deputati per presunte lesioni delle attribuzioni del potere legislativo.<\/p>\n

Da quanto emerge dall\u2019Agenda dei lavori del 24 e 25 maggio<\/a> prossimi, la Corte dovr\u00e0 vagliare l\u2019ammissibilit\u00e0 del conflitto sollevato dai parlamentari a tutela delle potest\u00e0 normative attribuite alle Camere \u2013 di cui essi sono partecipi \u2013 e contro i principi di diritto dell\u2019Adunanza Plenaria, che dettano \u201cdisposizioni vincolanti e limitanti per il legislatore\u201d.<\/p>\n

Ora, sebbene il ricorso non sia pubblicato, gi\u00e0 questi contenuti anticipati ne denotano, ictu oculi<\/em>, la manifesta inammissibilit\u00e0.<\/p>\n

In primis<\/em>, \u00e8 pacifica nella giurisprudenza della Corte la limitata possibilit\u00e0 di attaccare per via di conflitto interorganico atti del potere giudiziario. Infatti ci\u00f2 \u00e8 ammesso \u00absolo quando sia contestata la riconducibilit\u00e0 della decisione o di statuizioni in essa contenute alla funzione giurisdizionale, o si lamenti il superamento dei limiti, diversi dal generale vincolo del giudice alla legge, anche costituzionale, che essa incontra nell’ordinamento a garanzia di altre attribuzioni costituzionali<\/em>\u00bb. Peraltro \u00abun conflitto di attribuzione nei confronti di un atto giurisdizionale non pu\u00f2 ridursi alla prospettazione di un percorso logico-giuridico alternativo rispetto a quello censurato<\/em>\u00bb (v. ad es. ord. n. 334 del 2008, sul c.d. Caso Englaro).<\/p>\n

Ora, nel caso di specie i deputati \u2013 e certi stakeholders<\/em> con loro \u2013 non hanno probabilmente digerito le imperative affermazioni del Consiglio di Stato volte a mettere la parola \u201cfine\u201d, una volta per tutte, ad una situazione di acclarata incompatibilit\u00e0 del diritto interno con le norme europee. Ma, malgrado i toni forti e ultimativi, a Palazzo Spada non si \u00e8 fatto nulla di diverso dall\u2019applicare il principio di primazia del diritto dell\u2019Unione, ricorrendo al potere di disapplicazione della norma interna contrastante, potere della cui esistenza nemmeno vale la pena discutere.<\/p>\n

Piaccia o meno, i \u00abvincoli comunitari\u00bb dell\u2019art. 117, primo comma, Cost. che gravano sul legislatore non vanno in vacanza sol perch\u00e9 si tratta di spiagge ed ombrelloni: il Consiglio di Stato si \u00e8 limitato a prenderne atto e a dichiararlo, nel tentativo di evitare al Paese le conseguenze della procedura d\u2019infrazione che sempre incombe<\/a> sul regime delle concessioni balneari italiano. Dunque, nessun straripamento del Consiglio di Stato dai limiti esterni della giurisdizione, che, al pi\u00f9, avrebbe dovuto passare al vaglio della Corte di Cassazione ai sensi dell\u2019art. 111, ultimo comma, Cost.<\/p>\n

In secondo luogo, la Corte continua a ribadire che i singoli deputati non sono autorizzati a far valere prerogative della singola Camera di appartenenza (ordinanze n. 66 e 67 del 2021). Solo quando il singolo dimostri di essere stato spogliato della sua propria dote costituzionale, sulla quale mantiene una sfera di auto-determinazione, potr\u00e0 eventualmente agire davanti al giudice dei conflitti. Ma quand\u2019anche volessimo considerare la violazione di un\u2019attribuzione delle Camere come una possibile lesione ridondante nella sfera individuale dei suoi membri, ebbene non sarebbe certo questo il caso adatto: nel sindacato diffuso di \u201ceuro-compatibilit\u00e0\u201d, i giudici comuni hanno il potere di interpretare la legislazione nazionale ed eventualmente di disapplicarla. Il legislatore ha il potere di modificarla, in ossequio alle norme sovranazionali: nessuna menomazione si registra nel caso di specie, poich\u00e9 il potere di disciplinare le gare \u2013 queste s\u00ec, necessarie, ma per un vincolo sovraordinato \u2013 resta nelle mani del Parlamento e, di conseguenza, tramite le loro facolt\u00e0 partecipative, i singoli parlamentari potranno avanzare soluzioni diverse. Per assurdo, possono anche proporre e approvare nuove proroghe: il Consiglio di Stato ha precisato, per\u00f2, che \u00e8 proprio l\u2019istituto della proroga ad essere in contrasto con l\u2019ordinamento unionale ed \u00e8 quindi doveroso disapplicare le eventuali norme future che lo prevedano.<\/p>\n

Tutto ci\u00f2 \u2013 e siamo al terzo motivo \u2013 esclude in radice che esista una violazione delle prerogative del singolo parlamentare, tanto meno \u201cevidente e manifesta\u201d come richiede la soglia disegnata appositamente dalla Corte per superare la camera di consiglio.<\/p>\n

Al di l\u00e0 dei profili tecnici, un simile tentativo non pu\u00f2 che generare profonda amarezza in chi crede (in buona fede) che il conflitto fra poteri aperto ai singoli parlamentari sia un apprezzabile avanzamento in termini di tutele costituzionali ed, anzi, che forse la Corte abbia talvolta esagerato nel brandire la scure dell\u2019inammissibilit\u00e0.<\/p>\n

Il ricorso in questione non \u00e8 che un goffo e presuntuoso sviamento di uno strumento sacrosanto, la cui credibilit\u00e0 \u2013 per\u00f2 \u2013 viene negativamente incisa da questo disinibito abuso a tutela non di attribuzioni costituzionali realmente compromesse, ma di interessi sostanziali di parte (parte, peraltro, piuttosto limitata sulla popolazione generale\u2026 qualcuno la chiamerebbe lobby<\/em>), che intanto possono trovare legittima espressione nei procedimenti democratici, in quanto siano essi stessi compatibili con i principi dell\u2019ordinamento.<\/p>\n

Quel che certo non \u00e8 accettabile \u00e8 che il conflitto venga letto da alcuni ricorrenti come un privilegio attraverso cui promuovere iniziative e lotte politiche che prescindono completamente dall\u2019integrit\u00e0 delle funzioni assegnate dalla Costituzione ai parlamentari, tanto pi\u00f9 quando queste iniziative entrino cos\u00ec prepotentemente in collisione con le norme costituzionali ed europee.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

di\u00a0Alessandro Lauro La questione della proroga delle concessioni balneari senza gara, giudicata dal Consiglio di Stato in Adunanza Plenaria irreparabilmente contraria al diritto europeo e dunque non pi\u00f9 replicabile dall\u2019inadempiente legislatore italiano (si v. in questo sito le osservazioni di Angela Cossiri e Alessandra Camaiani), arriver\u00e0 prossimamente all\u2019attenzione della Corte costituzionale.<\/p>\n

<\/div>
Condividi!<\/div>
<\/path><\/svg><\/span><\/a><\/path><\/svg><\/span><\/a><\/svg><\/span><\/a><\/path><\/svg><\/span><\/a><\/div>","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"jetpack_post_was_ever_published":false,"_jetpack_newsletter_access":"","_jetpack_dont_email_post_to_subs":false,"_jetpack_newsletter_tier_id":0,"_jetpack_memberships_contains_paywalled_content":false,"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":"","jetpack_publicize_message":"","jetpack_publicize_feature_enabled":true,"jetpack_social_post_already_shared":false,"jetpack_social_options":{"image_generator_settings":{"template":"highway","default_image_id":0,"enabled":false},"version":2}},"categories":[4],"tags":[1300,1362,1004,297],"class_list":["post-8289","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-attualita","tag-concessione","tag-conflitto-di-attribuzioni","tag-demanio","tag-parlamentari"],"jetpack_publicize_connections":[],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_shortlink":"https:\/\/wp.me\/p84sDq-29H","jetpack_likes_enabled":true,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8289","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8289"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8289\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8289"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8289"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8289"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}