{"id":8311,"date":"2022-06-09T10:07:50","date_gmt":"2022-06-09T08:07:50","guid":{"rendered":"http:\/\/www.lacostituzione.info\/?p=8311"},"modified":"2022-06-09T10:07:52","modified_gmt":"2022-06-09T08:07:52","slug":"temi-e-problemi-del-quesito-referendario-sulla-legge-severino","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/2022\/06\/09\/temi-e-problemi-del-quesito-referendario-sulla-legge-severino\/","title":{"rendered":"Temi e problemi del quesito referendario sulla legge Severino"},"content":{"rendered":"\n

di Alessandro Gigliotti\"\"<\/a><\/strong><\/p>\n

Il primo quesito referendario sul quale gli italiani saranno chiamati a votare il prossimo 12 giugno \u00e8 tra i pi\u00f9 semplici e lineari, avendo ad oggetto l\u2019abrogazione totale di un atto legislativo \u2013 cosa che, ormai, rappresenta quasi un\u2019eccezione, dato che nella stragrande maggioranza dei casi i quesiti sono non soltanto parziali ma altres\u00ec redatti utilizzando la tecnica del ritaglio di singole porzioni di testo, non sempre aventi un autonomo valore linguistico prima ancora che normativo \u2013 e ponendo pertanto l\u2019elettore di fronte alla scelta se abrogare un intero e sistematico apparato di norme o mantenerlo in vigore. Si tratta, peraltro, dell\u2019unico non propriamente riconducibile in senso stretto al tema della giustizia, poich\u00e9 esso verte sull\u2019istituto dell\u2019incandidabilit\u00e0 per le cariche elettive e di governo in conseguenza di sentenze definitive di condanna in sede penale, attualmente disciplinato dal decreto legislativo 31 dicembre 2012, n. 235, meglio noto alla cronaca come \u201clegge Severino\u201d dal ministro della giustizia del governo Monti che lo adott\u00f2, quasi dieci anni fa.<\/p>\n

Com\u2019\u00e8 noto, il decreto legislativo 31 dicembre 2012, n. 235, dispone un riordino delle disposizioni normative in tema di incandidabilit\u00e0 per le cariche politiche regionali ed amministrative, gi\u00e0 vigenti da diversi anni, e vi aggiunge anche norme che si applicano alle cariche politiche di vertice \u2013 parlamentari, governative ed europee \u2013 nei cui confronti l\u2019istituto dell\u2019incandidabilit\u00e0, sino a quel momento, non era previsto. In particolare, per quanto concerne le cariche di livello nazionale ed europeo, il decreto prevede che un soggetto, a seguito di condanna definitiva a pene superiori a due anni di reclusione per una serie di reati espressamente indicati (in particolare, associazione di stampo mafioso, terrorismo, delitti contro la pubblica amministrazione, delitti non colposi per i quali siano prevista una pena massima non inferiore ai quattro anni di reclusione) non possa: 1) essere candidato presso la Camera dei deputati, il Senato della Repubblica ed il Parlamento europeo o comunque mantenere la carica precedentemente assunta; 2) ricoprire cariche governative, nelle figure del Presidente del Consiglio dei ministri, del Ministro, del Vice Ministro, del sottosegretario di Stato o del commissario straordinario del Governo. La preclusione all\u2019assunzione di tali cariche ha effetto dalla data del passaggio in giudicato della sentenza di condanna e ha una durata corrispondente al doppio della durata della pena accessoria dell\u2019interdizione temporanea dai pubblici uffici, in ogni caso non inferiore a sei anni.<\/p>\n

La ratio<\/em> dell\u2019istituto \u00e8 sin troppo evidente e consiste nell\u2019evitare che un soggetto condannato in via definitiva possa ricoprire \u2013 o mantenere, nel caso la ricopra gi\u00e0 \u2013 una carica elettiva o di governo. A tal proposito, occorre precisare che l\u2019incandidabilit\u00e0 non ha la natura giuridica di sanzione penale accessoria \u2013 sul punto, si veda in particolare la sentenza 19 novembre 2015, n. 236, della Corte costituzionale, che reca ulteriori richiami giurisprudenziali \u2013 e va pertanto distinta dalla suaccennata interdizione temporanea dai pubblici uffici. Pur avendo conseguenze di ordine pratico sostanzialmente simili, tra interdizione e incandidabilit\u00e0 sussistono quanto meno tre significative differenze: in primo luogo, l\u2019interdizione comporta la perdita di tutti i diritti politici e non soltanto dell\u2019elettorato passivo, mentre il soggetto incandidabile conserva la pienezza di tali diritti salvo, per l\u2019appunto, la capacit\u00e0 elettorale passiva; in secondo luogo, l\u2019incandidabilit\u00e0 preclude \u2013 come suggerisce del resto il nomen iuris<\/em> \u2013 la presentazione della candidatura e la sua cognizione \u00e8 pertanto demandata agli uffici elettorali, mentre l\u2019interdizione e l\u2019ineleggibilit\u00e0 che ne consegue operano sul piano della validit\u00e0 dell\u2019elezione ed il relativo accertamento \u00e8 posticipato alla fase della convalida anzich\u00e9 avvenire in quella preparatoria del procedimento elettorale; infine, mentre l\u2019interdizione temporanea \u00e8 una sanzione che viene comminata volta per volta dal giudice, il quale ne fissa altres\u00ec la durata da un minimo di un anno ad un massimo di cinque, l\u2019incandidabilit\u00e0 opera in via automatica e ha una durata minima, come si \u00e8 visto, di sei anni.<\/p>\n

Da queste poche righe si evince gi\u00e0 un primo tema rimesso alle valutazioni dell\u2019elettore, il quale potrebbe ben notare che l\u2019esigenza di evitare che un soggetto condannato in via definitiva per un reato di una certa gravit\u00e0 possa ricoprire cariche pubbliche \u00e8 gi\u00e0 soddisfatta dall\u2019istituto dell\u2019interdizione dai pubblici uffici, sia essa perpetua o meramente temporanea e prescindendo dalla differente natura giuridica tra tale istituto e quello dell\u2019incandidabilit\u00e0. Al momento di emettere una sentenza di condanna, al giudice compete valutare, caso per caso, se alla pena principale debba conseguire quella accessoria dell\u2019interdizione, che ha effetti sostanzialmente analoghi a quelli che discendono dalla \u201clegge Severino\u201d la cui disciplina, pertanto, tende a sovrapporsi ad un\u2019altra gi\u00e0 esistente e dalle finalit\u00e0 \u2013 sotto questo profilo \u2013 non dissimili. Non si vede bene, infatti, per quale ragione ad un soggetto condannato in via definitiva, nei cui confronti il giudice non abbia ritenuto di dover disporre l\u2019interdizione temporanea dai pubblici uffici, debba essere precluso l\u2019accesso ad una carica elettiva o di governo. E se l\u2019interdizione opera, \u00e8 difficile comprendere quale utilit\u00e0 pratica possa avere un\u2019ulteriore limitazione del diritto di elettorato passivo, se non quella di allungarne la durata rispetto alla sanzione accessoria.<\/p>\n

In senso contrario, tuttavia, si potrebbe sostenere che l\u2019istituto dell\u2019incandidabilit\u00e0 \u00e8 stato introdotto proprio per sopperire ad alcuni limiti intrinseci dell\u2019interdizione e che, del resto, la stessa Costituzione prevede che la legge possa fissare i requisiti per consentire l\u2019accesso agli uffici pubblici e alle cariche elettive (art. 51). L\u2019incandidabilit\u00e0, come ha evidenziato pi\u00f9 e pi\u00f9 volte la Corte costituzionale \u2013 ma in senso conforme si \u00e8 pronunciata anche la Corte di Strasburgo \u2013, viaggia su binari propri ed ha logiche che attengono all\u2019individuazione di requisiti soggettivi per l\u2019accesso alle cariche pubbliche, in attuazione dell\u2019art. 51 della Costituzione e in combinato disposto con l\u2019art. 65 che rinvia alla legge per la determinazione dei casi di ineleggibilit\u00e0 e di incompatibilit\u00e0 con le cariche parlamentari. L\u2019automatismo, la durata minima superiore a quella delle principali cariche considerate e l\u2019impossibilit\u00e0 per il soggetto condannato di prendere parte alla competizione elettorale \u2013 il relativo accertamento, come si \u00e8 visto, avviene nella fase preparatoria del procedimento elettorale \u2013 sono del resto fattori che rendono obiettivamente meno probabile che un soggetto condannato in via definitiva possa ricoprire una carica elettiva o di governo.<\/p>\n

Le considerazioni sin qui svolte sono del tutto estensibili anche alle cariche regionali ed a quelle amministrative, anch\u2019esse disciplinate dalla \u201clegge Severino\u201d \u2013 nei capi III e IV \u2013 ma con differenze non di poco conto rispetto a quelle parlamentari, europee e governative. Per le cariche in oggetto, infatti, il decreto legislativo prevede non soltanto l\u2019incandidabilit\u00e0 in caso di condanna definitiva per una serie di delitti espressamente indicati \u2013 tra cui l\u2019associazionismo di tipo mafioso o finalizzato al traffico di sostanze stupefacenti, quelli contro la pubblica amministrazione e, pi\u00f9 in generale, i delitti non colposi che diano luogo a condanne ad una pena non inferiore a due anni di reclusione \u2013 ma altres\u00ec la temporanea sospensione dalla carica in caso di condanna non definitiva per i medesimi reati o di misura preventiva, anch\u2019essa non definitiva, in quanto si sia indiziati di appartenere ad associazioni di stampo mafioso. Anche in questo caso, l\u2019incandidabilit\u00e0 e la sospensione operano non solo per le cariche elettive ma anche per quelle di \u201cgoverno\u201d, vale a dire per gli assessori, nonch\u00e9 per gli amministratori e per i componenti degli organi delle aziende sanitarie locali, per i presidenti e i componenti del consiglio di amministrazione dei consorzi, per i presidenti e i componenti dei consigli e delle giunte delle unioni di comuni, per i consigliere di amministrazione e i presidenti delle aziende speciali e per i presidenti e componenti degli organi delle comunit\u00e0 montane.<\/p>\n

Se l\u2019incandidabilit\u00e0 conseguente alla condanna definitiva desta i medesimi dubbi di cui si \u00e8 detto poc\u2019anzi, legati alla sostanziale sovrapposizione con l\u2019istituto dell\u2019interdizione dai pubblici uffici, la sospensione temporanea in caso di condanna non definitiva pone l\u2019ulteriore tema del rispetto di alcuni principi di ordine costituzionale quali in particolare la presunzione di non colpevolezza, sebbene la Corte costituzionale, in diverse pronunce, abbia sempre escluso che tale istituto si ponga in violazione dei vari parametri costituzionali volta per volta evocati, in quanto costituisce \u00abil frutto di un ragionevole bilanciamento tra gli interessi che vengono in gioco nella disciplina dei requisiti per l\u2019accesso e il mantenimento delle cariche in questione, e quindi tra il diritto di elettorato passivo, da un lato, e il buon andamento e l\u2019imparzialit\u00e0 dell\u2019amministrazione, dall\u2019altro<\/em>\u00bb (Corte costituzionale, sentenza 11 marzo 2021, n. 35). Ad ogni modo, anche prescindendo dalla presenza di eventuali vizi di legittimit\u00e0 costituzionale, resta pur sempre da valutare l\u2019opportunit\u00e0 di una simile disciplina, che nel corso degli anni \u00e8 divenuta sempre pi\u00f9 stringente sino a generare non poche aporie: a tal proposito, occorre evidenziare che il testo originario dell\u2019art. 15 della legge 19 marzo 1990, n. 55, che ha introdotto per la prima volta l\u2019istituto in questione, prevedeva la sospensione dalla carica per gli amministratori regionali e locali nel solo caso di rinvio a giudizio per il reato di associazionismo di stampo mafioso o per favoreggiamento, ovvero per applicazione di una misura di prevenzione, non definitiva, in quanto il soggetto fosse indiziato di appartenere ad una di tali associazioni. Dal 1992 in poi, sull\u2019onda emotiva dell\u2019inchiesta \u201cMani pulite\u201d, le fattispecie che danno luogo alla sospensione sono state notevolmente ampliate con evidenti ripercussioni sul profilo della ragionevolezza: non soltanto per l\u2019automatismo che poco si conf\u00e0 ad una misura cautelare, ma anche e soprattutto per la sproporzione esistente tra il numero di condanne non definitive e quello delle sentenze di condanna passate in giudicato per alcuni degli illeciti ivi ricompresi, quali in particolare l\u2019abuso d\u2019ufficio, il peculato, la corruzione e la concussione. Si ricorderanno, a titolo di esempio, i noti precedenti di Luigi De Magistris, che nell\u2019ottobre 2014 fu sospeso dalla carica di sindaco di Napoli per via di una condanna in primo grado per abuso di ufficio \u2013 relativo all\u2019inchiesta Why not<\/em> \u2013 per poi venire assolto in appello l\u2019anno seguente, e di Vincenzo De Luca, che nel 2015 fu sospeso dalla carica di Presidente della Regione Campania subito dopo l\u2019elezione per via di una precedente condanna in primo grado \u2013 anche qui per abuso d\u2019ufficio, contestatogli in ordine alla realizzazione del termovalorizzatore di Salerno \u2013 salvo poi essere assolto in appello l\u2019anno successivo.<\/p>\n

Obiettivo dichiarato dei promotori, del resto, \u00e8 proprio quello di evitare che i titolari di cariche regionali ed amministrative possano essere colpiti da un provvedimento di sospensione in conseguenza di condanne non definitive, soprattutto alla luce dei numerosi casi di amministratori locali sospesi e successivamente assolti in via definitiva. Va del pari evidenziato che un\u2019eventuale vittoria del \u201cs\u00ec\u201d avrebbe effetti ben pi\u00f9 dirompenti di quelli prospettati, poich\u00e9 il quesito \u2013 come si \u00e8 visto \u2013 \u00e8 stato formulato in modo tale da abrogare la \u201clegge Severino\u201d nella sua interezza e con la sua caducazione verrebbe meno non soltanto il contestato istituto della sospensione, ma anche quello dell\u2019incandidabilit\u00e0 che ha presupposti ben diversi e che, discendendo da condanne passate in giudicato, non pone i suaccennati problemi. In conclusione, sembra doversi rilevare che, sotto questo profilo, sarebbe stato forse pi\u00f9 opportuno distinguere i due temi e predisporre due quesiti autonomi, in modo da consentire l\u2019abrogazione delle sole norme sulla sospensione senza travolgere anche quelle sull\u2019incandidabilit\u00e0.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

di Alessandro Gigliotti Il primo quesito referendario sul quale gli italiani saranno chiamati a votare il prossimo 12 giugno \u00e8 tra i pi\u00f9 semplici e lineari, avendo ad oggetto l\u2019abrogazione totale di un atto legislativo \u2013 cosa che, ormai, rappresenta quasi un\u2019eccezione, dato che nella stragrande maggioranza dei casi i quesiti sono non soltanto parziali … Leggi tutto<\/a><\/p>\n

<\/div>
Condividi!<\/div>
<\/path><\/svg><\/span><\/a><\/path><\/svg><\/span><\/a><\/svg><\/span><\/a><\/path><\/svg><\/span><\/a><\/div>","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"jetpack_post_was_ever_published":false,"_jetpack_newsletter_access":"","_jetpack_dont_email_post_to_subs":false,"_jetpack_newsletter_tier_id":0,"_jetpack_memberships_contains_paywalled_content":false,"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":"","jetpack_publicize_message":"","jetpack_publicize_feature_enabled":true,"jetpack_social_post_already_shared":false,"jetpack_social_options":{"image_generator_settings":{"template":"highway","default_image_id":0,"enabled":false},"version":2}},"categories":[4],"tags":[460,27,1619],"class_list":["post-8311","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-attualita","tag-legge-severino","tag-referendum","tag-sospensione-dalla-carica"],"jetpack_publicize_connections":[],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_shortlink":"https:\/\/wp.me\/p84sDq-2a3","jetpack_likes_enabled":true,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8311","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8311"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8311\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8311"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8311"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8311"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}