{"id":8319,"date":"2022-06-13T11:55:05","date_gmt":"2022-06-13T09:55:05","guid":{"rendered":"http:\/\/www.lacostituzione.info\/?p=8319"},"modified":"2022-06-13T11:55:07","modified_gmt":"2022-06-13T09:55:07","slug":"lemergenza-climatica-tra-giudice-e-vincoli-normativi-sulla-soglia-accettabile-del-pericolo","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/2022\/06\/13\/lemergenza-climatica-tra-giudice-e-vincoli-normativi-sulla-soglia-accettabile-del-pericolo\/","title":{"rendered":"L\u2019emergenza climatica tra giudice e vincoli normativi: sulla soglia accettabile del pericolo"},"content":{"rendered":"\n

di Maralice Cunha Verciano\"\"<\/a><\/strong><\/p>\n

Ci si pu\u00f2 rivolgere a un giudice per fermare l\u2019emergenza climatica? Oppure questo significa stravolgere il ruolo delle istituzioni democratiche, attribuendo al giudice una funzione \u201ccreativa\u201d che non gli spetterebbe? Esiste un giudice naturale per salvarsi dalla catastrofe? Ma salvarsi dalla catastrofe attraverso l\u2019accesso al giudice davvero significherebbe abilitarlo alla \u201ccreativit\u00e0\u201d?<\/p>\n

Com\u2019\u00e8 noto, questi interrogativi attraversano ormai l\u2019intero dibattito mondiale sul contenzioso climatico (le c.d. \u201cClimate Change Litigations<\/em>\u201d) e sono presenti anche in Italia (cfr. Louvin<\/a> e Guarna Assanti<\/a>).<\/p>\n

Invero, per rispondere alla domanda se esista un giudice naturale per salvarsi dalla catastrofe, bisognerebbe prioritariamente tener conto della biforcazione dei contenziosi climatici in due tronconi: quelli \u201cstrategici\u201d, aventi per oggetto esclusivamente la noluntas decidendi <\/em>dello Stato nel rimuovere la situazione di pericolo dell\u2019emergenza; quelli \u201ccomuni\u201d, riguardanti un qualsiasi thema decidendum<\/em> dove il richiamo all\u2019emergenza climatica costituisce un argomento ma non il fatto dedotto in giudizio. Solo nel primo caso, il giudice naturale dell\u2019emergenza climatica \u00e8 ben identificato e non pu\u00f2 che coincidere con quello civile di piena cognizione, normativa e fattuale, della responsabilit\u00e0 extracontrattuale sul pericolo.<\/p>\n

La dottrina italiana, a oggi, non ha approfondito la distinzione, complici anche due peculiarit\u00e0 da non sottovalutare.<\/p>\n

In primo luogo, essa discute il tema generale dell\u2019acceso al giudice in assenza di precedenti giudiziali specificamente riguardanti l\u2019emergenza climatica. Allo stato, esiste solo una recente Ordinanza della Corte di cassazione, la n. 5022\/2021, in cui comunque si riconosce che il \u201cnucleo ineliminabile costitutivo della dignit\u00e0 personale<\/em>\u201d deve essere garantito dallo Stato nei casi di grave rischio derivante dal cambiamento climatico, dato che \u201ctutti gli Stati sono vincolati ad assicurare agli individui condizioni di vita che rendano possibile la piena esplicazione del diritto alla vita, nella sua pi\u00f9 ampia declinazione, anche a prescindere dall\u2019esistenza di un pericolo attuale per la sopravvivenza<\/em>\u201d. Tale indirizzo, tra l\u2019altro, si inserisce nell\u2019alveo di quella giurisprudenza costituzionale (decisioni nn. 202\/1991, 418\/1992, 127\/1995, 399\/1996, 361\/2003, 59\/2006, 58\/2018) che constata come la condizione di esposizione a un pericolo determini comunque l\u2019insorgenza di un obbligo non irrazionale di neminem laedere<\/em> in capo a chi ha il potere-dovere di porre fine alla minaccia. In ogni caso, un precedente di responsabilit\u00e0 extracontrattuale per noluntas decidendi<\/em> sull\u2019emergenza climatica ancora non c\u2019\u00e8 (ma cfr. Bagni<\/a> per il pendente c.d. \u201cGiudizio Universale<\/em><\/a>\u201d).<\/p>\n

In secondo luogo, la dottrina italiana sembra inquadrare la questione giuridica dell\u2019emergenza climatica quasi sempre \u2013 salvo alcune eccezioni (cfr. Pisan\u00f2<\/a> e ivi<\/em> dottrina) \u2013 senza considerare non solo la specifica complessit\u00e0 fattuale del disastro in corso (che si aggrava di giorno in giorno: cfr. UNDRR, Climate action and disaster risck reduction<\/em><\/a>), ma anche le caratteristiche epistemiche delle scienze che lo studiano (sulla cui rilevanza per il giurista, cfr. Vineis e Kahn<\/a>).<\/p>\n

Il tutto, di conseguenza, si riduce a esposizioni generalizzanti se non addirittura generiche, in particolare allorquando si affronta il delicato rapporto tra scienza, diritto e politica, sintetizzato dalla fallacia argomentativa che la scienza (quale?) non possa tradursi in predizioni (di che natura?) e indurre i giudici a \u201ccreare\u201d diritto (in che senso?) sostituendosi a decisioni legittimate democraticamente (sulla ricorrenza di salti logici e fallacie argomentative nel discutere il ruolo \u201ccreativo\u201d dei giudici di fronte alla scienza, si v. Poli<\/a>; Cevolani e Crupi<\/a>; Lamorgese<\/a>).<\/p>\n

Eppure \u00e8 stato proprio lo Stato italiano, per bocca della sua difesa erariale, a fornire la chiave di volta del problema, l\u00ec dove ha ammesso che il principio di precauzione, come norma di diritto positivo, impone al decisore di prediligere, tra quelle possibili, la soluzione che bilancia meglio la \u201cminimizzazione dei rischi<\/em>\u201d con la \u201cmassimizzazione dei benefici<\/em>\u201d, previa individuazione di una \u201csoglia di pericolo accettabile<\/em>\u201d offerta dalla \u201cmigliore scienza disponibile<\/em>\u201d (cos\u00ec l\u2019Avvocatura dello Stato in Corte cost. n. 5\/2018, p. 8.1 in fatto<\/em>).<\/p>\n

La \u201cmigliore scienza disponibile<\/em>\u201d \u00e8 s\u00ec predittiva, ma in termini di cognizione delle conseguenze dannose dell\u2019agire in base alla norma positiva del principio di precauzione, operando dunque come prognosi della responsabilit\u00e0 del decisore, sia esso politico che giudiziale, la cui discrezionalit\u00e0 sulla tutela effettiva dei diritti non pu\u00f2 essere prescissa dai fatti scientifici di accertamento del pericolo e dalle soglie di accettabilit\u00e0 dello stesso.<\/p>\n

In altre parole, utilizzare la \u201cmigliore scienza disponibile<\/em>\u201d non significa affatto \u201ccreare\u201d norme, bens\u00ec applicare correttamente e responsabilmente norme vigenti, a partire dalla precauzione, allo scopo della identificazione della \u201csoglia di pericolo accettabile<\/em>\u201d nella \u201cminimizzazione dei rischi<\/em>\u201d per la \u201cmassimizzazione dei benefici<\/em>\u201d.<\/p>\n

In questa prospettiva, avallata dalla Corte costituzionale sin dalla sent. n. 127\/1990 (secondo il costrutto della c.d. \u201criserva di scienza\u201d, su cui si v. Servetti<\/a>), l\u2019accesso al giudice si attiva non come surrettizia produzione (\u201ccreazione\u201d) di norme bens\u00ec come accertamento scientifico di responsabilit\u00e0 extracontrattuale sulla rimozione del pericolo.<\/p>\n

La conclusione, di per s\u00e9 pacifica nel diritto civile dei casi \u201cordinari\u201d di pericolo (cfr., tra le ultime, Cass. civ. Sez. VI n. 10488\/2022), non pu\u00f2 non valere per l\u2019emergenza climatica, tra l\u2019altro riconosciuta e formalizzata, per lo spazio giuridico europeo, dal Parlamento europeo<\/a> nel 2019.<\/p>\n

Opinare l\u2019inverso sarebbe, prima ancora che in contrasto con la suddetta dichiarazione europea, illogico e assurdo: nell\u2019immanenza dell\u2019emergenza climatica, la pi\u00f9 disastrosa situazione di pericolo per la vita di tutti nel presente e nel futuro, non ci si potrebbe tutelare, rimettendosi, in nome della democrazia, alla discrezionalit\u00e0 insindacabile di un potere che disporrebbe delle sorti esistenziali dei propri cittadini, protetto da un\u2019immunit\u00e0 giurisdizionale che nessuna Costituzione degli Stati UE, inclusa l\u2019Italia, contempla.<\/p>\n

Pertanto, il tema della \u201ccreativit\u00e0\u201d del giudice nel decidere sull\u2019emergenza climatica si deve misurare esattamente con l\u2019argomento posto dall\u2019Avvocatura dello Stato nella citata sent. costituzionale n. 5\/2018: in presenza di quella inedita e sconvolgente situazione di pericolo, rappresentata appunto dall\u2019emergenza climatica, qual \u00e8 la \u201csoglia di pericolo accettabile<\/em>\u201d, offerta dalla \u201cmigliore scienza disponibile<\/em>\u201d per la \u201cminimizzazione dei rischi<\/em>\u201d nella \u201cmassimizzazione dei benefici<\/em>\u201d?<\/p>\n

Qui entra in gioco la novit\u00e0 trascurata da molti giuristi: nel contesto della UE, la risposta al quesito \u00e8 normativa, prima ancora che scientifica. \u00c8 normativa, in quando le fonti sull\u2019emergenza climatica, a partire dalla Convenzione Quadro ONU del 1992 (la UNFCCC<\/a>) per arrivare all\u2019Accordo di Parigi del 2015<\/a>, sono state \u201ceuropeizzate\u201d ossia tradotte in fonti del diritto europeo, direttamente applicabili e vincolanti Stati e cittadini nei termini degli artt. 4 n. 2 lett. e, 191 n. 4, 216 n. 2 TFUE.<\/p>\n

Su quelle fonti \u201ceuropeizzate\u201d si dipana un complesso sistema di vincoli normativi, deputato proprio a qualificare tanto la \u201csoglia di pericolo accettabile<\/em>\u201d quanto la \u201cminimizzazione dei rischi<\/em>\u201d nella \u201cmassimizzazione dei benefici<\/em>\u201d.<\/p>\n

Se ne offre una sintesi in cinque punti.<\/p>\n

    \n
  1. Al primo posto si colloca il criterio metodologico dell\u2019equity<\/em>, richiamato dagli artt. 3 n. 1 dell\u2019UNFCCC e 2 n. 2 dell\u2019Accordo di Parigi e ripreso ora dal Reg. UE n. 2021\/1119<\/a>. La sua funzione non \u00e8 quella di individuare la soglia di pericolo accettabile, bens\u00ec di garantire nel tempo l\u2019effettivit\u00e0 della minimizzazione dei rischi nella massimizzazione dei benefici, in modo da consentire allo Stato la costante progressione nel tempo dei propri risultati di eliminazione dell\u2019emergenza.<\/li>\n
  2. Al secondo posto, si inserisce l\u2019obbligo di contenimento dell\u2019aumento della temperatura globale a non pi\u00f9 di 1.5\u00b0C rispetto ai livelli preindustriali, formalizzato sempre dal cit. Reg. UE n. 1119. Si tratta del primo vincolo normativo europeo di qualificazione della \u201csoglia di<\/em> pericolo accettabile<\/em>\u201d. Da esso si desume che decidere per scenari che superino il limite di +1,5\u00b0C non \u00e8 pericolo accettabile ed \u00e8 contra legem<\/em>.<\/li>\n
  3. Seguono poi due obblighi di risultato a scadenza temporale improrogabile (il 2030, per la riduzione delle emissioni di gas serra \u201calmeno<\/em>\u201d del 55%, e il 2050, per la realizzazione definitiva di attivit\u00e0 economiche climaticamente neutre). Essi identificano il secondo e terzo vincolo normativo europeo di qualificazione sempre della \u201csoglia di<\/em> pericolo accettabile<\/em>\u201d e sempre in base al cit. Reg. UE n. 1119. La prima soglia traccia un risultato minimo, accettabile nella misura in cui non comprometta comunque la soglia finale, improrogabile e inderogabile, della neutralit\u00e0 climatica al 2050.<\/li>\n
  4. Va poi aggiunto un ulteriore criterio metodologico, integrativo dell\u2019equity<\/em>, quello del \u201cnon recare danno significativo\u201d (DNSH<\/em>) all\u2019ambiente e alla salute in tutte le attivit\u00e0 finanziate dallo Stato, imposto ora dai Regolamenti UE nn. 2020\/852 e 2021\/241. Esso comporta che i metodi di rimozione della situazione di pericolo, oltre a dover garantire nel tempo l\u2019effettivit\u00e0 della minimizzazione dei rischi nella massimizzazione dei benefici, grazie all\u2019equity<\/em>, debbano comunque offrire sin da subito un contributo sostanziale alla mitigazione climatica e all\u2019ambiente (nei termini scanditi dagli artt. 10 e seg. del cit. Reg. UE n. 852).<\/li>\n
  5. Chiude il cerchio la centralit\u00e0 dei diritti umani in proiezione anche intergenerazionale, da riconoscere e tutelare ma soprattutto promuovere come massimizzazione dei benefici, in conformit\u00e0 con quanto indicato dal Preambolo<\/em> dell\u2019Accordo di Parigi e dallo stesso diritto UE, attraverso il richiamo alla Carta dei diritti fondamentali di Nizza.<\/li>\n<\/ol>\n

    \u00c8 appena il caso di osservare che questi punti di diritto euro-unitario sull\u2019accettabilit\u00e0 della soglia di pericolo incidono sulla portata applicativa dei riformati artt. 9 e 41 della Costituzione, riempendone i contenuti di facere<\/em> nell\u2019adempimento costituzionale e soddisfacendo altres\u00ec la riserva di legge tanto generale dell\u2019art. 23 Cost., per la imposizione legale di prestazioni dentro lo Stato, quanto specifica dell\u2019ultimo comma dell\u2019art. 41 Cost. per la regolazione delle attivit\u00e0 economiche.<\/p>\n

    Ma quale risultato pratico produce il rispetto di questi vincoli normativi nella rimozione del pericolo dell\u2019emergenza climatica? Detto in termini ancor pi\u00f9 rigorosi: quale minimizzazione dei rischi si consegue con questi vincoli?<\/p>\n

    Qui entra in gioco la conoscenza offerta dalla \u201cmigliore scienza disponibile<\/em>\u201d, non a caso evocata, in via generale, dall\u2019art. 191 n. 3 TFUE, ma soprattutto, in via specifica per la mitigazione climatica, dall\u2019art. 4 n. 1 dell\u2019Accordo di Parigi e dall\u2019art. 3 n. 4 del cit. Reg. UE n. 1119.<\/p>\n

    La minimizzazione dei rischi consiste nella riduzione delle morti umane.\u00a0Ormai il nesso tra emergenza climatica e morte \u00e8 scientificamente acclarato.<\/p>\n

    Siamo destinati a superare la soglia di 1,5\u00baC entro il 2040. L\u2019ultimo AR6<\/em><\/a> dell\u2019IPCC del 2021-2022, di cui l\u2019Italia fa parte, sintetizza lo stato delle conoscenze scientifiche sui rischi che non si riuscir\u00e0 a minimizzare (sul sistema di funzionamento dell\u2019IPCC attraverso il consenso deliberativo degli Stati, si v. CMCC, Che cos\u2019\u00e8 l\u2019IPCC<\/em><\/a>). E si \u00e8 arrivati, per questo, a calcolare l\u2019indice di mortalit\u00e0 da emissione climalterante aggiuntiva, elaborato con il modello DICE-EMR<\/em><\/a>. \u00c8 denominato \u201cmorte in eccesso\u201d perch\u00e9 identifica e quantifica i decessi\u00a0dovuti all\u2019aumento di emissioni, che si verificano prematuramente rispetto a uno scenario controfattuale in cui l\u2019emissione marginale non \u00e8 stata prodotta. \u00c8 da notare che l\u2019indice tiene conto solamente delle morti riconducibili all\u2019aumento delle temperature, lasciando fuori\u00a0fattori\u00a0decisivi come malattie infettive, esaurimento di riserve alimentari, siccit\u00e0, carenza idrica ed eventi estremi, di cui invece indici di morte l\u2019OMS (cfr. WHO, The 1.5 Health Report<\/em><\/a>). Ne consegue che le vittime della persistenza dell\u2019emergenza climatica saranno sicuramente maggiori rispetto alle stime, anche perch\u00e9 l\u2019emergenza prelude al ribaltamento di molti punti vitali di stabilit\u00e0 dell\u2019intero sistema Terra con effetti domino di aggravamento dei danni (i c.d. \u201cTipping Point<\/em><\/a>\u201d).<\/p>\n

    Ecco perch\u00e9 la minimizzazione del rischio significa evitare morti; e le \u201cmorti in eccesso\u201d nessuno dubita siano \u201cdanni significativi\u201d non compensabili n\u00e9 bilanciabili n\u00e9 rinviabili, a differenza del tradizionale \u201ccosto sociale\u201d del carbonio (cfr. Bressler<\/a>).<\/p>\n

    I \u201cdanni significativi\u201d sono sempre giustiziabili, anche preventivamente e soprattutto nelle democrazie come, tra l\u2019altro, ricorda la Corte di Strasburgo (si v., tra gli altri, i casi Di Sarno c. Italia<\/em> n. 30765\/08; Okyay c. Turchia<\/em> n. 3622\/97; Taskin c. Turchia <\/em>n. 46117\/99).<\/p>\n

    Pertanto, accedere alla giustizia per scongiurare \u201cmorti in eccesso\u201d pu\u00f2 realisticamente significare l\u2019incitamento alla \u201ccreativit\u00e0\u201d del giudice; o non \u00e8 piuttosto una normalissima azione di responsabilit\u00e0 extracontrattuale contro una situazione di pericolo che di diverso, rispetto al passato, ha solo la sua drammatica portata distruttiva?<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    di Maralice Cunha Verciano Ci si pu\u00f2 rivolgere a un giudice per fermare l\u2019emergenza climatica? Oppure questo significa stravolgere il ruolo delle istituzioni democratiche, attribuendo al giudice una funzione \u201ccreativa\u201d che non gli spetterebbe? Esiste un giudice naturale per salvarsi dalla catastrofe? Ma salvarsi dalla catastrofe attraverso l\u2019accesso al giudice davvero significherebbe abilitarlo alla \u201ccreativit\u00e0\u201d?<\/p>\n

    <\/div>
    Condividi!<\/div>
    <\/path><\/svg><\/span><\/a><\/path><\/svg><\/span><\/a><\/svg><\/span><\/a><\/path><\/svg><\/span><\/a><\/div>","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"jetpack_post_was_ever_published":false,"_jetpack_newsletter_access":"","_jetpack_dont_email_post_to_subs":false,"_jetpack_newsletter_tier_id":0,"_jetpack_memberships_contains_paywalled_content":false,"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":"","jetpack_publicize_message":"","jetpack_publicize_feature_enabled":true,"jetpack_social_post_already_shared":false,"jetpack_social_options":{"image_generator_settings":{"template":"highway","default_image_id":0,"enabled":false},"version":2}},"categories":[4],"tags":[24,1441,1537,391],"class_list":["post-8319","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-attualita","tag-ambiente","tag-catastrofe-climatica","tag-risarcimento-danno-climatico","tag-rischio-sanitario"],"jetpack_publicize_connections":[],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_shortlink":"https:\/\/wp.me\/p84sDq-2ab","jetpack_likes_enabled":true,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8319","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8319"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8319\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8319"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8319"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8319"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}