{"id":8332,"date":"2022-07-04T10:41:50","date_gmt":"2022-07-04T08:41:50","guid":{"rendered":"http:\/\/www.lacostituzione.info\/?p=8332"},"modified":"2022-07-04T10:41:52","modified_gmt":"2022-07-04T08:41:52","slug":"la-causa-climatica-giudizio-universale-e-la-difesa-dello-stato","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/2022\/07\/04\/la-causa-climatica-giudizio-universale-e-la-difesa-dello-stato\/","title":{"rendered":"La causa climatica \u201cGiudizio Universale\u201d e la difesa dello Stato"},"content":{"rendered":"\n

\"\"<\/a>di Gianvito Campeggio<\/strong><\/p>\n

Il giorno 21 giugno scorso, ha avuto luogo l\u2019udienza istruttoria, presso il Tribunale civile di Roma, della causa \u201cGiudizio Universale<\/em><\/a>\u201d, il primo contenzioso climatico italiano.<\/p>\n

203 attori hanno citato in giudizio lo Stato per vederlo condannare, ai sensi degli artt. 2043 Cod. civ. o, in subordine, 2051 Cod. civ., alla riduzione delle emissioni di gas serra del 92% entro il 2030 rispetto al 1990 (l\u2019attuale quantit\u00e0 prevista dall\u2019Italia \u00e8 di molto inferiore alla percentuale indicata e pi\u00f9 bassa persino della soglia minima del 55%, stabilita dalla UE per l\u2019intero territorio europeo con il Reg. UE n. 1119\/2021<\/a>).<\/p>\n

Stando alle informazioni fornite dagli attori (si v., per esempio, i comunicati di ISDE<\/a> e Friday for future<\/a>), la difesa dello Stato, affidata ovviamente all\u2019Avvocatura generale, punterebbe tutto sulla rivendicazione del difetto assoluto di giurisdizione civile e sull\u2019immunit\u00e0 giurisdizionale dello Stato nella \u201cmateria\u201d climatica.<\/p>\n

Ovviamente non si conoscono nel dettaglio le argomentazioni a sostegno di queste due tesi, tra loro speculari. Ciononostante, lo spunto suggerisce qualche riflessione di carattere soprattutto costituzionale, sintetizzabile in almeno due domande:<\/p>\n

– quale sarebbe il fondamento costituzionale dell\u2019asserita immunit\u00e0 giurisdizionale dello Stato nella \u201cmateria\u201d climatica?<\/p>\n

– quali sono gli orientamenti della Corte di cassazione in tema di difetto assoluto di giurisdizione civile?<\/p>\n

Per la risposta al primo interrogativo, ci si deve misurare con la lettura degli artt. 28 e 113 della Costituzione, per i quali non \u00e8 dato riscontrare giurisprudenza costituzionale di avallo alla tesi dell\u2019immunit\u00e0. Non solo. Due sentenze importanti hanno ridimensionato altrettanti due miti correlati all\u2019argomento della difesa erariale: quello della separazione dei poteri come principio chiaro e inequivoco nelle sue declinazioni e applicazioni; quello della insindacabilit\u00e0 dell\u2019esercizio delle attivit\u00e0 statali iure imperii<\/em>.<\/p>\n

Il primo mito crolla con la Sent. n. 283\/1986<\/a>, con cui la Consulta prende atto che gli \u00abordinamenti degli Stati democratici contemporanei \u2026 non hanno mai attuato in modo letterale e meccanico il principio illuministico della divisione dei poteri<\/em>\u00bb, giacch\u00e9 \u00abciascuno dei poteri non esercita in modo esclusivo e rigoroso l\u2019attivit\u00e0 da cui prende il nome, ma partecipa \u2013 in via eccezionale \u2013 a qualche manifestazione delle funzioni degli altri: il che, del resto, corrisponde anche a quel principio di equilibrio e di reciproco controllo fra i poteri che contraddistingue la nostra Costituzione<\/em>\u00bb. Insomma, l\u2019argomento (il mito) della incontrollabilit\u00e0 assoluta del potere (ovvero della sua insindacabilit\u00e0 giudiziale), per assoluta divisione dei poteri, non risulta confermato n\u00e9 dell\u2019impostazione degli Stati democratici contemporanei n\u00e9 dalla stessa Costituzione italiana.<\/p>\n

Il secondo mito crolla con la Sent. n. 238\/2014<\/a>, dove si afferma che l\u2019insindacabilit\u00e0 dell\u2019esercizio dei poteri sovrani (iure imperii<\/em>) contrasta con il principio di insopprimibile garanzia della tutela giurisdizionale di diritti fondamentalissimi come la vita, persino quando in giudizio \u00e8 citato uno Stato estero. Di fronte alla vita, in poche parole, non c\u2019\u00e8 immunit\u00e0 che tenga, non solo perch\u00e9, tra i principi fondamentali dell\u2019ordinamento costituzionale, vi \u00e8 il diritto di agire e di resistere in giudizio a difesa dei propri diritti, ma soprattutto perch\u00e9 l\u2019accesso al giudice \u00e8 presidio della dignit\u00e0 della persona, sicch\u00e9 qualsiasi limitazione nei riguardi dello Stato deve essere giustificata da un esplicito interesse pubblico riconoscibile come potenzialmente preminente, a maggior ragione in un contesto istituzionale contraddistinto dalla centralit\u00e0 dei diritti dell\u2019uomo esaltati dall\u2019apertura costituzionale alle fonti esterne.<\/p>\n

Al cospetto della Costituzione italiana, in conclusione, sembra difficile asserire la sottrazione dello Stato al controllo del giudice.<\/p>\n

D\u2019altra parte, la \u201cmateria\u201d climatica non identifica affatto un interesse pubblico preminente sulla dignit\u00e0 umana e l\u2019accesso al giudice per la sua tutela. Basta leggere il Preambolo<\/em> della Convenzione quadro delle Nazioni Unite sul cambiamento climatico (UNFCCC), per averne conferma. Gli Stati si impegnano \u00aba proteggere il sistema climatico<\/em>\u00bb non certo per un interesse estraneo alla dignit\u00e0, bens\u00ec proprio \u00aba beneficio della presente e delle future generazioni<\/em>\u00bb.<\/p>\n

Dubbi non sussistono neppure sul fatto che il controllo sullo Stato possa provenire da un giudice civile.<\/p>\n

Qui entra in gioco la risposta al secondo interrogativo, chiarita ora dall\u2019importante Ordinanza della Corte di cassazione SS.UU. n.\u00a036373\/2021<\/a>.<\/p>\n

Essa individua quattro principi, pienamente conformi con le citate Sentenze costituzionali, e precisamente:<\/p>\n

– a fronte di affermati diritti fondamentali costituzionalmente protetti,\u00a0non pu\u00f2 escludersi il diritto di azione, anche se\u00a0la lesione sia paventata come dipendente dall\u2019eser\u00adcizio asseritamente illegittimo di una potest\u00e0 pubblica o dalla predisposizione, presentazione o mancata modifica di un atto legislativo;<\/p>\n

– il giudice ordinario \u00e8 il\u00a0giudice naturale dei diritti fondamentali di fronte a qualsiasi attivit\u00e0 materiale produttiva di fatti illeciti;<\/p>\n

– la domanda di tutela\u00a0non pu\u00f2 essere considerata astrattamente e assolutamente improponibile per ragione della materia o della regolamentazione normativa,<\/p>\n

– l\u2019improponibilit\u00e0 assoluta sussiste solo nel caso in cui la domanda rivendichi\u00a0un diritto non configurato\u00a0neppure in astratto a livello normativo\u00a0e non consista in un\u2019azione risarcitoria basata sull\u2019art. 2043 Cod. Civ.<\/p>\n

Questo intreccio di formanti giurisprudenziali ribalta definitivamente la ricerca ermeneutica sulle lacune costituzionali rispetto alle impostazioni \u201cottocentesche\u201d della insindacabilit\u00e0 dei poteri.<\/p>\n

Infatti, per rivendicare immunit\u00e0, e dunque sostenere l\u2019esistenza di una \u201cmateria\u201d che non pu\u00f2 formare oggetto di cognizione giurisdizionale, deve sempre e comunque sussistere la contestualit\u00e0 di tre elementi:<\/p>\n

– l\u2019esistenza un esplicito interesse pubblico riconoscibile come potenzialmente preminente sull\u2019accesso al giudice a tutela della dignit\u00e0 umana;<\/p>\n

– la non corrispondenza della situazione soggettiva dedotta a un diritto fondamentale, neppure in astratto configurabile;<\/p>\n

– l\u2019impossibilit\u00e0 di dimostrare l\u2019insorgenza di un fatto illecito ai sensi dell\u2019art. 2043 Cod. civ., ovviamente con tutti gli oneri probatori richiesti dalla disciplina processualcivilistica.<\/p>\n

La conclusione \u00e8 importante, perch\u00e9 \u00e8 pro rights<\/em> e pro homine<\/em>, gettando nuova luce sull\u2019art. 12 delle Preleggi<\/em>, nella parte in cui impone proprio al giudice il compito, in presenza di una controversia che \u00abnon pu\u00f2 essere decisa con una precisa disposizione<\/em>\u00bb, di ricorrere ai principi generali dell\u2019ordinamento, scandagliati ora dalla citate tre decisioni delle Corti supreme italiane.<\/p>\n

Non a caso, un lavoro monografico, dedicato al tema dei confini della giurisdizione (M. Nistic\u00f2, L\u2019interpretazione giudiziale nella tensione tra i poteri dello Stato<\/em><\/a>), aveva gi\u00e0 fatto presente, ben prima di alcuni dei richiamate decisioni giurisprudenziali, come sia stata proprio la Corte di cassazione a sostenere che l\u2019eccesso di potere giurisdizionale, per invasione di presunte sfere di attribuzioni esclusivamente riservate al potere politico e al legislatore, non sarebbe altro che una \u00abfigura di rilievo meramente teorico<\/em>\u00bb (pag. 219).<\/p>\n

In effetti, dentro un sistema costituzionale pro rights<\/em> e pro homine<\/em>, l\u2019immunit\u00e0 assoluta \u00e8 pura teoria. Ma l\u2019inedita vicenda \u201cGiudizio Universale<\/em>\u201d, come tutti i contenziosi climatici, non \u00e8 teoria: \u00e8 azione concreta per salvarsi dall\u2019emergenza climatica; \u00e8 pro vita<\/em>.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

di Gianvito Campeggio Il giorno 21 giugno scorso, ha avuto luogo l\u2019udienza istruttoria, presso il Tribunale civile di Roma, della causa \u201cGiudizio Universale\u201d, il primo contenzioso climatico italiano.<\/p>\n

<\/div>
Condividi!<\/div>
<\/path><\/svg><\/span><\/a><\/path><\/svg><\/span><\/a><\/svg><\/span><\/a><\/path><\/svg><\/span><\/a><\/div>","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"jetpack_post_was_ever_published":false,"_jetpack_newsletter_access":"","_jetpack_dont_email_post_to_subs":false,"_jetpack_newsletter_tier_id":0,"_jetpack_memberships_contains_paywalled_content":false,"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":"","jetpack_publicize_message":"","jetpack_publicize_feature_enabled":true,"jetpack_social_post_already_shared":false,"jetpack_social_options":{"image_generator_settings":{"template":"highway","default_image_id":0,"enabled":false},"version":2}},"categories":[5],"tags":[24,1441,1342],"class_list":["post-8332","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-lavori-in-corso","tag-ambiente","tag-catastrofe-climatica","tag-tutela-dei-diritti"],"jetpack_publicize_connections":[],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_shortlink":"https:\/\/wp.me\/p84sDq-2ao","jetpack_likes_enabled":true,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8332","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8332"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8332\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8332"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8332"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8332"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}