{"id":8338,"date":"2022-07-09T17:31:11","date_gmt":"2022-07-09T15:31:11","guid":{"rendered":"http:\/\/www.lacostituzione.info\/?p=8338"},"modified":"2022-07-09T17:31:13","modified_gmt":"2022-07-09T15:31:13","slug":"unione-europea-e-difesa-comune","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/2022\/07\/09\/unione-europea-e-difesa-comune\/","title":{"rendered":"Unione europea e difesa comune"},"content":{"rendered":"\n

\"\"<\/a>di\u00a0Glauco Nori<\/strong><\/p>\n

Nella prima met\u00e0 del 2000 l’Unione Europea, mentre tentava di adottare una Costituzione, ha dovuto decidere sull’ammissione di Stati che avevano fatto parte dell’Urss: i due adempimenti non erano indipendenti e l’esperienza lo ha confermato.<\/p>\n

Il primo trattato comunitario (CECA) fu concluso con meno difficolt\u00e0 del previsto perch\u00e8, intervenendo in un settore economico limitato, evitava occasioni di contrasto franco-tedesco che erano state cause di guerra.<\/p>\n

Nel 1952 era stato firmato a Parigi il Trattato Europeo di Difesa (CED) che prevedeva una forza armata europea, gestita da una struttura unitaria. L’integrazione avrebbe cos\u00ec interessato un campo, quello appunto della difesa, che all’epoca era tra i pi\u00f9 sensibili. Il Trattato non ebbe esecuzione per l’opposizione dell’Olanda e soprattutto della Francia che, in quanto Paese vincitore, era prevedibile che non fosse disposta a diluire i suoi poteri. Rimase tagliato fuori anche il Trattato della Comunit\u00e0 Politica Europea (CPE) perch\u00e8 nel testo predisposto, per non riaprire la discussione sulla difesa, era previsto che sarebbe stato attuato dopo l’attuazione della CED.<\/p>\n

Per questo si ripieg\u00f2 sulla Comunit\u00e0 economica europea e sulla Comunit\u00e0 europea per l’energia atomica nella convinzione che l’integrazione economica avrebbe facilitato quella politica.<\/p>\n

Questo capit\u00f2 quando i Paesi membri erano sei. In una organizzazione, nella quale per alcuni sviluppi era richiesta l’unanimit\u00e0, non era difficile prevedere che le cose si sarebbero complicate con l’aumento dei membri, tanto pi\u00f9 con l’ingresso di quei Paesi che, per avere riacquistato da poco la sovranit\u00e0, difficilmente sarebbero stati disposti a rinunciarvi, sia pure in parte. Quando nei primi anni 2000 si arriv\u00f2 alla redazione del progetto di Costituzione, di fronte alle difficolt\u00e0 prospettate da alcuni Paesi, c’era stato il suggerimento di ammettere i nuovi membri solo dopo l’approvazione. Il ritardo avrebbe messo, chi lo provocava, in cattiva luce avanti agli Stati richiedenti che, da parte loro, avrebbero dovuto accettare una Costituzione gi\u00e0 in vigore. Questa via non fu seguita.<\/p>\n

I nodi sono venuti al pettine ed in un momento in cui le difficolt\u00e0 non mancano. Anche per la c.d. globalizzazione sono sorti problemi nuovi ed alcuni dei precedenti si stanno proponendo in termini diversi.<\/p>\n

Ha consentito benefici evidenti attraverso quella che \u00e8 stata chiamata la nuova rete economica, rendendo possibili, o pi\u00f9 agevoli, gli scambi commerciali. Contemporaneamente si sono create le condizioni perch\u00e9 Paesi poco collaborativi possano creare difficolt\u00e0 producendo, o solo minacciando, fratture nei rapporti. Legare la propria economia a quella di altri Paesi presuppone una fiducia reciproca proiettata nel tempo, data per acquisita anche se non lo era.<\/p>\n

I nuovi mezzi, oggi a disposizione, hanno cambiato alcune prospettive tradizionali. Dove non c’\u00e8 movimento di beni materiali, come nei rapporti finanziari, il territorio ha perso di rilevanza. Con i mezzi attuali di comunicazione, che operano a velocit\u00e0 vicine a quella della luce, mettersi in contatto con chi risiede nella stessa via o a Singapore comporta un ritardo solo di qualche secondo. Nei rapporti, che attengono ai servizi, possono sorgere difficolt\u00e0 di coordinamento con i diritti radicati sul territorio.<\/p>\n

Una delle conseguenze \u00e8 stata la perdita di peso internazionale di alcuni Stati rispetto a quelli con dimensioni quasi continentali. Pu\u00f2 sembrare una contraddizione, ma non lo \u00e8. Proprio per la perdita di rilevanza, il territorio ha mantenuto valore quando, per le sue dimensioni, consente di incidere sul piano mondiale. I singoli Paesi membri non possono competere con la Russia, l’India, la Cina. Ne \u00e8 consapevole anche la Gran Bretagna che finisce con l’ appoggiarsi agli Stati Uniti. Alcuni conflitti armati hanno creato pericoli contro i quali quelle dimensioni sono ormai diventate decisive.<\/p>\n

\u00a0Di fronte all’iniziativa militare della Russia, l’Unione Europea, per avere un peso internazionale corrispondente alla sua struttura economica, dovrebbe arrivare a comunitarizzare la politica internazionale e la difesa, che ne costituisce uno degli strumenti indispensabili. Il singolo Stato membro, vale la pena di ripeterlo, da solo non pu\u00f2 avere peso sufficiente per far valere le sue ragioni; l’unanimit\u00e0 gli lascia poteri autonomi solo in funzione negativa, per bloccare iniziative che trovano il consenso degli altri.<\/p>\n

Ne risente anche il principio di democrazia, sul quale l’Unione \u00e8 fondata. Per evitare equivoci, che in questa materia sono frequenti, sembra il caso di richiamare alcune nozioni elementari. Una struttura associativa, se \u00e8 fondata sull’unanimit\u00e0, consente di facilitarne il raggiungimento; in mancanza, se anche si sono migliorati i rapporti, dal punto di vista pratico \u00e8 servita a poco. Il principio maggioritario mira ad evitarlo attraverso la formazione della c.d. volont\u00e0 comune<\/em> che \u00e8 diversa dalla volont\u00e0 unanime. La comunione, da cui si parte, \u00e8 quella degli interessi, vale a dire la convinzione collettiva che certi interessi vadano tutelati tutti insieme per la maggiore utilit\u00e0 generale. \u00c8 solo sul modo di attuarli che, In mancanza del consenso generale, subentra la maggioranza per garantire il risultato. Il principio \u00e8 coerente con la premessa: se da realizzare \u00e8 un interesse, ritenuto comune, basta la volont\u00e0 prevalente per evitare che i meno impediscano ai pi\u00f9 di realizzare un obiettivo che, per definizione, \u00e8 considerato utile per tutti. A garanzia \u00e8 richiesto che la maggioranza sia verificata periodicamente.<\/p>\n

Che l’unanimit\u00e0 possa costituire un pericolo dovrebbe essere evidente nelle circostanze attuali che richiedono, e richiederanno probabilmente sempre di pi\u00f9, iniziative rapide, oltre che coerenti. Il dissenso di un solo Paese, che rappresenta una minima parte della popolazione dell’Unione, ha bloccato iniziative su cui consentivano tutti gli altri. L’Unione, per operare con il peso che merita, dovr\u00e0 essere in condizione di concorrere alla pari con Cina, Russia, India e Stati Uniti.<\/p>\n

Un dato che sembra sfuggire, forse per la sua evidenza, \u00e8 che l’unanimit\u00e0 ha come effetto che, per eliminarla, sar\u00e0 necessaria l’unanimit\u00e0. Non si \u00e8 tenuto conto, o non si \u00e8 voluto, che si sarebbe potuta superare con meno difficolt\u00e0 in periodi di calma quando, per affrontare i problemi, c’\u00e8 quel tempo che manca nei periodi difficili. Aspettare che i Paesi dissenzienti si convincano comporta un rinvio delle iniziative per un tempo non prevedibile, quasi sempre eccessivo.<\/p>\n

Un primo mezzo per rimediare sarebbe la collaborazione rafforzata dell’art. 20 TFUE. Se ne era parlato gi\u00e0 una trentina di anni fa, ma senza coltivare l’idea. Non \u00e8 necessario fermarsi a verificare se sarebbe sempre praticabile, perch\u00e9 si potrebbe concludere un accordo autonomo e parallelo come a suo tempo \u00e8 stato fatto con gli accordi di Schengen. I Paesi aderenti potrebbero concordare anche una cooperazione pi\u00f9 stretta di quella della quale si \u00e8 discusso sino ad ora. Il fatto che si sia ripreso a parlarne, sia pure con ritardo e con prudenza, potrebbe essere un buon segno. Se ci si arrivasse rapidamente, l’Unione ristretta potrebbe realizzare in sede internazionale politiche autonome, coerenti con i propri interessi. Non \u00e8 da escludere che, prendendo questa via, i Paesi dissenzienti e la stessa Gran Bretagna rivedano la loro posizione per non rimanere isolati ed in posizione pi\u00f9 debole.<\/p>\n

Sono passati ormai trenta anni dalla costituzione dell’Unione e sarebbe il caso di verificare se i Trattati siano all’altezza dei tempi. Il Commissario Pandolfi, nel commentarli a suo tempo in diverse sedi, li indic\u00f2 come punto di partenza per arrivare alla integrazione politica. Poi questa ispirazione si \u00e8 andata spegnendo. Oggi, per quello che sta succedendo, ci si dovrebbe domandare se si intenda procedere, e rapidamente, ad una integrazione politica efficiente, limitata a chi ci sta, in modo da superare le difficolt\u00e0 ed i rischi che si stanno prospettando.<\/p>\n

La situazione sta evolvendo e non in senso positivo. Certi canoni internazionali non sono pi\u00f9 seguiti. Si ricorre alla forza anche laddove prima era stata bandita e si esclude che in corso ci sia una guerra perch\u00e9 gli si cambia nome. In guerra l’obiettivo \u00e8 di distruggere con la forza le dotazioni avversarie, militari o civili che siano. In questo momento sembra che quelle civili stiano diventando le prime ad essere prese di mira. In guerra non sempre l’obiettivo \u00e8 la conquista di territori nuovi; talvolta si mira solo ad annientare le capacit\u00e0 belliche avversarie. Da come \u00e8 condotta, l’obiettivo di quella in corso sembra che sia territoriale anche a costo di conquistare un territorio distrutto, con tutto da ricostruire. Non solo, dunque, \u00e8 la guerra tradizionale, ma nella forma legata alle tradizioni pi\u00f9 truci .<\/p>\n

Cercare di collegarla alla globalizzazione, come qualcuno tenta di fare, sembra improprio. La globalizzazione non consente effetti distruttivi, ma solo di non collaborare alla realizzazione di certi obiettivi: non si distrugge quello che c’\u00e8, ma si impedisce di produrre utilit\u00e0 ulteriori. La globalizzazione ha solo agevolato l’intervento coordinato a favore d\u00ec chi, invaso, ne ha bisogno. Aiutare chi \u00e8 in guerra non significa essere in guerra a sua volta, sempre che la guerra sia intesa in senso tradizionale.<\/p>\n

Nella fase tecnologica attuale chi \u00e8 pi\u00f9 avanti viene a trovarsi in posizione privilegiata, peraltro soggetta al pericolo che vengano a mancare alcuni beni strumentali sui quali fino ad allora si \u00e8 fatto affidamento. La globalizzazione diventa cos\u00ec una causa di vulnerabilit\u00e0 dei sistemi democratici, non disposti a ricorrere alla forza.<\/p>\n

La guerra, nella sua nozione che si sta proponendo, diventa uno strumento al quale si ricorre quando non si \u00e8 competitivi quanto sarebbe necessario sul piano della globalizzazione. E non \u00e8 un caso che si dimostri prudente la Cina, anche se dal punto di vista militare \u00e8 superiore alla Russia. Anche la Cina conferma, peraltro, che, per cercare di salvare l’immagine, si forzano i principi. Secondo le sue ultime tesi solo oggi ad Hong Kong si \u00e8 finito di costruire un sistema veramente democratico iniziato nel 1992. Prima non ci sarebbe stato, anche se non \u00e8 detto il perch\u00e9.<\/p>\n

Da qualcuno \u00e8 stato fatto rilevare che la Russia \u00e8 ricorsa alla guerra per riconquistare territori e non per ragioni di competitivit\u00e0 economica. L’Unione Sovietica si \u00e8 sciolta per sua decisione ed oggi la Russia dimostra di voler rimediare ad un errore che essa stessa ha compiuto e, non avendo altri mezzi, ricorre alla guerra. Ma non \u00e8 detto che sarebbe stato lo stesso se fosse stata competitiva sul piano economico e tecnologico. Non sembra un caso che l’iniziativa sia stata di chi, esperto dei mezzi a cui hanno sempre ricorso i servizi segreti, ha dimostrato l’interesse prevalente alla evoluzione tecnologica prima di tutto negli armamenti. Alle armi, dunque, almeno nelle forme pi\u00f9 incisive, sta ricorrendo chi, rimasto in dietro sul piano tecnologico, intende in quel modo reintegrare la sua posizione internazionale.<\/p>\n

Ne dovrebbe tenere conto anche l’Unione Europea. Gli Stati autoritari centralizzati possono intervenire con una rapidit\u00e0 maggiore dei Paesi che, per essere democratici, debbono seguire procedimenti complessi, perch\u00e8 pi\u00f9 garantiti. Con i mezzi oggi a disposizione che, soprattutto nei settori pi\u00f9 sensibili, consentono di abbreviare i tempi di intervento, si dovrebbe cominciare almeno a pensare all’aggiornamento dei procedimenti democratici. Tra rapidit\u00e0 di decisione e democraticit\u00e0 dei procedimenti sempre pi\u00f9 spesso si riscontra qualche incompatibilit\u00e0. Nel fare la scelta si dovrebbe tenere conto che nei sistemi democratici una garanzia sta nel fatto che, chi decide, sar\u00e0 soggetto a breve al giudizio dell’elettorato del cui orientamento, pertanto, dovr\u00e0 tenere conto. Probabilmente anche per questo gli Stati autoritari continuano a denunciare la debolezza di sistemi democratici. Che, per giustificare questa loro posizione, ricorrano a nozioni stravolte di diritto internazionale sta a significare che sono consapevoli che non si stanno attenendo a quelli tradizionali, generalmente accettate.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

di\u00a0Glauco Nori Nella prima met\u00e0 del 2000 l’Unione Europea, mentre tentava di adottare una Costituzione, ha dovuto decidere sull’ammissione di Stati che avevano fatto parte dell’Urss: i due adempimenti non erano indipendenti e l’esperienza lo ha confermato.<\/p>\n

<\/div>
Condividi!<\/div>
<\/path><\/svg><\/span><\/a><\/path><\/svg><\/span><\/a><\/svg><\/span><\/a><\/path><\/svg><\/span><\/a><\/div>","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"jetpack_post_was_ever_published":false,"_jetpack_newsletter_access":"","_jetpack_dont_email_post_to_subs":false,"_jetpack_newsletter_tier_id":0,"_jetpack_memberships_contains_paywalled_content":false,"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":"","jetpack_publicize_message":"","jetpack_publicize_feature_enabled":true,"jetpack_social_post_already_shared":false,"jetpack_social_options":{"image_generator_settings":{"template":"highway","default_image_id":0,"enabled":false},"version":2}},"categories":[12],"tags":[1480,94],"class_list":["post-8338","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-editoriale","tag-cooperazione-rinforzata","tag-unione-europea"],"jetpack_publicize_connections":[],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_shortlink":"https:\/\/wp.me\/p84sDq-2au","jetpack_likes_enabled":true,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8338","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8338"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8338\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8338"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8338"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8338"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}