{"id":8342,"date":"2022-07-14T14:51:48","date_gmt":"2022-07-14T12:51:48","guid":{"rendered":"http:\/\/www.lacostituzione.info\/?p=8342"},"modified":"2022-09-30T09:58:06","modified_gmt":"2022-09-30T07:58:06","slug":"il-caso-neubauer-e-la-recente-riforma-dellart-9-cost","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/2022\/07\/14\/il-caso-neubauer-e-la-recente-riforma-dellart-9-cost\/","title":{"rendered":"Il caso Neubauer e la recente riforma dell\u2019art. 9 Cost."},"content":{"rendered":"\n

\"\"<\/a>di Federica Cittadino*<\/strong><\/p>\n

A marzo del 2021 la Corte costituzionale tedesca (Bundesverfassungsgericht<\/em>) ha adottato una decisione che per diversi motivi \u00e8 gi\u00e0 entrata nella storia<\/a>. In questo commento mi propongo di mettere in luce le principali novit\u00e0, nonch\u00e9 le principali criticit\u00e0, sollevate dalla decisione. La decisione, discute fra i tanti aspetti rilevanti, l\u2019ambito di applicazione dell\u2019articolo 20a della Legge Fondamentale della Repubblica Federale di Germania<\/a> (Grundgesetz <\/em>\u2013 GG), che tutela \u201ci fondamenti naturali della vita e gli animali\u201d, anche alla luce delle responsabilit\u00e0 nei confronti delle generazioni future, obbligando il legislatore ad attuare tale tutela. Il nostro ordinamento costituzionale ha recentemente introdotto un simile obbligo all\u2019interno dell\u2019articolo 9, c. 3 della Costituzione italiana, che recita: \u201cLa Repubblica tutela l\u2019ambiente, la biodiversit\u00e0 e gli ecosistemi, anche nell\u2019interesse delle future generazioni. La legge dello Stato disciplina i modi e le forme di tutela degli animali\u201d. Alla luce di questi sviluppi<\/a>, il caso Neubauer <\/em>pu\u00f2 offrire spunti interessanti alla nostra Corte costituzionale, qualora fosse chiamata ad approfondire l\u2019ambito di applicazione di questa nuova disposizione nell\u2019ambito di giudizi di costituzionalit\u00e0 in via principale o in via incidentale.<\/p>\n

A ben vedere, in effetti, il presente commento non vuole suggerire un\u2019acritica trasferibilit\u00e0 degli argomenti giuridici utilizzati nel contesto tedesco per riproporli in ambito italiano, non da ultimo perch\u00e9 la Corte costituzionale italiana, com\u2019\u00e8 noto, non pu\u00f2 esprimersi<\/a> su giudizi sollevati da persone fisiche o giuridiche che contestino la costituzionalit\u00e0 di specifici atti legislativi. Pertanto, la Corte costituzionale non si trover\u00e0 mai a rispondere direttamente a questioni sollevate da gruppi di giovani o associazioni ambientaliste, come nel caso Neubauer<\/em>. Tuttavia, la nostra Corte potrebbe trovarsi a dirimere questioni di compatibilit\u00e0 di alcuni atti legislativi con i principi fondamentali della nostra Costituzione, tramite un giudizio in via incidentale. In tal senso, il caso Neubauer<\/em> riveste una grande importanza per prevedere quali questioni potrebbero sorgere e i limiti di certi ragionamenti proposti dal Bundesverfassungsgericht<\/em>.<\/p>\n

Il caso Neubauer<\/em><\/a> riguarda la costituzionalit\u00e0 di alcune disposizioni del Bundes-Klimaschutzgesetz <\/em>(KSG), la legge federale tedesca sul cambiamento climatico adottata nel 2019, che prevede obiettivi di riduzione delle emissioni per la Germania in un orizzonte di neutralit\u00e0 climatica al 2050. In particolare, i ricorrenti contestavano la legittimit\u00e0 di alcune disposizioni del KSG che stabilivano l\u2019obbligo di ridurre le emissioni climalteranti, in particolare di CO2<\/sub>, del 55% rispetto ai livelli del 1990 entro il 2030 (\u00a73 c. 1 seconda frase) e le relative quote annuali di emissioni ammissibili fino al 2030 in alcuni settori, quali a titolo d\u2019esempio il trasporto e la produzione di energia (\u00a74 c. 1 terza frase in combinazione con l\u2019Allegato 2). I ricorrenti avevano fondato le proprie richieste sulla presunta violazione di una serie di diritti fondamentali, tra cui il diritto alla vita e il diritto di propriet\u00e0, nonch\u00e9 del gi\u00e0 ricordato obbligo dello stato di tutelare l\u2019ambiente ai sensi dell\u2019articolo 20a GG.<\/p>\n

La Corte di Karlsruhe si esprimer\u00e0 a marzo del 2021 riconoscendo non tanto una violazione diretta (obbligo di tutela positiva) delle disposizioni invocate dai ricorrenti, ma piuttosto una violazione dell\u2019obbligo (negativo) per lo Stato di astenersi dall\u2019interferire con le libert\u00e0 fondamentali. La novit\u00e0 di questa decisione risiede proprio nella motivazioni che hanno condotto la Corte a dichiarare l\u2019esistenza di tale ingerenza, che si poggiano sulla dottrina, coniata per l\u2019occasione, dell\u2019effetto anticipato simile a quello di un\u2019ingerenza (eingriffs\u00e4hnliche Vorwirkung<\/em>). Tale ingerenza anticipata deriverebbe non tanto da una violazione dei principi costituzionali fondamentali, tra cui l\u2019articolo 20a GG, ma piuttosto dal fatto che la quantit\u00e0 ingente di emissioni permesse fino al 2030 finirebbe con l\u2019esaurire la quantit\u00e0 di CO2<\/sub> totale che la Germania pu\u00f2 emettere (cd. budget climatico) dopo il 2030 se vuole rispettare l\u2019obbligo, contenuto nell\u2019Accordo di Parigi<\/a> e replicato nel KSG, di mantenere l\u2019aumento delle temperature globali entro i 2\u00b0C e preferibilmente entro 1,5\u00b0C. Il quasi esaurimento del budget climatico entro il 2030 per opera delle disposizioni del KSG comporta quindi un trasferimento iniquo del peso degli obblighi di mitigazione sulle generazioni future. La Germania, quindi, ha prodotto un\u2019ingerenza indebita sulle libert\u00e0 fondamentali perch\u00e9 ha omesso di adottare misure preventive capaci di preparare la transizione verso una societ\u00e0 decarbonizzata che sar\u00e0 necessaria a partire dal 2030.<\/p>\n

Il risultato di questa decisione \u00e8 stato dirompente, poich\u00e9 all\u2019indomani della pronuncia, il KSG \u00e8 stato emendato con l\u2019introduzione di un obbligo di riduzione di emissioni di CO2<\/sub> al 65%, piuttosto che al 55%, entro il 2030 e di un obbligo intermedio di riduzione all\u201988% entro il 2040. La riforma ha inoltre previsto una diminuzione della quantit\u00e0 annuale di emissioni ammissibili per settore entro il 2030. Per questi motivi, la pronuncia \u00e8 stata salutata come la decisione cha ha segnato la svolta verde e di apertura verso il diritto interazionale<\/a> della Corte di Karlsruhe. Nell\u2019ultima parte di questo contributo spiegher\u00f2 perch\u00e9 a mio avviso il ragionamento della Corte porti ad essere pi\u00f9 cauti su questi punti e quali siano gli elementi di interesse per la Corte costituzionale italiana.<\/p>\n

Sull\u2019allineamento della decisione con gli obiettivi di mitigazione del cambiamento climatico, il ragionamento della Corte di Karlsruhe si mostra meno ambizioso di quanto possa apparire a prima vista. In primo luogo, la dottrina dell\u2019ingerenza anticipata piuttosto che incorporare la protezione del clima fra i requisiti per la corretta protezione dei diritti e delle libert\u00e0 fondamentali, protegge in ultima analisi la libert\u00e0 delle generazioni future \u2013 o pi\u00f9 precisamente dei giovani che saranno adulti nel 2030 \u2013 di condurre attivit\u00e0 che siano ad alto impatto dal punto di vista delle emissioni, o in altre parole la libert\u00e0 di emettere CO2<\/sub>.<\/p>\n

In secondo luogo, pur facendo riferimento al principio di precauzione formulato nella Convenzione quadro sul cambiamento climatico<\/a> (UNFCCC), propone un\u2019interpretazione dello stesso principio che \u00e8 poco rigorosa. Ai sensi dell\u2019articolo 3 c. 3 UNFCCC, infatti, il principio di precauzione prescrive che, in presenza di minacce di danni gravi e irreversibili all\u2019ambiente, l\u2019assenza di certezze scientifiche non possa essere usata per giustificare il rinvio di misure economicamente convenienti (cost-effective<\/em>) per contrastare il cambiamento climatico. La Corte invece ritiene ammissibile che il KSG abbia adottato come obiettivo di riferimento quello dei 2\u00b0C, senza provare ad adottare misure che possano limitare il riscaldamento globale alla soglia dei 1,5\u00b0C, nonostante ci sia una consapevolezza del fatto che l\u2019aumento di 2\u00b0C potr\u00e0 portare a una serie di sconvolgimenti ambientali a catena (tipping points<\/em>). A ben vedere, dunque, la Corte avrebbe potuto valutare alla luce del principio di precauzione il rispetto dell\u2019articolo 20\u00b0 GG. Ha invece abbracciato ancora una volta la dottrina dell\u2019ampio margine di discrezionalit\u00e0 concesso allo Stato nella realizzazione delle libert\u00e0 fondamentali e degli obblighi positivi (in questo caso di protezione dell\u2019ambiente e del clima), decidendo di non vagliare la questione dell\u2019adeguatezza del KSG rispetto all\u2019obbligo costituzionale di protezione ambientale.<\/p>\n

Il ragionamento della Corte, inoltre, non \u00e8 perfettamente in linea neanche con il principio delle responsabilit\u00e0 comuni ma differenziate, sancito tra gli altri nel Preambolo di UNFCCC e agli articoli 4 c. 3 e 4 c. 4 dell\u2019Accordo di Parigi. Tale principio mira a dare un riconoscimento giuridico al fatto che gli Stati che meno contribuiscono al cambiamento climatico in termini di emissioni di CO2<\/sub> debbano avere anche meno responsabilit\u00e0 di mitigazione. L\u2019Accordo di Parigi ha in parte trasformato questa logica introducendo i contributi determinati a livello nazionale (Nationally-Determined Contributions<\/em> \u2013 NDCs), impegni volontari di riduzione delle emissioni che prescindono dalla distinzione tra paesi sviluppati e paesi in via di sviluppo. Ha per\u00f2 preservato la logica di fondo della differenziazione, sia dando agli Stati la responsabilit\u00e0 di determinare le proprie riduzioni in linea con gli obiettivi di riduzione globali di 1,5-2\u00b0C, sia facendo riferimento a un livello di ambizione pi\u00f9 spiccato e al dovere dei paesi sviluppati di assicurare la leadership e di guidare con l\u2019esempio nella lotta globale al cambiamento climatico. Anche in questa prospettiva il rifiuto della Corte di esaminare direttamente l\u2019adeguatezza degli obiettivi di riduzione delle emissioni del KSG appare criticabile.<\/p>\n

Quali sono le lezioni per il nostro ordinamento? In primo luogo, appare sempre pi\u00f9 inequivocabile la permeabilit\u00e0 del diritto interno e del diritto costituzionale ai principi di diritto ambientale sanciti nelle convenzioni internazionali. In secondo luogo, appare non pi\u00f9 rimandabile una discussione sulla gerarchia dei valori costituzionali, alla luce di un fenomeno, quale quello del cambiamento climatico, che minaccia la protezione dei principi fondamentali della nostra Costituzione. L\u2019inserimento esplicito della tutela dell\u2019ambiente nell\u2019interesse delle generazioni future fra i principi fondamentali giustifica a mio avviso non solo un bilanciamento di valori pi\u00f9 spinto da parte della Corte costituzionale italiana ma anche una riflessione sulla propedeuticit\u00e0 della protezione ambientale nei confronti della realizzazione di altri principi.<\/p>\n

La lezione del caso Neubauer<\/em> in questo senso \u00e8 che, se questo bilanciamento non viene fatto in maniera esplicita, si rischia comunque di promuovere un bilanciamento in cui la protezione dell\u2019ambiente prevale di fatto, ma non nella motivazione giuridica, su altri interessi. Cos\u00ec facendo, a mio avviso, le corti costituzionali rischiano di rinunciare al compito di bilanciamento dei principi e dei valori fondamentali che tradizionalmente gli \u00e8 proprio.<\/p>\n

* EURAC –\u00a0Senior Researcher in Environmental Law & Policy.\u00a0Institute for Comparative Federalism<\/p>\n

\u00a0<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

di Federica Cittadino* A marzo del 2021 la Corte costituzionale tedesca (Bundesverfassungsgericht) ha adottato una decisione che per diversi motivi \u00e8 gi\u00e0 entrata nella storia. In questo commento mi propongo di mettere in luce le principali novit\u00e0, nonch\u00e9 le principali criticit\u00e0, sollevate dalla decisione.<\/p>\n

<\/div>
Condividi!<\/div>
<\/path><\/svg><\/span><\/a><\/path><\/svg><\/span><\/a><\/svg><\/span><\/a><\/path><\/svg><\/span><\/a><\/div>","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"jetpack_post_was_ever_published":false,"_jetpack_newsletter_access":"","_jetpack_dont_email_post_to_subs":false,"_jetpack_newsletter_tier_id":0,"_jetpack_memberships_contains_paywalled_content":false,"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":"","jetpack_publicize_message":"","jetpack_publicize_feature_enabled":true,"jetpack_social_post_already_shared":false,"jetpack_social_options":{"image_generator_settings":{"template":"highway","default_image_id":0,"enabled":false},"version":2}},"categories":[4],"tags":[1441,240,149,495,1403],"class_list":["post-8342","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-attualita","tag-catastrofe-climatica","tag-clima","tag-corte-costituzionale","tag-diritti-della-persona","tag-generazioni-future"],"jetpack_publicize_connections":[],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_shortlink":"https:\/\/wp.me\/p84sDq-2ay","jetpack_likes_enabled":true,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8342","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8342"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8342\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8342"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8342"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8342"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}