{"id":8361,"date":"2022-07-29T09:49:11","date_gmt":"2022-07-29T07:49:11","guid":{"rendered":"http:\/\/www.lacostituzione.info\/?p=8361"},"modified":"2022-07-29T09:49:43","modified_gmt":"2022-07-29T07:49:43","slug":"sulla-ineleggibilita-dei-sindaci-che-non-si-dimettono-in-tempo","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/2022\/07\/29\/sulla-ineleggibilita-dei-sindaci-che-non-si-dimettono-in-tempo\/","title":{"rendered":"Sulla ineleggibilit\u00e0 dei sindaci che non si dimettono in tempo"},"content":{"rendered":"\n

\"\"<\/a>\u00a0di Alberto Di Chiara<\/strong><\/p>\n

Tra le scadenze elettorali collegate al rinnovo delle Camere ve n’\u00e8 una particolarmente stringente: a norma dell’articolo 7, comma 1, del d.P.R. 30 marzo 1957, n. 361, i soggetti indicati dalla disposizione citata \u2013 tra cui rientrano i sindaci dei comuni con pi\u00f9 di ventimila abitanti \u2013 qualora intendano candidarsi alla Camera o al Senato devono presentare le dimissioni dalla carica ricoperta almeno centottanta giorni prima della data di scadenza del quinquennio di durata della Camera dei deputati, calcolato a partire dalla data della prima riunione delle nuove Camere (art. 7, comma 3). Nel caso in cui la legislatura termini pi\u00f9 di 120 giorni prima della sua scadenza naturale, tale onere deve essere espletato entro sette giorni dalla pubblicazione del decreto di indizione delle elezioni (art. 7, comma 7). In via interpretativa, si pu\u00f2 osservare che nel caso in cui la legislatura termini con un anticipo inferiore a centoventi giorni rispetto alla scadenza naturale del quinquennio trovi applicazione l\u2019art. 7, comma 3, con conseguente obbligo di dimissioni di almeno centottanta giorni prima della scadenza naturale della legislatura. Va chiarito che tali disposizioni, tuttavia, non sono mai state riferite ai Presidenti delle Giunte regionali e, a seguito della sentenza della Corte costituzionale n. 344\/1993, non trovano pi\u00f9 applicazione nei confronti di deputati e consiglieri regionali.<\/p>\n

La XVIII legislatura ha avuto inizio il 23 marzo del 2018, con la prima riunione di Camera e Senato a seguito delle elezioni del 4 marzo.<\/p>\n

Il d.P.R. 21 luglio 2022, n. 97, ha indetto l\u2019elezione delle nuove Camere il 25 settembre, fissandone la prima riunione il 13 ottobre.<\/p>\n

Com\u2019\u00e8 evidente, la XVIII legislatura \u00e8 terminata ben prima di 120 giorni dalla scadenza naturale del quinquennio; pertanto, la lettera della legge non sembra lasciare alcun margine di interpretazione: i soggetti indicati dall\u2019art. 7, comma 1, qualora intendano candidarsi alle elezioni nazionali, devono dimettersi entro sette giorni dalla data di convocazione dei comizi elettorali e, quindi, entro il 28 luglio 2022.
Al momento non \u00e8 dato sapere quanti sindaci (in carica o dimessisi dopo il termine prescritto) correranno per l\u2019elezione al Parlamento nazionale, tuttavia \u00e8 possibile supporre che pi\u00f9 di qualcuno faccia affidamento su una prassi tanto radicata quanto criticabile, in forza della quale le Giunte delle elezioni delle rispettive Camere ignorano deliberatamente il testo della legge convalidando le elezioni di candidati ineleggibili.
L’ultimo caso noto in ordine di tempo riguarda il senatore del PD Daniele Manca (di cui ci si era occupati in questa sede in occasione delle elezioni del 2018<\/a>). L\u2019allora sindaco di Imola si dimise dalla carica di primo cittadino per partecipare all\u2019elezione del Senato 77 giorni prima della riunione delle nuove Camere, avvenuta il 22 marzo 2018. Essendo che la XVII legislatura si era conclusa con meno di 120 giorni di anticipo rispetto alla scadenza naturale, tale adempimento sarebbe dovuto intervenire almeno 180 giorni prima.
Il caso \u00e8 stato oggetto di un lungo esame da parte della Giunta delle elezioni del Senato, nel frattempo investita anche da un ricorso presentato dal primo dei non eletti della medesima circoscrizione. In spregio alla lettera della disposizione, l\u2019elezione del senatore Manca \u00e8 stata convalidata nella seduta del 30 novembre 2021, quasi quattro anni dopo lo svolgimento della tornata elettorale. Nella legislatura precedente un episodio analogo si era verificato con la convalida dell\u2019elezione del senatore Paolo Corsini, ex sindaco di Brescia in quota centrodestra.
Se, dunque, tale disposizione risulta sistematicamente ignorata quando si tratta di deputati e senatori di ogni schieramento politico, viene da domandarsi perch\u00e9 non venga abrogata, invece che (illegittimamente) disapplicata in via di fatto.
La questione non va sottovalutata: la Corte costituzionale, muovendosi nel solco delle azioni di accertamento del diritto di voto (prima attivo, con le sentt. n. 1\/2014 e n. 35\/2017; e ora anche passivo, con la sent. n 48\/2021) ha aperto scenari inediti per la tutela di tale diritto.<\/p>\n

Nel caso in cui l’elezione di qualcuno dei soggetti di cui all’art. 7 del DPR fosse validamente convalidata, cosa accadrebbe se il primo dei non eletti proponesse un’azione di accertamento del diritto di voto di fronte al giudice ordinario chiedendo di verificare il proprio diritto di elettorato passivo? Il giudice ordinario avrebbe dunque diverse opzioni dinanzi a s\u00e9:<\/p>\n