{"id":8380,"date":"2022-08-06T11:35:09","date_gmt":"2022-08-06T09:35:09","guid":{"rendered":"http:\/\/www.lacostituzione.info\/?p=8380"},"modified":"2022-08-06T11:35:11","modified_gmt":"2022-08-06T09:35:11","slug":"pericolo-di-estinzione-umana-e-interpretazioni-giuridiche","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/2022\/08\/06\/pericolo-di-estinzione-umana-e-interpretazioni-giuridiche\/","title":{"rendered":"Pericolo di estinzione umana e interpretazioni giuridiche"},"content":{"rendered":"\n

\"\"<\/a>di Michele Carducci<\/strong><\/p>\n

Il primo agosto 2022, \u00e8 stato pubblicato, sui prestigiosi PNAS<\/em>, un articolo a dir poco inquietante, introdotto dal titolo: Climate Endgame: Exploring catastrophic climate change scenarios<\/em><\/a>. La sua uscita \u00e8 stata annunciata persino da alcune testate giornalistiche e televisive (evento quasi unico nel panorama dell\u2019informazione italiana).<\/p>\n

Il contenuto dello studio pu\u00f2 essere cos\u00ec di seguito riassunto. Una gestione prudente di un rischio planetario richiede sempre la considerazione degli scenari \u201cbad-to-worst<\/em>\u201d (\u201cdi male in peggio<\/em>\u201d).\u00a0\u00c8 quanto l\u2019umanit\u00e0 del secondo Novecento ha appreso dal rischio nucleare. \u00c8 quanto si \u00e8 riscontrato con la pandemia da Covid-19 e si sta riscontrando con la guerra in Ucraina.<\/p>\n

Di fronte all\u2019emergenza climatica, che consiste in una minaccia esistenziale non solo planetaria (perch\u00e9 estesa sull\u2019intero spazio terrestre) ma anche ubiqua (perch\u00e9 immanente nel tempo termodinamico del pianeta e della vita di ciascuno di noi), si assiste al paradosso della deliberata negazione o sottovalutazione di questa prudenza. I potenziali futuri dell\u2019emergenza climatica non sono presi in considerazione dai decisori e sono ancora poco studiati dalla scienza.<\/p>\n

Eppure le evidenze che il cambiamento climatico antropogenico possa condurre al collasso dell\u2019attuale convivenza sociale o addirittura all\u2019estinzione umana sono in aumento. N\u00e9 si pu\u00f2 dimenticare che la storia ci consegna esperienze di collassi socio-istituzionali. Non abbiamo precedenti di estinzione umana, ma il dato dovrebbe indurci a riflettere.<\/p>\n

In definitiva, le scenari di catastrofe e di estinzione non rappresentano un \u201cignoto\u201d, bens\u00ec un dato da approfondire. La stessa Unione europea, nell\u2019inaugurare il suo Green Deal<\/em>, lo ammette.<\/p>\n

Ciononostante, esso permane sottovalutato.<\/p>\n

Non \u00e8 questa la sede per discutere le (numerose) ragioni della sottovalutazione. Utile, invece, pu\u00f2 essere qualche rapidissimo spunto di interrogazione sul ruolo dell\u2019interpretazione del diritto nella prospettiva \u201cbad-to-worst<\/em>\u201d dell\u2019emergenza climatica. Esso, infatti, si traduce nella seguente domanda: possiamo interpretare il diritto in modo \u201cnormale\u201d \u2013 come se niente fosse \u2013 quando la termodinamica dell\u2019intero sistema Terra sta abbandonando la sua plurimillenaria \u201cnormalit\u00e0\u201d? Come giuristi siamo abituati a discutere di \u201cnormalit\u00e0\u201d-\u201cnormativit\u00e0\u201d. Tuttavia, lo facciamo sempre in modo autopoietico (ossia riferendoci alla realt\u00e0 giuridica come un sistema separato dalla realt\u00e0 terrestre) e spesso a-scientifico se non addirittura antiscientifico, ovvero ignorando le pi\u00f9 elementari leggi del sistema climatico, a partire dalle c.d. \u201ctre leggi della biologia<\/em><\/a>\u201d. In poche parole, commettiamo veri e propri errori epistemici, nel momento in cui tramutiamo categorie, derivate dalla conoscenza scientifica, in figurazioni meramente giuridiche. Gli esempi sono diversi e, non a caso, riguardano tutti l\u2019ambiente e la vita, ovvero la condizione biofisica, prima ancora che sociale, dell\u2019esistenza. Per esempio, nel contesto dei formanti giuridici italiani, l\u2019ambiente \u00e8 qualificato quasi sempre come \u201cvalore\u201d, in quanto tale bilanciabile con gli altri \u201cvalori\u201d in una presunzione di oggettiva e reale equivalenza, che \u2013 nelle acquisizioni scientifiche \u2013 non esiste. La sua classificazione giuridica permane, dunque, fittizia, ancorch\u00e9 condivisa. Del resto, condividere \u201cvalori\u201d non implica affatto conoscenze comuni sulla realt\u00e0 (interessante, in proposito, la ricostruzione di Francesca Zanuso, sulla scia del contributo di Enrico Berti in tema di \u201c\u00e9ndoxa<\/em>\u201d sui diritti umani, offerta in Neminem Laedere. Verit\u00e0 e persuasione nel dibattito bio-giuridico<\/em><\/a>). Contraria, poi, alle citate \u201ctre leggi della biologia<\/em>\u201d, oltre che all\u2019epigenetica, \u00e8 l\u2019altrettanto condivisa opinione che distingue tra vita e persona, con buona pace del \u201cvalore assoluto\u201d del \u201cbene\u201d vita. Senza andare troppo lontano, basterebbe sfogliare la nota sentenza della Corte costituzionale n. 27\/1975, dove testualmente si legge che \u00abnon esiste equivalenza fra il diritto non solo alla vita ma anche alla salute proprio di chi \u00e8 gi\u00e0 persona, come la madre, e la salvaguardia dell\u2019embrione che persona deve ancora diventare<\/em>\u00bb.<\/p>\n

Insomma, interpretazioni e argomentazioni possono operare anche contro ci\u00f2 che la scienza ci dice sulla sopravvivenza, sicch\u00e9, al loro cospetto, potrebbe trovare giustificazione il noto detto di Isaac Asimov<\/a>: \u00abla scienza accumula conoscenza pi\u00f9 velocemente di quanto la societ\u00e0 accumuli saggezza<\/em>\u00bb.<\/p>\n

Che fare, allora, con l\u2019emergenza climatica? La formula \u201cclimate<\/em> endgame<\/em>\u201d, utilizzata dagli scienziati, \u00e8 emblematica. I giocatori di scacchi sanno bene che cosa voglia dire: con l\u2019emergenza climatica siamo transitati nella fase finale del gioco umano con la natura e a metterci in scacco matto \u00e8 il sistema climatico con le sue \u201cleggi\u201d, ancorch\u00e9 noi continuiamo presuntuosamente a pensare che il gioco sia solo tra noi umani e dipenda sempre e solo da noi umani, dalla nostre leggi e dai nostri \u201cvalori\u201d.<\/p>\n

In Diritto e tempo<\/em><\/a>, Gerhart Husserl ha osservato come, nel trapianto di idee da una sfera vitale a un\u2019altra, si cela sempre un processo di \u201cdetemporalizzazione<\/em>\u201d (Entzeitung<\/em>) dei loro contenuti, sradicati dal terreno spaziotemporale dell\u2019esistenza per essere trasferiti in quello astratto della sola argomentazione per la decisione.<\/p>\n

Nella storia umana, le peggiori \u201cdetemporalizzazioni<\/em>\u201d del diritto sono state consumate proprio allorquando le interpretazioni giuridiche si sono scontrate con inedite acquisizioni sul pianeta Terra (valgano, per tutti, la controversia sul \u201cnuovo Mondo\u201d, su cui J. Gin\u00e9s de Sepulveda, Democrate secondo o della giusta causa della guerra contro gli Indios<\/em><\/a> a cura di G. Patisso, e il processo a Galilei, su cui V. Frajese, Il processo a Galileo Galilei. Il falso e la sua prova<\/em><\/a>).<\/p>\n

Nel \u201cclimate<\/em> endgame<\/em>\u201d del pianeta, non dovremmo dimenticarcelo e, come giuristi, metterci urgentemente a discutere della \u201cEntzeitung<\/em>\u201d delle nostre \u201cnormali\u201d operazioni di interpretazione e argomentazione.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

di Michele Carducci Il primo agosto 2022, \u00e8 stato pubblicato, sui prestigiosi PNAS, un articolo a dir poco inquietante, introdotto dal titolo: Climate Endgame: Exploring catastrophic climate change scenarios. La sua uscita \u00e8 stata annunciata persino da alcune testate giornalistiche e televisive (evento quasi unico nel panorama dell\u2019informazione italiana).<\/p>\n

<\/div>
Condividi!<\/div>
<\/path><\/svg><\/span><\/a><\/path><\/svg><\/span><\/a><\/svg><\/span><\/a><\/path><\/svg><\/span><\/a><\/div>","protected":false},"author":3,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"jetpack_post_was_ever_published":false,"_jetpack_newsletter_access":"","_jetpack_dont_email_post_to_subs":false,"_jetpack_newsletter_tier_id":0,"_jetpack_memberships_contains_paywalled_content":false,"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":"","jetpack_publicize_message":"","jetpack_publicize_feature_enabled":true,"jetpack_social_post_already_shared":false,"jetpack_social_options":{"image_generator_settings":{"template":"highway","default_image_id":0,"enabled":false},"version":2}},"categories":[12],"tags":[24,1494,1441,240],"class_list":["post-8380","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-editoriale","tag-ambiente","tag-bilanciamento","tag-catastrofe-climatica","tag-clima"],"jetpack_publicize_connections":[],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_shortlink":"https:\/\/wp.me\/p84sDq-2ba","jetpack_likes_enabled":true,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8380","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8380"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8380\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8380"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8380"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8380"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}