{"id":8387,"date":"2022-08-14T17:22:35","date_gmt":"2022-08-14T15:22:35","guid":{"rendered":"http:\/\/www.lacostituzione.info\/?p=8387"},"modified":"2022-08-14T17:23:48","modified_gmt":"2022-08-14T15:23:48","slug":"il-senso-costituzionale-del-principio-di-progressivita","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/2022\/08\/14\/il-senso-costituzionale-del-principio-di-progressivita\/","title":{"rendered":"Il senso costituzionale del principio di progressivit\u00e0"},"content":{"rendered":"\n

\"\"<\/a>di\u00a0Piero Cecchinato<\/strong><\/p>\n

Puntuale, in vista della prossima tornata elettorale del 25 settembre, \u00e8 riapparsa la flat tax, oggi riproposta dalla Lega (al 15%) e da Forza Italia (al 23%).<\/p>\n

La proposta offre l\u2019occasione per svolgere qualche ragionamento sulla scelta dei nostri costituenti di introdurre in Costituzione il principio di progressivit\u00e0 dell\u2019imposizione tributaria (ossia il principio per cui chi ha maggiori disponibilit\u00e0 sia tenuto a concorrere alla spesa pubblica pi\u00f9 degli altri).\u00a0\u00a0<\/p>\n

La premessa d\u2019obbligo \u00e8 che non c\u2019\u00e8 un regime fiscale perfetto. Sia la flat tax (un\u2019imposta uguale per tutti che obbliga a compartecipare alla spesa pubblica in proporzione a ci\u00f2 che si ha) che l\u2019imposta progressiva presentano aspetti di vantaggio e aspetti controproducenti.<\/p>\n

L\u2019aliquota unica avrebbe sicuramente il pregio di semplificare il sistema, ma determinerebbe inevitabilmente un minor gettito fiscale, che lo Stato sarebbe costretto a colmare altrimenti: ricorrendo al debito pubblico o a un taglio della spesa pubblica.<\/p>\n

Per molti autori la semplificazione del sistema che deriverebbe dall\u2019aliquota unica comporterebbe anche una minore evasione fiscale, seppur in molti rilevino che, in realt\u00e0, l\u2019evasore non faccia tanto i conti con il livello di imposizione, quanto con la probabilit\u00e0 di essere scoperto.<\/p>\n

Va poi rilevato che in Italia non pu\u00f2 certo dirsi che il sistema nel complesso sia informato al principio di progressivit\u00e0 sancito dall\u2019art. 53 Cost. (\u201cTutti sono tenuti a concorrere alle spese pubbliche in ragione della loro capacit\u00e0 contributiva. Il sistema tributario \u00e8 informato a criteri di progressivit\u00e0\u201d).\u00a0Esistono infatti moltissimi redditi tassati con aliquota piatta.<\/p>\n

Ad esempio, i redditi da capitale (interessi e dividendi) sono tassati con l’aliquota sostitutiva fissa del 26% (salvo che si tratti di titoli di Stato, risparmio postale e interessi dei project bond, per i quali l\u2019aliquota \u00e8 del 12,5%), mentre i redditi da locazione che beneficiano del regime della c.d. \u201ccedolare secca\u201d sono tassati con l\u2019aliquota unica del 21%.<\/p>\n

In sostanza, a subire l\u2019imposizione progressiva sono rimasti i soli redditi da lavoro (dipendente e autonomo), di pensione e d\u2019impresa esercitata individualmente.\u00a0\u00a0<\/p>\n

Nonostante risulti attaccato da pi\u00f9 fronti, il principio di progressivit\u00e0 continua a rispondere ad una importante logica di equit\u00e0.\u00a0Esso mira anzitutto a realizzare quell\u2019uguaglianza dei punti di partenza che la Costituzione si pone come obiettivo al secondo comma dell\u2019art. 3 (\u201c\u00c8 compito della Repubblica rimuovere gli ostacoli di ordine economico e sociale, che, limitando di fatto la libert\u00e0 e l’eguaglianza dei cittadini, impediscono il pieno sviluppo della persona umana e l’effettiva partecipazione di tutti i lavoratori all’organizzazione politica, economica e sociale del Paese\u201d).\u00a0Come rilev\u00f2 l\u2019onorevole Salvatore Scoca, a cui si deve la stesura dell\u2019art. 53 Cost., \u00ablasciandosi guidare da un sano realismo, non si pu\u00f2 negare che una Costituzione la quale, come la nostra, si informa a princip\u00ee di democrazia e di solidariet\u00e0 sociale, debba dare la preferenza al principio della progressivit\u00e0\u00bb (Assemblea costituente, seduta del 23 maggio 1947).<\/p>\n

Il principio di progressivit\u00e0 \u00e8 figlio delle teorie utilitaristiche che risalgono a Jeremy Bentham, per il quale l\u2019utilit\u00e0 che ciascun individuo pu\u00f2 trarre cresce con il reddito, ma con una utilit\u00e0 marginale positiva decrescente. Il che significa che il sacrificio del pagamento dell\u2019imposta sar\u00e0 tanto minore, quanto maggiore sia il reddito e viceversa.<\/p>\n

Un\u2019imposta proporzionale come la flat tax incider\u00e0, pertanto, in misura crescente sui patrimoni dei soggetti meno abbienti, per i quali la frazione proporzionale di reddito prelevata dallo Stato ha un valore ben maggiore della corrispondente frazione prelevata dai soggetti pi\u00f9 facoltosi.\u00a0Per i soggetti meno abbienti, in altri termini, \u00e8 maggiore il rischio che l\u2019imposta proporzionale incida sulla parte di patrimonio destinata ai bisogni essenziali.<\/p>\n

Per queste ragioni, anche Adam Smith prendeva in considerazione la possibilit\u00e0 di una imposizione progressiva: \u00abLe cose indispensabili alla vita danno luogo alla grande spesa dei poveri. Eglino trovano difficile il procurarsi il vitto, ed in ottenere il medesimo \u00e8 spesa la maggior<\/p>\n

parte della loro piccola entrata. Le cose di lusso e di vanit\u00e0 formano la principale spesa dei ricchi, ed un magnifico palazzo abbellisce e mette in massimo rilievo tutte le altre cose di lusso e di vanit\u00e0 ch’ eglino posseggono. Cos\u00ec un’imposta sopra le rendite delle case graverebbe in generale pi\u00f9 sopra i ricchi, ed in questa specie di ineguaglianza non vi sarebbe forse cosa alcuna d’assai irragionevole. Egli non \u00e8 molto irragionevole che i ricchi contribuiscano alla pubblica spesa, non solamente in proporzione alla loro entrata, ma anco in qualche cosa al di pi\u00f9 della proporzione medesima\u00bb (Adam Smith, Indagini sulle cause della ricchezza delle nazioni, Cugini Pomba editore, Torino, 1851, p. 580).<\/p>\n

\u00a0Si pronunci\u00f2 a favore di una certa progressivit\u00e0 dell\u2019imposizione anche Condorcet, per il quale la proporzionalit\u00e0 sarebbe stata il necessario punto di partenza, ma, \u00abal di sopra di un certo limite l\u2019eccedente [reddito, n.d.r.] pagher\u00e0 proporzionalmente un\u2019altra contribuzione\u00bb (M\u00e9langes d’\u00e9conomie politique, vol. I, Paris, Guillaumin, 1847, p. 566).<\/p>\n

Nel 1862 Quintino Sella, da ministro delle Finanze del governo Rattazzi, ebbe modo di dire<\/a> alla Camera dei deputati che \u00abNoi vogliamo che l’imposta sia proporzionale al reddito, ma perch\u00e9 lo fosse evidentemente la semplice proporzione numerica non potrebbe bastare. Una tassa del 10 su tutti sembrer\u00e0 affatto equa, perch\u00e9 domanda una lira a chi ne ha 10 e domanda 10 centesimi a chi possiede una lira; ma se l’unica lira del povero \u00e8 destinata a salvarlo dalla fame e la decima lira del ricco serve perch\u00e9 egli entri in teatro, ci\u00f2 che in entrambi chiamasi lira non ha una eguale importanza e il contribuire con una medesima parte di aliquota corrisponde a sacrifizi radicalmente diversi.\u00bb<\/p>\n

Dovendo lo Stato rinvenire le risorse necessarie all\u2019erogazione dei servizi pubblici, il principio di utilit\u00e0 marginale decrescente \u00e8 anche ci\u00f2 che in astratto rende pi\u00f9 tollerabile una maggiore contribuzione per i pi\u00f9 abbienti.<\/p>\n

\u00ab\u00c8 ovvio che per pagare l’imposta il primo contribuente [il pi\u00f9 povero, n.d.r.] sopporta un sacrificio di gran lunga maggiore del secondo [il pi\u00f9 ricco, n.d.r.], e che sarebbe equo alleggerire l’aggravio del primo e rendere un po’ meno leggero quello del secondo\u00bb (cos\u00ec ancora il deputato Salvatore Scoca).<\/p>\n

Insomma, la progressivit\u00e0 tende anzitutto a eguagliare il sacrificio marginale dei contribuenti, ponendosi cos\u00ec come uno dei principi tesi a salvaguardare il mantenimento della pace sociale.<\/p>\n

Il principio di progressivit\u00e0 ha poi anche un\u2019altra ragione, che \u00e8 quella di \u00abcorreggere le iniquit\u00e0 derivanti dagli altri tributi, ed in particolare da quelli sui consumi, perch\u00e9 pi\u00f9 dei tributi diretti rendono i tributi indiretti e questi attuano una progressione a rovescio, in quanto, essendo stabiliti prevalentemente sui consumi, gravano maggiormente sulle classi meno abbienti\u00bb (cos\u00ec ancora Salvatore Scoca nella stessa seduta del 23 maggio 1947).<\/p>\n

La tassazione sui consumi come l\u2019IVA, infatti (da cui deriva quasi la met\u00e0 del gettito complessivo per lo Stato<\/a>), colpisce trasversalmente in maniera indistinta ogni ceto, in maniera per l\u2019appunto regressiva (ossia recessiva, pregiudizievole) per i meno abbienti.\u00a0La progressivit\u00e0 mitiga quindi la regressivit\u00e0 delle imposte fisse che colpiscono in misura maggiore i ceti meno abbienti.<\/p>\n

Il problema della progressivit\u00e0 \u00e8 l\u2019arbitrio e l\u2019irragionevolezza con cui la politica potrebbe tracciare gli scaglioni di aliquota, nonch\u00e9 l\u2019eccessivo livello che la tassazione potrebbe raggiungere per i ceti pi\u00f9 abbienti, disincentivando la produzione e lo sviluppo.<\/p>\n

Un problema che per\u00f2, nei moderni ordinamenti democratici, trova un presidio nel principio \u201cno taxation without representation\u201d.\u00a0 \u00a0<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

di\u00a0Piero Cecchinato Puntuale, in vista della prossima tornata elettorale del 25 settembre, \u00e8 riapparsa la flat tax, oggi riproposta dalla Lega (al 15%) e da Forza Italia (al 23%).<\/p>\n

<\/div>
Condividi!<\/div>
<\/path><\/svg><\/span><\/a><\/path><\/svg><\/span><\/a><\/svg><\/span><\/a><\/path><\/svg><\/span><\/a><\/div>","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"jetpack_post_was_ever_published":false,"_jetpack_newsletter_access":"","_jetpack_dont_email_post_to_subs":false,"_jetpack_newsletter_tier_id":0,"_jetpack_memberships_contains_paywalled_content":false,"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":"","jetpack_publicize_message":"","jetpack_publicize_feature_enabled":true,"jetpack_social_post_already_shared":false,"jetpack_social_options":{"image_generator_settings":{"template":"highway","default_image_id":0,"enabled":false},"version":2}},"categories":[5],"tags":[426,155,1585],"class_list":["post-8387","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-lavori-in-corso","tag-eguaglianza","tag-flat-tax","tag-tassazione"],"jetpack_publicize_connections":[],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_shortlink":"https:\/\/wp.me\/p84sDq-2bh","jetpack_likes_enabled":true,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8387","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8387"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8387\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8387"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8387"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8387"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}