![\"th\"](\"http:\/\/www.lacostituzione.info\/wp-content\/uploads\/2016\/11\/th-2-150x150.jpg\")
<\/p>\n<\/p>\n
di Maria Rosa Vicario<\/strong><\/p>\n \u00c8 dello scorso 20 ottobre la sentenza del TAR Lazio che ha dichiarato inammissibile, per difetto assoluto di giurisdizione, il ricorso presentato dal M5s e Sinistra Italiana avverso la formulazione del quesito da sottoporre a referendum il prossimo 4 dicembre.<\/p>\n Ricorso che ha fatto da apri pista ad altri giudizi, da pi\u00f9 parti instaurati \u2013 sia dinanzi al medesimo tribunale, sia dinanzi al giudice civile ordinario \u2013 avverso il medesimo oggetto. \u00c8 attesa in questi giorni la sentenza del Tribunale ordinario di Milano, investito dal Presidente emerito della Corte costituzionale, Valerio Onida. Nell\u2019ambito del processo che qui si commenta, i ricorrenti chiedevano l\u2019annullamento del decreto del Presidente della Repubblica con cui il referendum \u00e8 stato indetto; decreto che \u2013 lo si sottolinea sin da subito, perch\u00e9 ci\u00f2 \u00e8 alla base della decisione del giudice amministrativo \u2013 ha recepito pedissequamente la formulazione del quesito referendario, cos\u00ec come individuato dall\u2019Ufficio Centrale per il Referendum costituito presso la Corte di Cassazione.<\/p>\n Le eccezioni sollevate si incentravano sostanzialmente sulla violazione degli artt. 138 e 87 della Costituzione, in combinato disposto con l\u2019art. 16 della legge n. 352 del 1970 \u2013 legge, quest\u2019ultima, che detta la disciplina sui referendum previsti dal testo costituzionale. In particolare, lamentavano come la scelta di non indicare nel quesito i singoli articoli della Costituzione oggetto di consultazione referendaria, da una parte, e di identificare il quesito medesimo con la intitolazione del disegno di legge di riforma, dall\u2019altra, fosse \u201cfuorviante\u201d e, comunque, non idonea \u201cad assicurare una corretta funzione informativa e di orientamento degli elettori\u201d.<\/p>\n Con la decisione assunta, il Tribunale amministrativo del Lazio non indaga il merito della questione. Il giudice si ferma ancora prima, dichiarando di non avere giurisdizione alcuna in riferimento all\u2019attivit\u00e0 svolta dall\u2019Ufficio Centrale per il Referendum, vero artefice dell\u2019individuazione della formulazione del quesito.<\/p>\n Pochi, ma chiari, i passaggi logici della sentenza. Oggetto di impugnazione \u2013 come si diceva \u2013 \u00e8 il d.P.R. col quale \u00e8 stato indetto il referendum costituzionale.In termini generali, la sindacabilit\u00e0 di un decreto presidenziale da parte del giudice amministrativo dipende squisitamente dalla funzione che con esso il Presidente della Repubblica intende esercitare. In ragione, cio\u00e8, della poliedricit\u00e0 delle funzioni che il Presidente della Repubblica \u00e8 chiamato svolgere, \u201c\u00e8 da escludere l\u2019insindacabilit\u00e0 in termini assoluti degli atti e dei provvedimenti adottati da tale organo, essendo conseguentemente necessario procedere ad una valutazione \u2013 sempre e in ogni caso \u2013 della natura del potere in concreto esercitato alla stregua delle specifiche attribuzioni riconosciute dall\u2019ordinamento<\/em>\u201d.<\/p>\n Nel caso di indizione di un referendum costituzionale, l\u2019atto presidenziale, pur essendo adottato da un organo politico, nell\u2019esercizio di un potere politico, \u00e8 l\u2019atto finale di un procedimento volto ad \u201capplicare\u201d i criteri individuati dal legislatore, mediante la legge n. 352 del 1970, per salvaguardare la libert\u00e0 delle scelte degli elettori.La sua adozione \u00e8, pertanto, scandita da precisi canoni di legalit\u00e0, la cui osservanza determina la legittimit\u00e0 e validit\u00e0 dell\u2019atto stesso. Ed \u00e8, allora, in questi termini \u2013 verificare il rispetto dei vincoli legislativi \u201csegnatamente con riferimento ai profili lesivi della libert\u00e0 e della segretezza delle scelte degli elettori<\/em>\u201d \u2013 che \u00e8 ammesso un sindacato giurisdizionale.<\/p>\n Sennonch\u00e9, l\u2019eccezione sollevata dai ricorrenti si riferiva, in via indiretta, all\u2019attivit\u00e0 svolta dall\u2019Ufficio Centrale per il Referendum. \u00c8 a quest\u2019ultimo organo, infatti, che deve imputarsi il quesito referendario di cui si discute ed \u00e8, pertanto, nei suo confronti che il giudice dovrebbe \u2013 almeno astrattamente \u2013 esercitare la sua giurisdizione.Tuttavia \u2013 e qui sta il punto \u2013, l\u2019attivit\u00e0 svolta dall\u2019Ufficio Centrale per il Referendum \u00e8 insindacabile, perch\u00e9 si tratta di attivit\u00e0 svolta da un organo \u201cneutrale\u201d. L\u2019Ufficio Centrale per il Referendum \u00e8 composto dai tre presidenti di sezione della Cassazione pi\u00f9 anziani, nonch\u00e9 dai tre consiglieri pi\u00f9 anziani di ciascuna sezione. Esso verifica la conformit\u00e0 delle richieste di referendum alle norme dell\u2019art. 138 della Costituzione, esercitando un potere di controllo sulla legittimit\u00e0 delle richieste e, pi\u00f9 in generale, sul rispetto delle prescrizioni previste dal legislatore per il referendum.<\/p>\n Secondo l\u2019orientamento giurisprudenziale cui aderisce il Tar del Lazio, la terziet\u00e0 ed indipendenza dell\u2019organo \u2013 dovute e alla sua composizione, e alla funzione che \u00e8 chiamato a svolgere \u2013 impediscono di ricondurlo nell\u2019alveo del potere amministrativo, e, quindi, di qualificare gli atti dallo stesso adottati in termini di \u201catti amministrativi\u201d, con ci\u00f2 escludendo qualunque sindacato di legittimit\u00e0 ad opera del giudice amministrativo. L\u2019Ufficio, infatti, non agirebbe n\u00e9 per dare attuazione all\u2019indirizzo politico generale, n\u00e9 per la soddisfazione di interessi suoi propri; piuttosto esercita una funzione di \u201cobiettiva applicazione\u201d dei criteri adottati dal legislatore in merito alle vicende referendarie. Funzione, quest\u2019ultima, che pacificamente contraddistingue il potere \u201cgiurisdizionale\u201d. Ed infatti, la Corte costituzionale \u2013 ma anche la dottrina maggioritaria \u2013 attribuisce all\u2019Ufficio Centrale per il Referendum natura di organo \u201cgiurisdizionale\u201d.<\/p>\n In particolare, nelle rare occasioni in cui si \u00e8 pronunciata e sempre in riferimento a funzioni dall\u2019Ufficio esercitate nell\u2019ambito dei referendum abrogativi,<\/em> la Corte ha statuito che entro la sfera delle proprie attribuzioni, l\u2019Ufficio centrale \u00e8 investito di un potere decisorio le cui modalit\u00e0 di esercizio non spetta ad essa sindacare. La Corte costituzionale pu\u00f2, al pi\u00f9, limitarsi a verificare la sussistenza dei presupposti \u2013 procedurali e formali \u2013 richiesti per l\u2019esercizio del potere, rimanendogli precluso di censurare il modo come l’Ufficio Centrale esercita nel merito il potere decisorio ad esso attribuito, in via definitiva ed esclusiva.<\/p>\n Potrebbe, volendo, parlarsi di una vera e propria competenza esclusiva per materia, dalla quale, allora, ne discenderebbe l\u2019impossibilit\u00e0 per qualunque giudice (e non soltanto amministravo) di sindacare gli atti dall\u2019Ufficio adottati.<\/p>\n Maria Rosa Vicario<\/strong><\/p>\n \u00a0<\/em><\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" di Maria Rosa Vicario \u00c8 dello scorso 20 ottobre la sentenza del TAR Lazio che ha dichiarato inammissibile, per difetto assoluto di giurisdizione, il ricorso presentato dal M5s e Sinistra Italiana avverso la formulazione del quesito da sottoporre a referendum il prossimo 4 dicembre.<\/p>\n