{"id":8433,"date":"2022-09-15T16:59:21","date_gmt":"2022-09-15T14:59:21","guid":{"rendered":"http:\/\/www.lacostituzione.info\/?p=8433"},"modified":"2022-09-17T10:34:23","modified_gmt":"2022-09-17T08:34:23","slug":"legislatura-costituente-uso-e-abuso-di-una-formula-vuota","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/2022\/09\/15\/legislatura-costituente-uso-e-abuso-di-una-formula-vuota\/","title":{"rendered":"\u201cLegislatura costituente\u201d: uso e abuso di una formula vuota"},"content":{"rendered":"\n

\"\"<\/a>di\u00a0Federica Fabrizzi<\/strong><\/p>\n

8 settembre 2019, Giuseppe Conte alla Camera dei deputati: \u201cIl mio impegno sar\u00e0 massimo affinch\u00e9 questa sia una legislatura costituente\u201d; 4 luglio 2018, Fraccaro (M5S) su Twitter: \u201cSar\u00e0 una legislatura costituente con l\u2019obiettivo di favorire la partecipazione come mai prima d\u2019ora\u201d; 7 settembre 2017, Giorgetti: \u201cS\u00ec a una legislatura Costituente, no a un governo di larghe intese insieme a chi vuol seguire i diktat dell\u2019Europa\u201d; Matteo Renzi alla Direzione Pd, 13 marzo 2014: \u201cSiamo di fronte a un bivio: procedere con la chiusura della legislatura, attraverso il voto anticipato, o trasformarla in una legislatura costituente\u201d; \u201cQuella che si apre a marzo deve essere una legislatura costituente\u201d, Enrico Letta, Europa, 12 febbraio 2013; Mario Monti: \u201cLa prossima dovr\u00e0 essere una legislatura costituente e per questo occorre una larga maggioranza pi\u00f9 ampia di quella che servir\u00e0 per governare\u201d, La Stampa, 02 gennaio 2013; \u201cLa prossima legislatura sar\u00e0 costituente\u201d, Pierluigi Bersani a Il Sole 24h, 30 ottobre 2012; \u201cAuspico che si cominci a realizzare una legislatura costituente\u201d Renato Schifani (allora Presidente del Senato), 30 luglio 2009; \u201cCi sono le condizioni per una legislatura costituente\u201d, Gianfranco Fini (allora Presidente della Camera), 29 luglio 2008.<\/p>\n

A giudicare da queste dichiarazioni, che corrono trasversali da destra a sinistra, le ultime 3 legislature avrebbero dovuto essere tutte \u201clegislature costituenti\u201d e non ci sono ragioni per ritenere che anche la XIX, che si aprir\u00e0 ad ottobre, non possa e debba essere targata come tale.<\/p>\n

A chi ha un minimo di dimestichezza con la materia, il refrain<\/em> produce non poca insofferenza.\u00a0Come ben sanno gli addetti ai lavori, infatti, la locuzione \u201clegislatura costituente\u201d di per s\u00e9 non vuol dire nulla; o meglio, nell\u2019accezione giornalistica e massmediatica con cui viene utilizzata, essa fa riferimento ad una generica attivit\u00e0 di riforme istituzionali, peraltro non necessariamente di rango costituzionale, alle quali il Parlamento dovrebbe porre mano. Questo \u00e8 per\u00f2 un significato non solo parziale, ma anche inesatto.<\/p>\n

L\u2019aggettivo chiama in causa evidentemente il \u201cpotere costituente\u201d, concetto che sottende ben altra pregnanza e ben altra incisivit\u00e0: senza poter qui richiamare le teorie di filosofia del diritto o le principali interpretazioni giuspubblicistiche (a partire da Costantino Mortati), \u00e8 sufficiente ricordare come il potere costituente si collochi sempre al di l\u00e0 della\u00a0Costituzione, in quanto potere extralegale, posto al di fuori dell\u2019ordinamento che intende sostituire. Nei processi di instaurazione di nuovi ordinamenti ed in particolare di quelli democratici deve esservi una forza o un gruppo di forze trainanti che non soltanto operi la decisione fondamentale nel momento della rottura, ma che la implementi nella fase di redazione del testo costituzionale e che la sostenga nel tempo per la sua tendenziale applicazione (F. Lanchester, Mortati e la \u201clegislatura costituente\u201d, in Nomos, n. 2\/2016).<\/p>\n

Ora, le modalit\u00e0 di attivazione e di esercizio del potere costituente possono\u00a0essere\u00a0molteplici e la comparazione offre un ampio catalogo che spazia dall\u2019elezione di un\u2019Assemblea costituente cui pu\u00f2 far seguito un referendum popolare confermativo (Costituzione francese del 1793, del 1795 e del 1946 e spagnola del 1978) oppure i cui lavori non necessitano di ratifica popolare (come \u00e8 il caso italiano), alla formazione di un\u2019apposita Assemblea formata, ad esempio, dai delegati degli Stati membri di una federazione, con il compito di redigere un testo, poi sottoposto a ratifica da parte degli Stati membri, come il caso della Costituzione statunitense del 1787 o della Legge fondamentale tedesca del 1949.<\/p>\n

A prescindere dalle diverse procedure, quel che contraddistingue il momento costituente \u00e8 l\u2019instaurazione di un nuovo ordinamento con la redazione di un nuovo testo costituzionale, dove le caratteristiche fondamentali del fenomeno sono da rintracciarsi nell\u2019elemento della rottura \u2013 anche traumatica \u2013 rispetto al regime precedente, in quello della fondazione di un nuovo \u201cpatto\u201d tra associati, la cui stesura viene affidata a rappresentanti appositamente scelti.<\/p>\n

Ci\u00f2 posto, ha senso parlare di \u201clegislatura costituente\u201d, considerato anche i risultati pressoch\u00e9 nulli (eccezion fatta per la riduzione del numero dei parlamentari, sulla quale torneremo) raggiunti negli ultimi decenni? Evidentemente non ha senso: perch\u00e9 non siamo al cospetto di nessuna rottura traumatica rispetto al periodo precedente, perch\u00e9 non si tratta di istituire o di fondare un nuovo ordinamento e perch\u00e9 i rappresentati che siederanno in Parlamento non saranno stati scelti a questo scopo.<\/p>\n

Fosse solo questo, tuttavia, saremmo semplicemente al cospetto di una delle tante sgrammaticature istituzionali, sulla quale si potrebbe anche faticosamente soprassedere.<\/p>\n

Il problema \u00e8 che, in realt\u00e0, questo richiamo continuo alla legislatura costituente solleva questioni diverse e pi\u00f9 profonde. In primo luogo, finisce con lo svilirne il valore: una sorta di \u201cal lupo al lupo\u201d al contrario, per cui a fronte dell\u2019evocazione alta che il termine \u201ccostituente\u201d porta con s\u00e9, ci si riduce a proposte di riforma della seconda parte della Carta costituzionale pi\u00f9 o meno incisive della forma di governo e della organizzazione degli organi costituzionali che puntualmente, peraltro, restano lettera morta. E \u2013 sia chiaro – non si intende con questo dire che gli interventi di riforma sull\u2019assetto dei poteri sia poca cosa: le modifiche, anche puntuali e apparentemente \u201ccircoscritte\u201d possono avere conseguenze di sistema molto significative. Lo si \u00e8 visto con la riduzione del numero dei parlamentari, cos\u00ec come con la riforma dell\u2019art. 81 Cost. sul principio del pareggio di bilancio ed i vincoli europei. Incisive e cariche di conseguenze s\u00ec, ma che non hanno stravolto l\u2019impianto del patto costituzionale.<\/p>\n

Allo stesso modo si pu\u00f2 discutere sulla latitudine che l\u2019intervento riformatore pu\u00f2 e deve avere (interventi chirurgici? Interventi organici?), ma non gi\u00e0 mettendo in discussione la legittimit\u00e0 costituzionale dei secondi rispetto ai primi, dal momento che la presunta distinzione tra \u201criforme costituzionali\u201d (di sistema) e \u201crevisioni costituzionali\u201d (puntuali) non trova in realt\u00e0 fondamento (E. Catelani, Riforme costituzionali: procedere in modo organico o puntuale?, in federalismi.it, 15 aprile 2020).<\/p>\n

Occorre allora porsi una domanda: quando vengono richiamati tutti i difetti, taluni presunti, di cui il nostro sistema istituzionale soffre (un ingiustificabile bicameralismo perfetto, scarsa stabilit\u00e0 degli esecutivi, emarginazione del Parlamento, mancanza di raccordi tra centro e periferia\u2026), vengono elencate questioni per risolvere le quali \u00e8 necessario un nuovo patto costituente tra consociati? In altri termini, cambiare la forma di governo significa stravolgere il patto costituente?<\/p>\n

La risposta, a parere di chi scrive, \u00e8 no. Qualsiasi forma di governo che rispetti i principi supremi, a partire dagli artt. 1 e 2 Cost. e il sistema di pesi e contrappesi, rientra nel quadro delle soluzioni possibili. E d\u2019altra parte, la stessa esistenza di una procedura \u2013 aggravata, certo \u2013 per modificare il testo costituzionale sta a significare che quel testo non \u00e8 un monolite intoccabile e che \u00e8 possibile revisionarlo\/riformarlo.<\/p>\n

Il punto \u00e8 allora che non<\/em> il potere costituente, ma il potere costituito<\/em> dovrebbe avere la capacit\u00e0, la maturit\u00e0 e la forza di autoregolarsi, di correggere eventuali storture emerse nel corso degli anni, di adeguare, in sostanza, la macchina istituzionale ai cambiamenti endogeni ed esogeni intervenuti nel frattempo.<\/p>\n

Per usare un paragone assai frequente, non si tratta di cambiare automobile, si tratta di fare la revisione a quella che abbiamo. E per farlo \u00e8 \u201csufficiente\u201d il potere di revisione costituzionale, appunto, e non occorre invocare alcun potere costituente.<\/p>\n

E allora, perch\u00e9 insistere sulla narrazione della \u201clegislatura costituente\u201d?<\/p>\n

Una spiegazione pu\u00f2 essere rintracciata nella messa in atto di una sorta di tentativo di \u201cspostare la responsabilit\u00e0\u201d: sembra quasi che si voglia far credere che la necessit\u00e0 delle riforme \u00e8 talmente pressante e condivisa che non si potr\u00e0 non farle. E se non si trover\u00e0 un accordo, si potr\u00e0 sempre dare la colpa a qualcun altro. Senza considerare, tuttavia, che una classe politica matura e consapevole dovrebbe ben sapere che le soluzioni tecniche possono essere le pi\u00f9 diverse e occorre confrontarsi su di esse e trovare un compromesso. Il principale pericolo nel quale possono incappare le riforme \u00e8 quello di essere (o essere percepite) come riforme \u201cdi parte\u201d: Renzi docet. E questo perch\u00e9, come gi\u00e0 Mortati sottolineava ,anche la pi\u00f9 \u201cscaltrita capacit\u00e0 tecnica\u201d non pu\u00f2 supplire all\u2019assenza di quella che definiva la \u201ccoscienza costituente\u201d che, appunto, non pu\u00f2 essere \u201cdi parte\u201d.<\/p>\n

Questo peraltro non significa, a sua volta, che l\u2019impulso alla modifica non possa venire da quella che, in quel momento contingente, \u00e8 la maggioranza di governo.\u00a0\u00a0<\/p>\n

L\u2019eventuale coinvolgimento del popolo previsto dall\u2019art. 138 Cost. certamente rappresenta un baluardo rispetto a decisioni improvvide che dovessero essere assunte dalle Camere con la sola maggioranza assoluta, ma non pu\u00f2 essere considerata garanzia di \u201cqualit\u00e0\u201d delle riforme: l\u2019esempio della riduzione del numero dei Parlamentari \u00e8, di nuovo, in questo senso emblematico.<\/p>\n

Al contempo, non deve neppure eccessivamente spaventare l\u2019idea che, a causa magari di una inusitata esplosione di consenso o di tecnicismi elettorali o di accordi politici, una maggioranza dei 2\/3 ponga mano alla Costituzione e questo per la semplice ragione che, nel sistema di checks and balances che caratterizza il nostro stato di diritto, la Corte costituzionale ben potrebbe intervenire a censurare violazioni dei principi supremi sui quali si fonda il nostro patto costituente: \u00e8 quanto fissato nella sent. 1146\/88, secondo cui \u201cla Costituzione italiana contiene alcuni principi supremi che non possono essere sovvertiti o modificati nel loro contenuto essenziale neppure da leggi di revisione costituzionale o da altre leggi costituzionali [\u2026], pur non essendo espressamente menzionati fra quelli non assoggettabili al procedimento di revisione costituzionale, [perch\u00e9] appartengono all’essenza dei valori supremi sui quali si fonda la Costituzione italiana\u201d.<\/p>\n

Ed \u00e8 proprio quest\u2019ultima considerazione che dovrebbe eventualmente spingere quelle forze politiche che dovessero trovarsi nella condizione di poter mettere mano alla Carta a cercare comunque una strada condivisa: il potere di revisione costituzionale \u00e8 anch\u2019esso un potere costituito e, quindi, \u00e8 un potere vincolato a restare all\u2019interno dell\u2019ordine \u201clegale\u201d proprio della Costituzione originaria, che la Corte costituzionale \u00e8 chiamata a salvaguardare. E\u2019 al supremo organo di garanzia che, in assenza di elementi testuali certi per identificare tali principi costituzionali supremi, \u00e8 rimessa la loro individuazione, che pure scaturisce da una giurisprudenza pluridecennale a tutela della sovranit\u00e0 popolare, dell\u2019unit\u00e0 e indivisibilit\u00e0 della Repubblica, della laicit\u00e0 dello Stato, dell\u2019unit\u00e0 della giurisdizione costituzionale, del diritto alla tutela giurisdizionale in ogni stato e grado di giudizio, dell\u2019autonomia e dell\u2019indipendenza della magistratura, dei diritti inviolabili dell\u2019uomo e, in particolare, delle libert\u00e0 personale, domiciliare, di corrispondenza.<\/p>\n

Ecco perch\u00e9 invocare da un lato improbabili \u201clegislature costituenti\u201d e creare dall\u2019altro allarme attorno alla possibilit\u00e0 di modifiche degli assetti tra parlamento e governo, non solo \u00e8 inutile, ma \u00e8 anche dannoso perch\u00e9 distoglie l\u2019attenzione dal rischio vero: quale che sia la composizione della prossima legislatura – come di qualsiasi legislatura! – occorre vigilare affinch\u00e9 siano proprio i meccanismi di checks and balances a non essere messi in discussione, a partire dalla composizione della Corte costituzionale. Tutto il resto fa parte del gioco democratico e subisce, dunque, tutti i pregi (ed i difetti) che questo comporta.<\/p>\n

Postilla: La strada, invocata in questi ultimissimi giorni, della commissione bicamerale per le riforme non esula da quanto scritto sopra. Anche a non voler richiamare i precedenti italiani (Commissione Bozzi, Commissione De Mita-Iotti, Commissione D\u2019Alema), l\u2019esempio recentissimo del Cile dovrebbe ammonire circa il fatto che \u201dregole adeguate\u00a0 rappresentano\u00a0 soltanto\u00a0 un\u00a0 punto\u00a0 di\u00a0 partenza,\u00a0 che deve trovare, per prosperare, una cultura politica adeguata e soprattutto una vera e propria, leale, volont\u00e0 di costituzione (richiamando il Wille zur Verfassung di Konrad Hesse) da parte di tutti gli attori\u201d (T. Groppi, Il Cile da un \u201cplebiscito\u201d all\u2019altro. Il rechazo del nuovo testo costituzionale nel referendum del 4 settembre 2022, visto dall\u2019Italia, in federalismi.it, n. 23\/2022). Anche a voler cercare bene, il clima sociale e politico italiano non pare presentare al momento queste caratteristiche.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

di\u00a0Federica Fabrizzi 8 settembre 2019, Giuseppe Conte alla Camera dei deputati: \u201cIl mio impegno sar\u00e0 massimo affinch\u00e9 questa sia una legislatura costituente\u201d; 4 luglio 2018, Fraccaro (M5S) su Twitter: \u201cSar\u00e0 una legislatura costituente con l\u2019obiettivo di favorire la partecipazione come mai prima d\u2019ora\u201d; 7 settembre 2017, Giorgetti: \u201cS\u00ec a una legislatura Costituente, no a un … Leggi tutto<\/a><\/p>\n

<\/div>
Condividi!<\/div>
<\/path><\/svg><\/span><\/a><\/path><\/svg><\/span><\/a><\/svg><\/span><\/a><\/path><\/svg><\/span><\/a><\/div>","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"jetpack_post_was_ever_published":false,"_jetpack_newsletter_access":"","_jetpack_dont_email_post_to_subs":false,"_jetpack_newsletter_tier_id":0,"_jetpack_memberships_contains_paywalled_content":false,"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":"","jetpack_publicize_message":"","jetpack_publicize_feature_enabled":true,"jetpack_social_post_already_shared":false,"jetpack_social_options":{"image_generator_settings":{"template":"highway","default_image_id":0,"enabled":false},"version":2}},"categories":[5],"tags":[74,1629,317],"class_list":["post-8433","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-lavori-in-corso","tag-costituzione","tag-legislatura-costituente","tag-riforma-costituzionale"],"jetpack_publicize_connections":[],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_shortlink":"https:\/\/wp.me\/p84sDq-2c1","jetpack_likes_enabled":true,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8433","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8433"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8433\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8433"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8433"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8433"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}