{"id":8458,"date":"2022-09-25T17:18:33","date_gmt":"2022-09-25T15:18:33","guid":{"rendered":"http:\/\/www.lacostituzione.info\/?p=8458"},"modified":"2022-09-25T17:18:41","modified_gmt":"2022-09-25T15:18:41","slug":"sentenze-suicide-nel-climate-endgame","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/2022\/09\/25\/sentenze-suicide-nel-climate-endgame\/","title":{"rendered":"Sentenze suicide nel \u00abClimate Endgame\u00bb"},"content":{"rendered":"\n

\"\"<\/a>di Fabrizio Motta<\/strong><\/p>\n

La categoria delle sentenze suicide \u00e8 stata elaborata dalla dottrina giuridica italiana processualistica, penale e civile, nel corso del Novecento (si ricorda il volume di Gennaro Escobedo, Le sentenze suicide<\/em>, Torino, 1943, con scritti di Antolisei, Calamandrei, Carnelutti, D\u2019Amelio, Vassalli e altri). Essa \u00e8 servita a identificare le forme pi\u00f9 abnormi o illogiche di argomentazione e giudizio dei giudici. Pare che sia maturata durante il fascismo, come modalit\u00e0 di dissimulazione dei giudici verso le interferenze degli interessi locali fascisti sulle decisioni da prendere nei casi di loro interesse. Anche per questo, la figura \u00e8 stata evocata con riguardo al tema dell\u2019imparzialit\u00e0, e non solo terziet\u00e0, del giudice nei riguardi del potere politico e della sua protervia di insindacabilit\u00e0 (si veda Buonomo, Il progetto di riforma dell\u2019ordinamento giudiziario e le \u201csentenze suicide\u201d<\/em><\/a>).<\/p>\n

In estrema sintesi, la sentenza \u00e8 detta \u201csuicida\u201d quando si manifesta in due forme: come fallacia argomentativa da travisamento dei fatti, da un lato; dall\u2019altro, come contraddizione logico-fattuale, dettata da grave negligenza nella presa in considerazione dei dati scientificamente riconosciuti. Su quest\u2019ultimo profilo, tra l\u2019altro, si potrebbe profilare, nel caso del giudice italiano, anche l\u2019illecito disciplinare di cui all\u2019art. 2, primo comma, lett. h)<\/em>, del Decreto legislativo n. 109 del 2006.<\/p>\n

Mi sembra interessante richiamare questa categoria con riguardo al dibattito giuridico sull\u2019emergenza climatica, ospitato da questa Testata (Bin<\/a>, Campeggio<\/a>, Carducci<\/a>, Cittadino<\/a>, Verciano<\/a>). E mi pare importante, alla luce di quella che \u00e8 ormai denominata la \u201ctragedia della scienza del cambiamento climatico\u201d (The tragedy of climate change science<\/em><\/a>), espressione con cui si sottolinea l\u2019indifferenza, o supponenza, dei decisori pubblici, politici e giuridici, nei riguardi delle evidenze scientifiche ormai schiaccianti sulla gravissima situazione emergenziale planetaria (come tale ubiqua e quindi anche locale), gi\u00e0 produttiva di morte presente e futura. Proprio su queste pagine \u00e8 stato ricordato lo sconvolgente studio di Bressler sul tasso di mortalit\u00e0 climatica, crescente a ritmo pandemico (The mortality cost of carbon<\/em><\/a>): abbattere le emissioni climalteranti nella maggiore quantit\u00e0 e nel pi\u00f9 breve tempo possibili significa ridurre il numero di morti e salvare vite.<\/p>\n

Non \u00e8 una discrezionalit\u00e0, ma una necessit\u00e0.<\/p>\n

Un comunicato ANSA<\/a> di questi giorni ci avvisa sul fatto che i punti di non ritorno della degenerazione planetaria sono sempre pi\u00f9 vicini e gravi, perch\u00e9 sempre pi\u00f9 probabile \u00e8 il superamento della temperatura di 1,5\u00b0C, assunta come soglia di sicurezza dagli Stati e dall\u2019Unione europea. Si parla apertamente di scenari catastrofici, mai \u2013 prima d\u2019ora \u2013 vissuti dall\u2019umanit\u00e0 e, per questo, di \u201cpartita finale\u201d (Climate Endgame<\/em><\/a>) sulla vita di tutti, nessuno escluso.<\/p>\n

Sembra che lo abbiamo compreso i Giudici della Corte europea dei diritti umani, presso i quali pendono ormai numerosi ricorsi in tema di emergenza climatica (consultabili dal database del Sabin Center<\/a> della Columbia University), tutti accomunati da tre fattori:<\/p>\n

– l\u2019allegazione del fatto del carattere inedito dell\u2019emergenza climatica e ambientale, tra l\u2019altro dichiarata pure dal Parlamento europeo, resa ormai evidente \u2013 sino al limite quasi del fatto notorio \u2013 da una scienza corale a livello mondiale;<\/p>\n

– la constatazione dell\u2019urgenza che non ammette pi\u00f9 margini di apprezzamento nell\u2019esercizio dei tempi di protezione statale sulla vita delle persone;<\/p>\n

– l\u2019ineluttabilit\u00e0, non negoziabile, dell\u2019abbattimento pi\u00f9 drastico e repentino possibile delle emissioni di gas serra, per scongiurare il suicidio collettivo della popolazione.<\/p>\n

Com\u2019\u00e8 noto, i giudici, nell\u2019ammettere le azioni promosse, ne hanno riconosciuto l\u2019urgenza, nonostante le contestazioni degli Stati, e questo \u00e8 un passo importante perch\u00e9 certifica la consapevolezza giudiziale sulla gravit\u00e0 dei fatti in contenzioso, scongiurando il primo profilo che potrebbe preludere alla sentenza suicida: la fallacia argomentativa appunto sul fatto, tutt\u2019altro che normale od ordinario (se c\u2019\u00e8 emergenza, c\u2019\u00e8 urgenza di decisione).<\/p>\n

Ma il giudice di Strasburgo sta anche procedendo a un\u2019istruttoria scientifica accurata e aperta, grazie al plurale intervento di organizzazioni scientifiche indipendenti, portatrici di studi ed evidenze scomode per gli Stati, i quali, infatti, ne contestano addirittura l\u2019autorevolezza (scivolando nella classica fallacia dell\u2019argumentum ad hominem<\/em>: contesto l\u2019autore di uno studio come soggetto, non riuscendo a confutare i contenuti della ricerca da lui prodotta). La seriet\u00e0 istruttoria \u00e8 il miglior antidoto contro la seconda manifestazione delle sentenze suicide: la negligenza nella raccolta e nell\u2019utilizzo delle fonti scientifiche.<\/p>\n

Con queste caratteristiche, la Corte europea dei diritti umani ha inaugurato un metodo di giudizio, all\u2019altezza dell\u2019importanza epocale dell\u2019emergenza climatica.<\/p>\n

\u00c8 un metodo che funger\u00e0 da \u201cprecedente\u201d, in senso non sostanziale (questo dipender\u00e0 ovviamente dal tenore argomentativo e dispositivo della sentenza) ma deontologico; di seriet\u00e0 dei giudici nel garantire, di fronte all\u2019emergenza climatica, standard estremamente elevati di istruttoria e argomentazione.<\/p>\n

Tornano in mente le parole di Guido Calabresi, in un libro intitolato Il mestiere di giudice<\/em><\/a>. In esso, l\u2019autore, professore universitario e poi giudice, ricorda che, a decidere sulla vita delle persone, non \u00e8 mai il principio o la regola legale in s\u00e9, ma sempre e comunque il giudice con le sue sentenze e i possibili travisamenti su fatti e prove (su questo libro, si v. le interessanti interviste a cura di Conti, Il giudice disobbediente del terzo millennio<\/em><\/a>).<\/p>\n

Un altro grande giurista, Josef Esser, coni\u00f2 il termine \u201cparadosso della giurisdizione\u201d per spiegare come il giudice, apparentemente imparziale nella sua funzione di mero amministratore di regole giuridiche sui fatti, operi contemporaneamente come qualificatore dei fatti, ossia produttore di realt\u00e0 rispetto al diritto (su questo, si v. Micc\u00f9, Teoria delle finzioni giuridiche e koin\u00e8 ermeneutica<\/em><\/a>).<\/p>\n

Sembra che a Strasburgo ne siano consapevoli.<\/p>\n

Del resto, \u00e8 stato scritto che, con l\u2019emergenza climatica ed ecosistemica planetaria, l\u2019Antropocene, quale periodo della crescente pressione umana sul pianeta, sia transitato definitivamente nel \u201cNecrocene\u201d, ovvero nel tempo della \u201cuccidibilit\u00e0 massiva\u201d (termine che, non a caso, nasce con la Prima Guerra mondiale e i genocidi) legittimata dalla insindacabile e sovrana discrezionalit\u00e0 del potere politico ed economico (cfr. Batalla, Green Capitalism?<\/em><\/a>).<\/p>\n

Esiste, tuttavia, una differenza tre le \u201cuccidibilit\u00e0\u201d del Novecento e questa nuova forma di indifferente negligenza verso la vita umana: l\u2019emergenza climatica ed ecosistemica provoca morte per tutti, nessuno escluso e compresi i giudici.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

di Fabrizio Motta La categoria delle sentenze suicide \u00e8 stata elaborata dalla dottrina giuridica italiana processualistica, penale e civile, nel corso del Novecento (si ricorda il volume di Gennaro Escobedo, Le sentenze suicide, Torino, 1943, con scritti di Antolisei, Calamandrei, Carnelutti, D\u2019Amelio, Vassalli e altri).<\/p>\n

<\/div>
Condividi!<\/div>
<\/path><\/svg><\/span><\/a><\/path><\/svg><\/span><\/a><\/svg><\/span><\/a><\/path><\/svg><\/span><\/a><\/div>","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"jetpack_post_was_ever_published":false,"_jetpack_newsletter_access":"","_jetpack_dont_email_post_to_subs":false,"_jetpack_newsletter_tier_id":0,"_jetpack_memberships_contains_paywalled_content":false,"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":"","jetpack_publicize_message":"","jetpack_publicize_feature_enabled":true,"jetpack_social_post_already_shared":false,"jetpack_social_options":{"image_generator_settings":{"template":"highway","default_image_id":0,"enabled":false},"version":2}},"categories":[5],"tags":[1441,1630,1631],"class_list":["post-8458","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-lavori-in-corso","tag-catastrofe-climatica","tag-cause-climatiche","tag-sentenze-suicida"],"jetpack_publicize_connections":[],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_shortlink":"https:\/\/wp.me\/p84sDq-2cq","jetpack_likes_enabled":true,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8458","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8458"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8458\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8458"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8458"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8458"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}