{"id":8479,"date":"2022-10-06T11:58:47","date_gmt":"2022-10-06T09:58:47","guid":{"rendered":"http:\/\/www.lacostituzione.info\/?p=8479"},"modified":"2022-10-06T11:58:55","modified_gmt":"2022-10-06T09:58:55","slug":"la-riforma-dellart-41-cost-davanti-al-consiglio-di-stato-scelte-pubbliche-dati-scientifici-e-transizione-ecologica","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/2022\/10\/06\/la-riforma-dellart-41-cost-davanti-al-consiglio-di-stato-scelte-pubbliche-dati-scientifici-e-transizione-ecologica\/","title":{"rendered":"La riforma dell’art. 41 Cost. davanti al Consiglio di Stato: scelte pubbliche, dati scientifici e transizione ecologica"},"content":{"rendered":"\n

di Fabrizio Motta\"\"<\/a><\/strong><\/p>\n

\u00a0<\/strong>Una recentissima Sentenza del Consiglio di Stato (la VI sez., n. 8167 del settembre 2022<\/a>), offre interessanti spunti di riflessione sull\u2019impatto che il riformato art. 41 della Costituzione pu\u00f2 produrre sul controllo giudiziale delle scelte pubbliche.<\/p>\n

La questione di merito riguarda il conflitto tra tutela del patrimonio paesaggistico e culturale e interesse pubblico alla indifferibilit\u00e0 della transizione ecologica.<\/p>\n

I punti significativi dell\u2019argomentazione in diritto, tuttavia, investono questioni di teoria appunto delle scelte pubbliche, che i Giudici di Palazzo Spada hanno voluto rimarcare in una prospettiva non formale n\u00e9 formalistica, ma di razionalit\u00e0 sostanziale (quasi sul solco della tradizione angloamericana della Public Choice Theory<\/em><\/a>), impostando il loro ragionamento sulla seguente scansione:<\/p>\n

– la doppia qualificazione della discrezionalit\u00e0 in base alla funzione ricoperta dalla conoscenza scientifica nel concreto esercizio della scelta pubblica;<\/p>\n

– la conseguente doppia configurazione del giudice nel suo ruolo non solo \u201csussuntivo\u201d della scelta pubblica dentro la norma cui conformarsi, ma anche \u201cvalutativo\u201d dell\u2019adeguatezza tecnico-scientifica di quella scelta rispetto agli obiettivi prefissati (dal decisore o dalla norma attributiva del potere);<\/p>\n

– il perseguimento della tutela del principio democratico attraverso il riconoscimento di questa doppia dimensione della discrezionalit\u00e0 e del controllo giudiziale;<\/p>\n

– la prevalenza del precetto costituzionale del giusto processo sul postulato dell\u2019insindacabilit\u00e0 delle scelte pubbliche;<\/p>\n

– l\u2019onere della prova scientifica come adempimento necessario per mettere in discussione l\u2019adeguatezza e non solo la conformit\u00e0 delle scelte pubbliche;<\/p>\n

– l\u2019indefettibilit\u00e0 del principio europeo di integrazione ambientale, di cui all\u2019art. 11 TFUE, ai fini della decisione giudiziale sulla scelta pubblica;<\/p>\n

– il superamento del bilanciamento libero dopo la riforma costituzionale dell\u2019art. 41 Cost., ai fini della tutela sistemica dei diritti e degli interessi in gioco;
– l\u2019indifferibilit\u00e0 della transizione ecologica come parametro vincolante.<\/p>\n

Si tratta di scansioni che permettono di chiarire una serie di importanti categorie concettuali, oggi pi\u00f9 che mai necessarie di fronte agli inediti scenari dell\u2019emergenza climatica e ambientale, di cui, per\u00f2, si sono registrati talvolta usi promiscui o camaleontici da parte della dottrina come della giurisprudenza.<\/p>\n

\u00c8 noto, infatti, che il tema del bilanciamento nelle scelte ambientali e quello della natura del sindacato giudiziale in materia, se di conformit\u00e0 o anche di adeguatezza, hanno arrovellato le argomentazioni degli ultimi anni, soprattutto dopo la famosa sentenza della Corte costituzionale sul \u201ccaso ex<\/em>-Ilva\u201d (la n. 85\/2013<\/a>), che sembrava aver cementificato irreversibilmente un pilastro identificativo della nostra democrazia pluralista: l\u2019assenza di un\u2019assiologia compositiva dei diritti e la connessa impossibilit\u00e0 di attribuire ad alcuni di essi \u2013 in primis<\/em>, salute e ambiente salubre \u2013 natura prioritaria e assoluta (addirittura \u201ctirannica\u201d, nelle stigmatizzanti parole della Consulta) rispetto agli altri (cfr., tra i tanti, le due riepilogative impostazioni di L. Geninatti Sat\u00e8, La tutela dell\u2019ambiente come strumento necessario per la protezione dei diritti individuali e il sindacato giurisdizionale sulla sua inadeguatezza<\/em><\/a>, e D. Servetti, <\/em>Il fattore tempo nel bilanciamento tra lavoro e salute. Alcune note alla nuova sentenza della Corte costituzionale sull\u2019Ilva di Taranto<\/em><\/a>).<\/p>\n

Il Consiglio di Stato, nella decisione in esame, non nega l\u2019importanza di quel pilastro, ma prende atto del suo ridimensionamento operato sul fronte delle scelte ambientali, dato che il riformato art. 41 Cost., \u00abnell\u2019accostare dialetticamente la tutela dell\u2019ambiente con il valore dell\u2019iniziativa economica privata, segna il superamento del bilanciamento tra valori contrapposti all\u2019insegna di una nuova assiologia compositiva<\/em>\u00bb.<\/p>\n

Questa presa d\u2019atto segue a una serie di puntualizzazioni, elaborate lungo tre linee ricostruttive della tenuta del sistema democratico nelle scelte di transizione ecologica:<\/p>\n

– quella della differenza tra scelte pubbliche \u201cpolitico-amministrative di ponderazione\u201d, a loro volta distinguibili in \u201clibere\u201d o \u201cpreviamente selezionate e graduate da norme\u201d, e scelte pubbliche \u201cdi valutazione dei fatti complessi\u201d;<\/p>\n

– quella della pervasivit\u00e0 del principio europeo di integrazione in tutte le scelte pubbliche degli Stati (tanto delle rappresentanze democratiche quanto dei giudici);<\/p>\n

– infine quella della indifferibilit\u00e0 della transizione ecologica come scelta pubblica cristallizzata dall\u2019ordinamento e assurta a parametro degli interessi in gioco.<\/p>\n

In ordine al primo profilo, il giudice spiega che le scelte pubbliche \u201cpolitico-amministrative di ponderazione\u201d sono contraddistinte dal bilanciamento di interessi, pubblici e privati, \u00abnon previamente selezionati e graduati dalle norme<\/em>\u00bb, sicch\u00e9 il sindacato giurisdizionale deve essere incentrato solo sulla loro ragionevolezza e proporzionalit\u00e0, a meno che non esistano previsioni normative che dispongano una determinata gradazione a monte degli interessi in gioco (com\u2019\u00e8, ora, la transizione ecologica) o una specifica collocazione assiologica dei diritti (come appunto indicato \u2013 sempre secondo il Giudice di Palazzo Spada \u2013 dal riformato art. 41 Cost.). Accanto ad esse, si collocano le scelte pubbliche contenenti \u201cvalutazioni dei fatti complessi\u201d, le quali non si limitano al bilanciamento ma richiedono prioritariamente particolari competenze tecnico-scientifiche, da utilizzare, da parte del decisore, \u00abal lume del diverso e pi\u00f9 severo parametro della <\/em>(loro) \u2018attendibilit\u00e0\u2019 tecnico-scientifica<\/em>\u00bb. Il \u201cfatto complesso\u201d, a sua volta, pu\u00f2 essere preso in considerazione dalla norma attributiva del potere in due modi: nella dimensione oggettiva \u201cstorica\u201d (qualcosa che \u00e8 gi\u00e0 accaduto nella realt\u00e0 e non \u00e8 pi\u00f9 evitabile attraverso le scelte valutative); oppure in quella \u201cmediata\u201d \u00abdalla valutazione casistica e concreta delegata all\u2019Amministrazione<\/em>\u00bb (qualcosa che \u00e8 in corso nella realt\u00e0, su cui scegliere valutando gli elementi di quella realt\u00e0 da considerare o meno per i loro effetti).<\/p>\n

Riassumendo, il prisma delle scelte pubbliche si articolerebbe in queste intersezioni e nelle loro reciproche combinazioni. Al suo interno, si dovrebbe muovere qualsiasi giudice.<\/p>\n

Cionondimeno, la vigenza del principio europeo di integrazione, secondo cui \u00able esigenze connesse con la tutela dell\u2019ambiente devono essere integrate nella definizione e nell\u2019attuazione delle politiche e azioni dell\u2019Unione, in particolare nella prospettiva di promuovere lo sviluppo sostenibile<\/em>\u00bb, arricchisce lo scenario con un fattore aggiuntivo e trasversale (sul principio di integrazione, si v. di recente R. Ferrara, La tutela dell\u2019ambiente e il principio di integrazione: tra mito e realt\u00e0<\/em><\/a>). Questo comporta che qualsiasi scelta pubblica diventi comunque \u201cambientale\u201d, ridimensionando, a tutti gli effetti, non solo la valenza del concetto di \u201cmateria ambientale\u201d, ma soprattutto la separazione contenutistica dei due tipi generali di scelta pubblica a favore della \u201cvalutazione dei fatti complessi\u201d, la quale, a questo punto, dovr\u00e0 precedere, in ossequio all\u2019integrazione delle esigenze ambientali, la considerazione della \u201cponderazione\u201d.<\/p>\n

Scrive, infatti, il Consiglio di Stato che \u00able esigenze di tutela dell\u2019ambiente devono essere integrate nella definizione e nell\u2019attuazione delle altre pertinenti politiche pubbliche, in particolare al fine di promuovere lo sviluppo sostenibile<\/em>\u00bb. Ne deriva che, sul piano delle definizioni delle politiche, il modello delle \u00abtutele parallele\u00bb si rivela inadeguato, in quanto fondato sulla separazione degli interessi e delle materie e quindi conflittuale invece che sistemico, mentre, sul piano della loro attuazione, quello della ponderazione diventa subordinato alla \u00abdirettiva di metodo<\/em>\u00bb (dell\u2019integrazione); metodo \u2013 puntualizzano i Giudici \u2013 che non pu\u00f2 non essere supportato, essendo l\u2019ambiente un \u201cfatto complesso\u201d, dalle conoscenze tecnico-scientifiche.<\/p>\n

Ecco allora che qualsiasi giudice non solo \u201cdeduce\u201d sillogisticamente dalla norma la conformit\u00e0 della scelta pubblica, ma ne \u201cvaluta\u201d pure l\u2019adeguatezza di contenuto proprio sul piano della sua \u201cintegrazione\u201d con le esigenze di tutela dell\u2019ambiente, verificando se la scelta, oggetto di giudizio, \u00abrientri o meno nella (ristretta) gamma delle risposte maggiormente plausibili e convincenti alla luce delle scienze rilevanti e di tutti gli altri elementi del caso concreto<\/em>\u00bb.<\/p>\n

L\u2019apporto scientifico assurge, in sostanza, a elemento determinante dei contenuti di qualsiasi scelta pubblica e del sindacato del giudice.<\/p>\n

Questo non significa giudicare il potere pubblico in base alla scienza o infrangere la sua legittimazione democratica in nome della scienza. Sempre i Giudici di Palazzo Spada osservano che il compito di attivare questo sindacato giurisdizionale di adeguatezza spetta pur sempre al cittadino, il quale ha l\u2019onere di \u00abcontestare ab intrinseco il nucleo dell\u2019apprezzamento complesso<\/em>\u00bb (del decisore), mettendone \u00abseriamente in discussione l\u2019attendibilit\u00e0 tecnico-scientifica<\/em>\u00bb attraverso appunto evidenze scientifiche. \u00abSe questo onere non viene assolto <\/em>\u2013 si legge nella sentenza \u2013 e si fronteggiano soltanto opinioni divergenti, tutte parimenti plausibili, il giudice deve dare prevalenza alla posizione espressa dall\u2019organo istituzionalmente investito (dalle fonti del diritto e, quindi, nelle forme democratiche) della competenza ad adottare decisione collettive, rispetto alla prospettazione individuale dell\u2019interessato<\/em>\u00bb: e non certo per garantire \u00abun privilegio di insindacabilit\u00e0 (che sarebbe contrastante con il principio del giusto processo)<\/em>\u00bb, ma per dar seguito, sul piano del processo, alla scelta pubblica non altrimenti contestata appunto nella sua \u201cattendibilit\u00e0\u201d.<\/p>\n

Se invece l\u2019onere viene assolto, esso dovr\u00e0 essere verificato dal giudice su due fronti: nella sua idoneit\u00e0 al miglior raggiungimento degli obiettivi normativamente prefissati di indifferibilit\u00e0 della transizione ecologica, \u00abla quale comporta la trasformazione del sistema produttivo in un modello pi\u00f9 sostenibile che renda meno dannosi per l\u2019ambiente la produzione di energia, la produzione industriale e, in generale, lo stile di vita delle persone<\/em>\u00bb; nel minor sacrificio degli interessi coinvolti considerando la nuova collocazione assiologica dei diritti, disposta dalla riformata Costituzione.<\/p>\n

Sembra, insomma, che, nell\u2019era della transizione ecologica, si stia profilando una nuova triangolazione tra scelte pubbliche, ruolo dei cittadini e poteri dei giudici, cos\u00ec rappresentabile per ogni lato:<\/p>\n

– da una parte, le scelte pubbliche devono risultare \u201cattendibili\u201d e non solo bilanciate, in quanto scelte comunque ambientali di transizione ecologica, in virt\u00f9 del principio di integrazione;<\/p>\n

– dall\u2019altra, spetta comunque ai cittadini contestare quelle scelte attraverso la prova scientifica della loro inadeguatezza (\u201cnon attendibilit\u00e0\u201d), senza con questo mettere a repentaglio il principio democratico;<\/p>\n

– sull\u2019ultimo lato, i giudici possono esercitare un sindacato di adeguatezza, e non solo di conformit\u00e0, delle scelte pubbliche, verificando comunque che le contestazioni cittadine siano scientificamente \u201cpi\u00f9 attendibili\u201d di quelle del potere nel garantire l\u2019indifferibilit\u00e0 della transizione ecologica e nel rispettare le nuove composizioni assiologiche della Costituzione.<\/p>\n

Concludendo, si potrebbe dire che la transizione ecologica, proprio perch\u00e9 indifferibile, chiama tutti \u2013 poteri democraticamente legittimati, giudici e cittadini \u2013 al dovere di agire per la \u201cmigliore attendibilit\u00e0\u201d delle scelte (ormai tutte ambientali): una prospettiva di responsabilizzazione collettiva, di cui avremmo tutti bisogno.<\/p>\n

\u00a0<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

di Fabrizio Motta \u00a0Una recentissima Sentenza del Consiglio di Stato (la VI sez., n. 8167 del settembre 2022), offre interessanti spunti di riflessione sull\u2019impatto che il riformato art. 41 della Costituzione pu\u00f2 produrre sul controllo giudiziale delle scelte pubbliche.<\/p>\n

<\/div>
Condividi!<\/div>
<\/path><\/svg><\/span><\/a><\/path><\/svg><\/span><\/a><\/svg><\/span><\/a><\/path><\/svg><\/span><\/a><\/div>","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"jetpack_post_was_ever_published":false,"_jetpack_newsletter_access":"","_jetpack_dont_email_post_to_subs":false,"_jetpack_newsletter_tier_id":0,"_jetpack_memberships_contains_paywalled_content":false,"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":"","jetpack_publicize_message":"","jetpack_publicize_feature_enabled":true,"jetpack_social_post_already_shared":false,"jetpack_social_options":{"image_generator_settings":{"template":"highway","default_image_id":0,"enabled":false},"version":2}},"categories":[4],"tags":[24,1636,44,1635],"class_list":["post-8479","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-attualita","tag-ambiente","tag-dati-scientifici","tag-energia","tag-transizione-ecologica"],"jetpack_publicize_connections":[],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_shortlink":"https:\/\/wp.me\/p84sDq-2cL","jetpack_likes_enabled":true,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8479","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8479"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8479\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8479"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8479"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8479"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}