{"id":8500,"date":"2022-10-19T10:21:38","date_gmt":"2022-10-19T08:21:38","guid":{"rendered":"http:\/\/www.lacostituzione.info\/?p=8500"},"modified":"2022-10-19T10:21:54","modified_gmt":"2022-10-19T08:21:54","slug":"sistema-climatico-e-giudizio-di-legittimita-costituzionale-lesempio-dellecuador","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/2022\/10\/19\/sistema-climatico-e-giudizio-di-legittimita-costituzionale-lesempio-dellecuador\/","title":{"rendered":"Sistema climatico e giudizio di legittimit\u00e0 costituzionale. L’esempio dell\u2019Ecuador"},"content":{"rendered":"\n

\"\"<\/a>di Gianvito Campeggio<\/strong><\/p>\n

La Sentenza della Corte costituzionale dell\u2019Ecuador n. 1149-19-JP\/21<\/a> \u00e8 stata salutata<\/a> come una delle pi\u00f9 innovative e complete decisioni giudiziali in materia ambientale e climatica.La sua rilevanza, infatti, va ben oltre la vicenda specifica allegata in giudizio, oggetto di commento anche in Italia (cfr. qui<\/a> quello di L.A. Nocera), per espandersi sul fronte del necessario inquadramento delle categorie giuridiche climatiche e ambientali alla luce delle definizioni e della lingua delle scienze biofisiche.\u00a0Si tratta, quindi, di una decisione che permette ai giuristi di prendere dimestichezza con la biofisica, senza la cui conoscenza \u00e8 impossibile comprendere i fatti oggetto di qualsiasi norma o decisione giuridica nel tempo attuale dell\u2019emergenza climatica e ambientale.<\/p>\n

Non a caso, il suo contenuto \u00e8 contraddistinto dal continuo richiamo alla Convenzione quadro delle Nazioni Unite sul cambiamento climatico del 1992 (UNFCCC<\/a>), di cui \u00e8 parte anche l\u2019Ecuador, al fine di constatare la corrispondenza speculare tra lemmi e concetti contenuti nella Costituzione ecuadoriana del 2008, prevalentemente riferiti alla natura come soggetto di diritti, e lemmi e definizioni scientifiche codificate appunto dalla Convenzione ONU, soprattutto nel Preambolo<\/em> e nei suoi primi tre articoli, riguardanti \u2013 com\u2019\u00e8 noto \u2013 il sistema climatico.<\/p>\n

Il suo studio diventa, allora, di estremo interesse, ancorch\u00e9 il suo thema decidendum<\/em> non consista in un vero e proprio \u201ccontenzioso climatico\u201d, nei perimetri corrispondenti alle classificazioni dell\u2019UNEP (esposte nel suo Global Climate Litigation Report 2020 Status Review<\/em><\/a>) ovvero un giudizio sul solo problema delle emissioni di gas serra (ma., sul valore riduttivo di questi inquadramenti, cfr. T. Challe, The Rights of Nature. Can an Ecosystem Bear Legal Rights?<\/em><\/a>).<\/p>\n

Del resto, la sua lettura ci consegna una verit\u00e0 incontestabile alla luce delle acquisizioni appunto della scienza biofisica: natura e sistema climatico sono la stessa cosa, sicch\u00e9 difendere la natura significa difendere il sistema climatico in tutte le sue componenti e dinamiche e, con esso, i beni vitali (acqua, aria, cibo, suolo ecc\u2026) di tutti gli esseri viventi, incluso l\u2019essere umano. Ne deriva, e la Corte costituzionale lo fa presente, che qualsiasi distinzione tra diritto soggettivo e natura (o ambiente), interessi umani e altri interessi, beni vitali antropocentrici e servizi ecosistemici, singolo e sistema, condizioni soggettive e adespote, definizioni normative e definizioni scientifiche, risulta epistemicamente falso perch\u00e9 prescisso dalle scoperte delle scienze biofisiche sulla realt\u00e0 effettiva del sistema terrestre e sulle sue interdipendenze. Diventa simile a un argomentare della terra piatta, solo perch\u00e9 lo scrive qualche disposizione normativa nonostante l\u2019evidenza scientifica della sua rotondit\u00e0.<\/p>\n

La Corte costituzionale insiste molto sull\u2019importanza della lingua della scienza per non cadere in queste trappole cognitive. Grazie alla scienza si scopre il funzionamento della natura, ci dice il giudice, e delle sue leggi biofisiche, il cui contenuto fattuale integra il diritto e le spiegazioni degli impatti dei comportamenti umani.<\/p>\n

In questo percorso ermeneutico, il giudice ecuadoriano \u00e8 indubbiamente favorito dall\u2019originalit\u00e0 della Costituzione dell\u2019Ecuador del 2008, unica al mondo a intessere un vocabolario normativo non solo privo di ambiguit\u00e0 sul concetto di natura ma rigoroso sul piano epistemico (cfr., su questo carattere unico del testo dell\u2019Ecuador, M. Carducci et al<\/em>., Towards an EU Charter of the Fundamental Rights of Nature<\/em><\/a>, spec. 157 ss.). Del resto, come risaputo, quel documento non si limita a parlare genericamente di ambiente, ma utilizza il lemma natura su pi\u00f9 fronti di regole e principi, per scandirne:<\/p>\n

– la sua identit\u00e0 di soggetto di diritto, il che significa tanto elemento costitutivo di tutte le relazioni giuridiche imbastite dall\u2019azione umana quanto parametro di giudizio di quelle relazioni (in una prospettiva quasi analoga al \u201cprincipio di integrazione ambientale\u201d, di cui all\u2019art. 11 TFUE: cfr. M. Carducci, L.P. Castillo Amaya, Nature as Grundnorm<\/em><\/a>);<\/p>\n

– la sua immanenza nel sistema giuridico per l\u2019effettivit\u00e0 dei beni vitali della persona umana (come diritto al mantenimento e alla rigenerazione dei \u201csuoi cicli vitali\u201d che includono anche quelli degli esseri umani);<\/p>\n

– il suo \u201cvalore intrinseco\u201d\u00a0rispetto ai soli interessi umani, a differenza del diritto ambientale tradizionale, appiattito sulla tradizione neoclassica dell\u2019economia politica.<\/p>\n

Questo ordito pervade l\u2019intero testo costituzionale, ma trova puntuale riscontro almeno nelle seguenti disposizioni, non a caso richiamate dal giudice nel caso in questione:<\/p>\n

– art. 71, secondo cui \u00abla natura \u2026 ha diritto al pieno rispetto della sua esistenza e al mantenimento e alla rigenerazione dei suoi cicli vitali, della sua struttura, delle sue funzioni e dei suoi processi evolutivi<\/em>\u00bb (tutte le traduzioni sono proposte da chi scrive);<\/p>\n

– artt. 84, 85 e 277 n. 1, che impongono il dovere, in capo a tutti i poteri normativi e politici, di non \u201cminacciare\u201d (atentar<\/em>) quel diritto e di promuoverlo;<\/p>\n

– art. 395 n. 4, che inibisce la funzionalizzazione del diritto ai soli interessi umani, dato che \u00abin caso di dubbio in merito alla portata delle disposizioni di legge in materia ambientale, queste saranno applicate nel senso pi\u00f9 favorevole alla protezione della natura<\/em>\u00bb;<\/p>\n

– art. 414, che estende all\u2019intero sistema climatico il quadro di riferimento dei diritti della natura.<\/p>\n

Di fatto, la Costituzione dell\u2019Ecuador identifica la natura nel sistema climatico (sui processi di costituzionalizzazione del sistema climatico nel mondo, si v. ora P. Viola, Climate Constitutionalism Momentum<\/em><\/a>). Si spiega cos\u00ec il parallelismo lessicale, proposto dai Giudici, con la citata Convenzione quadro dell\u2019ONU, il cui art. 2 impone agli Stati di agire per escludere qualsiasi pericolosa interferenza delle attivit\u00e0 umane sul sistema climatico nel rispetto dei tempi sufficienti per permettere agli ecosistemi di adattarsi naturalmente a cambiamenti di clima e per garantire che la produzione alimentare non sia minacciata e lo sviluppo economico possa continuare ad un ritmo sostenibile: esattamente come vuole il testo dell\u2019Ecuador.<\/p>\n

\u00c8 proprio questo parallelismo che consente di dare rilievo ai significati del testo normativo alla luce delle scienze biofisiche e questo non perch\u00e9 esse forniscano certezze inespugnabili, ma perch\u00e9 sono le uniche che operano in funzione della salvaguardia della vita in tutte le dimensioni e i cicli che la riguardano.<\/p>\n

Alcuni passaggi delle argomentazioni della Corte rendono pi\u00f9 chiaro l\u2019 importante costrutto.<\/p>\n

\u00abL\u2019idea centrale dei diritti della natura \u00e8 che essa ha valore in s\u00e9 \u2026 ossia indipendentemente dalla sua utilit\u00e0 per gli esseri umani<\/em>\u00bb, si legge nel \u00a7 42 della Sentenza. Gi\u00e0 la Corte interamericana dei diritti umani, nella sua Opinione consultiva n. 23\/17<\/a> e nel caso \u201cLhaka Honhat vs. Argentina<\/em><\/a>\u201d del 6 febbraio 2020, aveva affermato il principio di \u00abproteggere la natura e l\u2019ambiente non solo per il loro legame con un\u2019utilit\u00e0 degli esseri umani o per gli effetti che il loro degrado potrebbe avere su altri diritti degli individui, come la salute, la vita o l\u2019integrit\u00e0 personale, ma anche per la loro importanza per gli altri organismi viventi con cui il pianeta \u00e8 condiviso, anch\u2019essi meritevoli di protezione in s\u00e9<\/em>\u00bb. La novit\u00e0 del giudice ecuadoriano investe il fatto di coniugare la \u00abprospettiva sistemica che protegge i processi naturali per il loro stesso valore<\/em>\u00bb (\u00a7 43), con il dovere di produrre e interpretare norme alla luce della conoscenza scientifica di quei processi (\u00a7\u00a7 34-36), dalla cui complessa dinamica dipende la vita umana presente e futura (\u00a7\u00a7 8 e 241). In tale cornice, il concetto di \u00abambiente sano ecologicamente equilibrato<\/em>\u00bb, previsto dagli artt. 14, 66 e 397, \u00e8 sottratto alla libera disponibilit\u00e0 dei individui ma anche a quella delle interpretazioni e bilanciamenti costituzionali, indifferenti alle conoscenze scientifiche, per affidare alla scienza la verifica del mantenimento temporale dei \u201ccicli vitali\u201d della natura (\u00a7\u00a7 46, 66, 213 e 241) e orientare i principi di precauzione e prevenzione (\u00a7\u00a7 8 e 55) in funzione della preservazione.<\/p>\n

Il punto finale di questo percorso \u00e8 l\u2019affermazione del c.d. \u00abprincipio di tolleranza ecologica\u00bb, che traduce non solo il concetto normativo di \u00abrigenerazione dei cicli vitali<\/em>\u00bb, di cui al citato art. 71, ma soprattutto il divieto, posto dall\u2019art. 73 n. 1 sempre della Costituzione, di \u00abalterazione permanente dei cicli vitali<\/em>\u00bb.<\/p>\n

Insomma, la \u201ctolleranza ecologica\u201d \u00e8 il limite esterno alla \u201calterazione permanente dei cicli vitali\u201d: una sorta di neminem laedere<\/em> di sistema che tutela l\u2019adattamento, appunto tollerabile, al cambiamento antropogenico (cos\u00ec al \u00a7 44), in una conclusione praticamente identica alle scoperte della scienza sui c.d. \u201cTipping Point<\/em><\/a>\u201d, i punti di svolta irreversibile del sistema climatico che innescano ricadute a cascata di incidenza negativa sulla sopravvivenza anche umana, come tali non superabili perch\u00e9 non tollerabili.<\/p>\n

Grazie a questa originale decisione giurisprudenziale, il diritto aggiorna il suo vocabolario di osservazione della complessit\u00e0 naturale in nome di un comune obiettivo di sopravvivenza \u201ctollerabile\u201d di tutta la natura, ovvero del sistema climatico.<\/p>\n

\u00c8 vero che il concetto di \u201ctollerabilit\u00e0\u201d appartiene anche alle elaborazioni dei formanti del diritto euro-nordamericano: si pensi al concetto statunitense di \u201cpublic <\/em>nuisance<\/em><\/a>\u201d o al nostro art. 844 Cod. civ<\/a>. o ancora all\u2019art. 674 Cod. pen<\/a>., come interpretato dalla Corte costituzionale.<\/p>\n

La differenza, per\u00f2, risiede nella sua lettura, non pi\u00f9 proiettata sulla singolarit\u00e0 degli interessi umani ma sull\u2019intero e complesso sistema naturale, conoscibile e comprensibile attraverso le scienze biofisiche e apprezzabile nella valutazione del tempo dei processi rigenerativi, calcolabili solo da quelle scienze.<\/p>\n

\u00c8 questa l\u2019unica interpretazione giuridicamente e logicamente sensata della natura e quindi del sistema climatico nell\u2019interesse della vita, presente e futura: grazie alla scienza e al diritto che non finge di fronte a essa.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

di Gianvito Campeggio La Sentenza della Corte costituzionale dell\u2019Ecuador n. 1149-19-JP\/21 \u00e8 stata salutata come una delle pi\u00f9 innovative e complete decisioni giudiziali in materia ambientale e climatica.<\/p>\n

<\/div>
Condividi!<\/div>
<\/path><\/svg><\/span><\/a><\/path><\/svg><\/span><\/a><\/svg><\/span><\/a><\/path><\/svg><\/span><\/a><\/div>","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"jetpack_post_was_ever_published":false,"_jetpack_newsletter_access":"","_jetpack_dont_email_post_to_subs":false,"_jetpack_newsletter_tier_id":0,"_jetpack_memberships_contains_paywalled_content":false,"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":"","jetpack_publicize_message":"","jetpack_publicize_feature_enabled":true,"jetpack_social_post_already_shared":false,"jetpack_social_options":{"image_generator_settings":{"template":"highway","default_image_id":0,"enabled":false},"version":2}},"categories":[5],"tags":[24,1441,149],"class_list":["post-8500","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-lavori-in-corso","tag-ambiente","tag-catastrofe-climatica","tag-corte-costituzionale"],"jetpack_publicize_connections":[],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_shortlink":"https:\/\/wp.me\/p84sDq-2d6","jetpack_likes_enabled":true,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8500","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8500"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8500\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8500"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8500"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8500"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}