![\"image\"](\"http:\/\/www.lacostituzione.info\/wp-content\/uploads\/2016\/11\/image-5-300x197.jpeg\")
<\/p>\n<\/p>\n
Il 23 giugno 2016 il corpo elettorale britannico era stato chiamato a esprimersi attraverso un referendum consultivo sulla permanenza del Regno Unito tra gli Stati Membri dell\u2019Unione Europea.<\/p>\n
<\/p>\n
di Elena Falletti<\/strong><\/p>\n 1. La questione in discussione<\/strong><\/p>\n I \u201cleave\u201d hanno prevalso con una percentuale del 51,9% imponendosi sul 48.1% del \u201cremain\u201d. 2. Le origini costituzionali della sovranit\u00e0 del Parlamento inglese<\/b> 3. L\u2019inizio e la probabile fine: l\u2019European Communities Act 1972 e l\u2019European Union Referendum Act 2015<\/b> 4. Perch\u00e8 il Governo inglese non pu\u00f2 ignorare il Parlamento<\/b> Elena Falletti<\/strong><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Il 23 giugno 2016 il corpo elettorale britannico era stato chiamato a esprimersi attraverso un referendum consultivo sulla permanenza del Regno Unito tra gli Stati Membri dell\u2019Unione Europea.<\/p>\n
\nA partire dal giorno successivo sia in Gran Bretagna sia sul Continente si \u00e8 discusso su come, quando e con quali strumenti giuridici attivare l\u2019art. 50 del Trattato di Lisbona al fine di iniziare le trattative che in due anni porteranno il Regno Unito a staccarsi dagli altri Stati Membri dell\u2019Unione. La strategia politica del Primo Ministro Theresa May prevedeva di intraprendere tali procedure senza alcun dibattito in Parlamento (di cui lei stessa fa parte). Secondo tale visione il mandato politico sul Brexit \u00e8 stato conferito al Primo Ministro con uno strumento di democrazia diretta, cio\u00e8 un referendum, seppure meramente consultivo come stabilito dall\u2019EU Referendum Act 2015.
\nQuesta scelta politica non poteva non avere risvolti giuridici. Infatti, alcuni cittadini inglesi si sono rivolti alla High Court di Londra onde far accertare che l\u2019uscita del Regno Unito dall\u2019Unione Europea \u00e8 una questione di diritto costituzionale interno. A questo proposito si osserva che il medesimo citato Articolo 50 del Trattato di Lisbona esplicitamente stabilisce che \u201cOgni Stato membro pu\u00f2 decidere, conformemente alle proprie norme costituzionali, di recedere dall’Unione.\u201d Quali sono, quindi, le norme costituzionali conformemente alle quali il Regno Unito pu\u00f2 uscire dall\u2019UE? \u00c8 il Parlamento o il Governo ad avere il potere di iniziativa? Quali sono i rispettivi specifici ruoli? Durante lo svolgimento del processo tutte le parti in causa hanno concordato che siffatta questione abbia rilevanza giuridica (e non meramente politica) e che pertanto sia il potere giudiziario a dover risolvere la vertenza secondo i dettami del diritto costituzionale inglese.
\nAnche prima dello svolgimento del voto la campagna referendaria \u00e8 stata caratterizzata da toni violenti fino a giungere all\u2019efferato omicidio della parlamentare Jo Cox, sostenitrice del \u201cRemain\u201d. I toni sono rimasti esacerbati anche dopo la pubblicazione della sentenza della High Court del 3 novembre 2016. Tali circostanze non vanno taciute, ma non possono n\u00e9 devono avere influenze sulle questioni giuridiche delle quali ci si sta occupando. In particolare: da dove trae origine la sovranit\u00e0 parlamentare nel diritto costitituzionale inglese; quali siano gli atti normativi rilevanti in tema \u201cBrexit\u201d e perch\u00e9 il Governo (delegato della Corona) non pu\u00f2 non consultare il Parlamento.<\/p>\n
\nCome \u00e8 notorio, l\u2019Inghilterra rappresenta il sistema giuridico di common law per antonomasia basato sul precedente giurisprudenziale e su una tradizione costituzionale secolare non scritta. Tale peculiarit\u00e0 risalta evidente nella sentenza della High Court del 3 novembre 2016 al par. 2 (c). Anche se il confronto tra il re e il parlamento ha radici medievali, il punto di partenza dei giudici inglesi ha una data precisa: il 1689, quando con la fine della Glorious Revolution venne emanato il Bill of Rights che rappresentava un patto tra il nuovo monarca William III Orange e il Parlamento. Esso riguarda la sottomissione del sovrano alla volont\u00e0 parlamentare, stabilita alla Sect. 1 dello stesso Bill of Rights. Tale prevalenza parlamentare ha rappresentato una costante costituzionale fino ad oggi ed \u00e8 stata analizzata nel dettaglio dai giudici inglesi soprattutto per quel che concerne i rapporti tra la Corona (ed il Governo suo delegato) e il Parlamento nello stipulare accordi internazionali, gli effetti che questi hanno nel diritto interno e la possibilit\u00e0 di recedere da tali accordi. In questa sede ci si focalizza su quelli che hanno autorizzato l\u2019adesione all\u2019European Communities Act 1972 e l\u2019EU Referendum Act 2015.<\/p>\n
\nIl Regno Unito di Gran Bretagna entra a far parte dell\u2019allora Comunit\u00e0 Economica Europea il 1 gennaio 1973, dietro approvazione parlamentare dell\u2019European Communities Act 1972. Detta disposizione legislativa stabiliva le condizioni per le implementazioni delle fonti giuridiche comunitarie nel diritto interno inglese consentendo alle medesime di \u201cinserirsi\u201d nel sistema di common law come legislazione primaria e pertanto venire assimilate nelle decisioni delle Corti britanniche, in un sistema dove vige il c.d. \u201cprecedente vincolante\u201d. Questo \u00e8 un punto rilevantissimo per l\u2019intera questione perch\u00e9 interferisce con la stessa attivazione dell\u2019art. 50 del Trattato di Lisbona.
\nUna volta notificata la procedura di uscita ci si chiede da un lato se anche ogni atto di diritto interno di matrice comunitaria debba essere cancellato con l\u2019uscita del Regno Unito dall\u2019Unione Europea (\u201cBrexit means Brexit\u201d, come sostiene il Primo Ministro May); dall\u2019altro lato come verranno gestite le trattative con l\u2019Unione Europea stessa e con i suoi Stati Membri al fine di trovare un nuovo equilibrio nei rapporti reciproci. La discussione della suddetta dicotomia pu\u00f2 avere diverse sfaccettature: vediamone alcune.
\nInnanzitutto, \u00e8 bene ribadirlo, tanto la validit\u00e0 degli atti di diritto interno quanto le trattative di uscita sono soggette alla sovranit\u00e0 parlamentare, che \u00e8 regola fondamentale del common law inglese. Ci\u00f2 perch\u00e9, ribadisce la Corte inglese, il Bill of Rights 1689 attribuisce al solo Parlamento, e non al Governo, seppur delegato della Corona, di ratificare trattati internazionali (o cancellarli) affinch\u00e9 abbiano effetto nel diritto interno. Inoltre, la considerazione dell\u2019European Communities Act 1972 come fonte costituzionale implica che gli atti di fonte comunitaria ed europea implementati nell\u2019ordinamento britannico debbano essere interpretati valorizzando il ruolo costituzionale parlamentare, non sminuendolo.
\nUlteriormente, tanto sotto il profilo interno, tanto sotto quello concernente i rapporti con l\u2019Unione Europea, la High Court afferma che la competenza in materia \u00e8 del Parlamento perch\u00e9 l\u2019European Communities Act 1972 \u00e8 fonte costituzionale, superiore allo stesso diritto dell\u2019Unione Europea come interpretato dalla Corte di Giustizia dell\u2019Unione Europea. Si tratta del risultato di un confronto pluriennale tra Supreme Court of United Kingdom e Corte di Giustizia dell\u2019Unione Europea. A questo proposito, la Supreme Court ha giustificato la prevalenza del diritto interno inglese rispetto alle interpretazioni della Corte di Giustizia sul diritto comunitario basandosi proprio sulla garanzia del coinvolgimento costituzionale del Parlamento ai sensi dell\u2019European Communities Act 1972.
\nPer quanto concerne l\u2019atto parlamentare autorizzativo di quello che sembrerebbe essere l\u2019inizio della fine dell\u2019esperienza britannica nell\u2019Unione Europea, cio\u00e8 l\u2019EU Referendum Act 2015, la High Court ha dedicato uno spazio argomentativo ridotto rispetto all\u2019analisi del fondamento costituzionale del European Communities Act 1972. Essa in modo molto chiaro osserva che tale atto vada interpretato alla luce dei principi costituzionali fondamentali della sovranit\u00e0 e rappresentanza parlamentare, i quali conducono alla conclusione che il referendum sul Brexit pu\u00f2 essere solo consultivo, \u201ca meno che i membri del Parlamento intendessero diversamente utilizzando un linguaggio chiaro in senso contrario. Detto linguaggio non \u00e8 stato utilizzato nel 2015 Referendum Act\u201d. Tuttavia, va sottolineato che nell\u2019ordinamento inglese, sotto il profilo politico, \u00e8 impensabile che la Corona, il Governo suo delegato e il Parlamento ignorino l\u2019esito referendario perch\u00e9 ci\u00f2 inficierebbe la stessa fiducia istituzionale pluricentenaria che ha consentito ad un sistema cos\u00ec complesso come quello britannico di mantenersi in equilibrio grazie alle prassi costituzionali cristallizzate secondo il principio \u201cpacta sunt servanda\u201d.<\/p>\n
\nAlla luce di quanto esposto sembrerebbe evidente che se la volont\u00e0 del Primo Ministro May di notificare l\u2019attivazione dell\u2019art. 50 avrebbe potuto avere un senso politico nel rispetto del risultato referendario, in realt\u00e0 ci\u00f2 consiste in un grave vulnus alla sovranit\u00e0 parlamentare. Detta circostanza evidenzia il fatto che prima di essere un problema dell\u2019Unione Europea, il \u201cBrexit\u201d rappresenta una delicata questione di diritto interno, in particolare relativamente su come attivare tale procedura.
\nDa un lato \u00e8 necessario attendere la decisione della Supreme Court of United Kingdom in materia, e i cui giudici sono gi\u00e0 stati sottoposti a forti pressioni dai tabloid inglesi; dall\u2019altro lato risulta essere palese, tanto alla luce della sentenza della High Court, quanto alla lettura delle fonti costituzionali inglesi a partire dal Bill of Rights del 1689, che il Parlamento debba discutere le modalit\u00e0 del Brexit prima dell\u2019attivazione dell\u2019art. 50 del Trattato di Lisbona, non ratificarlo ex post. Altrimenti verrebbero snaturate le caratteristiche di separazione dei poteri dello Stato, provocando una rottura dell\u2019equilibrio istituzionale che ha rappresentato un modello ispiratore di molti ordinamenti costituzionali, non si sa quanto facilmente riparabile.<\/p>\n